定海黃式三、黃以周《尚書》學(xué)研究

余全介

（浙江海洋學(xué)院人文學(xué)院，浙江舟山 316000）

定海黃式三、黃以周《尚書》學(xué)研究

余全介

（浙江海洋學(xué)院人文學(xué)院，浙江舟山 316000）

黃式三的《尚書啟幪》總結(jié)了前代學(xué)者的學(xué)術(shù)成就，以簡易的形式將其呈現(xiàn)給學(xué)者。黃以周的《尚書講義》接受前代學(xué)者的辯偽成果，并作了重要的發(fā)展。他們治《尚書》，講求小學(xué)以通訓(xùn)詁，講求禮學(xué)以通滯難，推求經(jīng)例以貫穿全經(jīng)，重視會通以證經(jīng)說，講求大恉以提綱挈領(lǐng)。他們的《尚書》學(xué)研究覓得正解，簡易便學(xué)，明辨正誤，觸類旁通，是上乘之作。

黃式三;黃以周;《尚書》學(xué);經(jīng)學(xué)

黃式三、黃以周是浙江定海人，晚清學(xué)術(shù)名家。黃氏父子學(xué)問精博，尤以經(jīng)學(xué)造詣著稱?！肚迦鍖W(xué)案》曰：“東南稱經(jīng)師者，必曰黃氏，盛矣！”①評價(jià)很高，但是以黃氏父子經(jīng)學(xué)為個(gè)案的研究著作尚未出現(xiàn)，這個(gè)領(lǐng)域亟待開發(fā)。首先，除《禮書通故》《論語后案》已經(jīng)時(shí)賢整理出版外，黃氏父子在尚書學(xué)、易學(xué)、禮學(xué)、春秋學(xué)及論語學(xué)方面的許多著作仍然未經(jīng)整理出版，許多學(xué)人因此止步，經(jīng)學(xué)研究難以開展。其次，現(xiàn)有的論文多作禮學(xué)的討論，沒有對黃氏父子的經(jīng)學(xué)作整體研究。這些論文包括《黃式三、以周父子“禮學(xué)即理學(xué)”思想析論》②、《禮理之辯與黃式三黃以周父子對清代禮學(xué)的總結(jié)》③與《黃以周〈禮書通故〉小議》④等。章太炎認(rèn)為黃以周作《禮書通故》，“三代制度大定”，俞樾為《禮書通故》作序，評其“究天人之奧,通古今之宜”。黃氏父子確實(shí)精于禮學(xué)，但是他們在經(jīng)學(xué)其它領(lǐng)域的成就同樣不容輕視，視禮學(xué)為其全部經(jīng)學(xué)成就，謬莫大焉。少數(shù)論文試圖對黃氏經(jīng)學(xué)作整體的觀照，但是卻不能兼顧他們父子二人，失去了從共性上把握他們經(jīng)學(xué)特質(zhì)的可能性，只是因人立論、隨書持議。屬于這類論文的有《黃式三學(xué)術(shù)思想評議》⑤與《黃式三對于王陽明學(xué)術(shù)思想的認(rèn)識》⑥等。

梁啟超說《禮書通故》是博贍精審之作，是清代禮學(xué)之后勁，“集清代禮學(xué)之大成”。其實(shí)，黃氏父子在經(jīng)學(xué)的許多領(lǐng)域都試圖作一總結(jié)性工作。在《春秋釋》中，黃式三對《春秋釋例》、《春秋權(quán)衡》、《左氏博議》、《春秋朔閏表》以及趙汸、戴震、江永等人的相關(guān)著述都作了訂正，內(nèi)容廣博，縱貫千年。在《十翼后錄》中，黃以周廣搜古注，不分漢宋，不偏執(zhí)義理象數(shù)，以案語平議舊義，擇善而從。正因?yàn)辄S氏父子注重會通，具有集大成的總結(jié)性，常常發(fā)前人所未發(fā)，見常人所難見，所以對他們進(jìn)行個(gè)案研究，有助于許多問題的解決，推進(jìn)經(jīng)學(xué)的研究。其次，黃式三、黃以周父子在其經(jīng)學(xué)著作中，圍繞經(jīng)學(xué)問題，博采眾家，參稽漢宋，不以學(xué)派自限，但是他們生當(dāng)晚清，清代學(xué)術(shù)重考據(jù)、實(shí)事求是的樸學(xué)特征在他們身上體現(xiàn)得非常明顯。因此，開展黃氏父子經(jīng)學(xué)的研究，將他們在經(jīng)學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的建樹納入學(xué)術(shù)視野，可以拓寬清代學(xué)術(shù)的研究范圍，深化清代學(xué)術(shù)思想的研究。著眼于此，本文即對黃式三、黃以周父子在《尚書》研究領(lǐng)域的建樹作一整體研究，以期拋磚引玉，讓更多學(xué)人關(guān)注他們的學(xué)術(shù)研究。

一、黃式三、黃以周《尚書》學(xué)的著述

黃式三，字薇香，定海人，歲貢生。為人極為孝順，因鄉(xiāng)試期間母親暴卒，“馳歸慟絕”，發(fā)誓不再考取功名。黃式三在《尚書》學(xué)方面的著作是《尚書啟幪》四卷。根據(jù)王逸明《定海黃式三黃以周年譜稿》，是書成于道光十九年（公元1839年），黃式三時(shí)年五十一歲?！渡袝鴨獭ば颉方淮它S式三此書的撰述緣由。

偽書既行，賈、馬、鄭君之注亦遂亡，學(xué)者積非成是，罔識源流。自太原閻氏、東吳惠氏諸君子出，力斥古文偽書之杜撰。厥后江氏《尚書集注音疏》、王氏《尚書后案》、段氏《尚書撰異》、孫氏《今古文注疏》相踵而出，收輯漢儒散殘之注，補(bǔ)所未備，窮經(jīng)之儒，漁獵采伐，以為山淵，數(shù)千年所謂佶屈聱牙、苦于難讀之書，至此文從字順各識職矣。顧學(xué)者艱于博覽，未必得江、王、段、孫四君子之書以發(fā)其幪，翻閱舊解，沿訛襲謬，心既以先入者為之主，或即迷而不能返，式三深憫之。掇拾是編，提綱略目，主于簡易，復(fù)為之備志所出，覬學(xué)者因略究詳，全讀四君子之書也。⑦

從這里我們看出黃式三作此書首先是要反映閻若璩、惠棟等人卓越的辨?zhèn)纬晒瑢Α渡袝愤M(jìn)行分析，區(qū)別真?zhèn)?。盡管對自宋以降，許多學(xué)者對偽《古文尚書》都曾有過疑辨，但是黃式三特別看重閻、惠兩人的貢獻(xiàn)，認(rèn)為他們的工作最終了結(jié)了這樁公案。他曾經(jīng)打過幾個(gè)形象的比喻來表達(dá)這層意思?！坝斜I焉，見其蹤跡而疑之，盜未服也，必盡發(fā)贓私，援引證佐，盜始無所置喙，此閻、惠之力也”?！爱?dāng)閻、惠、江、段諸書未行之前，譬如中夜無燭，闇?zhǔn)译y見”?！拔彷呅疑T大儒之后，得見其書，如云開而日光朗然，如冰釋而水流渙然，斯大快事也”。⑧

其次，黃式三此書要集中反映江聲、王鳴盛、段玉裁，孫星衍四家著作的精華，依據(jù)他們的注解，疏通經(jīng)文?！渡袝⒁羰琛返淖髡呓?，字艮庭，師事惠棟。江氏此書即仿效惠棟《周易述》的體例，收集漢儒學(xué)說以注二十九篇，自注自疏?！渡袝蟀浮返淖髡咄貘Q盛，字鳳喈，號西莊，研精經(jīng)學(xué)，尤為尊信古文經(jīng)學(xué)大師鄭玄。王氏此書即以鄭玄為宗，僅釋二十九篇。其中有關(guān)東漢古文學(xué)派的經(jīng)說非常詳備，特別是鄭玄之說一查即得?！渡袝悺返淖髡叨斡癫茫秩翕?，受學(xué)于戴震，精于音詁。段氏此書根據(jù)早期字書分析文字、句讀，是《尚書》學(xué)研究的杰作?！渡袝窆盼淖⑹琛返淖髡邔O星衍，字淵如。孫氏此著成書最晚，“意在網(wǎng)羅放失舊說，博稽慎擇，大致完美。”⑨劉起釪先生認(rèn)為黃式三《尚書啟幪》以江、王、段、孫為依據(jù)，“是將清代漢學(xué)《尚書》研究的主要成就摘其精華，以極簡要方式寫出，便于一般了解《尚書》之用”。⑩

黃以周，字元同，號儆季，晚號哉生。同治九年優(yōu)貢，選授訓(xùn)導(dǎo)，官至處州府教授，贈內(nèi)閣中書銜，曾主講南菁講舍。據(jù)王逸明《定海黃式三黃以周年譜稿》記載，《尚書講義》刊于南菁書院是在光緒二十一年（公元1895年），以周時(shí)年68歲。王逸明作“以周刊子家岱著《尚書講義》”，視此書為家岱之作。其實(shí)，家岱只是述黃以周之講義，從思想主體來看，還以歸到儆季為妥，倫明在《續(xù)修四庫全書總目提要》中就是這樣處理的?！啊渡袝v義》一卷，清黃以周撰，其子家岱述”。（11）

黃家岱序《尚書講義》時(shí)說：“家大人授讀一篇畢，輒舉大恉以貫之?；蛟O(shè)疑難以發(fā)之，講后命述口義以驗(yàn)聽受之專忽。”可見黃以周講解《尚書》重視融會貫通，提綱挈領(lǐng)。黃家岱的記述得到黃以恭的證實(shí)：

從子鎮(zhèn)青有《尚書講義》若干篇，述乃父儆季口授之言也。其設(shè)難以發(fā)疑，如撥云霧而見天日。其通論全篇大恉，綱舉目張，尤得古人‘外文綺交，內(nèi)義脈注’之妙。惜其書終于《微子》。今年來舟山從余游，余自慚學(xué)淺，不能如乃父之講貫，敦勸歸而討論續(xù)成之，俾后之讀江、王、段、孫之書者知‘疏通知遠(yuǎn)’之教，初不規(guī)規(guī)求諸訓(xùn)詁間也。（12）

黃以恭、黃家岱的序?qū)ξ覀兞私恻S以周講授經(jīng)義大有幫助，而倫明亦有是語，“是編融會書旨，貫通章脈，或設(shè)疑難，以發(fā)其蘊(yùn)，蓋字解句釋之后，所不可少也”。

除《尚書講義》，黃以周治《尚書》尚有單篇文章留存。黃以周在“讀書小記”基礎(chǔ)上編成《經(jīng)說略》45篇，與《禮說略》同時(shí)收入《皇清經(jīng)解續(xù)編》。癸巳年（1893），黃以周為編《儆季雜著》，將《經(jīng)說略》抽出5篇（其中4篇編入《禮說》），新增24篇，成《群經(jīng)說》4卷共64篇，作為《儆季雜著》五種之二。《群經(jīng)說》是黃以周晚年的精心結(jié)撰之作，勝義紛呈。其中關(guān)于《尚書》的文章共有三篇：《釋〈尚書〉又曰例》、《釋六氣五徵》和《釋生霸死霸》。

二、黃式三、黃以周《尚書》學(xué)的特色

楊鐘義為黃式三《春秋釋》作提要時(shí)指出：“（式三）子以周學(xué)以三禮為宗，主張《詩》必宗《序》，《書》必條貫大義，《春秋》用比事之法，三《傳》校以經(jīng)例，定其短長，蓋承其家法。”（13）黃以周本人也曾經(jīng)提到“一家之學(xué)”，在《尚書講義·皋陶謨二》中，他轉(zhuǎn)述乃父明經(jīng)公之言，并說自己是“推廣庭訓(xùn)，以明一家之學(xué)”。

其實(shí)稍作翻閱，即可發(fā)現(xiàn)黃氏父子治《尚書》，非常注意互為引證。在黃式三《尚書啟幪》中，黃以周的觀點(diǎn)被多次引以解經(jīng)?！秷虻洹贰白墒卸痢币还?jié)，引以周之說以斷句，“季子以周曰：‘曰’一字句，十二牧之言也，下‘舜曰’是帝言”。《湯誓》“我后不恤我眾”一句，引以周之說糾正成說，“季子以周曰：篇中稱桀曰‘夏王’，曰‘夏氏’，‘我后’謂湯，與《孟子》引《書》‘徯我后’同。舍穡，病農(nóng)，割正，害政，斥言夏桀。謂湯不恤我眾之被夏虐政也。十三字宜作一句讀”?！稖摹贰敖袢昶湓幌淖锲淙缗_”，引以周之說辨明正誤，“季子以周說：九字宜連讀。此承上文‘汝眾言夏氏有罪’，‘如何’以起下文也，非民詰湯之辭”?！侗P庚》“予告汝訓(xùn)”一節(jié)，引以周之說以釋“猷”義，“季子以周曰：‘猷’猶可也”。黃以周在《尚書講義》中除引用黃式三通貫全篇的經(jīng)說之外，在字詞訓(xùn)詁、串講語句時(shí)也多次引用《尚書啟幪》之說?！洞笳a》篇引《啟幪》解“播”為“叛”，解“閉”為“絕”。引《啟幪》解“考翼”之“翼”為“列”，“行次也”。“此考翼與下文厥考翼，皆指代管、蔡，管、蔡于成王為諸父之行次也”?！堵逭a》篇引《啟幪》釋“昭”為“詔”，解“教工”為“效功”，并引乃父之說，以為“王意欲以功之大者為首祀，豫為后日周公之地”?！读⒄菲秵獭方狻懊妗睘椤熬挕?，遠(yuǎn)也，解“克”為“得”。凡此，可見黃氏父子治《尚書》，一脈相承，自有統(tǒng)緒。

那么黃氏父子的《尚書》學(xué)究竟體現(xiàn)了什么特色呢？

首先，黃氏父子治《尚書》講求小學(xué)。黃式三《尚書啟幪》以江、王、段、孫四君子之書為依據(jù)，江聲、王鳴盛、孫星衍之書以搜集漢代經(jīng)說見長，其中孫星衍的《尚書今古文注疏》費(fèi)時(shí)二十二年，為清代總結(jié)性的著作。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》以為有志于《尚書》學(xué)者當(dāng)先看孫氏之書，王懿榮甚至為其請立官學(xué)。黃式三在書中廣采他們的成果，以為自己的藍(lán)本。但是楊樹達(dá)在《尚書正讀序》中曾經(jīng)揶揄江、王、孫氏之書，以為他們能說全經(jīng)，卻不精于訓(xùn)釋?！巴x一篇竟，有如聞異邦人語，但見其唇動，聞其聲響，不知其意旨終何在也”。楊氏之意在于指出唯有王念孫父子在訓(xùn)詁、詞氣方面的研究真正解決了難題，推動了《尚書》學(xué)的研究。

讀古書當(dāng)通訓(xùn)詁，審詞氣，二者如車之兩輪，不可或缺。通訓(xùn)詁者，昔人所謂小學(xué)也。審詞氣者，今人所謂文法之學(xué)也。漢儒精于訓(xùn)詁而疏于審詞氣，宋人頗用心于審詞氣矣，而忽于訓(xùn)詁，讀者兩慊焉。有清中葉，阮蕓臺，王懷祖、伯申諸公出，兼能二者，而王氏尤為卓絕。其所為《廣雅疏證》，通訓(xùn)詁之事也；《經(jīng)傳釋詞》，審詞氣之事也；合二者而為《讀書雜志》、《經(jīng)義述聞》。宋元以來，儒者說經(jīng)校史之作數(shù)盈千萬，未有能與二書頡頏者，可謂偉矣。（14）

客觀地講，楊氏標(biāo)舉“小學(xué)”、“詞氣”之說，亦屬創(chuàng)見，但是總體來講他的看法有失偏頗?！渡袝肺淖止艎W，捍隔難通，需要小學(xué)的知識加以訓(xùn)釋，而王氏父子恰恰精于此學(xué)，給讀懂《尚書》鋪平大道，他們的著作因此成為“津逮”。但是《尚書》的真?zhèn)螁栴}、今古文問題，同樣縱貫千年，關(guān)系甚大。江、王、段、孫諸君“漁獵采伐”，搜集漢學(xué)資料，排比編纂，也是精深的學(xué)問，對于《尚書》學(xué)研究同樣必不可少。

楊氏之說盡管可以批評江、王、孫氏之書，卻不能用來指責(zé)黃氏父子的著述。黃氏父子在書中逢遇今古文問題，多采用段玉裁“獨(dú)斷”之學(xué)，在文字辨析上十分合理。深受楊樹達(dá)推崇的《經(jīng)義述聞》和《經(jīng)傳釋詞》，被黃氏父子在書中多次引用，其中《尚書啟幪》引《經(jīng)傳釋詞》達(dá)十次之多。更重要的是黃氏父子本身精于訓(xùn)詁、音韻之學(xué)，善于運(yùn)用通假、聲訓(xùn)等手段來探求真義。黃式三甚至著有《音韻部略》和《〈詩〉音譜略》兩部音韻學(xué)專著。前面提到的“播”“叛”之釋、“昭”“詔”之釋、“面”“緬”之釋、“教工”解為“效功”皆為黃氏父子熟諳聲訓(xùn)的實(shí)例。黃氏父子解《大誥》篇之“腆”為“敟”，作“主”講，“殷小腆”指武庚，遵循的卻又是因形求義的訓(xùn)詁方法。《無逸》“治民祗懼，不敢荒寧”，馬融注曰：“知民之勞苦，不敢荒廢自安也?！贝笠獠徊睿遣粔蚓?。黃式三曰：“荒，虛也。不敢空自安也?！痹~義推衍由實(shí)而虛，釋“荒”為“虛”，釋“寧”為“安”，更為踏實(shí)確鑿。重視小學(xué)，是黃氏父子治《尚書》的首要特色。

其次，黃氏父子重視以禮治《尚書》。禮學(xué)功底對于治經(jīng)尤為重要，不通禮學(xué)，則對天子侯國建制、疆域劃分、政法文教、禮樂兵刑、賦役財(cái)用、冠婚喪祭、服飾膳食、宮室車馬、農(nóng)商醫(yī)卜、天文律歷、工藝制作等問題捍隔不通，難得真相，往往差之毫厘，謬以千里。黃氏父子之學(xué)以禮學(xué)為專門，經(jīng)學(xué)成就也以禮學(xué)居最。他們在治《尚書》時(shí)，常以禮制專精之學(xué)來治經(jīng)?！秷虻洹贰拔辶饔姓?，五宅三居”一句，鄭玄施注：“宅讀曰咤，懲刈之器。五咤者，五種之器，謂梏一，桎二，拲三。”過于簡略，難明其詳。黃式三有案，“《周官·掌囚》云：‘上罪梏拲而桎，中罪桎梏，下罪梏。王之同族拲，有爵者梏?！亲镎咧饔形宸N也。下罪梏一，中罪桎梏二，上罪梏拲桎三也?！薄堵逭a》“王賓殺禋咸格”一句，黃式三引黃以周之說析明禮制，“季子以周曰：祼前有禋，禋之言煙，《肆師》所謂‘鬻郁’，《郁人》所謂‘合鬯’也?！抖Y記》‘郁合鬯，臭陰達(dá)淵泉’即禋事，‘灌以圭璋’即祼事，若燔膋在祼后”?！额櫭费裕骸耙蝗嗣釄?zhí)戣，立于東垂。一人冕執(zhí)瞿，立于西垂?！编嵭H釋兵器，“戣、瞿，蓋今三鋒矛”，至于“東垂”、“西垂”，則未加注解。黃式三以禮學(xué)知識加一案語，使得方位處所頓時(shí)豁然?！皷|垂，東堂之外邊隅；西垂，西堂之外邊隅，在階上也。史書言‘千金之子，坐不垂堂’，是堂外邊隅名垂也”?！陡尢罩儭贰坝栌^古人之象”一句，鄭玄釋“會”，釋“宗彝”，釋“粉米”，釋“絺”，對“黼黻”則不加注釋。在通釋“三禮”之鄭玄，“黼黻”乃熟常之物，不必出注，但是在普通讀者，卻需要注解。于是黃式三予以補(bǔ)足，“黼，畫斧形，刃白身黑，所謂‘白與黑謂之黼’。黻者，兩弓相背，以青黑線比剌之，所謂‘黑與青謂之黻’。鄭君注闕不全，補(bǔ)言之，亦鄭君義也”。黃式三在這里融會《儀禮·覲禮》、《禮記·檀弓》、《周禮·司幾筵》諸篇鄭玄之注，同時(shí)統(tǒng)觀經(jīng)傳，最后以簡練的案語加以注解，頗見功力?！督鹂g》一篇，歷來聚訟紛紜，其中的問題既有文獻(xiàn)層面的，也有理解層面的。鄭玄說周公是圣人，知道周武王有“九齡之命”，又有“文王與三之期”，知道他不會離世。鄭玄未必有意指斥周公為奸賊，但是他的注釋容易導(dǎo)致這個(gè)結(jié)論。周朝禮制規(guī)定占卜命龜之事由占人負(fù)責(zé)，占人占卜之辭與占卜結(jié)果都要記載下來，以一年為周期進(jìn)行考核，從中發(fā)現(xiàn)占卜的靈驗(yàn)程度。周公必然明了此項(xiàng)制度。在這種情況下，周公為武王請命，“自以為功”，將祈求天命的材料暫由占人保管，然后由他們打開發(fā)現(xiàn)。這種行徑與后世的野心家極為相似，“一似始欲祕之，終欲發(fā)之”，其用心也顯得極為機(jī)巧，必然被認(rèn)為是后世陰謀家的始祖。這個(gè)結(jié)果是鄭玄意想不到的，但是它關(guān)系到周公的形象。黃以周在解決這個(gè)難題時(shí)，就用到了禮學(xué)知識?！肮耪卟敷咦?，本不深祕，故《記》有‘宣祝嘏辭說’之文，《周官·占人》所言自屬卜筮常事，而公所納冊，在金縢之匱，國家非有大事不啟，豈常例可比，不得援《占人》文以為例?！薄肮俗砸远鵀橹?，非百執(zhí)事所與間，并非諸史所敢言，則納冊金縢非欲以襮其事”。由此，周公的形象得到維護(hù)，《金縢》的經(jīng)義也得到扶正。

第三，黃氏父子重視以經(jīng)例治《尚書》。黃氏父子治經(jīng)，常常以某一線索貫穿全經(jīng),歸納總結(jié)其中的規(guī)律，他們反對隨文立論、臆說無邊。黃式三于易學(xué)，集錄文字、音訓(xùn)、考據(jù)之說，綜舉升降、互體、卦氣、逸象、五行之說，然以象爻合釋、彖爻合釋、同辭合釋諸端探求易例，提綱挈領(lǐng)；于《春秋》學(xué)，反對輕駁《左傳》凡例，以為“皆亂道也”。作《春秋釋》，“爰舉其大綱凡例約略言之，為杜氏《釋例》證其是，校其失，以此補(bǔ)姜氏之《補(bǔ)義》”；于《尚書》學(xué)，雖然隨經(jīng)文施注，擇善而從，難以形成一以貫之的經(jīng)例，但是黃式三在書中還是堅(jiān)持周密一統(tǒng)。他注解虛詞“矧”，基本依據(jù)王引之《經(jīng)傳釋詞》；注解“寧王”，悉作“武王”；雖然多用音訓(xùn)通假，但是絕少輾轉(zhuǎn)相訓(xùn)，這些都表明他追求體統(tǒng)，不喜隨文立說?！堵逭a》“予惟乙卯朝至于洛師”一節(jié)，鄭君訓(xùn)“食”為“服田相食”，屬于語境義，他以為遷都之事以民食為重，不食之地則不便遷都。黃式三不同意這種隨文立說的做法，“經(jīng)典中食、榖互訓(xùn)，榖謂安享其福祿也?！逗榉丁贰雀环綐b’，謂正人受祿方能安享之也。《論語》‘邦有道榖’，《左傳》‘三日館榖’亦同。榖訓(xùn)善，善訓(xùn)吉，亦一義之引申。此食亦當(dāng)訓(xùn)榖，謂安享其祿也。善也、吉也，義皆兼之”。黃以周在《洛誥》中首倡“經(jīng)例”。

不通經(jīng)例，難以治經(jīng)?！堵逭a》之“來”，為來鎬、來洛之通辭，而“往”俱指洛邑，以王在鎬立文。舊解“其往”、“汝往”，泛指自此以往，不言地；“公定予往”為王時(shí)在洛，將退鎬；皆不合例。下又言“孺子來相宅”、“伻來毖殷”，是王猶在鎬也。“戊辰，王在新邑”，王始來洛，何得顛倒說之？“宅”指洛邑，“周”并指鎬?！白髦芷バ荨?，謂為鎬京配美?！白髦芄取?、“作周孚先”，謂為鎬京恭信先導(dǎo)?！皝葟挠谥堋?，謂伻從鎬京?！拔┮栽谥芄ね乱亍?，謂在察鎬京臣工而自往洛?！坝栊∽悠渫?，即辟于周，命公后”，謂予終退，即位于鎬京，公留洛邑后。舊說“周”多泛指，或說“即辟于周”為即位于洛，既不合例；“命公后”謂命伯禽，義亦不貫。

黃以周以經(jīng)例解《洛誥》，前后周密，經(jīng)義顯然。其實(shí)，從《群經(jīng)說》涉及《尚書》的三個(gè)單篇里面，已經(jīng)看出他在《尚書》學(xué)領(lǐng)域追求精密、推考經(jīng)例的傾向。《釋〈尚書〉又曰例》以為“惟曰”之“惟”，言“有”也。所謂“惟曰”，“謂人有此言也，謂我嘗有此言也”，而“又曰”實(shí)際上等于“惟曰”。“自讀者屢見惟曰，雖不能言其義，皆習(xí)焉而不怪。于諸文云又曰者，紛紛異論。或以為誤文，或以為異文，或以為重申前命，或以為疊言是語，是知二五而不知十矣?！薄夺屃鶜馕逭鳌芬詾獒t(yī)家六氣之說，五行家五征說，分道揚(yáng)鑣，但若深究流派，其中自有道理存在，有殊途同歸之趨勢，不必隨意曲解?！夺屔运腊浴芬詾椤鞍员睾纤范笾^之‘既死’，相望而后謂之‘既生’”，“自據(jù)當(dāng)時(shí)天象以明朔望，其稱名有區(qū)別，必非隨意錯(cuò)舉也”。

第四，黃氏父子治《尚書》講求會通。會通是一種經(jīng)學(xué)研究的方法，通過博取經(jīng)傳子史的材料，歸納比較，推考驗(yàn)證，得出觀點(diǎn)。晚清學(xué)者曾總結(jié)出經(jīng)學(xué)研究的六條相證之法,“可以經(jīng)證經(jīng),以史證經(jīng),以子證經(jīng),以漢人文賦證經(jīng),以《說文解字》證經(jīng),以漢碑證經(jīng)”。（15）黃氏父子終身徜徉于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，經(jīng)史子集皆有著述，治學(xué)尤重會通。具體到《尚書》學(xué)，此特色亦較明顯，徐氏提及的六種相證之法，黃氏父子大多用到。（16）前引“榖”、“善”之訓(xùn)，黃式三集采《洪范》、《左傳》、《論語》諸經(jīng)以證己說。在《盤庚》“盤庚作”一句，他引《周易》“神農(nóng)氏作”、“黃帝、堯、舜氏作”，證成己說，反對鄭玄“作渡河之具”的注解。同篇“乃有不吉不迪”一句，他引《周禮》、《左傳》以證“暫”訓(xùn)“偷薄”。此皆以經(jīng)證經(jīng)。在《太甲》篇，黃以周肯定太甲居桐確系放廢，是伊尹出于不得已的權(quán)時(shí)之舉。他以禮說知識力駁倏放倏迎之說，引《漢書·律歷志》證明太甲之放不在二十六月之內(nèi)，證明《史記》“三年”之說千真萬確，不容置疑?！芭f說有云《伊訓(xùn)》十二月乙丑為太甲告殯即位改元者，非也。有云太甲不率教，其放廢即在元年者，亦非也。有云太甲之放桐宮、復(fù)帝位俱在二十六月中者，尤非也”。黃以周此處以禮證《書》，以經(jīng)證史，經(jīng)史互證，嚴(yán)密無縫?！段遄又琛芬黄S以周從王伯厚駁韋昭注談起，認(rèn)為啟子五觀德行不佳多有證據(jù)，非《國語》獨(dú)持異議，韋注也不出于虛妄。在他列舉的證據(jù)里面有《墨子》、《逸周書》、《潛夫論》和《漢書·古今人表》。黃以周此處援引諸子，探求經(jīng)意，扶正史說，縱論真?zhèn)?，持論不茍?/p>

第五，黃氏父子治《尚書》講求大恉。黃以恭在為《尚書講義》作序時(shí)，點(diǎn)評了清代《尚書》學(xué)的總體狀況?！皣?jīng)學(xué)之盛超軼前代，而治《尚書》今古文之學(xué)者較諸群經(jīng)更盛。然按字索詁，循文立義，訓(xùn)詁之精博，蔑以加矣，而記載之事跡不無可疑，文義之節(jié)奏且有近于雜亂失次者，求之江、王、段、孫諸家之書，鮮有發(fā)明。”黃以恭認(rèn)為像《尚書講義》這樣追蹤“疏通知遠(yuǎn)”精神的著作沒有講遍全經(jīng)是一個(gè)莫大的遺憾。其實(shí)，治《尚書》講求大恉乃黃氏“一家之學(xué)”。黃式三在疏解《皋陶謨》之后，曾對《典》《謨》之義進(jìn)行概括。

《典》《謨》之義大矣，而其要在用人。以堯之圣，末年四兇用，洪水災(zāi)，待舜、禹、稷、契、皋陶諸人進(jìn)而治。舜承堯，亦咨岳、牧諸人而已?！墩撜Z》稱“無為而治”，豈非以天子之權(quán)在用人，不待親勞哉？此《典》之大綱也。皋陶曰“迪德”、曰“知人”，于九德之彰尤諄諄焉。禹曰“暨益”、曰“暨稷”、曰“弼德”、曰“舉黎獻(xiàn)”、曰“立師建長”，與皋陶之“昌言”無不同。末因夔言而作歌，必期明良喜起?！吨儭分缶V又如此。然則用舍之得失，否泰之轉(zhuǎn)移也歟？

黃式三通過對《典》《謨》思想的全面把握,歸納提煉出“要在用人”的一貫之道，統(tǒng)率經(jīng)文。后來黃以周在此篇大恉的理解上與明經(jīng)公稍有差異，“稽古之為人君者莫圣于堯，而觀堯修己治人之道蔽于欽明一言。欽以修己，則百度惟貞；明以治人，則萬幾無曠。內(nèi)而文塞之純一，晏晏之寬容；外而允恭之溫和，克讓之謙沖，無非欽德之所推暨也。上而同姓之九族親睦，異姓之百官辨章；下而萬邦之協(xié)和，黎民之變雍，無非明德之所推暨也。觀其羲和之命，析、因、夷、隩，以盡人性；孳尾、希革、毛毨、氄毛，以盡物性；寅、賓、敬、致之欽天；東作、西成之敬時(shí)；以贊天地之化育。讀《尚書》至是，嘆堯德之巍巍蕩蕩，無以名言，而要以至欽至明得之”。雖然理解有不同，但是黃氏父子治《尚書》重視提綱挈領(lǐng)，推求大恉，卻是共同的?！耙患抑畬W(xué)”，非虛言也。

三、黃式三、黃以周《尚書》學(xué)的地位

黃氏父子的兩部《尚書》學(xué)著作，一為啟幪之作，一為講章之作。啟幪之作重在注解正確、簡易便學(xué)和引人入勝，學(xué)者在看了該書以后，既能獲得真知，領(lǐng)略精華，又萌生進(jìn)一步鉆研的興趣，即為上乘之作。講義之作重在澄清是非、啟發(fā)深思和博綜精貫。學(xué)者讀此書當(dāng)能明辨正誤，消除誤會，同時(shí)又能由表入里，得到深層的啟發(fā)。講義還應(yīng)該做到視野廣闊，打開思路，不應(yīng)就經(jīng)解經(jīng)，而應(yīng)該觸類旁通，探取較為普遍的學(xué)識和規(guī)律，同時(shí)又不能散漫無邊，妄作發(fā)揮，而應(yīng)有綱領(lǐng)線索作為精神貫穿其中。下面，以此數(shù)條標(biāo)準(zhǔn)對黃氏父子著作進(jìn)行分析，定其價(jià)值。

黃式三《尚書啟幪》，承閻、惠之后，采江、王、段、孫四君子之書，在篇目上不涉?zhèn)喂盼?，專釋今文二十八篇；在?jīng)文注解方面，黃式三在四君子基礎(chǔ)上，廣收王氏之學(xué)，以小學(xué)功底、禮學(xué)造詣求精求密，以會通經(jīng)傳子史證經(jīng)，守住清學(xué)篤實(shí)的樸學(xué)之風(fēng)。此皆純正，前有述及，不復(fù)贅詞。至于簡易便學(xué)一標(biāo)準(zhǔn)，黃式三曾自言其書“主于簡易”，劉起釪先生評其“簡要”，實(shí)際情況如何呢？這里不妨將《尚書》開篇九字作為實(shí)例進(jìn)行分析，以供參證。關(guān)于“曰若稽古帝堯曰放勛”這九個(gè)字，有人曾經(jīng)寫過幾萬字的注解?！痘缸T·新論》曰：“秦近君能說《堯典》篇目兩字之誼，至十余萬言，但說‘曰若稽古’，三萬言?！鼻厥弦呀?jīng)成為經(jīng)學(xué)繁瑣空疏的典型，但是歷來注解《尚書》的著作以繁復(fù)者居多，黃式三以為藍(lán)本的四部著作也不例外。江聲在《尚書集注音疏》里面，（1）先標(biāo)讀音。（2）將鄭玄、馬融之說作為注。（3）將自己的見解作為注列在鄭、馬之后。（4）為鄭注作疏，闡明其由來，指出鄭玄注來自《尚書正義》。（5）從鄭司農(nóng)《周禮·小宰職》注“稽猶計(jì)”中得出“稽”有“合”義，從《說文》中找到線索，表明“稽”有“合”義，可作“上同”。（6）從《逸周書·周祝解》和《詩經(jīng)·商頌》等文獻(xiàn)中，可以發(fā)現(xiàn)“古”有“天”義。（7）引《三國志·魏志·三少帝紀(jì)》中高貴鄉(xiāng)公與博士的論難，扶正“同天”之注。（8）注明馬融注源于《經(jīng)典釋文》。（9）采擇《后漢書》，詳述馬融的生平、仕宦和學(xué)術(shù)經(jīng)歷。（10）解釋為什么以字稱呼鄭玄。（11）“翼善傳圣曰堯”考辯。（12）考辨謚法出于何時(shí)。（13）以《戰(zhàn)國策》、鄭注“虞舜”、《逸周書·謚法解》、《禮記·檀弓》、鄭箋《長發(fā)》等證據(jù)來否定馬融的注解。（14）闡述自己以“放勛”為氏的根據(jù)。段玉裁《古文尚書撰異》在“曰若稽古”下面，（甲）引《文選·東都賦》、《文選·魯靈光殿賦》相關(guān)語句的李《注》，考明李善所見為“粵若稽古”。（乙）以李賢注《后漢書·班固傳》推明唐時(shí)各本不同。（丙）蔡沈所言“古文”考。（?。┲该鳌霸蝗艋拧彼淖忠痪洌凇暗蹐蛟环艅搿毕旅?。（戊）由“放，如字”一條，闡明《經(jīng)典釋文》所引諸家注音與訓(xùn)義相結(jié)合的規(guī)律。（己）“勲”作“勛”考。（庚）“讀為”考。孫星衍和王鳴盛的注疏詳略不同，但也繁稱博舉。在這十個(gè)字下面，《尚書啟幪》是這樣施注的。

“曰”，一作“粵”?！霸弧?、“粵”古字通，用為語詞?！叭艋拧?，馬融說：“順考古也。”江氏艮庭、王氏西莊申鄭君康成說，“若，順也?；?，同也。古，天也?！蓖跏嫌种^“稽”有“合”義，合亦同也。孫氏淵如說“帝謂同天，稽古謂法古”，別一義。段氏懋堂曰：“《夏史》作‘故曰稽古’?！币蓝问险f，“曰”、“若”、“粵”，及也；“曰若稽古”句；放勛，堯名。段說本《史記》。江氏以放勛為堯氏。

黃式三的注賅引馬融、鄭玄、江聲、王鳴盛、段玉裁、孫星衍諸君之注，不僅交代訓(xùn)詁、古今、語法，而且指明出處，有益后學(xué)。江瀚為《尚書啟幪》做過一個(gè)提要，說它“詮釋經(jīng)文頗為簡易明了，洵足啟幪。其于今文與古文不同者，但曰此今文說，不復(fù)贅詞。近儒之說較長者，止舉其要，曰見某書而已。三江之論最為紛繁，此則以《漢書·地理志》及孔穎達(dá)《正義》所引鄭注為正?！保?7）今古文、禹貢山水是《尚書》研究中極為紛繁復(fù)雜的問題，《尚書啟幪》皆能舉重若輕，以簡馭繁，可見全書確以簡易為指歸，符合黃氏所言，也符合劉氏所評。治經(jīng)之難，每每在于蕪雜繁復(fù)，治《尚書》進(jìn)得去，覓得正解，擇善而從，是一難。治千年聚訟不已之《尚書》，能出得來，出繁入簡，以簡馭繁，是另一難。黃式三《尚書啟幪》正視此二難，而且解決得很好，在晚清《尚書》學(xué)著作之林中自有一席之地。

黃以周講解《尚書》通論大恉已見上文討論，其啟發(fā)深思，也多有實(shí)例。在以“欽明”縱貫《堯典》之后，他開始提出問題。

四兇列于朝，曰滔天，曰圮族，知之不為不審矣，明知其不可，而因臣下之薦又使之撰功，責(zé)其成績，屈己之明以流毒，因人之心以遺害，庸非見不善而不能退，退而不能遠(yuǎn)者歟？有鰥在下曰虞舜，曰予聞之矣，聞之而猶不用乎？四岳既師錫矣，曰我其試哉，抑又何疑焉？庸非見賢而不能舉，舉而不能先者歟？是豈堯時(shí)在位七十載，耄期倦勤，欽明德于以墜歟？不然，何前后如出兩人哉？如謂堯德欽明斷不若是之顛倒，則《尚書》之文不足信歟？爾小子讀《書》有年矣，曾亦有疑于此否？

問題之來，一波未平，一波又起，層層推進(jìn)，啟人深思。堯?yàn)橹翚J至明之君，不可輕訾，提出這些問題沒有否定堯?yàn)槭ゾ?，?shí)見其明足以穿破巧偽奸計(jì)，使得欽明之論更為深刻。“人君之大患，由于偏信。當(dāng)是時(shí)，驩兜、共工輩，濟(jì)惡匿非，以求見信，計(jì)不為不密矣，術(shù)不為不工矣，而堯獨(dú)有以窺其衷，何其明也！然此為黨惡之臣，可以舉主知所舉，猶易明也。四岳為當(dāng)時(shí)之賢大臣，為堯所信任，四岳舉鯀以治水，吾意堯必以四岳者信用鯀矣，而堯亦深有以知其行，何其明也！”有時(shí)候，黃以周提出問題，并不作答，但是他設(shè)問發(fā)難足以讓人看到深層的內(nèi)容，看到問題的另外一面?！陡尢罩儭芬黄?，提出兩個(gè)問題：禹援帝以自解，“得無護(hù)其短乎”？“禹乃歷敘平水之勞，不見嘉謨，‘懋遷有無化居’，亦瑣碎事也，后又力陳丹朱之過，自敘弗戀妻子，荒度土功，津津自道何歟”？黃以周沒有回答它們，但是通過提問，他把偽古文的討論向深度發(fā)展。“《禹謨》偽古文也，言‘禹不矜不伐，天下莫與爭功能’?；蛘哂幸姾醮?，故反其說，以為補(bǔ)救歟？”黃以周提到《禹謨》，實(shí)際上是在考論偽古文組織成篇背后的思想動機(jī)和理據(jù)，這是清代《尚書》學(xué)的新境界。盡管偽《古文尚書》的考辨結(jié)果，逐漸被學(xué)界接受，但是偽孔古文的價(jià)值并不因此而完全失掉。很多清代學(xué)者并不因?yàn)閭巍豆盼纳袝凡皇俏鳚h孔安國真作而輕視該書，其思想內(nèi)涵依然得到高度重視。黃以周在《尚書講義》中不分今古，不是因?yàn)樗恢鎮(zhèn)?，而是因?yàn)樗蚕裰祆湟粯臃浅Ｖ匾暺渲械乃枷雰?nèi)涵。他不但重視，而且努力去挖掘它，他在講《皋陶謨》時(shí)提到《禹謨》，正是出于這種用意。

至于其博綜精貫，尤多實(shí)例?！陡尢罩儭芬黄ベt林立，宏旨紛呈，而黃以周以“迪德”、“知人”、“安民”為綱領(lǐng)貫穿其中?！案尢杖粼恢兠麇鲋C，必本人君之允迪，九族敘眾臣翼，必首人君之永修，邇能若是，斯可以行遠(yuǎn)。夫邇在迪德，遠(yuǎn)在知人，在安民。未有己不迪德而能知德者也，未有己不迪德而能安民以德者也?！边@是皋陶點(diǎn)明“迪德”、“知人”、“安民”三者的關(guān)系和意義?！皶r(shí)帝方塈，讒說人有難知，‘分北三苗’，民有未安，故禹言能哲而惠，何憂乎是？何畏乎是？何遷乎是？蓋深以勖之也”。這是禹在倡導(dǎo)“迪德”。“自陳當(dāng)日之隨山刊木，決川浚澮，曾亦孜孜乎安民?！咭孀唷?、‘暨稷播奏’，曾亦孜孜乎知人?！贝藶橛肀砻髯约簣?zhí)著于“知人”、“安民”二者。以此解《皋陶謨》，首尾銜接，理而不亂。在解《盤庚》時(shí)，以蘇軾之評議作為駁議對象，反復(fù)論辯，同時(shí)詮釋經(jīng)文，將詮釋納于駁議，以議帶釋，猶如以線穿珠，雖極其斑斕，流光溢彩，但是內(nèi)中貫通，麗而不亂，博而不雜。黃以恭比其講解“如撥云霧而見天日”，以“外文綺交，內(nèi)義脈注”形容其通論大恉而講貫其中，是非常貼切而不夸張的。清代經(jīng)學(xué)研究以鑿實(shí)為特色，重視微觀細(xì)節(jié)之研究，在名物考訂等領(lǐng)域卓有建樹，在通論大恉、探求深意往往顯得欠缺。正是從這個(gè)角度講，《尚書講義》在清學(xué)《尚書》學(xué)著作當(dāng)中自有地位。

注釋：

①⑧徐世昌等編纂，沈芝盈、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《清儒學(xué)案》，中華書局2006年版，第5931，5939頁。

②林存陽：《黃式三、以周父子“禮學(xué)即理學(xué)”思想析論》，《浙江社會科學(xué)》2001年第5期，第127—129頁。

③黃海嘯：《禮理之辯與黃式三黃以周父子對清代禮學(xué)的總結(jié)》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期，第93—99頁。

④詹亞園：《黃以周〈禮書通故〉小議》，《浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期，第34—43頁。

⑤魏永生：《黃式三學(xué)術(shù)思想評議》，《東方論壇》2000年第3期，第31—35頁。

⑥韓嵐：《黃式三對于王陽明學(xué)術(shù)思想的認(rèn)識》，《浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，49-55頁。

⑦黃式三：《尚書啟幪》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第679頁。下引此書版本同，分屬不同篇章，在正文中注明，不另出注。

⑨（11）（13）（17）中國科學(xué)院圖書館：《續(xù)修四庫全書總目提要》，中華書局 1993 年版，第 238，261，788，249 頁。

⑩（14）劉起釪：《尚書學(xué)史》，中華書局1989年6月版，第377，374頁。

（12）黃以周：《尚書講義》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第496頁。下引此書版本同，分屬不同篇章，在正文中注明，不另出注。

（15）徐珂編：《清稗類鈔》，中華書局1986年版，第3805頁。

（16）“以漢人文賦證經(jīng)，以《說文解字》證經(jīng)，以漢碑證經(jīng)”三種相證方法，江、王、段、孫之書多有采用，黃氏父子也不時(shí)擇以解經(jīng)，文多不具。

Abstract:Huang Shisan summed up the academic achievement in his book and presented it to readers in a simple style.Huang Yizhou welcomed the success of his predecessors in the field of differentiating and analyzing.They adopted the methods of exegetical studies and phonological studies and made a use of studies around the Book of Rites in their research.A great importance was put on the work of gaining a thorough understanding of The Book of History through mastery of all relevant materiel.Huang Shisan and Huang Yizhou’s books belonged to the upper-class works because they were right in the annotating,guiding and distinguishing between truth and falsehood.

Key words:Huang Shisan;Huang Yizhou；The Book of History;study of Confucian classics

On the Study of The Book of History by Huang Shisan and Huang Yizhou

YU Quan-jie
(School of Humanities,Zhejiang Ocean University,Zhoushan 316000,China)

B249.9

A

1008-8318（2011）01-0032-07

2010-11-15

教育部人文社科基金項(xiàng)目《定海黃式三、黃以周經(jīng)學(xué)研究》（編號：10YJC720056）階段性成果。

余全介(1977-),男，江西九江人,副教授，博士。