試析廣昌戰(zhàn)役的積極意義

張鵬華 段紹鎰

（中國井岡山干部學(xué)院 江西井岡山 343600；中共撫州市委黨史辦 江西撫州 344000）

試析廣昌戰(zhàn)役的積極意義

張鵬華 段紹鎰

（中國井岡山干部學(xué)院 江西井岡山 343600；中共撫州市委黨史辦 江西撫州 344000）

第五次反“圍剿”廣昌戰(zhàn)役引起的爭(zhēng)論一直延續(xù)到遵義會(huì)議召開。本文就這一爭(zhēng)論的內(nèi)容及其所產(chǎn)生的積極意義進(jìn)行研究和分析，對(duì)研究第五次反“圍剿”的失敗、探討遵義會(huì)議的成功有一定的借鑒作用。

中央蘇區(qū) 第五次反“圍剿” 廣昌戰(zhàn)役 積極意義

1934年4月，中央紅軍在中央蘇區(qū)的北大門廣昌，組織進(jìn)行了一次規(guī)模空前的戰(zhàn)役，即廣昌戰(zhàn)役。這次戰(zhàn)役是“左”傾教條主義執(zhí)行者推行防御中的保守主義的典型戰(zhàn)役，也是紅軍有史以來在一次戰(zhàn)役中遭受最大損失的一次戰(zhàn)役。戰(zhàn)役的部署，是錯(cuò)誤的戰(zhàn)略決策；戰(zhàn)役的經(jīng)過，是教條主義的瞎指揮。對(duì)此，黨史軍史已有定論。而戰(zhàn)役結(jié)束后所引起一場(chǎng)有積極意義的爭(zhēng)論，則少有論者涉獵。本文就此作一探討。

（一）

廣昌戰(zhàn)役是王明“左”傾教條主義執(zhí)行者推行錯(cuò)誤的政治路線和軍事路線的產(chǎn)物，它的失敗是其實(shí)行單純防御路線的必然結(jié)果，完全是由于“左”傾軍事教條主義錯(cuò)誤的戰(zhàn)略方針造成的。廣昌戰(zhàn)役的一個(gè)基本前提是敵我雙方力量懸殊，因此，敵強(qiáng)我弱的形勢(shì)決定了紅軍的戰(zhàn)略方針必然是戰(zhàn)略防御，并且必須是積極防御。但是，在廣昌戰(zhàn)役中，“左”傾教條主義領(lǐng)導(dǎo)者無視中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)，無視紅軍以前所取得的寶貴經(jīng)驗(yàn)，把中國工農(nóng)紅軍同國民黨軍隊(duì)的作戰(zhàn)看成與一般戰(zhàn)爭(zhēng)和蘇聯(lián)內(nèi)戰(zhàn)相同，看成是所謂“國家和國家”、“大軍和大軍”的作戰(zhàn)，要求處于劣勢(shì)的紅軍去同強(qiáng)大的敵軍作正面的正規(guī)戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)。這種單純防御路線“可以相對(duì)削弱敵人力量，可以在某一時(shí)期內(nèi)保持土地，但最終的粉碎敵人‘圍剿’以保衛(wèi)蘇區(qū)是不可能的”。［1］P3—26

組織廣昌戰(zhàn)役是完全錯(cuò)誤的，在當(dāng)時(shí)就受到毛澤東、彭德懷、聶榮臻等的極力反對(duì)。毛澤東一開始就反對(duì)組織廣昌戰(zhàn)役，主張用誘敵深入的戰(zhàn)略方針來打擊敵人的猖狂進(jìn)攻。紅一軍團(tuán)政委聶榮臻在1934年2月就由他和林彪署名，向李德、博古發(fā)電報(bào)，建議“用運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)來消滅敵人”，并指出只有在地形有利和有勝利把握時(shí)才能作戰(zhàn)。［2］紅三軍團(tuán)軍團(tuán)長彭德懷在組織廣昌戰(zhàn)役過程中對(duì)李德、博古的錯(cuò)誤戰(zhàn)略部署再三提出尖銳批評(píng)，指出“廣昌是不能固守的，必須估計(jì)敵軍技術(shù)裝備”，“在自己沒有飛機(jī)大炮轟擊的情況下，就算是比較堅(jiān)固的野戰(zhàn)工事，在今天敵軍的裝備下是不起作用的。如果固守廣昌，少則二天，多則三天，三軍團(tuán)一萬二千人，將全部毀滅，廣昌也就失守了”。［3］P182李德、博古等人拒絕采納他們的意見，指責(zé)聶榮臻等“迷信地形”，認(rèn)為“在任何戰(zhàn)斗中，誰也無法確認(rèn)一定能勝利?！保?］P96

廣昌戰(zhàn)役是“左”傾軍事教條主義指導(dǎo)下的典型戰(zhàn)役，它的失敗同樣是實(shí)行錯(cuò)誤的戰(zhàn)略方針造成的。毛澤東在后來寫的《中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》一文對(duì)這種單純防御路線進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，指出：“只有喪失才能不喪失”，“如果我們喪失的是土地，而取得的是戰(zhàn)勝敵人，加恢復(fù)土地，再加擴(kuò)大土地，這是賺錢生意”，“不在一部分人民家中一時(shí)地打爛些壇壇罐罐，就要使全體人民長期地打爛壇壇罐罐”。［5］“左”傾軍事冒險(xiǎn)主義者推行單純防御的戰(zhàn)略方針的錯(cuò)誤，就連國民黨軍隊(duì)都有所認(rèn)識(shí)，在臺(tái)灣國民黨編的《剿匪戰(zhàn)史》中，說共產(chǎn)黨和紅軍在第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)中“以碉堡對(duì)付碉堡······準(zhǔn)備長期戰(zhàn)爭(zhēng)，其主旨，在確保贛南匪區(qū)，實(shí)施持久消耗戰(zhàn)略，殊不適當(dāng)，尤以雙方火力懸殊，以碉堡對(duì)付碉堡自屬不利”。［6］P266但是，“左”傾冒險(xiǎn)主義者就是認(rèn)識(shí)不到，死死拖住其軍事教條，懼怕一時(shí)地喪失土地，完全不顧中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)，拒絕采納毛澤東、彭德懷等人的正確意見，而一味地組織陣地戰(zhàn)。這樣，廣昌戰(zhàn)役注定要失敗。

采取單純防御的作戰(zhàn)方針，就必然要產(chǎn)生陣地戰(zhàn)、堡壘戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)、持久戰(zhàn)等作戰(zhàn)方法?！白蟆眱A軍事教條主義者們不顧紅軍自創(chuàng)立以來形成的打運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、速?zèng)Q戰(zhàn)、殲滅戰(zhàn)的特長，為了給其單純防御路線提供佐證，教條主義地端出所謂“短促突擊”的戰(zhàn)術(shù)原則。在廣昌戰(zhàn)役中，軍事教條主義把“短促突擊”視為阻止敵軍南進(jìn)、保衛(wèi)蘇區(qū)北大門的法寶。事實(shí)證明這是非常錯(cuò)誤的，完全是一種教條主義的瞎指揮。所謂“短促突擊”，就是指在敵人修筑堡壘、步步為營地向前推進(jìn)的情況下，也修筑堡壘防御陣地，當(dāng)敵人走出堡壘前進(jìn)時(shí)，則在短距離內(nèi)對(duì)敵人進(jìn)行突擊。這一戰(zhàn)術(shù)可能給敵人以殺傷。但是，它是以陣地防御為前提的，短促突擊就必然要同敵人打陣地戰(zhàn)，同敵人拼消耗。實(shí)際上，廣昌戰(zhàn)役中的每一次戰(zhàn)斗雙方消耗都很大，這顯然對(duì)紅軍不利。這樣，不但不能保衛(wèi)蘇區(qū)北大門，而且還給紅軍帶來巨大損失。聶榮臻在描述紅軍實(shí)施這一戰(zhàn)術(shù)的情形時(shí)寫道：“等敵人剛從工事里出來，推進(jìn)到離我們的工事幾十或上百米時(shí)，我們就象猛虎一樣撲過去，打擊敵人，可是等敵人一縮回碉堡，我們又得暴露在敵人飛機(jī)大炮的火網(wǎng)下戰(zhàn)斗?！保?］國民黨軍官評(píng)論紅軍短促突擊的戰(zhàn)法時(shí)說，由于國民黨軍“一到陣地，立刻先構(gòu)筑野戰(zhàn)工事，且后續(xù)部隊(duì)相距很近，一二小時(shí)內(nèi)即可增援”，因此，短促突擊對(duì)阻敵南進(jìn)“亦終無效”。［7］P46“左”傾軍事教條主義者施行“短促突擊”這一法寶，不僅給紅軍帶來巨大損失，使國民黨軍持久戰(zhàn)和堡壘戰(zhàn)的新戰(zhàn)略達(dá)到目的。

廣昌戰(zhàn)役作為中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要戰(zhàn)役，其前后敵我雙方皆把它視為“圍剿”與反“圍剿”勝負(fù)的關(guān)鍵。蔣介石一結(jié)束對(duì)閩作戰(zhàn)，就把廣昌作為直接攻擊目標(biāo)，調(diào)集其嫡系精銳部隊(duì)十幾萬兵力猛撲廣昌，以進(jìn)攻廣昌來打開新的戰(zhàn)局，以號(hào)召其他各路敵軍協(xié)力進(jìn)攻中央蘇區(qū)；紅軍在“左”傾軍事教條主義者指揮下，提出所謂“不喪失蘇區(qū)寸土，誓死保衛(wèi)廣昌”的口號(hào)，傾整個(gè)中央蘇區(qū)紅軍主力于廣昌，在廣昌陣地上遍筑堡壘，設(shè)立3道封鎖線，企圖“御敵于國門之外”。在廣昌戰(zhàn)役中，敵我雙方在寬20余里、長30余里約150平方公里的土地上，共投入20個(gè)師的兵力，打了17天，雙方死傷慘重，尤其是紅軍遭到巨大的消耗。整個(gè)廣昌戰(zhàn)役，紅軍約傷亡5000余人，敵軍傷2600余人。這是紅軍有史以來在一次戰(zhàn)役中遭受到的最大損失。廣昌戰(zhàn)役后，蔣介石叫嚷：“門戶既開，堂奧難?！?，進(jìn)一步加緊對(duì)中央蘇區(qū)的“圍剿”；“左”傾教條主義者則驚慌失措，命令紅軍“六路分兵”，四面防御，但再也沒有挽回失敗的命運(yùn)。廣昌戰(zhàn)役宣告了“左”傾軍事教條主義想用陣地防御和短促突擊來粉碎敵人軍事“圍剿”的企圖遭到徹底失敗。

應(yīng)該指出的是，參加廣昌戰(zhàn)役的廣大紅軍指戰(zhàn)員，為保衛(wèi)中央蘇區(qū)北大門同敵人進(jìn)行了英勇頑強(qiáng)的拼搏，在武器裝備懸殊的情況下，給敵軍以大量的殺傷；廣昌人民為這次戰(zhàn)役做出了重要貢獻(xiàn)和巨大犧牲，這都是值得肯定的。只是由于“左”傾教條主義者戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的錯(cuò)誤才導(dǎo)致廣昌戰(zhàn)役的失敗。

(二)

廣昌戰(zhàn)役的結(jié)果標(biāo)志著“在中央蘇區(qū)繼續(xù)在內(nèi)線作戰(zhàn)取得決定的勝利已經(jīng)極少可能”。它使紅軍元?dú)獯髠?，使中央蘇區(qū)的中心地區(qū)置于敵人的直接威脅之下，使黨和紅軍面臨著非常不利的形勢(shì)。廣昌失守后，“如果國民黨大膽長驅(qū)直入，我們有全軍覆沒的危險(xiǎn)，這是紅軍歷史上空前的敗仗”。［8］廣昌戰(zhàn)役的失敗，助長了敵人的囂張氣焰，使紅軍在人民群眾中的威信下降。廣昌戰(zhàn)役前，李德、博古親臨指揮，“人們希望很大，以為可以打一個(gè)勝仗凱旋而歸，結(jié)果打了敗仗”。［9］

廣昌戰(zhàn)役的失敗在我黨我軍從高層到基層都引起極大的震動(dòng)，許多同志包括原來站在“左”傾錯(cuò)誤立場(chǎng)上的同志，目睹了廣昌戰(zhàn)役中“左”傾軍事教條主義所帶來的嚴(yán)重危害，逐漸認(rèn)識(shí)到單純防御和“短促突擊”的錯(cuò)誤，進(jìn)一步體會(huì)到毛澤東軍事路線的正確性。這些同志紛紛站出來，圍繞廣昌戰(zhàn)役“左”傾軍事教條主義者在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，同教條主義者展開了激烈的爭(zhēng)論，給遵義會(huì)議糾正這些錯(cuò)誤產(chǎn)生了積極、重要的影響。

第一，廣昌戰(zhàn)役使一批領(lǐng)導(dǎo)人更加堅(jiān)決地反對(duì)錯(cuò)誤的軍事路線。廣昌戰(zhàn)役的失敗所造成的嚴(yán)重后果，在黨和紅軍中引起極大震動(dòng)。黨和紅軍中的大部分領(lǐng)導(dǎo)人，針對(duì)廣昌戰(zhàn)役運(yùn)用的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)公開進(jìn)行爭(zhēng)論。尤其是一批高層領(lǐng)導(dǎo)人，廣昌戰(zhàn)役前就對(duì)“左”傾軍事路線持反對(duì)態(tài)度，戰(zhàn)役結(jié)束后態(tài)度更加堅(jiān)決，前方的聶榮臻、彭德懷等和后方的毛澤東的意見最為突出。4月14日廣昌戰(zhàn)役正酣，聶榮臻與林彪聯(lián)名向軍委建議，“不宜主力長此與敵對(duì)峙”，應(yīng)以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)消滅急進(jìn)之?dāng)?，并建議“我軍不必要的工事應(yīng)速拆毀”，［10］以免敵軍利用。戰(zhàn)役結(jié)束后不久，博古、李德找彭德懷和楊尚昆談話時(shí)，彭德懷當(dāng)面批評(píng)李德從紅軍第五次反“圍剿”開始以來，在軍事決策和指揮上一錯(cuò)再錯(cuò)，說“這種主觀主義，是圖上作業(yè)的戰(zhàn)術(shù)家。中央蘇區(qū)從一九二七年開創(chuàng)到現(xiàn)在快八年了，一、三軍團(tuán)活動(dòng)到現(xiàn)在，也是六年了，可見創(chuàng)建根據(jù)地之不易?！藤u爺田心不痛’，被送掉”。李德連罵彭德懷“封建！封建！”，說他是因被撤掉了革命軍事委員會(huì)副主席不滿所致。彭德懷憤慨地說：“我根本沒想那些事，現(xiàn)在是怎樣才能戰(zhàn)勝敵人，這是主要的?！保?］P184毛澤東認(rèn)為廣昌戰(zhàn)役對(duì)于紅軍來說是災(zāi)難性的毫無戰(zhàn)績的戰(zhàn)役。他尖銳批評(píng)李德不懂得中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)，是脫離中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際的瞎指揮，指責(zé)李德、博古“消極防御，分散兵力，采取堡壘戰(zhàn)術(shù)，沒有勝利把握就輕率地做出決定”。

第二，廣昌戰(zhàn)役使一些原來支持“左”傾冒險(xiǎn)主義錯(cuò)誤的領(lǐng)導(dǎo)人開始覺悟，轉(zhuǎn)變態(tài)度。他們從廣昌戰(zhàn)役的失敗看到了“左”傾教條主義軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的錯(cuò)誤，因而站出來公開批評(píng)李德、博古。張聞天是最典型代表。他擔(dān)任中央書記處書記、中華蘇維埃中央政府人民委員會(huì)主席。廣昌失陷的前一天，他就在 《紅色中華》報(bào)上發(fā)表社論，批評(píng)那種把修筑堡壘當(dāng)作動(dòng)員群眾參戰(zhàn)的唯一方式，說這是“單純的堡壘主義”的表現(xiàn)，同時(shí)批評(píng)了“分兵把口”，說它“同堡壘主義，是緊密聯(lián)系著的”，“這是單純防御的機(jī)會(huì)主義傾向的又一種具體表現(xiàn)。這種傾向，實(shí)際上不但不能保衛(wèi)蘇區(qū)，而且正便利于敵人的各個(gè)擊破”。［11］1934年5月上旬，在中革軍委討論廣昌戰(zhàn)役教訓(xùn)的會(huì)議上，張聞天公開批評(píng)博古、李德的軍事戰(zhàn)略錯(cuò)誤，第一次同博古、李德發(fā)生公開沖突。他批評(píng)李德、博古，組織廣昌戰(zhàn)役“同敵人死拼，遭受不應(yīng)有的損失，是不對(duì)的”，并提出了摒棄李德、博古軍事教條主義的鮮明意見。［12］P77

第三，爭(zhēng)論的延續(xù)與遵義會(huì)議的成功召開有直接聯(lián)系。張聞天的態(tài)度是極具代表性的。他在公開場(chǎng)合批評(píng)博古過于重用李德，說“我們中國的事情不能完全依靠李德，要自己有點(diǎn)主意”。［13］P176自從跟李德、博古當(dāng)面爭(zhēng)論后，他的態(tài)度一直沒有改變。這次爭(zhēng)論是張聞天“思想發(fā)生轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要時(shí)刻”。［9］他的態(tài)度無疑會(huì)從上到下影響一大批人。于是，廣昌戰(zhàn)役后這場(chǎng)爭(zhēng)論一直延續(xù)到1935年1月遵義會(huì)議的召開。遵義會(huì)議對(duì)“左”傾軍事教條主義進(jìn)行了徹底清算，從根本上總結(jié)了廣昌戰(zhàn)役中所實(shí)行的軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，是同廣昌戰(zhàn)役失敗后的這場(chǎng)爭(zhēng)論是聯(lián)系在一起的。

總之，這場(chǎng)爭(zhēng)論表現(xiàn)了人們對(duì)軍事教條主義指揮的種種懷疑和嚴(yán)重不滿，使相當(dāng)一部分領(lǐng)導(dǎo)人初步認(rèn)識(shí)到廣昌戰(zhàn)役乃至整個(gè)第五次反“圍剿”失敗的原因和應(yīng)吸取的教訓(xùn)，使一部分原來站在“左”傾錯(cuò)誤立場(chǎng)上的領(lǐng)導(dǎo)人改變了立場(chǎng)。爭(zhēng)論的過程是一種量的積聚，量的增長將會(huì)引起質(zhì)的變化。也就是說，廣昌戰(zhàn)役后的爭(zhēng)論，使這場(chǎng)錯(cuò)誤的戰(zhàn)役引出了積極意義，它在實(shí)際上孕育著遵義會(huì)議成功的因素。

［1］中共中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議（1935年1月）［R］遵義會(huì)議文獻(xiàn)［M］.北京：人民出版社，1985.

［2］聶榮臻回憶錄［M］.北京：戰(zhàn)士出版社，1983.

［3］彭德懷自述［M］.北京：人民出版社，1981.

［4］李德著，李逵六等譯.中國紀(jì)事（1932—1939）［M］.北京：東方出版社，1980.

［5］毛澤東.中國革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題(1936年12月).

［6］“國防部史政局”、中華大典編印會(huì).剿匪戰(zhàn)史（第2卷）［M］.臺(tái)北：1967.

［7］第三路軍贛南剿匪作戰(zhàn)經(jīng)過概要［R］“國防部史政局”《剿匪文獻(xiàn)》.

［8］陸定一.關(guān)于遵義會(huì)議決議的報(bào)告（1944年）.

［9］伍修權(quán).廣昌戰(zhàn)役后的一場(chǎng)爭(zhēng)論［A］革命史資料（11）［M］.北京：文史資料出版社，1983.

［10］黃少群.試述第五次反“圍剿”中黨和紅軍領(lǐng)導(dǎo)人反對(duì)軍事教條主義的斗爭(zhēng)及其歷史教訓(xùn)［J］.軍史資料，1986（3）.

［11］張聞天.我們無論如何要?jiǎng)倮?，見《紅色中華》1934年4月27日社論.

［12］張聞天.從福建事變到遵義會(huì)議（1943年12月16日）［R］遵義會(huì)議文獻(xiàn)［M］.北京：人民出版社，1985.

［13］程中原.張聞天傳［M］.北京：當(dāng)代中國出版社，1995.

張鵬華（1969—）,男,中國井岡山干部學(xué)院培訓(xùn)部學(xué)工處副處長。

段紹鎰（1958—）,男,中共江西省撫州市委黨史辦副主任。

本文系中國井岡山干部學(xué)院科研項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：09dsyb09）的研究成果之一。

責(zé)任編輯 張榮輝