自甘風(fēng)險在戶外運(yùn)動侵權(quán)中的適用研究及案例分析

魏汝領(lǐng)，楊絳梅，劉小學(xué)

（中國地質(zhì)大學(xué)體育部，北京 100083）

理論與方法探索

自甘風(fēng)險在戶外運(yùn)動侵權(quán)中的適用研究及案例分析

魏汝領(lǐng)，楊絳梅，劉小學(xué)

（中國地質(zhì)大學(xué)體育部，北京 100083）

本文通過文獻(xiàn)資料、邏輯分析、案例分析等方法，對自甘風(fēng)險在戶外運(yùn)動侵權(quán)中的法律適用進(jìn)行了研究，得出了自甘風(fēng)險不僅適用于AA制戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)案件，在盈利性的戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)中也有一定的適用范圍等結(jié)論，并就如何促進(jìn)戶外運(yùn)動的健康發(fā)展等問題提出了相關(guān)的建議。

自甘風(fēng)險；戶外運(yùn)動；侵權(quán)；適用

1 前 言

1.1 戶外運(yùn)動的概念和特征

通過查閱資料發(fā)現(xiàn)，對于戶外運(yùn)動的概念，目前國內(nèi)尚沒有一個明確、固定的定義，但在種類上可分為廣義戶外運(yùn)動和狹義戶外運(yùn)動兩種。廣義的戶外運(yùn)動是指所有在室外進(jìn)行的運(yùn)動，幾乎涵蓋了所有運(yùn)動，如室外球類、騎馬、射箭、游泳、水上運(yùn)動等。而狹義的戶外運(yùn)動所指的是在自然的場地進(jìn)行的體育運(yùn)動。自然場地包括大自然（山、水、天、地等）和人們?yōu)榱朔求w育目的而進(jìn)行的設(shè)施，如公路、樓房等。

自甘風(fēng)險又稱自擔(dān)風(fēng)險、自甘冒險、自愿承擔(dān)損害等。自甘冒險產(chǎn)生于英國早期的普通法，是英美侵權(quán)行為法的一個基本的抗辯理由，最早適用于雇傭關(guān)系領(lǐng)域，使得雇主免除承擔(dān)雇員在工作中受到傷害的風(fēng)險。這一原則“今天已被各國法律接受為被告的合理的（重要的）抗辯事由，它既存在于法官造法中亦存在于特別立法中”。

關(guān)于自甘風(fēng)險的含義，《歐洲侵權(quán)行為法草案》第36條第二款規(guī)定：“如果受害人置身于危險之中，而該危險通常是和采取這類行為聯(lián)系在一起并且完全可以認(rèn)為是作為整體危險被接受，則危險的實現(xiàn)不構(gòu)成具有法律相關(guān)性的損害?！?/p>

在我國，不同的學(xué)者對自甘風(fēng)險有不同的定義，如曾世雄在著作中將其定義為行為人亦即受害人原可預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害果真不幸發(fā)生。王澤鑒認(rèn)為，“自甘冒險”指明知某具體危險狀態(tài)的存在，而甘愿冒險為之。山東大學(xué)的田雨認(rèn)為，自甘風(fēng)險是指受害人明知某種行為具有危險性，但仍然自愿冒險從事該行為，在危險現(xiàn)實發(fā)生而因此遭受損失的情況下，加害人可以此作為抗辯受害人的事由。由以上各學(xué)者的表述可以看出，盡管對于自甘風(fēng)險的定義在表述上有所不同，但其表達(dá)的意思基本一致，本文傾向于采用首都體育學(xué)院韓勇老師的定義，即自甘風(fēng)險指被告以原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介入的風(fēng)險，因此不能因風(fēng)險的實現(xiàn)而主張權(quán)利的抗辯理由。

1.3 自甘風(fēng)險的構(gòu)成條件

在具體的傷害侵權(quán)案例中，要構(gòu)成自甘風(fēng)險的免責(zé)抗辯事由，應(yīng)該具備以下3個條件：第一，有完全民事行為能力的行為人自愿參與；第二，侵權(quán)傷害由活動本身的固有風(fēng)險造成；第三，風(fēng)險的存在能被行為人在參與活動之前客觀的認(rèn)識到。

2 自甘風(fēng)險在戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)中的法律適用

雖然我國的《民法通則》中沒有規(guī)定自愿承擔(dān)危險或者自愿承擔(dān)損害的免責(zé)事由，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）（二次審議稿）》也并未吸收專家建議稿的意見，對自甘風(fēng)險做出規(guī)定。但是，在近幾年法院審理的戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)案中，我國的司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始逐步采納自甘風(fēng)險這一法律免責(zé)事由。

2.1 自甘風(fēng)險在盈利性戶外運(yùn)動傷害中的適用

1.1.1 發(fā)病癥狀稻瘟病在水稻全生育期中都可發(fā)病，按發(fā)生部位和表現(xiàn)的癥狀可以分為苗瘟、葉瘟、葉節(jié)瘟、節(jié)瘟、穗頸瘟和谷粒瘟。

盈利性戶外運(yùn)動傷害是指從事戶外運(yùn)動經(jīng)營活動或者組織他人進(jìn)行戶外運(yùn)動的人是以盈利或者間接盈利為目的，在活動中致使參與者人身權(quán)利受到的傷害。由于經(jīng)營者或組織者有盈利行為，根據(jù)收益與風(fēng)險相一致的原則，在活動的過程中他們對參與者負(fù)有監(jiān)管和安全保障的義務(wù)。

2.1.1 自甘風(fēng)險在可抗拒因素造成的傷害中的適用案例：2006年3月28日，思八達(dá)公司組織了為期3天的體能拓展訓(xùn)練，并收取一定的費(fèi)用。26歲的王俊與同事一同參加了該項活動，活動進(jìn)行到第二天正午，在上山過程中，王俊突然暈倒在地，經(jīng)搶救無效不幸死亡。 事后，王俊的父親提起訴訟，向組織方索賠20萬。然而法院認(rèn)為，王俊在訓(xùn)練中死亡的根本原因是自身有病所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡結(jié)果發(fā)生的主要責(zé)任；思八達(dá)公司對王俊的死亡存有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中院終審判決，思八達(dá)公司賠償受害人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計61241元。

分析：在王俊猝死案中，首先，受害人王俊26歲，且智力正常，是一個完全具有民事行為能力的人，能夠?qū)ζ湫袨樨?fù)責(zé)；其次，造成受害人死亡的是活動本身的固有因素即大運(yùn)動強(qiáng)度造成的；再次，作為一個完全具有民事行為能力的人，在運(yùn)動前應(yīng)該能夠認(rèn)識到登山是一項大強(qiáng)度的運(yùn)動。所以，根據(jù)以上三點，本文認(rèn)為本案中王俊的行為符合自甘風(fēng)險的構(gòu)成要求，被告能夠采用自甘風(fēng)險原則作為抗辯事由，法院判決王俊本人承擔(dān)死亡結(jié)果發(fā)生的主要責(zé)任是正確的。思八達(dá)公司收取了費(fèi)用，那么就應(yīng)該對王俊有一定的監(jiān)管和安全保障義務(wù)。另外，致使王俊死亡的因素是大運(yùn)動量活動，可以通過減輕運(yùn)動量來避免，屬于可抗拒因素，所以思八達(dá)公司應(yīng)該為此次事故負(fù)次要責(zé)任。

2.1.2 自甘風(fēng)險在非可抗拒因素造成的傷害中的適用傷害侵權(quán)中的非可抗拒因素是指能夠無法通過采取人為措施避免傷害或減輕傷害程度的傷害侵權(quán)因素，如地震、雪崩、天氣變化等。由于這些因素是無法預(yù)測、無法通過人為措施避免的，經(jīng)營者或組織者即使投入再多的人力物力也無濟(jì)于事，只會增加社會資源的浪費(fèi)。案例：2007年5月2日，9名游客在云南迪慶藏族自治州梅里雪山景區(qū)游覽時遭遇雪崩，結(jié)果造成1人重傷、6人輕傷，另有2名游客遇難。兩名遇難者家屬得保險公司的賠償和當(dāng)?shù)卣膿嵛拷鸸?0萬元。本次事故沒有經(jīng)過法院審理。

本文認(rèn)為，雖然梅里雪山屬于收費(fèi)景區(qū)（門票價格220元），梅里雪山管理方應(yīng)該對游客負(fù)有安全保障義務(wù)，但是在此次事故中造成游客傷亡的因素是雪崩，屬于不可抗拒因素，管理方無法預(yù)測災(zāi)害發(fā)生，也沒有能力進(jìn)行防范，因此本事故超出了梅里雪山管理方對游客合理的安全保障義務(wù)范圍。另外，雪山會發(fā)生雪崩屬常識性知識，作為有完全民事行為能力的游客事先應(yīng)知道在雪山游覽存在一定風(fēng)險。綜合上述，根據(jù)自甘風(fēng)險原則，梅里雪山管理方對此次雪崩造成的游客傷亡事故沒有責(zé)任，對于政府給遇難家屬撫慰金這一行為筆者表示支持。

2.2 自甘風(fēng)險在AA制戶外運(yùn)動中的法律適用

在我國，AA制戶外運(yùn)動是近年來興起的一種戶外運(yùn)動運(yùn)動方式。該種戶外運(yùn)動一般有多人參加，在組織形式上一般具有以下特點：活動者自由結(jié)合、自愿參加；由一個或數(shù)個組織者（或稱領(lǐng)隊）負(fù)責(zé)安排活動路線、出發(fā)時間和行程等事宜，組織者同時也是活動的參加者，對于其他參加者沒有絕對的管理權(quán)力；活動費(fèi)用由參加者平均負(fù)擔(dān)。該種戶外運(yùn)動從其本身來看有以下特點：不同于常規(guī)的旅游活動，采取的一般不是常規(guī)的旅游線路，有時也不是常規(guī)的氣象條件，而是具有一定的探險性質(zhì)。

2.2.1 自甘風(fēng)險在可抗拒因素造成的傷害中的適用案例： 2007年3月6日，驢友海和瑪瑞亞在北京綠野論壇上發(fā)布戶外活動計劃帖，征集網(wǎng)友攀登靈山，中央電視臺編導(dǎo)孫仲煜（網(wǎng)名夏子）等11名報名者最終入選。3月10日早晨，夏子與海等隊友一起正式開始攀登靈山，因為天氣惡劣，發(fā)起人海和瑪瑞亞的原定線路被迫更改。直至當(dāng)天午夜，隊員已不間斷行走超過12小時，夏子出現(xiàn)虛脫癥狀，經(jīng)多方搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，夏子遇難原因是“由于寒冷環(huán)境引起體溫過低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡”。事發(fā)后，夏子的父母認(rèn)為驢友海和瑪瑞亞的組織行為導(dǎo)致死亡的損害后果，綠野公司盲目鼓勵存在風(fēng)險及安全隱患的活動具有主觀過錯。起訴至法院要求三被告連帶賠償各項損失共計40余萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，夏子是在攀登靈山的過程中死亡，事發(fā)地點屬對公眾開放的自然風(fēng)景區(qū)，海和瑪瑞亞雖制定了出行線路，但二人顯然均不具備對環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任。夏子本人作為具有完全民事能力的人，理應(yīng)了解該類運(yùn)動所具有的特殊自然風(fēng)險，因此其完全可以是否參加，并采取相應(yīng)的有效防范措施。事實表明，當(dāng)天其身體狀況較差，并且未注意保暖，是其自冒風(fēng)險的行為最終造成損害后果的發(fā)生。法院的判決為依法駁回了夏子父母的全部訴訟請求。

分析：本文認(rèn)為，在AA制戶外運(yùn)動中，各參與者之間的關(guān)系應(yīng)被看作是一種無償?shù)囊s行為，參與者之間都是平等的，即自助性質(zhì)戶外運(yùn)動的各個參加者之間應(yīng)具有完全的民事行為能力，均為自愿參加，且對戶外運(yùn)動潛在的危險和自身的經(jīng)驗、身體狀況、知識積累、自救能力等應(yīng)有足夠的認(rèn)識，領(lǐng)隊不具有一一審查這些因素的條件，無法也不應(yīng)當(dāng)對所有參加者承擔(dān)安全責(zé)任。

2.2.2 自甘風(fēng)險在不可抗拒因素造成的傷害中的適用案例：2010年1月11日，北京徒步旅行愛好者鐵鎬在“鐵鎬戶外網(wǎng)”發(fā)出“2010年‘六一’國際兒童節(jié)，天山夏特古道徒步穿越”的帖子。一眾驢友6月1日出發(fā)。6月8日，在渡過新疆木扎爾特河時，山頂冰雪突然崩塌，包括鐵鎬在內(nèi)的6名驢友全被沖到河里。其中，網(wǎng)名青城的驢友遇難死亡，彥小新被河水沖走，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)尋找并確認(rèn)死亡。彥小新的父母認(rèn)為，鐵鎬作為活動的組織者，活動之前未做好充分準(zhǔn)備工作，未能充分預(yù)見活動的強(qiáng)度和危險性，活動中領(lǐng)導(dǎo)組織不力，并且在發(fā)生事故后未及時報警，最終導(dǎo)致彥小新死亡，索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計628485.5元。

法院審理認(rèn)為，本案中，彥小新作為具有完全行為能力的民事主體，完全可以根據(jù)自身的身體條件及經(jīng)驗，對活動可能存在的風(fēng)險做出判斷和選擇，而且鐵鎬已經(jīng)在網(wǎng)上提示了活動的風(fēng)險，并購買了必要的安全救助工具，據(jù)此認(rèn)定鐵鎬在召集組織此次活動中已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。最終，法院認(rèn)定彥小新之死屬于意外事件，判決駁回了彥小新父母的訴訟請求。

分析：自助式戶外運(yùn)動是一種不同于常規(guī)旅游或其他體育運(yùn)動的活動，其采取的一般不是常規(guī)旅游線路，具有一定風(fēng)險性，這種風(fēng)險為活動參加者所明知，但其仍然自愿參加，表明參與者愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，即自甘風(fēng)險。

3 結(jié) 論

雖然在我國的《民法通則》中雖然沒有規(guī)定自愿承擔(dān)危險或者自愿承擔(dān)損害的免責(zé)事由，近幾年但是在戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)行為法的理論和實踐中都已開始逐步承認(rèn)并采納自甘風(fēng)險這一抗辯事由的。

經(jīng)過研究，在戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)中，自甘風(fēng)險原則不僅適用于AA制戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)案件，在盈利性的戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)中也有一定的適用范圍。另外，除了非可抗拒因素造成的戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)中可以引用自甘風(fēng)險原則作為免責(zé)事由外，自甘風(fēng)險原則有時在可抗拒因素造成的戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)中也可作為合理的抗辯事由。

4 建 議

4.1 近幾年，我國參與戶外運(yùn)動的人數(shù)迅速增加，戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)事件也隨之增多。因此，法律工作者應(yīng)該加強(qiáng)對該領(lǐng)域的關(guān)注。

4.2 目前我國尚沒有針對戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)的相關(guān)法律，法院在判決此類案件時沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，呼吁國家相關(guān)部門盡快完善戶外運(yùn)動相關(guān)的法律體系。

4.3 戶外運(yùn)動屬于新興行業(yè)且本身具有高風(fēng)險的特征，法院判決戶外運(yùn)動傷害侵權(quán)案中應(yīng)合理采納自甘風(fēng)險原則，保障經(jīng)營者和組織者的合法權(quán)益，從而促進(jìn)戶外運(yùn)動的健康快速發(fā)展。

4.4 建立戶外運(yùn)動傷害基金，改善戶外保險市場機(jī)制，建立和完善戶外運(yùn)動傷害的社會救助體系。

[1]黃亨奮.戶外運(yùn)動引入高校體育課程的思考[J ].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報，2007（3）.

[2]王煒瓊.淺談自甘冒險作為免責(zé)事由的界定[J ].金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法，2009（12）.

[3]（德）克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2001.

[4]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：87-88.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].中國政法大學(xué)出版社，2001：241.

[6]韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J ].體育學(xué)刊，2010（9）.

G861.1

A

1674-151X（2011）11-026-03

投稿日期：2011-07-13

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助（課題號：2011YYS090）

魏汝領(lǐng)（1985 ～），在讀碩士研究生。研究方向：戶外運(yùn)動。

劉小學(xué)（1973 ～），講師，博士。研究方向：戶外運(yùn)動。

10.3969/j.issn.1674-151x.2011.11.014