民國(guó)時(shí)期神韻義旨闡說(shuō)

⊙張麗豐［貴州師范大學(xué)求是學(xué)院， 貴陽(yáng) 550001］

作 者：張麗豐，博士，貴州師范大學(xué)求是學(xué)院講師。

一、“神韻”意蘊(yùn)

關(guān)于“神韻”意蘊(yùn)的闡釋，郭紹虞在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上之神氣說(shuō)》一文中，將“神”與“韻”兩字分說(shuō)，并指出滄浪論詩(shī)拈出神字，而漁洋更拈出韻字。進(jìn)而說(shuō)明實(shí)則漁洋所神韻，單言之也只一“韻”字而已。《師友詩(shī)傳續(xù)》錄中說(shuō)“格謂品格，韻謂風(fēng)神”。謂風(fēng)神可，謂韻致可，謂神韻也可；單言之，只稱為“韻”，也何嘗不可?！皽胬酥徽撘粋€(gè)神字，所以是空廓的境界，漁洋連帶說(shuō)個(gè)韻字，則超塵絕俗之韻致，雖猶是虛無(wú)縹緲的境界，而其中有個(gè)性寓焉?！?/p>

而朱東潤(rùn)認(rèn)為：“神韻之義，蓋單言曰韻，重言曰神韻，又曰風(fēng)神，累言之則曰興會(huì)風(fēng)神，指實(shí)言之則曰清遠(yuǎn)，而其義則與雄渾、豪健對(duì)待者也?！彼锻跏康澰?shī)論述略》長(zhǎng)文中對(duì)“神韻”義旨做了詳細(xì)的探繹。

朱東潤(rùn)指出，翁方綱認(rèn)為“神韻者格調(diào)之別名耳”，此為明人對(duì)神韻的解釋；而胡應(yīng)麟認(rèn)為神韻即是興象風(fēng)神，他在《詩(shī)藪·外篇》又舉薛君采之言，“曰清曰遠(yuǎn)，乃詩(shī)之至美者也，靈運(yùn)以之”；而王漁洋《師友詩(shī)傳續(xù)錄》中認(rèn)為“格謂品格，韻謂風(fēng)神”。也即是單言謂之韻，重言則曰風(fēng)神，這又是神韻解釋的另一個(gè)義旨。概而觀之，“神韻之義，大體可知：蓋單言曰韻，重言曰神韻，又曰風(fēng)神，累言之則曰興會(huì)風(fēng)神，指實(shí)言之則曰清遠(yuǎn)，而其義則與雄渾、豪健對(duì)待者也”。這就是漁洋神韻義旨之所在。

郭紹虞指出：“漁洋之講神韻，并沒有寫成一篇系統(tǒng)的論文，然而隨處觸發(fā)，都見妙義，只須我們細(xì)心鉤稽，自可理出系統(tǒng)?！辈⒅赋觯簼O洋神韻之論其實(shí)是指出了一種詩(shī)的境界。

《漁洋詩(shī)話》曾述施愚山語(yǔ)，稱漁洋詩(shī)論“如華嚴(yán)樓閣彈指即現(xiàn)，又如仙人五城十二樓縹緲俱在天際”。而愚山自己之詩(shī)論則如“作室者瓴甓水石，須一一就平地筑起”。這個(gè)比喻也相當(dāng)妙。神韻之說(shuō)，只從一種詩(shī)的境界立論，當(dāng)然與腳踏實(shí)地，從平地筑起者不同，所以后人指出其論墮入空寂也就不足為怪了。

而何以會(huì)墮入空寂？郭紹虞指出，這好比東坡所謂：“道可致而不可求。”又如越處女之與勾踐論劍術(shù)曰：“妾非受于人也，而忽自有之。”忽自有之，則正是無(wú)由入之途。再如司馬相如之答盛覽曰：“賦家之心得之于內(nèi)，不可得而傳。”不可得而傳，則思維路絕。云門禪師曰：“汝等不記己語(yǔ)，反記吾語(yǔ)，異日稗販吾耶？”不用記人家的話，則又言語(yǔ)道斷。上列數(shù)語(yǔ)是《漁洋詩(shī)話》中所稱謂詩(shī)家三昧的話。因而以此論詩(shī)，墮入空寂也就在所難免了。而且建立在這種境界的詩(shī)論，如所謂做詩(shī)方法，讀詩(shī)方法，又都重在語(yǔ)中無(wú)語(yǔ)，重在偶然欲書，重在須其自來(lái)，重在筆墨之外，重在不著一字，重在得意忘言，重在不可湊拍，重在興會(huì)風(fēng)神。這些方法，又都待于悟，都待于領(lǐng)會(huì)。逞才則為才蔽，說(shuō)理則成理障，講學(xué)問則易變砌，稍刻畫便流于排比，欲如初寫《黃庭》，恰到好處，真是難之又難。這簡(jiǎn)直是指出一種標(biāo)準(zhǔn)而不是說(shuō)明一種方法，無(wú)從捉摸，亦無(wú)從修養(yǎng)，論詩(shī)到此，又如何不墮入空寂！

但是郭紹虞認(rèn)為，空寂不足為漁洋病，不足為神韻說(shuō)之病。漁洋之“神韻說(shuō)”正是要指出這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，正是要指出這樣一種詩(shī)的境界。

二、“詩(shī)家三昧”義旨

朱東潤(rùn)說(shuō)“漁洋論詩(shī)，好言三昧，及《唐賢三昧集》成，尤得一具體之實(shí)證”?！叭痢倍直臼氰笳Z(yǔ)，漁洋以此論詩(shī)，不過借作話頭而已。而漁洋所言的“三昧”內(nèi)涵為何，朱東潤(rùn)認(rèn)為當(dāng)從漁洋之語(yǔ)考之：

1.得之於內(nèi) 《漁洋詩(shī)話》：“越處女與句踐論劍術(shù)曰：‘妾非受於人也而忽自有之’，司馬相如答盛覽曰：‘賦家之心，得之於內(nèi)，不可得而傳’，云門禪師曰：‘汝等不記己語(yǔ)，反記吾語(yǔ)，異日稗販我耶?’數(shù)語(yǔ)皆詩(shī)家三昧?！?/p>

2.語(yǔ)中無(wú)語(yǔ) 《居易錄》：“林間戴洞山語(yǔ)云：‘語(yǔ)中有語(yǔ)，名為死句，語(yǔ)中無(wú)語(yǔ)，名為活句’，予嘗舉似學(xué)詩(shī)者。今日門人鄧州彭太史來(lái)問余選《唐賢三昧集》之旨，因引洞山前語(yǔ)語(yǔ)之?！?/p>

3.偶然欲書 《香祖筆記》：“南城陳伯璣善論詩(shī)，昔在廣陵評(píng)予詩(shī)，譬之昔人云：‘偶然欲書’，此語(yǔ)最得詩(shī)文三昧。今人連篇累牘，牽率應(yīng)酬，皆非偶然欲書者也。坡翁稱錢唐程奕筆云，‘使人作字不知有筆’，此語(yǔ)亦有妙理。”

4.在筆墨之外 《香祖筆記》“：《新唐書》如近日許道寧輩畫山水，是真畫也；《史記》如郭忠恕畫，天外數(shù)峰，略有筆墨，然而使人見而心服者，在筆墨之外也，右王《野客叢書》中語(yǔ)，得詩(shī)文三昧。司空表圣所謂‘不著一字，盡得風(fēng)流’者也?！薄断阕婀P記》又舉荊浩論山水“遠(yuǎn)人無(wú)目，遠(yuǎn)水無(wú)波，遠(yuǎn)山無(wú)皴”諸語(yǔ)，以為聞此而悟詩(shī)家三味，大旨亦謂在筆墨之外而已。那么合此二端而言，則又可以說(shuō)是“妙在神會(huì)，不著色相”了。再以此來(lái)詮釋漁洋所引諸詩(shī)，如王籍“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”；柳惲“亭皋木葉下，隴首秋云飛”；王灣“海日生殘夜，江春入舊年”；孟浩然“微云淡河漠，疏雨滴梧桐”；馬戴“猿啼洞庭樹，人在木蘭舟”；司空?qǐng)D“回塘春盡雨，方響夜深船”，所謂五言三昧者，無(wú)不相合。再如《漁洋詩(shī)話》所舉屈大均、梁佩蘭、陳恭尹之語(yǔ)，所謂皆得唐人三昧者，也正是這個(gè)意思。

朱東潤(rùn)指出“：漁洋好言三昧，真諦何如，度非漁洋所愿言?！贝_實(shí)如此。王漁洋雖倡言“三昧”，但未對(duì)三昧作過具體的闡述。倒是翁方綱從側(cè)面為漁洋道出了其“三昧”義旨所指，但卻也正好把漁洋此說(shuō)的偏宕之處給指示了出來(lái)。

翁氏《七言詩(shī)三昧舉隅》云“：平實(shí)敘事者三昧也，空際振奇者三昧也，渾涵汪茫、千匯萬(wàn)狀者亦三昧也，此乃謂之萬(wàn)法歸源也。若必專舉寂寥沖淡者以為三昧，則何萬(wàn)法之有哉？漁洋之識(shí)力無(wú)所不包，漁洋之心眼抑別有在?！庇衷啤埃涸壬猓醪粸閴牙笋Y騁者非三昧也，顧其所以指示微妙之處，則在此不在彼也。”翁氏的本意，是為漁洋解辯，但是對(duì)于漁洋的偏宕之處也明晰地指示了出來(lái)——那就是漁洋專舉寂寥沖淡者以為三昧。

這就是朱東潤(rùn)指出的“：持三昧之說(shuō)，蔽於一端，其病在於偏宕，持以遍該萬(wàn)有，其病在於大而無(wú)當(dāng)，此又立言之不易也”；“蓋漁洋之所見，詩(shī)之一端而已，必欲舉是以為三昧，寧能令人置信?！?/p>

如果說(shuō)朱東潤(rùn)的分析還稍欠細(xì)致深入的話，郭紹虞的論說(shuō)就較為清晰而深透了。郭紹虞是從以禪義言詩(shī)和以禪理論詩(shī)兩方面來(lái)探討漁洋三昧之義旨所指的。

郭紹虞指出，從漁洋選《唐賢三昧集》之旨，可知漁洋論詩(shī)，重逸品而不重神品。漁洋論詩(shī)既重在逸品，那么如何做到這逸品呢？他認(rèn)為：此中有性分焉，有興會(huì)焉。

劉公《與漁洋書》稱，嘗與同人言：讀同時(shí)他人作，自覺去之愈遠(yuǎn)，正如仙人嘯樹，其異在神骨之間；又如天女微妙，偶然動(dòng)步，皆中音舞之節(jié)：當(dāng)使千古后謂我為知言。這正是就性分說(shuō)的。《池北偶談》中引宋時(shí)吳中孚絕句“：白發(fā)傷春又一年，閑將心事卜金錢。梨花落盡東風(fēng)軟，商略平生到杜鵑。”說(shuō)這首詩(shī)竟使當(dāng)時(shí)能成誦九經(jīng)注疏的糜先生無(wú)從效顰。這就是所謂“詩(shī)有別才非關(guān)學(xué)”之說(shuō)了。

但是，有了性分，還須佇興。《漁洋詩(shī)話》中引蕭子顯：“有來(lái)斯應(yīng)，每不能已，須其自來(lái)，不以力構(gòu)”，及王士源序孟浩然詩(shī)“每有制作佇興而就”諸語(yǔ)，以為“生平服膺此言，故未嘗為人強(qiáng)作，亦不耐為和韻詩(shī)也”。不強(qiáng)做，不和韻，在隨園說(shuō)來(lái)，是求詩(shī)之真；在漁洋說(shuō)來(lái)，便是佇詩(shī)之興。所以他以為興來(lái)便作，意盡便止，而當(dāng)興會(huì)神到之時(shí)，雪與芭蕉不妨合繪，地名之寥遠(yuǎn)不相屬者，亦不妨連綴，所謂“古人詩(shī)只取興會(huì)超妙，不擬后人章句但作記里鼓也”。（《漁洋詩(shī)話》上）這即所謂“詩(shī)有別趣非關(guān)理”之說(shuō)。而所謂別才別趣，都是無(wú)可致力的。

這些富有禪義的詩(shī)，在作的方面，性分興會(huì)，既都難力構(gòu)，于是在詩(shī)的方面，亦尚領(lǐng)會(huì)，而不宜執(zhí)著。他說(shuō)：“古人詩(shī)畫只取興會(huì)神到，若刻舟緣木求之，失其指矣?！弊鲈?shī)之法，須其自來(lái)，讀詩(shī)之法，又重神會(huì)。這是他所以贊同滄浪“空中之音，相中之色”以及“羚羊掛角，無(wú)跡可求”諸語(yǔ)的理由。

這就是以禪義言詩(shī)。而這樣言詩(shī)的結(jié)果，就是前人已然屢言的：言詩(shī)如此而流于空寂。郭紹虞指出，縱然空寂那也是無(wú)法之法，而且我們要用王漁洋的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)明這些問題確實(shí)比較困難的。

漁洋論詩(shī)除了以上以禪義言詩(shī)外，其神韻說(shuō)更有以禪理論詩(shī)者。

以禪理論詩(shī)，只以詩(shī)禪有相通之處，詩(shī)句卻不必入禪，不必帶禪義。漁洋所說(shuō)，如：

舍筏登岸，禪家以為悟境，詩(shī)家以為化境，詩(shī)禪一致，等無(wú)差別。大復(fù)《與空同書》引此，正自言其所得耳。顧東橋以為英雄欺人，誤矣。豈東橋未能到此境地，故疑之耶？（《香祖筆記》八）

這便是以禪理論詩(shī)的地方。禪家行腳名山，遍訪大師，求善智識(shí)，也是從工夫上來(lái)；一旦頓悟，得到自己應(yīng)付生死的智慧，便是舍筏登岸，而工夫便成為陳跡。悟境化境原無(wú)二致，所以可以相提并論。到此地步，無(wú)工可言，無(wú)法可言，渾然天成，色相俱全，才是漁洋理想的詩(shī)境。

[1]郭紹虞.中國(guó)詩(shī)的神韻、格調(diào)及性靈說(shuō)[M].臺(tái)北：臺(tái)北華正書局，1975.

[2]郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[3]朱東潤(rùn).中國(guó)文學(xué)批評(píng)論集[M].上海：中華書局，1983.

[4]吳調(diào)公.神韻論[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991.

[5]黃景進(jìn).王漁洋詩(shī)論之研究[M].臺(tái)北：臺(tái)北文史哲出版社，1980.