后殖民語境下中西“對話”的突破

中西比較詩學(xué)的目的性命題是中西“對話”的可能與實(shí)現(xiàn)，在目前西方文論話語的強(qiáng)勢擴(kuò)張和“中式”文論話語翹望徘徊的境地，甚至有文化“失語”之嫌。針對西方后殖民理論對邊緣族群文化研究開辟的道路，如何擺脫中國現(xiàn)代文論舉步維艱的困境，真正實(shí)現(xiàn)中國詩學(xué)體系在世界范圍占有不可動搖的一席之地，關(guān)鍵在于中西詩學(xué)“對話”能夠遵循互相認(rèn)同的應(yīng)答邏輯有序進(jìn)行。

文化身份的確立

后殖民主義理論認(rèn)為，帝國主義、殖民主義的種種規(guī)范、觀念已潛移默化地制約著當(dāng)今世界范圍各個(gè)領(lǐng)域，于是對邊緣族群，尤其是對東方文化長期以來的偏見和歪曲已經(jīng)成為西方思維的定式。在美國學(xué)者賽義德的著作《東方主義》中指出：“‘東方’是一個(gè)后來不斷添加了廣泛意義、聯(lián)想、引申之意的概念，并不一定指真正的東方……這些關(guān)于東方的觀念往往出自許多歐洲人的經(jīng)驗(yàn)……因此，可以確切無誤地說，每一個(gè)歐洲人在講述東方的時(shí)候，必然是一個(gè)種族主義者、帝國主義者，差不多完全的種族中心主義者。” 西方為了確證“自我”而構(gòu)想出“他者”，形成了二元對立的等級區(qū)分：西方/東方、優(yōu)越/低劣、先進(jìn)/落后、文明/野蠻、富有/貧窮……對東方文化的向往促成了西方對東方的政治興趣，“正是這一文化與殘酷的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事因素之間的互相結(jié)合才將東方共同塑造成一個(gè)復(fù)雜多變的地方”。 因此后殖民主義理論就是要對事實(shí)上的文化不平等加以研究，從而探索形成文化霸權(quán)和文化差異的原因。

既然后殖民理論體現(xiàn)了對邊緣“族群”文化的關(guān)注，那么在解決中西詩學(xué)對話中的“屬性”問題就頗為突出地首先呈現(xiàn)。所謂屬性就是自我本質(zhì)、身份、地位的追尋、確認(rèn)或建構(gòu) ，即我是誰？我從哪里來？我往哪里去？我屬于哪里？我在什么位置上？所以，“屬性”就是對自我與“他者”的界定，也就有自我屬性、性別屬性、階級屬性、族群屬性、民族屬性、國家屬性、文化屬性等不同層次。而我國的族群文化顯然由于長期被國際主流文化宰制而處于“他者”地位，原有民族文化也長期被疏離在“他者”地位。

霍爾認(rèn)為后現(xiàn)代時(shí)代沒有本源性、確定性，文化屬性不是“已經(jīng)存在的東西”，而是一種不斷變化，永遠(yuǎn)處于建構(gòu)、結(jié)構(gòu)和重構(gòu)的過程中；索樂斯和費(fèi)舍爾提出“族群性”是一種“創(chuàng)造”或“再創(chuàng)造”；哈勃斯本認(rèn)為“族群性”是“傳統(tǒng)的創(chuàng)造”；霍米·巴巴則提出“殖民雜種”理論來重新審視殖民問題，強(qiáng)調(diào)雜種文化通過其生產(chǎn)創(chuàng)造方式顛覆種族和文化優(yōu)越性，從而顯示殖民主體的正統(tǒng)合法性和優(yōu)越性是怎樣在權(quán)力的運(yùn)作過程中被變形、轉(zhuǎn)化乃至替代的。它用文化雜交性來取代文化的純粹性，強(qiáng)調(diào)了后殖民理論中種族碰撞、交融的文化意蘊(yùn)。

對于我國本土文化身份的定位，我國學(xué)者認(rèn)為，中國是長期以西方為參照系，西方“他者”的規(guī)范成為中國定義自身的根據(jù)，中國被“他者化”。因此應(yīng)力圖跨出西方式的“他者化”身份，切實(shí)找到自我民族文化特性和獨(dú)特華夏文明的延展和轉(zhuǎn)化。

對“東方主義”認(rèn)識的突破

“東方主義”將“東方”與“西方”的本體論和認(rèn)識論差異，以及西方用以控制、重組和統(tǒng)治東方的權(quán)力話語來進(jìn)行研究，認(rèn)為“東方主義”實(shí)際上是帝國主義文化霸權(quán)的一種反映，西方在后殖民語境下對第三世界實(shí)行“文化殖民”的特征，是排除了直接殖民主義之后，帝國主義在文化領(lǐng)域里“從事著具體的政治、意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會活動” 。英國的約翰·湯林森認(rèn)為自20世紀(jì)60年代以來帝國主義已被“全球化”所取代，文化帝國主義變成了文化全球化。而這個(gè)詞卻以其平和融通的外表迷惑人心，忽略了其強(qiáng)烈的政治意識形態(tài)刺激，不自覺地認(rèn)同了其存在的合理性。

在我國進(jìn)入現(xiàn)代社會之后，由于中西文化沖突與融合，主要是西方文化在全球范圍內(nèi)的強(qiáng)勢及歷史發(fā)展的原因，我國現(xiàn)代文論的新傳統(tǒng)是在西方影響下發(fā)生和發(fā)展起來的，無論是最初的“拿來主義”，還是“洋為中用”，其結(jié)果是西方話語模式以壓倒一切的優(yōu)勢活躍在各個(gè)角落，被稱為“后殖民主義式的魅力感染” 。而中國傳統(tǒng)的文論話語早在新文化運(yùn)動開始就逐漸為國人所摒棄，直至幾乎完全消失。所以目前學(xué)術(shù)界傾向于把古代的傳統(tǒng)視為本土的，而現(xiàn)代的新傳統(tǒng)則視為西方舶來品，使用起來則越來越感到心虛、棘手。

從20世紀(jì)末開始，我國針對文化的“現(xiàn)代性”焦慮和如何創(chuàng)建本土文化語境的問題進(jìn)行了廣泛的研究和探討。80年代以激進(jìn)的“西化”傾向?yàn)橹鳎?0年代則以“弘揚(yáng)民族傳統(tǒng)”為主潮，有東方主義復(fù)興論、有“國學(xué)熱”、批判激進(jìn)主義、肯定保守主義等。有些學(xué)者提出用“西方主義”與“東方主義”相對抗，認(rèn)為在目前的繁榮表面下潛藏著危機(jī)，這種“殖民化”不是單純的文學(xué)領(lǐng)域，而是包含了政治、金融、跨國公司、超級大國及與其他國家的關(guān)系等各個(gè)領(lǐng)域。他們秉持東西方二元論，認(rèn)為東方（尤其是中國）與西方是水火不相容的絕對對立的雙方，其目標(biāo)是以精深的中國文化壓倒和取代西方文化。這種觀點(diǎn)顯然是建立在東西方“文明的沖突”的基礎(chǔ)上，是以一種文化霸權(quán)代替另一種文化霸權(quán)，顯然是不合時(shí)宜的。在回應(yīng)“后殖民”理論過程中，我國還出現(xiàn)了一種文化孤立主義傾向，要求返回和發(fā)掘“未受任何外來影響的”、“以本土話語闡述的”、“原汁原味的”本土文化，來抵制西方文化的滲透。這種觀點(diǎn)也遭到質(zhì)疑，文化上絕對的封閉性和排他性也是不健康的表現(xiàn)。

針對“失語癥”問題，國內(nèi)不少學(xué)者紛紛作出反應(yīng)：有的認(rèn)為這種說法片面夸大了中國現(xiàn)代文論西化的程度；有的認(rèn)為“失語”如果指的是“失母語”，由于“母語”應(yīng)該為歷時(shí)性概念，則對今人而言，“五四”時(shí)期移植翻新的話語早已匯入漢語母語系統(tǒng)之中，所以不存在“失語”的問題；有的認(rèn)為“失語”應(yīng)歸之于我國輕視理論的傳統(tǒng)，不能僅僅歸咎于西方文化的沖擊，等等。這種種批評的誤區(qū)在于混淆了文化交流與文化霸權(quán)、文化殖民的區(qū)別，不能將“東方主義”偏見和吸收西方有價(jià)值的文化成果相混同，前者是西方殖民主義政策的產(chǎn)物，后者則是有利于本國本民族文化的更新和發(fā)展，一概否定則無異于閉關(guān)鎖國。

建立在尋求跨文化詩學(xué)共相基礎(chǔ)上的中西詩學(xué)“對話”，成為解決中國文論現(xiàn)代性問題的重要途徑之一。當(dāng)然學(xué)者們也注意到，這種中西對話范式中包含著復(fù)雜的相互依存關(guān)系，常常是你中有我，我中有你。如果要以“現(xiàn)代性”為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去更新傳統(tǒng)中國詩學(xué)話語系統(tǒng)，除了與自身傳統(tǒng)的對話外，基于中國文化發(fā)展的現(xiàn)代處境，與西方話語的對話交流就注定成為不可避免的功課。

對我國現(xiàn)代文論格局的反思

我國現(xiàn)代文論格局一般來說可以劃分為三個(gè)發(fā)展階段：

首先是古代文論部分，歷史悠久，體系也較為完備，從思維模式到評價(jià)體系均可與西方文論相抗衡，這是在中西詩學(xué)比較研究中應(yīng)用得最廣泛的。但是伴隨著歷史鐘聲走入博物館的古代文論在我國經(jīng)歷了差不多一個(gè)世紀(jì)的淹沒，直到20世紀(jì)90年代以來才被重新關(guān)注和認(rèn)識。中國古代文論“失效論”是中國現(xiàn)代文論面臨的一大尷尬。造成古代文論失效的原因是多樣的：語言形式的變革使白話取代了文言，作為語言這一重要的表述手段首先就失去了支撐作用。言說方式的根本改變使古代文論與現(xiàn)代文論之間存在著理解和溝通的障礙，甚至也存在現(xiàn)代與古代如何“對話”的問題。另外，中國古代文論的文類特征、體悟式的論辯模式已為深受西方影響的現(xiàn)代人所難以接受。還有就是運(yùn)用古代文論進(jìn)行實(shí)際研究工作時(shí)，面對充滿現(xiàn)代化符號的當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)，在古代行之有效的概念范疇很難適應(yīng)，闡釋起來常常面臨無法對接的難題。諸如此類，古代文論是否應(yīng)該就此拋到故紙堆置之不理，聽其自生自滅，還是采取什么方式和措施使之重新煥發(fā)光彩？現(xiàn)代學(xué)者顯然大多傾向于后者。

其次是革命文論。在二十世紀(jì)三四十年代開始崛起，到1949年以至70年代末一直占據(jù)我國思想領(lǐng)域主導(dǎo)地位。革命文論中除了主要引進(jìn)馬克思主義思想和俄蘇理論體系之外，也一直在嘗試結(jié)合我國實(shí)踐特色創(chuàng)建新的體系。這一理論體系雖然長期以來以主流文化的面貌在我國存在，也逐漸融匯到我國的民族精神之中，但不可否認(rèn)的是其西方血統(tǒng)。除了俄蘇理論之外，還有日本左翼文藝運(yùn)動及西方相關(guān)革命理論的借鑒。這是一個(gè)對西方非主流文化的接受過程，或者說是“某種”西方思想的借鑒和使用過程，也屬于“西化”的一部分。當(dāng)然對革命文論的接受過程是主動的和積極的，而不是“被殖民”地強(qiáng)制接受。當(dāng)前革命文論中的偏激極端部分在批評實(shí)踐領(lǐng)域中已逐漸被淡化和擱置，但某些基本原則仍然不能被丟棄，仍作為我國文論的核心部分存在并被使用著。多年以來，我國圍繞馬克思主義經(jīng)典著作中的文藝思想進(jìn)行了許多研究，眾多學(xué)者針對這種來自西方而又在我國當(dāng)今社會居于主流地位的文論在我國語境中的變異，以及其意義的增長與變遷加以闡釋，這種闡釋當(dāng)然包括意義的再生產(chǎn)和再創(chuàng)造。

我國現(xiàn)代文論發(fā)展的最后階段就是目前西方話語模式的全面鋪開和使用，從20世紀(jì)80年代開始，西方各種文論、思潮隨著改革開放大門敞開而涌入，當(dāng)時(shí)確為中國知識分子們拓寬了視野，提供了多姿多彩的新理論和新視角，促進(jìn)了我國新時(shí)期文藝的空前繁榮。但是隨著西方文論的日漸張揚(yáng)，造成了我國傳統(tǒng)文論在內(nèi)的其他文論話語的逐步萎縮。從90年代開始，學(xué)者們開始注意到這個(gè)嚴(yán)重的“西化”問題，論辯起是否已被“殖民化”來，呈現(xiàn)出眾聲喧嘩的局面，這一方面是文藝界繁榮的表現(xiàn)，另一方面也是亟待解決問題、確立新的發(fā)展方向的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期。

然而問題決不能如此簡單化，作為一個(gè)接受主體的族群，其接受外來影響并非無選擇地全盤笑納，任何一個(gè)族群也不是任人涂抹的白紙，尤其是中國這樣具有深厚文化歷史底蘊(yùn)的。西方文論之所以能夠在我國扎根并成長，主要在于這種理論與我國本土民族精神的契合程度，在我國具有肥沃的接受土壤。

在我國古代文論中儒釋道三家并存，但居于主導(dǎo)地位的基本是儒家思想，而宋明之后的三教合一更是傾向于儒家道統(tǒng)的統(tǒng)一。儒家思想中的“詩言志”、“詩教”傳統(tǒng)確立了我國文學(xué)與政治的緊密結(jié)合，也使重視文學(xué)的道德教化功能深植人心，這使接受馬克思主義文論中的政治社會學(xué)內(nèi)涵變得順理成章。這種文藝思想在我國現(xiàn)代階段獲得了延伸和進(jìn)一步強(qiáng)化，尤其是在“五四”時(shí)期，國家和民族問題上升到最危急的時(shí)刻，我國接受外來文論的期待視野成為與拯救民族危亡密切相關(guān)的思想，急需能夠幫助我國切實(shí)解決實(shí)際問題的思想工具。于是馬克思主義文藝思想強(qiáng)烈的實(shí)踐性品格與我國當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)斗爭需要相契合，所以其存在與發(fā)展有歷史合理性與必然性。

我國新時(shí)期文論異彩紛呈的局面，啟動了文論界將研究重心轉(zhuǎn)向文學(xué)藝術(shù)的審美特征和自身規(guī)律，但學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)問題主要在于：藝術(shù)領(lǐng)域中的人道主義問題、文學(xué)主體性問題、藝術(shù)生產(chǎn)問題、藝術(shù)人文精神的失落與拯救問題、大眾文化問題等。對西方文論接受的重點(diǎn)為西方馬克思主義、英美新批評、原型批評、女權(quán)主義、后現(xiàn)代理論、新歷史主義、后殖民主義等。這實(shí)際上標(biāo)志著我國本土性接受原則依舊不變的內(nèi)在尺度，即文學(xué)研究帶有強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩，以及傾向于泛文化領(lǐng)域的研究。如關(guān)注西方馬克思主義中的葛蘭西的文化霸權(quán)理論和阿爾都塞的意識形態(tài)理論，后殖民理論研究熱潮中對政治偏見問題的敏感等，包括“比較文學(xué)”往往被泛化為“比較文化”的問題，都證明我國文論標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在統(tǒng)一性，即從古代傳統(tǒng)開始的對文藝教化功能的重視，體現(xiàn)了古代文論精神的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。所以文化精神的內(nèi)在持續(xù)性使“失語癥”問題得以迎刃而解。

在我國文論的現(xiàn)代性問題上，如何實(shí)現(xiàn)中西對話的平等性和取得確實(shí)的成果，是目前關(guān)鍵所在。這涉及將古代文論與西方文論符碼進(jìn)行具有民族和時(shí)代特征的置換和再創(chuàng)造，是要找到一條既具有民族性又能夠走向世界的道路，包括馬克思主義文論的中國化、古代文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化以及西方文論的本土化等主要問題的解決。因此，我們既不能故步自封地退守傳統(tǒng)，也不能完全屈從于外來影響，而要在平等“對話”的基礎(chǔ)上建立具有中華民族特色的現(xiàn)代文論模式。

[1]Edward Said. Orientalism. New York:Vintage Books. 1979. PP.203-204.

[2]陳厚誠,王寧.西方當(dāng)代文學(xué)批評在中國[M].天津:百花文藝出版社,2000.515.

[3]陳惇,孫景堯,謝天振. 比較文學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007.278.

[4]陳惇,孫景堯,謝天振. 比較文學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007.279.

[5]〔美國〕賽義德.文化和帝國主義[M].倫敦:同代叢書,1993.8.

[6]王一川.不說東西而談世界[J].文藝爭鳴,1994(2).

[7]樂黛云.我的比較文學(xué)之路[M].中外文化與文論(第5輯),四川大學(xué)出版社,1998.23-24.

[8]代迅.西方文論在中國的命運(yùn)[M].北京:中華書局,2008.251-253.