劉向校本整理模式探論

鄧駿捷

西漢末年，劉向奉成帝詔主持“校中秘書”（《漢書·成帝紀(jì)》）的大規(guī)模典籍整理工作，對(duì)先秦西漢圖籍進(jìn)行了徹底的清查整理。《七略》著錄之書，無(wú)不經(jīng)由劉向、劉歆等人編纂寫定。當(dāng)時(shí)圖書多為單篇流傳，書無(wú)定型，所以劉向須對(duì)散亂無(wú)序的一人之作或一家之書進(jìn)行篩選排比，然后定著而成新書，在古代圖書編纂史上這無(wú)疑是空前之舉。細(xì)考今存劉向校本以及相關(guān)記載，參考出土文獻(xiàn)所反映的古書面貌，比對(duì)若干圖書在校定前后變化，可以發(fā)現(xiàn)劉向在具體工作中針對(duì)所校之書的客觀狀況，靈活有效地采用了多種不同的整理模式，而最值得提出的是在“定著新書”過程中所最終形成的三種模式。

一 校定傳本

流傳至漢初的某些先秦典籍，在西漢以前就已經(jīng)有了相對(duì)穩(wěn)定的傳本。如《漢書·藝文志·六藝略》著錄的大部分經(jīng)書，在春秋末期至戰(zhàn)國(guó)初年間早已從由單篇文獻(xiàn)過渡成為定本典籍，并有了私學(xué)的教授和傳習(xí)。經(jīng)歷秦火，漢初流傳的經(jīng)書盡管有各家不同的“傳本”，但這些典籍早在西漢以前即已有相對(duì)定型的本子卻是不容懷疑的。劉向在整理此類典籍時(shí)，極為尊重它們的原有面貌，絕不輕易改動(dòng)其編次；至于各家不同的“傳本”，往往與中書藏本進(jìn)行比勘，力求整理出完整的本子，所以劉向校訂的“新本”與西漢“傳本”基本上沒有甚么區(qū)別。

以《易》為例，《漢書·儒林傳》云：“及秦禁學(xué)，《易》為筮卜之書，獨(dú)不禁，故傳受者不絕也。”由此可見，《易》以其“為筮卜之事”（《漢書·藝文志》）的特殊內(nèi)容，屬于“所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書”（《史記·李斯列傳》）的范疇，而幸免于秦火之禍，一直流傳于世?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌吩疲骸翱鬃觽鳌兑住酚邛模ㄉ迢模?，瞿傳楚人馯臂子弘，弘傳江東人矯子庸疵，疵傳燕人周子家豎，豎傳淳于人光子乘羽，羽傳齊人田子莊何，何傳東武人王子中同，同傳菑川人楊何。何元朔中以治瞿為漢中大夫?！雹佟妒酚洝と辶至袀鳌贰ⅰ稘h書·藝文志》略同。其中，西漢《易》的傳授和立于學(xué)官之事，《漢書·儒林傳》所記更為詳盡?！兑住分煽组T以迄漢初的傳授系統(tǒng)歷歷可考，這在五經(jīng)當(dāng)中是較為突出的。當(dāng)然，戰(zhàn)國(guó)及其以后一段時(shí)間內(nèi)，《易》學(xué)流布既廣，承傳者必多有人在，商瞿一系只是北方儒門傳《易》的主要代表而已（如燕地還有韓氏［韓嬰］《易》學(xué)等）。在南方則另有《易》學(xué)傳統(tǒng)，以馬王堆漢墓帛書《六十四卦》、《系辭》及《二三子問》等五篇《易》說為代表，流行于楚地。南北相異之處，主要在于傳本的卦序和文字方面②帛書《易》晚于今傳世本，應(yīng)是傳《易》者出于對(duì)規(guī)律性的愛好而改編經(jīng)文的結(jié)果。參詳李學(xué)勤：《周易溯源》，巴蜀書社，2006年，第 305頁(yè)。，而兩者的主導(dǎo)思想和治學(xué)旨趣則基本趨向一致。此外，實(shí)用性很強(qiáng)的蓍龜家《易》學(xué)，在社會(huì)上也較為活躍。

《漢書·藝文志·六藝略》著錄：“《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家?！鳖?zhàn)⒃唬骸吧?、下?jīng)及十翼，故十二篇?！闭f明漢世所習(xí)之《易》，包括古《易》經(jīng)和“十翼”（《易傳》）兩個(gè)部分。“《易》家類”小序云：“漢興，田何傳之。迄于宣、元，有施、孟、梁丘、京氏，列于學(xué)官。而民間有費(fèi)、高二家之說?！睋?jù)《漢書·儒林傳》所載，沛人施讎、東海蘭陵人孟喜、瑯邪諸人梁丘賀，早年俱從丁寬門人田王孫受《易》。丁寬從田何學(xué)《易》，作《易說》三萬(wàn)言。由此可見，施、孟、梁丘三家《易》皆出自田何，宣、元之時(shí)立于學(xué)官。三家之外，京氏（京房）亦立于學(xué)官。京房早年受《易》于孟喜弟子焦延壽。孟喜倡言“卦氣”說，而焦延壽《易》說“長(zhǎng)于災(zāi)變，分六十四卦，更直日用事，以風(fēng)雨寒溫為候，各有占驗(yàn)”（《漢書·眭兩夏侯京翼李傳》）。京房于焦延壽的“占候”《易》說“用之尤精”，且多用以附會(huì)政事?！稘h書·藝文志》著錄有《孟氏京房》十一篇、《災(zāi)異孟氏京房》六十六篇，其所倡的“納甲”、“納支”、“八宮”、“卦氣”、“五行”、“飛伏”、“互體”等說，標(biāo)志著西漢今文象數(shù)《易》學(xué)體系的最終建立和完善。因此，劉向在考察諸家《易》說后，“以為諸《易》家說皆祖田何、楊叔元（何）、丁將軍（寬），大誼略同，唯京氏為異，黨焦延壽獨(dú)得隱士之說，托之孟氏，不相與同”（《漢書·儒林傳》）。至于民間費(fèi)（直）、高（相）二家，則“皆未嘗立于學(xué)官”。劉向校書，“以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無(wú)咎’、‘悔亡’，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同”（《漢書·藝文志》）。于此證明劉向在整理《易》的三家官學(xué)傳本時(shí)，僅以中書古文《易》進(jìn)行對(duì)校，力圖恢復(fù)各家經(jīng)文的完整面貌，并沒有改動(dòng)各家傳本的編次。

需要附帶說明的是中古文《易經(jīng)》?！稘h書·藝文志》謂中書所藏古文《易經(jīng)》與費(fèi)氏經(jīng)同，《漢紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)》引劉向語(yǔ)：“費(fèi)氏經(jīng)與魯古文同?！庇纱丝梢姡袝盼摹兑住肥怯袆e于田何一系之外的古文《易》派，其或出于魯?shù)??！逗鬂h書·儒林列傳》云：“（費(fèi)直）傳《易》，授瑯邪王橫，為費(fèi)氏學(xué)。本以古字，號(hào)《古文易》?！保ㄓ忠姟端鍟そ?jīng)籍志》）費(fèi)直“長(zhǎng)于卦筮，亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辭》十篇文言解說上、下經(jīng)”（施、孟、梁丘三家今文經(jīng)皆有《章句》），這顯然是以“十翼”解經(jīng)之法，保留了戰(zhàn)國(guó)遺風(fēng)，故其所傳經(jīng)文與古文《易》大體相同，是很容易理解的。①清季以來(lái)，康有為等先后懷疑費(fèi)氏《易》只是今文另一派別，非傳古文，卻沒有直接證據(jù)，難以令人信服?！稘h書·藝文志》未有著錄古文《易》②五經(jīng)及《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》中，唯《易》無(wú)古文經(jīng)，《詩(shī)》有《毛詩(shī)》二十九卷，即古文經(jīng)。，《七略》是否如此，已不可考。顧實(shí)以為古文《易》與今文經(jīng)篇章無(wú)大異，而文字則大有不同，其說近是。③參見顧實(shí)：《漢書藝文志講疏》，上海古籍出版社，1987年，第22頁(yè)。東漢以后，費(fèi)氏《易》大興，陳元、鄭眾皆傳其學(xué)，馬融為其作傳，以授鄭玄，鄭玄作《易》注。荀爽又作《易傳》。魏時(shí)王肅、王弼亦為之注，今《十三經(jīng)注疏》中的《周易正義》即為王弼所傳之費(fèi)氏學(xué)。

與《易》相同的還有對(duì)《書》的整理。西漢《書》的流傳極為興盛復(fù)雜，既有今文，又有古文，諸多問題迄今纏訟不休。簡(jiǎn)而言之，今文方面是伏生始傳的《書》二十八篇，逐漸形成歐陽(yáng)（歐陽(yáng)生）和大、小夏侯（夏侯勝、勝?gòu)男肿咏ǎ﹥蓚€(gè)主干派別，并衍生出諸多支派。歐陽(yáng)氏武帝時(shí)立于學(xué)官，為“五經(jīng)博士”之一；大、小夏侯宣帝時(shí)立于學(xué)官。古文方面則先后有出于孔壁、為孔安國(guó)（家）所獻(xiàn)（《史記·儒林列傳》、《漢書·藝文志》），河間獻(xiàn)王所得（《漢書·景十三王傳》），民間所得《泰誓》（劉歆《移讓太常博士書》），河內(nèi)老屋所發(fā)（《論衡·正說篇》）等的多種古文《尚書》。④詳參董治安：《兩漢〈書〉的承傳與〈書〉學(xué)的演化──〈兩漢群經(jīng)流傳概說〉之一》，見氏著《兩漢文獻(xiàn)與兩漢文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，2005年，第67至77頁(yè)?！稘h書·藝文志·六藝略》著錄：“《經(jīng)》二十九卷。大、小夏侯二家?！稓W陽(yáng)經(jīng)》三十二卷?！鳖?zhàn)⒃唬骸按硕啪?，伏生傳授者?！彼^的“《經(jīng)》二十九卷”，是指伏生所傳二十八篇，加上后得的《泰誓》一篇（此從孔穎達(dá)《〈尚書序〉正義》之說）。歐陽(yáng)氏所傳經(jīng)本為三十二卷（當(dāng)為“三十一”之誤，《漢書·藝文志》有《歐陽(yáng)章句》三十一卷，可證），或?yàn)榉制煌?，然本之伏生，?yīng)無(wú)疑問。至于從不同渠道先后匯集到中秘的古文《尚書》，《漢書·藝文志》著錄為：“《尚書古文經(jīng)》四十六卷，為五十七篇?！眲⑾蛐?，“以中古文校歐陽(yáng)、大小夏候三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字。文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十”（《漢書·藝文志》）。于此同樣證明，劉向在整理《書》的三家官學(xué)傳本時(shí)，僅以中書古文《尚書》進(jìn)行對(duì)校，補(bǔ)苴罅漏，校正訛誤，而沒有改動(dòng)各家傳本的編次。

致力保存各家經(jīng)學(xué)傳本的原有面貌，盡量展示各派的學(xué)術(shù)旨趣，這種整理原則在劉向校訂《論語(yǔ)》時(shí)表現(xiàn)得更為明顯?！稘h紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)》載劉向曰：“《論語(yǔ)》有齊、魯之說，又有古文?！被寿墩撜Z(yǔ)義疏序》則稱劉向曰：“魯人所學(xué)謂之《魯論》，齊人所學(xué)謂之《齊論》，古壁所傳謂之《古論》?！眱商帒?yīng)皆出自《別錄》，是劉向?qū)Α墩撜Z(yǔ)》今古文經(jīng)本來(lái)源和流傳的說明。《漢書·藝文志·六藝略》分別著錄“《論語(yǔ)》古二十一篇，出孔子壁中，兩《子張》”，“《齊》二十二篇，多《問王》、《知道》”，“《魯》二十篇，《傳》十九篇”。何晏《〈論語(yǔ)集解〉序》載有劉向描述三家經(jīng)本篇章差異的文字，其曰：

《魯論語(yǔ)》二十篇，皆孔子弟子記諸善言也。太子太傅夏侯勝、前將軍蕭望之、丞相韋賢及子玄成等傳之。

《齊論語(yǔ)》二十二篇，其二十篇中，章句頗多于《魯論》，瑯邪王卿及膠東庸生、昌邑中尉王吉皆以教之，故有《魯論》，有《齊論》。

魯恭王時(shí)嘗欲以孔子宅為宮，壞，得古文《論語(yǔ)》。

《齊論》有《問玉》、《知道》，多于《魯論》二篇。 《古論》亦無(wú)此二篇，分《堯曰》下章“子張問”以為一篇，有兩《子張》，凡二十一篇，篇次不與齊、魯《論》同。此段文字應(yīng)分別來(lái)自《論語(yǔ)》三家經(jīng)本的書錄，它不僅補(bǔ)充了《漢書·藝文志·六藝略》“《論語(yǔ)》家類”小序所缺關(guān)于古文《論語(yǔ)》的部分①“《論語(yǔ)》家類”小序云：“漢興，有齊、魯之說。傳《齊論》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生，唯王陽(yáng)名家。傳《魯論語(yǔ)》者，常山都尉龔?qiáng)^、長(zhǎng)信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家。張氏最后而行于世?！毙蛭膶?duì)《齊論》、《魯語(yǔ)》傳授的記述較詳，唯缺古文《論語(yǔ)》部分。，更說明劉向在整理《論語(yǔ)》的齊、魯、古文三種傳本時(shí)，刻意保留了它們的不同編次，而沒有強(qiáng)行統(tǒng)一。

《孝經(jīng)》的整理情況也同于《論語(yǔ)》?！稘h書·藝文志·六藝略》著錄有“《孝經(jīng)古孔氏》一篇，二十二章”，“《孝經(jīng)》一篇，十八章。長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、翼氏四家”?！啊缎⒔?jīng)》家類”小序云：“漢興，長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后倉(cāng)、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家。經(jīng)文皆同，唯孔氏壁中古文為異?！改干?，續(xù)莫大焉’，‘故親生之膝下’，諸家說不安處，古文字讀皆異?！标P(guān)于“《孝經(jīng)古孔氏》一篇”，顏?zhàn)⒃唬骸皠⑾蛟乒盼淖忠?。《庶人章》分為二也，《曾子敢問章》為三，又多一章，凡二十二章?！保ā督?jīng)典釋文·敘錄》云：“《孝經(jīng)》今文凡十八章，又有古文二十二章，劉向校書定為十八?！保┯纱丝梢?，劉向校書時(shí)曾經(jīng)詳細(xì)比勘過《孝經(jīng)》的今文四家傳本，得出“經(jīng)文皆同”的結(jié)論；同時(shí)又以古文比勘今文，發(fā)現(xiàn)兩者不僅在篇章分合多寡上有所不同，而且文字也多有差異。不過從這些說明文字來(lái)看，劉向既不以古文就今文，也不以今文律古文，而是同樣保留今、古文五家經(jīng)本的篇次，以供后人選擇去取。

除了大部分經(jīng)書以外，個(gè)別先秦西漢諸子、史書著作在產(chǎn)生之初，本身已經(jīng)具有特定的結(jié)構(gòu)。對(duì)于這些著作，劉向也同樣只做了文字校讎的工作，而沒有對(duì)其篇章作增刪改動(dòng)。以《呂氏春秋》為例，《漢書·藝文志·諸子略》著錄：“《呂氏春秋》二十六篇。秦相呂不韋輯智略士作?！薄秴问洗呵铩肥俏ㄒ灰徊繉懽髂甏鞔_的先秦子書，《呂氏春秋·序意》曰：“維秦八年，歲在涒灘，秋甲子朔。朔之日，良人請(qǐng)問《十二紀(jì)》。”據(jù)孫星衍考證，“維秦八年”為秦滅周后八年，即秦始皇六年（前241），而非秦始皇八年（《問字堂集·太陰考》）。《史記·呂不韋列傳》云：“呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為《八覽》、《六論》、《十二紀(jì)》，二十馀萬(wàn)言。以為備天地萬(wàn)物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》?！薄妒酚洝なT侯年表》云：“呂不韋者，秦莊襄王相，亦上觀尚古，刪拾《春秋》，集六國(guó)時(shí)事，以為《八覽》、《六論》、《十二紀(jì)》，為《呂氏春秋》?！苯癖尽秴问洗呵铩返木幋螢椤妒o(jì)》、《八覽》、《六論》。高誘序云：“不韋乃集儒書，使著其所聞，為《十二紀(jì)》、《八覽》、《六論》，訓(xùn)解各十余萬(wàn)言，備天地萬(wàn)物古今之事，名為《呂氏春秋》?！淮藭?，以道德為標(biāo)的，以無(wú)為為綱紀(jì)，以忠義為品式，以公方為檢格，與孟軻、孫卿、淮南、揚(yáng)雄相表里也，是以著在《錄》、《略》?！苯癖炯锤哒T注本，高本則是根據(jù)《錄》（《別錄》）、《略》（《七略》）所著錄之本，也就是劉向校本。今本編次與《史記》所載不同，學(xué)者或以為今本是經(jīng)過改定的②張岱年：《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982年，第78頁(yè)。，主要理由是被公認(rèn)為全書自序的《序意》排于《十二紀(jì)》之后，符合當(dāng)時(shí)著書的通例，所以《十二紀(jì)》在后才是原來(lái)的編次。然而《序意》只有敘論《十二紀(jì)》之文，完全沒有涉及《八覽》、《六論》，這恐怕并非因?yàn)闀?jiǎn)有缺，而是《序意》唯序《十二紀(jì)》，非序全書。實(shí)則《十二紀(jì)》成篇在先，《八覽》、《六論》繼出③劉咸炘《〈呂氏春秋〉發(fā)微》曾指出《序意》篇首文辭完整，并無(wú)脫誤之跡，因此下文就算脫去關(guān)于《八覽》、《六論》的部分，也應(yīng)以《十二紀(jì)》為首，其說可參。，原各自為帙?！妒酚洝ぬ饭孕颉分^“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”，也說明了《八覽》曾經(jīng)單獨(dú)流傳。所以《史記》所載《八覽》、《六論》、《十二紀(jì)》的次序，只能是司馬遷對(duì)三者前后次序的個(gè)人理解，而非《呂氏春秋》原本即為此編次。《呂氏春秋》的《十二紀(jì)》，每紀(jì)五篇，計(jì)有六十篇；《八覽》除首覽《有始覽》為七篇外，每覽八篇，計(jì)有六十三篇；《六論》，每論六篇，計(jì)有三十篇；又有《序意》一篇。各部分井然有序，顯然是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)，自成一個(gè)完整的系統(tǒng)，這在先秦子書中是絕無(wú)僅有的。因此，劉向校書時(shí)，沒有可能對(duì)其內(nèi)部篇章次序進(jìn)行改動(dòng)，只是在校正文字之余，進(jìn)一步確定《紀(jì)》、《覽》、《論》的編次而已。

與《呂氏春秋》相同的還有對(duì)《淮南子》和《史記》的整理?！稘h書·藝文志·諸子略》著錄有《淮南內(nèi)》二十一篇、《淮南外》三十三篇，《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》云：“（劉安）招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作為《內(nèi)書》二十一篇，《外書》甚眾，又有《中篇》八卷，言神仙黃白之術(shù)，亦二十集萬(wàn)言?！苯癖尽痘茨献印芳础痘茨蟽?nèi)》二十一篇，高誘序曾言明其是經(jīng)過“光祿大夫劉向校定撰具”之本?！痘茨献印ひ浴烽_篇即謂“故著二十篇，有《原道》，有《俶真》，有《天文》，有《墬形》，有《時(shí)則》，有《覽冥》，有《精神》，有《本經(jīng)》，有《主術(shù)》，有《繆稱》，有《齊俗》，有《道應(yīng)》，有《氾論》，有《詮言》，有《兵略》，有《說山》，有《說林》，有《人間》，有《修務(wù)》，有《泰族》也”，并詳述各篇的撰作主旨。今本各篇次序與之一一相合，說明劉向沒有對(duì)之重加編次，所做僅限于文字校訂的工作。又如《史記》，《漢書·藝文志·六藝略》著錄“《太史公》百三十篇”。司馬遷在撰成《史記》后，將其“藏之名山，副在京師”（見《史記·太史公自序》，《報(bào)任安書》作“藏諸名山，傳之其人”），《史記索隱》曰：“言正本藏之書府，副本留京師也?！薄妒酚洝返恼練w于中秘所藏，不易流布。副本則為家族所保存，因此，司馬遷“死后，其書稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉”（《漢書·司馬遷傳》）。劉向校書，取中秘藏本進(jìn)行整理，其中雖然或有殘缺①《后漢書·班彪傳》載班彪《后傳·略論》云：“（司馬遷）作本紀(jì)、世家、列傳、書、表百三十篇，而十篇缺焉。 ”《漢書·藝文志》班固自注謂《史記》“十篇有錄無(wú)書”，《漢書·司馬遷傳》又云：“而十篇缺，有錄無(wú)書”。說明至少在班氏父子時(shí)，《史記》即已有缺殘，三國(guó)時(shí)魏人張晏更詳列十篇亡書篇名（首見《漢書·司馬遷傳》顏?zhàn)?，其后《史記集解》、《史記索隱》亦于為《太史公自序》作注時(shí)加以轉(zhuǎn)述）。然而此十篇亡于何時(shí)，《漢書·藝文志》著錄本是否已經(jīng)缺殘，這個(gè)關(guān)乎《史記》的原貌和補(bǔ)竄，以及早期流傳真相的重要問題，是研究《史記》必須解決的前提，所以歷代學(xué)者莫不予以高度關(guān)注?？上缯f漫衍，莫衷一是。近代以來(lái)，余嘉錫《太史公書亡篇考》（載《余嘉錫論學(xué)雜著》上冊(cè)，中華書局，1963年，第1～108頁(yè)）引證繁博，其后張大可《史記缺殘與補(bǔ)竄考辨》（載《史記研究》，華文出版社，2002年，第151～176頁(yè)）續(xù)有新說，皆是此方面的力作。易平《劉向班固所見〈太史公書〉考》（《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期）認(rèn)為《漢書·藝文志》著錄本（即劉向定著本）為一百三十篇完帙，而班固所見的東漢蘭臺(tái)本已缺十篇，又有四篇重復(fù)，班氏校理時(shí)遂刪省之。其說可參。，但是《史記·太史公自序》分列一百三十篇篇目，并敘各篇大意，又解釋全書的結(jié)構(gòu)，說明十二本紀(jì)、十表、八書、三十世家、七十列傳的撰述宗旨，更明言“凡百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百字，為《太史公書》”。對(duì)于這部體大思精、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、層次分明的“實(shí)錄”式偉大史著，劉向在驚服贊嘆、深受影響之際②參見韓淑舉：《淺論〈史記〉對(duì)〈別錄〉、〈七略〉形成的影響》，《貴圖學(xué)刊》1989年第2期。，是無(wú)論如何也不會(huì)去改動(dòng)其寓旨深刻的篇章結(jié)構(gòu)的，恐怕甚至連文字也不敢輕易改易。

西漢經(jīng)學(xué)昌盛，五經(jīng)的各家傳本在元、成之時(shí)，部分已經(jīng)流傳近二百年以上；而且漢人重師法、家法，“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入”③皮錫瑞著：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋，中華書局，2004年，第46頁(yè)。之說雖略嫌夸張，但對(duì)于本派經(jīng)本的尊重，還是顯得十分堅(jiān)持的。作為經(jīng)學(xué)名家的劉向，自然充分理解經(jīng)本差異于各家各派之間的意義，所以無(wú)論是今文還是古文經(jīng)本，“其篇數(shù)多寡不同，則兩本并存，不刪除復(fù)重”（余嘉錫《古書通例·卷三 論編次第三·敘劉向之校讎編次》）。與此同時(shí)，劉向又多方考慮所校之書的實(shí)際狀況，對(duì)于某些具有獨(dú)特結(jié)構(gòu)和篇章無(wú)缺的著作，予以應(yīng)有的尊重，客觀地保留原本的完整性，除上述的《淮南子》和《史記》外，相信還應(yīng)包括一些西漢時(shí)產(chǎn)生的官私著作。這種“征實(shí)”的校讎精神，顯然對(duì)典籍的保存以及流布具有重大的積極意義。

二 另編新本

某些先秦典籍在西漢以前的流傳已非止一本，或在西漢時(shí)有不同的“傳本”；然而出于學(xué)術(shù)旨趣的不同，劉向在校定“傳本”之余，有時(shí)還會(huì)另外編成一個(gè)“新本”，其中今文《禮》經(jīng)的整理正屬此類情況。

相傳由孔子編定，經(jīng)孔門弟子遞相傳授的《禮》經(jīng)，歷經(jīng)秦火和秦漢之際的戰(zhàn)亂，至漢初僅存十七篇。當(dāng)時(shí)，“諸學(xué)者多言《禮》，而魯高堂生最本”，“于今獨(dú)有《士禮》，高堂生能言之”（《史記·儒林列傳》）。此外，魯人徐生善為容，文帝時(shí)為禮官大夫，傳子至孫徐延、徐襄?！跋逡匀轂闈h禮官大夫，至廣陵內(nèi)史。延及徐氏弟子公戶滿意、桓生、單次，皆嘗為漢禮官大夫”（《漢書·儒林傳》）。不過襄不通《禮》經(jīng)，延頗能，亦未善，因此徐氏僅“能言《禮》為容”，不以傳經(jīng)名家。而高堂生傳《士禮》十七篇于瑕丘人蕭奮，蕭奮“以《禮》為淮陽(yáng)太守”。東海人孟卿“事蕭奮，以授后倉(cāng)、魯閭丘卿。倉(cāng)說《禮》數(shù)萬(wàn)言，號(hào)曰《后氏曲臺(tái)記》，授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公。孝公為東平太傅。德號(hào)大戴，為信都太傅；圣號(hào)小戴，以博士論石渠，至九江太守。由是《禮》有大戴、小戴、慶氏之學(xué)”（《漢書·儒林傳》）。宣帝之時(shí)，三家立于學(xué)官。①《漢書·藝文志·六藝略》“《禮》家類”小序云：“漢興，魯高堂生傳《士禮》十七篇。訖孝宣世，后倉(cāng)最明。戴德、戴圣、慶普皆其弟子，三家立于學(xué)官?！庇纱丝芍?，今文《禮》經(jīng)的本子在西漢至少應(yīng)有后倉(cāng)、大戴（德）、小戴（圣）、慶普四個(gè)本子，其中大小戴、慶普皆出自后倉(cāng)。

《漢書·藝文志·六藝略》著錄：“《經(jīng)》十七篇。后氏、戴氏?！辟Z公彥《〈儀禮·士冠禮〉注疏》所引鄭玄《三禮目錄》載有大、小戴本的篇目，沈文倬認(rèn)為大戴本用后倉(cāng)篇次，即高堂生遞傳下來(lái)的原編次第。戴圣與后倉(cāng)、戴德立異，將十七篇重行編排，所以《漢書·藝文志》著錄的后氏、戴氏，就是后倉(cāng)本與小戴本，其說近是。②沈文倬：《從漢初今文經(jīng)的形成說到兩漢今文〈禮〉的傳授》，載《宗周禮樂文明考論》，杭州大學(xué)出版社，1999年，第218頁(yè)。與此同時(shí)，《三禮目錄》又載有劉向所編《別錄》本《禮》經(jīng)，劉向本雖同為十七篇，但篇次卻與大、小戴本不盡相同，明顯是一個(gè)經(jīng)過重新編排的“新本”。今存本《儀禮》即為劉向《別錄》本，并經(jīng)鄭玄校定。

1957年7月，在甘肅武威磨咀子漢墓中出土了九篇《禮》經(jīng)的木、竹簡(jiǎn)四百六十九枚，共計(jì)三種。甲本為木簡(jiǎn)，字大簡(jiǎn)寬，凡七篇。根據(jù)每篇第一、第二簡(jiǎn)背所題篇次、篇題，可知與大、小戴本及劉向本均不相同。乙本亦為木簡(jiǎn)，字小簡(jiǎn)窄，僅《服傳》一篇，題為第八。丙本為竹簡(jiǎn)，僅《喪服》一篇，簡(jiǎn)背無(wú)篇題，不知篇次。據(jù)陳夢(mèng)家推定，武威漢簡(jiǎn)是失傳的慶普《禮》經(jīng)的殘本，其中丙本《喪服》是漢初即已經(jīng)傳用的經(jīng)記本，甲、乙本則為昭、宣之世出現(xiàn)的刪定本，并復(fù)原了全書的篇次。③參見中國(guó)科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編著：《武威漢簡(jiǎn)》，文物出版社，1964年，第10～52頁(yè)。不過也有學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)本《禮》經(jīng)并非慶普本，而是今古文以外的古文或本，為郡國(guó)文學(xué)弟子所傳習(xí)，此說可資參考。④詳見沈文倬：《漢簡(jiǎn)〈士相見禮〉今古文錯(cuò)雜并用說》，載《宗周禮樂文明考論》，第126～129頁(yè)。在此列示《禮》經(jīng)四個(gè)本子的篇章次第（加有六角括號(hào)者，為漢簡(jiǎn)甲本所無(wú)）（見下頁(yè)）。

四種本子的編目次序，前三篇都相同，以后十四篇?jiǎng)t互異。大戴本由于符合《禮記·昏義》“夫禮始于冠，本于昏，重于喪祭，尊于朝聘，和于鄉(xiāng)射，此禮之大體也”的次序，故較為后世學(xué)者所推重，東漢熹平石經(jīng)所用的便是大戴本。不過，劉向《別錄》本也自成體系，賈公彥曾指出劉向本之次，“皆尊卑吉兇次第倫敘”，而大、小戴本則“皆尊卑吉兇雜亂”（《〈儀禮·士冠禮〉注疏》），故此鄭玄作注從劉而不從大、小戴。賈公彥之說也許有些牽強(qiáng)。如按吉兇之次說，《少牢饋食禮》與《有司徹》旨屬吉禮，當(dāng)置于《喪服》之前，但卻置于篇次之末；若依尊卑之次說，則《覲禮》之后不應(yīng)再出現(xiàn)士之喪禮，而士之喪禮之后，又不當(dāng)出現(xiàn)卿大夫之禮。然而劉向本大體上還是按先吉禮后兇禮的次序，且顯然是由三條線索組成，即從成人到成婚、再到社交活動(dòng)，從士大夫到諸侯、再到天子，從生到死，系統(tǒng)性十分鮮明，正好反映了劉向有別于三家的禮學(xué)觀。大、小戴及慶普《禮》已經(jīng)先后失傳，劉向本因鄭玄為之作注而一直流習(xí)至今，可見其在《禮》經(jīng)流傳史上占有特殊重要的地位。

此外，《漢書·藝文志·六藝略》在“《國(guó)語(yǔ)》二十一篇”后，緊接著又著錄了“《新國(guó)語(yǔ)》五十四篇”。班固自注曰：“劉向分《國(guó)語(yǔ)》?！庇纱丝芍?，劉向在校定二十一篇本《國(guó)語(yǔ)》之后，曾經(jīng)另外編定五十四篇的“新本”?！缎聡?guó)語(yǔ)》今雖不存，不過篇數(shù)既為《國(guó)語(yǔ)》的兩倍以上，兩書又分別著錄，應(yīng)該不僅限于篇章分合的差異，而是有一定內(nèi)容、篇次上的不同。

劉向《別錄》本 大戴（德）本 小戴（圣）本 漢簡(jiǎn)（慶普）本1士冠禮第一 士冠禮第一 士冠禮第一 〔士冠禮第一〕2士婚禮第二 士婚禮第二 士婚禮第二 〔士婚禮第二〕3士相見禮第三 士相見禮第三 士相見禮第三 士相見之禮第三4鄉(xiāng)飲酒禮第四 士喪禮第四 鄉(xiāng)飲禮第四 〔鄉(xiāng)飲禮第四〕5鄉(xiāng)射禮第五 既夕禮第五 鄉(xiāng)射禮第五 〔鄉(xiāng)射禮第五〕6燕禮第六 士虞禮六 燕禮第六 〔士喪禮第六〕7大射禮第七 特牲饋食禮第七 大射禮第七 〔既夕禮第七〕8聘禮第八 少牢饋食禮第八 士虞禮第八 服傳第八9公食大夫禮第九 有司徹第九 喪服第九 〔士虞禮第九〕10覲禮第十 鄉(xiāng)飲酒禮第十 特牲饋食禮第十 特牲第十11喪服第十一 鄉(xiāng)射禮第十一 少牢饋食禮第十一 少牢第十一12士喪禮第十二 燕禮第十二 有司徹第十二 有司第十二13既夕禮第十三 大射儀第十三 士喪禮第十三 燕禮第十三14士虞禮第十四 聘禮第十四 既夕禮第十四 泰射第十四15特牲饋食禮第十五 公食大夫禮第十五 聘禮第十五 〔聘禮第十五〕16少牢饋食禮第十六 覲禮第十六 公食大夫禮第十六 〔公食大夫禮第十六〕17有司徹第十七 喪服第十七 覲禮第十七 〔覲禮第十七〕

至于先秦諸子書，由于大部分以單篇（或數(shù)篇）的形式流傳，篇章任意分合，全書尚未定型。劉向校書，裒集中外藏本，定著篇章，始成一書。所以，過往學(xué)者認(rèn)為“凡諸子傳記，皆以各本相校，刪除重復(fù)，著為定本”（余嘉錫《古書通例》卷三《論編次第三·敘劉向之校讎編次》），應(yīng)該說這是基本符合歷史客觀情況的。然而個(gè)別子書或在撰寫之初，或在漢初已有了相對(duì)穩(wěn)定的本子，劉向遂在此基礎(chǔ)之上，予以統(tǒng)合，編成“新本”。這與將散亂無(wú)序的一人或一家之作匯編成新書，還是有一定差別的。

以《孫卿書》的整理為例，據(jù)《史記·孟子荀卿列傳》所載，荀卿“推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬(wàn)言而卒”。所謂“序列著”，不論是釋以“序列論著”（依次撰作），還是“序列所論”（依次編排所作），都強(qiáng)調(diào)了荀子的刻意安排和論著本身具有一定的系統(tǒng)性。以此推測(cè)荀卿書的流布，一開始就應(yīng)具有某種匯編的形式，并且早在戰(zhàn)國(guó)末年可能已經(jīng)出現(xiàn)了初始的傳本。荀卿在西漢時(shí)普遍受到尊崇，劉向?qū)τ谲髑湟簧畋硗楹蜌J佩，認(rèn)為“其書比于記傳，可以為法”（《孫卿書錄》）。荀卿書在西漢廣為流傳，從劉向校書的實(shí)際工作來(lái)看，復(fù)重篇（二百九十）約為定著篇（三十二）的九倍，此不僅說明傳寫本非止一種，而且可以想見各本必有相當(dāng)數(shù)量的篇章實(shí)際并無(wú)差別。同時(shí)，劉向在校讎《孫卿書》之時(shí)，只用漢朝收藏豐富的“中書”，而沒有運(yùn)用“外書”，原因應(yīng)是西漢荀卿書的諸多寫本之間，彼此的篇目歧異較少，不必再用“外書”參校。①參見董治安：《荀卿書若干問題的探討》，載《先秦文獻(xiàn)與先秦文學(xué)》，齊魯書社，1994年，第281～300頁(yè)。故此，劉向所校訂的“新本”，大體應(yīng)是西漢成帝時(shí)荀卿書傳世諸本所見篇目的“第錄”，而沒有做很大的調(diào)整。

《晏子》一書也是經(jīng)過劉向重新整理編排的“新本”?！蛾套印吩Q《晏子春秋》（《史記·管晏列傳》），是先秦時(shí)代一部獨(dú)立的著作。①參見董治安：《說〈晏子春秋〉》，載《先秦文獻(xiàn)與先秦文學(xué)》，齊魯書社，1994年，第353～374頁(yè)。書中最早的材料應(yīng)出自晏子逝世后不久的春秋末期，或《左傳》成書前的戰(zhàn)國(guó)初期，是經(jīng)由多人、非止一時(shí)一地編寫而成的。其后，人們根據(jù)這些材料以加添、刪節(jié)、拼湊、淺化及改寫等衍生手法，不斷孳乳繁生，使有關(guān)晏子言行的故事越來(lái)越豐富、越來(lái)越繁多。②詳參鄭良樹：《論〈晏子春秋〉的編寫及成書過程》，載《諸子著作年代考》，北京圖書館出版社，2001年，第21～57頁(yè)。從目前的出土文獻(xiàn)來(lái)看，上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書的若干材料證明晏子故事早在戰(zhàn)國(guó)中期就已經(jīng)廣為傳播，而河北定縣八角廊漢簡(jiǎn)《儒家者言》、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)的篇題木牘、居延新簡(jiǎn)中的相關(guān)材料則說明西漢時(shí)各種編集形式的晏子書已經(jīng)廣泛流傳。③參見劉嬌：《從相關(guān)出土材料看晏子書的流傳》，《中國(guó)典籍與文化》2008年第3期。至于1972年山東臨沂銀雀山漢墓簡(jiǎn)本的出土，更無(wú)可辯駁地證明了《晏子春秋》于劉向以前已經(jīng)存在的事實(shí)。故此，司馬遷言曾見《晏子春秋》并謂“其書世多有之”（《史記·管晏列傳》），是堅(jiān)實(shí)可信的。劉向整理《晏子春秋》的過程，在《晏子書錄》中有詳細(xì)的記載：

所校中書《晏子》十一篇，臣向謹(jǐn)與長(zhǎng)社尉臣參校讎，太史書五篇、臣向書一篇、臣參書十三篇，凡中外書三十篇，為八百三十八章。除復(fù)重二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章。外書無(wú)有三十六章，中書無(wú)有七十一章，中外皆有以相定。……其書六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經(jīng)之義。又有復(fù)重，文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列以為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辨士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇。

劉向廣集中、外藏書以及本人和其他大臣的收藏進(jìn)行校讎，可知當(dāng)時(shí)《晏子春秋》的篇次十分混亂。而且“外書無(wú)有三十六章，中書無(wú)有七十一章”，說明中、外書的差異也很大，因此劉向唯有取“中外皆有”者作為編校的標(biāo)準(zhǔn)。若以簡(jiǎn)本作為參照進(jìn)行比較，或可對(duì)劉向的整理工作有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)本共分為十六章，除“仲尼之齊”章章首無(wú)圓點(diǎn)外，其余十五章章首皆有黑色圓點(diǎn)標(biāo)識(shí)符號(hào)，每章各自起迄，沒有篇題，也沒有題撰集人姓名。經(jīng)過整理，簡(jiǎn)本十六章的內(nèi)容散見于今本《晏子春秋》八篇之中的十八章，相當(dāng)于《內(nèi)篇諫上》第三、九、二十、二十二章，《內(nèi)篇諫下》第十八章，《內(nèi)篇問上》第三、十、十七、十八、二十、二十一章，《內(nèi)篇問下》第二十二、二十三章，《內(nèi)篇雜上》第二章，《內(nèi)篇雜下》第四章，《外篇第七》第十九章，《外篇第八》第一、十八章。篇章分合也與今本不盡相同，如，簡(jiǎn)本第十章，今本析為《內(nèi)篇問上》之第二十、第二十一兩章；簡(jiǎn)本第十一章，今本析為《內(nèi)篇問下》之第二十二、第二十三兩章。簡(jiǎn)本雖然不一定是一個(gè)“節(jié)選本”④駢宇騫：《晏子春秋校釋·前言》，書目文獻(xiàn)出版社，1988年，第3頁(yè)。，但可以肯定是當(dāng)時(shí)眾多的晏子書之一，且已有了一定的篇章組合。值得指出的是，簡(jiǎn)本僅余十六章，且于各篇的分布并不均勻，說明劉向確曾對(duì)包括簡(jiǎn)本（或與之相類）在內(nèi)的各種晏子書做過統(tǒng)合編排，而且在章數(shù)上也刻意進(jìn)行劃一。內(nèi)篇六篇分為諫、問、雜三類，每類又分上、下：諫上、下各二十五章，共五十章；問上、下各三十章，共六十章；雜上、下各三十章，共六十章。如此整齊的篇章數(shù)，在先秦諸子書中可謂絕無(wú)僅有，顯然是劉向基于某種考慮而做出的安排。更重要的是，劉向?qū)⒘鱾饔谖鳚h的晏子書傳本重新編排為六篇一百七十章后，又將“有復(fù)重，文辭頗異”者分列一篇，“頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辨士所為者”亦“復(fù)以為一篇”，形成外篇二篇，這是與各種晏子書在體例上最大的差異（從簡(jiǎn)本可知，此部分內(nèi)容于“舊本”晏子書并未予以區(qū)分）。于是，從此出現(xiàn)了分為內(nèi)、外篇的八篇本，并更名為《晏子》。此時(shí)的《晏子》已經(jīng)不同于包括簡(jiǎn)本在內(nèi)的各種先秦西漢“舊本”晏子書，也不同于司馬遷所見的本子，是一個(gè)徹頭徹尾的“新本”。

與經(jīng)書的情況不同，個(gè)別先秦諸子之書在漢初雖已有了相對(duì)穩(wěn)定的傳本，但劉向整理編定的“新本”一經(jīng)出現(xiàn)之后，各種“舊本”隨之被淘汰殆盡，不復(fù)存在。因此，劉向曾經(jīng)利用若干子書的“舊本”進(jìn)行重新統(tǒng)合、另編“新本”的模式，便被將散亂無(wú)序的一人或一家之作匯編成新書的普遍子書整理模式所掩蓋?，F(xiàn)今借助出土文獻(xiàn)展示的先秦西漢古書真實(shí)面貌，得以還原劉向校書工作中的此種模式，顯然有助于進(jìn)一步理解劉向校本的形成和價(jià)值。

三 勒成新書

除了編定一批先秦著作的“新本”外，劉向又利用當(dāng)時(shí)散見的先秦和西漢的材料集成“新書”。所謂“新書”，是指在校書之前雖然已經(jīng)有了某類文獻(xiàn)材料，但劉向重新對(duì)其進(jìn)行編排整理，所編成的“新書”與原有材料之間在體例和性質(zhì)上有較大的差異，《戰(zhàn)國(guó)策》的編定可謂典型例子?！稇?zhàn)國(guó)策書錄》對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》編纂的經(jīng)過以及所利用的材料有詳細(xì)的說明：

所校中《戰(zhàn)國(guó)策》書，中書余卷，錯(cuò)亂相糅莒；又有國(guó)別者八篇，少不足。臣向因國(guó)別者，略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇?！袝咎?hào)，或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書》，或曰《修書》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)，為之筴謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》。其事繼春秋以后，訖楚漢之起，二百四十五年間之事，皆定，以殺青書，可繕寫。

由此可知，在劉向編定《戰(zhàn)國(guó)策》之前，中書藏有多批內(nèi)容相近的零散材料。它們有著六種不同的名稱，分別是“國(guó)策”、“國(guó)事”、“短長(zhǎng)”、“事語(yǔ)”、“長(zhǎng)書”、“修書”，還有以“國(guó)別”為次的同類材料八篇，內(nèi)容主要是戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士的游說辭令、策謀，游士在學(xué)習(xí)揣摩時(shí)的習(xí)作，以及一些前代史事的文字。由于戰(zhàn)國(guó)游士材料的失傳，過往對(duì)于中書所藏這批材料的具體情況所知不多，1972年長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土了一種有關(guān)戰(zhàn)國(guó)游士的帛書，整理者定名為《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，正好為此提供了一些線索。該書抄寫在長(zhǎng)1.92米，寬24厘米的半幅絹帛上，共存325行，約11000字。抄寫字體是由篆變隸過程中的古隸體，文字避高祖劉邦諱而不避惠帝劉盈諱，因此抄寫年代應(yīng)在漢高祖后期或惠帝時(shí)（195年前后）。全書共二十七章，每章章首皆有黑色圓點(diǎn)標(biāo)識(shí)符號(hào)，每章不提行。根據(jù)內(nèi)容可以分為三個(gè)部分：第一部分為第一章至第十四章，大都是蘇秦給燕昭王和齊愍王的書信和游說辭，內(nèi)容彼此相互關(guān)聯(lián)，體例也相同，自成一個(gè)整體；第二部分為第十五章至第十九章，每章結(jié)尾都有統(tǒng)計(jì)數(shù)字，第十九章章末還有這五章的總計(jì)字?jǐn)?shù)，顯然是有另一個(gè)來(lái)源，主要內(nèi)容是戰(zhàn)國(guó)游說故事的記錄；第三部分為第二十章至第二十七章，章末沒有總計(jì)字?jǐn)?shù)，內(nèi)容彼此無(wú)甚關(guān)聯(lián)，其中也有蘇秦的游說辭，但所用的文字與第一部分不同，應(yīng)該是另一種輯錄戰(zhàn)國(guó)游說故事和縱橫家游說言論的作品。

帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》是一部十分重要的戰(zhàn)國(guó)后期歷史材料，尤其是第一部分十四章最可寶貴，足以糾正《史記》有關(guān)蘇秦事跡的一些記錄。此外，第二、三部分的第十五、十六、十八、十九、二十、二十一、二十三、二十四章，除了一些脫誤衍倒的文句差異之外，與今本《戰(zhàn)國(guó)策》中的相應(yīng)內(nèi)容幾乎完全相同。帛書雖然早在漢文帝前元十二年（前168）即已被埋入墓中，很可能連司馬遷也沒有見過①唐蘭：《司馬遷所沒有見過的珍貴史料——長(zhǎng)沙馬王堆帛書〈戰(zhàn)國(guó)縱橫家書〉》，載馬王堆漢墓帛書整理小組編《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書 戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，文物出版社，1976年，第123～153頁(yè)。，然而與其相類的戰(zhàn)國(guó)縱橫家材料在當(dāng)時(shí)應(yīng)該尚不乏見，否則司馬遷無(wú)以采錄來(lái)作《史記》，中秘也沒有可能藏有如此之多且各具書名的作品，所以可據(jù)此帛書對(duì)中書藏本的情況略作推測(cè)。通過帛書與《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》相同部分的比對(duì)，大約可知，中書各本是一批編錄游士辭令的零散材料，所重在記言，編次既無(wú)一定，記事也沒有時(shí)間和先后次序。這些材料的來(lái)源可能不盡相同，存在一事兩傳的情況①詳參何晉：《〈戰(zhàn)國(guó)策〉研究》，北京大學(xué)出版社，2001年，第25～59頁(yè)。，彼此“錯(cuò)亂相糅莒”，甚為混亂重復(fù)，又多錯(cuò)訛。在此情況下，劉向既不能像《孫卿書》那樣只作文字上的校訂，又不能像《晏子春秋》那樣重加編次整理，唯有推倒重來(lái)，利用這些材料另外編成一種“新書”。

首先，劉向依“國(guó)別”體例，把“以時(shí)次之”的部分材料加以初步編排；然后再取“不以序者”的其余部分以相增補(bǔ)，編排入“國(guó)別”的框架之內(nèi)。如此，劉向就在一大堆雜亂無(wú)章的有關(guān)戰(zhàn)國(guó)游士的材料基礎(chǔ)上，編成了一部條理清晰、記載“春秋以后，訖楚漢之起，二百四十五年間之事”的全新史籍②參考鄭杰文：《戰(zhàn)國(guó)策文新論》，山東人民出版社，1998年，第109～118頁(yè)。，并命名為“戰(zhàn)國(guó)策”。劉向集合多種材料編成的《戰(zhàn)國(guó)策》，不只是對(duì)戰(zhàn)國(guó)一代策士活動(dòng)資料的簡(jiǎn)單重組，而且有意把此書納入歷史著作的范圍，表現(xiàn)出史家的識(shí)力。應(yīng)該承認(rèn)，從一個(gè)方面來(lái)說，策士的活動(dòng)屬于“九流十家”中之“縱橫家”一派。今見著錄于《漢書·藝文志·諸子略》“縱橫家類”的著作有《蘇子》三十篇、《張子》十篇、《龐暖》二篇、《闕子》一篇等，“共十二家，百七篇”，《兵書略》“兵權(quán)謀類”又有“《龐暖》二篇”，皆說明劉向?qū)ο惹匾约拔鳚h的縱橫家著作是十分重視的。然而，劉向著眼于縱橫家者“皆高才秀士，度時(shí)君之所能行，出奇策異智，轉(zhuǎn)危為安，運(yùn)亡為存”的歷史作用，非常醒目地把《戰(zhàn)國(guó)策》排列到《漢書·藝文志·六藝略》“《春秋》家類”之內(nèi)，緊接在“國(guó)別體”的《新國(guó)語(yǔ)》和“記古史官記黃帝以來(lái)訖春秋時(shí)諸侯大夫”的《世本》之后，明確地確立了它的史書地位。《隋書·經(jīng)籍志》建立經(jīng)、史、子、集四部分類法，《戰(zhàn)國(guó)策》被歸入“史部”的“雜史類”，新、舊《唐志》因之，《戰(zhàn)國(guó)策》作為史部著作的地位，歷二千年而不變。但由于原有材料的性質(zhì)關(guān)系，自宋晁公武《郡齋讀書志》開始，便有《戰(zhàn)國(guó)策》究竟歸屬史部還是子部的爭(zhēng)論。③同①，第132～154頁(yè)。但傳統(tǒng)上把《戰(zhàn)國(guó)策》認(rèn)定為史書的觀點(diǎn)仍占主流，如清代有廣泛學(xué)術(shù)影響的《四庫(kù)全書總目》，依舊把《戰(zhàn)國(guó)策》歸入史部“雜史類”，并指出“當(dāng)為史類，更無(wú)疑義”。

與《戰(zhàn)國(guó)策》類似的還有《楚辭》的編集。由于王逸在《楚辭章句·離騷后敘》中明白交代屈原辭“凡二十五篇”，“后世雄俊莫不瞻慕，舒肆妙慮，纘述其詞。逮至劉向典校經(jīng)書，分為十六卷”，因此后人公認(rèn)《楚辭》一書是由劉向最早輯集的，而王逸只是在劉向本上增加自已所作的《九思》，并對(duì)全書施之“章句”，遂成今本《楚辭》，所以《四庫(kù)全書總目》云：

裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。初向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴(yán)忌《哀時(shí)命》，王褒《九懷》，及向所作《九嘆》，共楚辭十六篇（卷），是為總集之祖。

然而，作為“總集之祖”的“楚辭”在劉向之前是否存在過？若有，又與劉向所編的《楚辭》在性質(zhì)上是否有區(qū)別？這就牽涉到“楚辭”的流傳和早期結(jié)集的重要問題。

自從屈原自沉汨羅江之后，“其辭為眾賢所悼患，故傳于后”（班固《離騷贊序》），“楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳”（《楚辭章句·離騷后敘》）。說明在屈原死后，其作品諸如《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》等早已在楚地廣泛流傳，并出現(xiàn)了“宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”（《史記·屈原賈生列傳》）的“楚辭”作家群。屈原作品的流傳雖因秦滅楚而一度受阻，但劉邦以楚人而得天下，加上楚人在反抗秦朝過程中起著決定性的作用，西漢初年楚文化得到復(fù)興，屈原作品的傳習(xí)又興盛起來(lái)。漢初思想家、文學(xué)家賈誼所作的《吊屈原賦》和《鵩鳥賦》都是追慕屈原、深受屈原作品影響的名作，其中《吊屈原賦》中的語(yǔ)句更有脫化自《離騷》、《懷沙》的明顯痕跡。

與此同時(shí)及稍后，以吳王劉濞、淮南王劉安等分封在楚國(guó)故地的諸侯王為首，掀起了另一次傳習(xí)“楚辭”的高潮?！稘h書·地理志》云：

漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)父夫子之徒，興于文景之際。而淮南王安亦都?jí)鄞?，招賓客著書。吳有嚴(yán)助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發(fā)，故世傳楚辭。

此段記述揭示出文、景、武三朝傳受“楚辭”的兩條線索：一是以吳王濞諸士為主，枚乘的《七發(fā)》、嚴(yán)夫子①嚴(yán)夫子，即莊忌，因避東漢明帝諱，改“嚴(yán)”為“莊”。的《哀時(shí)命》等皆為代表。另外，莊忌子莊助曾薦朱買臣，所以《史記·酷吏列傳》謂“買臣以楚辭與助俱幸”。二是淮南王安及其門下之士。劉安精通“楚辭”，到長(zhǎng)安時(shí)武帝曾“使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上”（《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》）。劉安的《離騷傳》早已失傳，不過在班固《離騷贊序》、《史記·屈原賈生列傳》中保留了部份內(nèi)容。

武帝好文，尤好辭賦，于是“楚辭”得以通過莊助、朱買臣、劉安等人在帝都長(zhǎng)安集中起來(lái)。司馬遷曾在《史記·屈原賈生列傳》中既摘載《漁父》的主要事辭，又錄《懷沙》全文，篇末贊語(yǔ)更說“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”，證明漢廷藏有不少屈原作品。針對(duì)楚辭在漢初的傳流情況，近世學(xué)者提出劉向只是《楚辭》纂輯者之一，并不是最早的編輯者，認(rèn)為在漢初曾經(jīng)有多個(gè)不同的“楚辭”輯本。

劉向編《楚辭》和王逸《楚辭章句》在北宋以前的本子皆已不存，流傳下來(lái)的只有南宋初年的《楚辭補(bǔ)注》。湯炳正據(jù)今本《楚辭補(bǔ)注》所引的《楚辭釋文》篇次以及宋晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》所列的篇次與今本《楚辭章句》對(duì)勘，推測(cè)《楚辭》一書既非出于一人之手，也不出于一個(gè)時(shí)代，而是經(jīng)由不同時(shí)代、不同人們的逐漸纂輯增補(bǔ)而形成。②詳參湯炳正：《〈楚辭〉成書之探索》，載褚斌杰編《屈原研究》，湖北教育出版社，2003年，第475～496頁(yè)。此說提出了一些值得進(jìn)一步思考和探索的問題，但由于沒有直接的材料和現(xiàn)存刊本的證明，學(xué)界大多對(duì)此持保留態(tài)度。一般仍從王逸以迄《四庫(kù)全書總目》的成說，認(rèn)為今本《楚辭》的最先編輯者應(yīng)當(dāng)為劉向。當(dāng)然，肯定劉向始輯《楚辭》，“并不排斥他是在前人的基礎(chǔ)上所做的工作，也不排斥他以前有過輯本”③褚斌杰：《楚辭要論》，北京大學(xué)出版社，2003年，第110頁(yè)。，其中以劉安或其賓客曾輯有“楚辭”本子的觀點(diǎn)，最為部分學(xué)者所接受。④詳參李大明：《楚辭文獻(xiàn)學(xué)史論考》，巴蜀書社，1997年，第24～40頁(yè)。

值得探究的是，劉安所傳的屈、宋作品與劉向本之間的關(guān)系問題。綜合考察《史記》、《漢書》的有關(guān)記載以及學(xué)者的推論，劉安所傳只是屈、宋的部分作品，即使他確有“楚辭”輯本，所載也主要是屈原的作品①湯炳正認(rèn)為，漢初流傳著屈原、宋玉代表作《離騷》、《九辨》的合集本，劉安及其賓客在此基礎(chǔ)上增輯了他們收集、認(rèn)定并進(jìn)行研讀的屈原作品《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》諸篇，合為一編，而且按照先秦以來(lái)的慣例，在卷末附以編纂者的擬作《招隱士》。就屈原作品而言，計(jì)有《離騷》一篇、《九歌》十一篇（《東皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《東君》、《河伯》、《山鬼》、《國(guó)殤》、《禮魂》），《天問》一篇，《九章》九篇（《惜誦》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》、《懷沙》、《思美人》、《惜往日》、《桔頌》、《悲回風(fēng)》），《遠(yuǎn)游》一篇，《卜居》一篇，《漁父》一篇，共二十五篇。也就是漢末劉向校定，并為《七略》、《漢書·藝文志》所著錄的“屈原賦二十五篇”。此說多為后來(lái)學(xué)者所從，今姑信之。，因此基本上屬于“屈原辭”的“別集”性質(zhì)。反觀今存十七卷本《楚辭章句》，書面標(biāo)明“漢護(hù)左都水使者光祿大夫臣劉向集”、“后漢校書郎臣王逸章句”，王逸又在《楚辭章句·離騷后序》中云屈原辭“凡二十五篇”，“逮至劉向典校經(jīng)書，分為十六卷”。十六卷包括屈原辭七卷二十五篇之外，還增收有宋玉、賈誼、淮南小山、東方朔、嚴(yán)忌、王褒、劉向的作品。收錄范圍擴(kuò)大的同時(shí)，也意味著性質(zhì)的改變，由收錄屈原辭的“別集”轉(zhuǎn)變?yōu)檫x錄屈原辭和戰(zhàn)國(guó)末年到西漢期間追慕屈原、以事名篇的擬騷體作品的“總集”。從這個(gè)角度來(lái)看，劉向十六卷本《楚辭》與劉安輯本就有了性質(zhì)和體例上的區(qū)別，完全可以視為一種“新書”了。

需要附帶說明的是，《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》只有“屈原賦二十五篇”，何以未出現(xiàn)《楚辭》之名。此問題有一個(gè)重要的討論前提，即是否所有劉向的著作或經(jīng)劉向編集的作品，都必然見著于《七略》（《漢書·藝文志》）。從目前所見的史料來(lái)看，答案顯然是否定的，如《漢書·律歷志》記載劉向“作《五紀(jì)論》”、《三禮目錄》所載的《別錄》本《禮》經(jīng)，《漢書·藝文志》皆無(wú)。準(zhǔn)此，若《七略》不收《楚辭》，則《漢書·藝文志》自然不見著錄。至于《七略》不收《楚辭》的主要原因，恐怕還是因?yàn)椤扒x二十五篇”就是《楚辭》中的“屈原辭二十五篇”，而《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》一般是以個(gè)人賦作作為著錄單位，為免重復(fù)，加上限于體例，故不再著錄帶有“總集”性質(zhì)的《楚辭》也是理所當(dāng)然的，不應(yīng)藉此否定今本《楚辭》為劉向所編集的歷史事實(shí)。

結(jié) 語(yǔ)

由于劉向在編纂校訂工作中方法科學(xué)、態(tài)度認(rèn)真，其所整理的“新本”一般都具有很高的權(quán)威性。班固在《漢書·東方朔傳》中判別東漢流傳的東方朔作品時(shí)，曾云“凡劉向所錄朔書具是矣，世所傳他事皆非也”，就是以劉向校定之本作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷東方朔作品的真?zhèn)?。另一方面，自從劉向?qū)⒈姸嗟南惹匚鳚h典籍編集成書之后，劉向本在東漢廣為流傳。東漢末年，鄭玄遍作經(jīng)注時(shí)，《尚書》、《儀禮》用的便是劉向的本子，《三禮目錄》又記載劉向本《禮記》的編次。此外，東漢以來(lái)傳世的先秦并西漢子書，也多為劉向校本，《管子》、《晏子》、《荀子》等自不必說，他如今本《淮南子》是由“劉向校定撰具”，今本《韓非子》的編定者也應(yīng)該是劉向②參見周勛初：《〈韓非〉的編者──劉向》，見《〈韓非子〉札記》，江蘇人民出版社，1980年，第13～20頁(yè)。。至于上面提到的《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚辭》等“新書”，更不在話下。由此可見，細(xì)致分析考辨劉向校書時(shí)所采用的諸種模式，不僅可深化對(duì)校書工作細(xì)節(jié)的理解，更有助于認(rèn)識(shí)古代圖書流傳過程中的若干關(guān)鍵問題。