“中國現(xiàn)代文學(xué)與文化”國際學(xué)術(shù)研討會綜述

2010年11月5日，由南開大學(xué)文學(xué)院和上海大學(xué)中國當(dāng)代文化研究中心聯(lián)合主辦的“中國現(xiàn)代文學(xué)與文化”國際學(xué)術(shù)研討會在南開大學(xué)舉行。會議開幕式由南開大學(xué)文學(xué)院喬以鋼教授主持，南開大學(xué)常務(wù)副校長陳洪教授到會致辭。來自全國各地和海外的近三十位文學(xué)、文化研究學(xué)者參加了會議。

會上，上海大學(xué)閔冬潮教授、蔡翔教授，清華大學(xué)王中忱教授、解志熙教授教授，中國人民大學(xué)孫郁教授，日本早稻田大學(xué)千野拓政教授，寧波大學(xué)戴光中教授，《文藝?yán)碚撆c批評》雜志社李云雷副主編，以及南開大學(xué)耿傳明教授、李錫龍教授等，分別做了主題發(fā)言。上海大學(xué)王曉明教授就會議的討論作了學(xué)術(shù)總結(jié)。與會學(xué)者和現(xiàn)場的青年學(xué)生積極加入了話題討論。

一 反思“女性身體寫作”與文化研究的中土化

閔冬潮教授的發(fā)言題目是“身體寫作與女性主義”。她表達(dá)了對曾經(jīng)流行的“身體寫作”及其研究現(xiàn)狀的不滿：“身體寫作”為什么在1990年代在中國大陸出現(xiàn)、流行？這一時代背景下的“身體寫作”要談什么樣的/誰的身體？其決定因素又有哪些？現(xiàn)有“身體寫作”的研究對上述問題未能給予充分解答。她的質(zhì)詢包含著對當(dāng)下知識生產(chǎn)狀況的焦慮。在知識全球化圖景中，國內(nèi)研究者大量援用西方流行的理論資源并聚焦流行現(xiàn)象，希圖借此開出新的知識生產(chǎn)空間。然而，由于研究者忽略對象所處的脈絡(luò)和語境，對自身所占據(jù)的主體位置又缺乏足夠的反省，使得某些對社會及其文化現(xiàn)象的解釋趨于抽象化、狹隘化和空洞化。閔教授的發(fā)問，提醒人們必須注意還原文化現(xiàn)象的時代語境。她對抽象的“身體”概念覆蓋下種種具體特質(zhì)的追問，敏銳地揭示出“女性身體寫作”這一特定文化現(xiàn)象所潛藏著的狡譎的政治策略。

接下來，閔冬潮教授將“女性”和“身體”這兩個關(guān)鍵詞放在具體的歷史語境和理論脈絡(luò)中加以呈現(xiàn)。從“五四”新文化運動時期的“新女性”，到中國共產(chǎn)黨思想視野中的“婦女問題”，再到1980年代婦女研究中的“女性意識”，“女性”概念在不同的歷史時期應(yīng)對著不同的意識形態(tài)、現(xiàn)實狀況和歷史任務(wù)。另一方面，改革開放以來，中國的階層分化加劇，階級處境成為講述個人生活的重要內(nèi)容。階級視野的引入，使性別問題和“人”的問題都變得更為復(fù)雜，而我們也可以借此反思那種狹義的“女性寫作”的局限性。至于來自西方的“身體”理論和敘事同中國國情的聯(lián)系，可能更加浮泛無力。我們所熟知的女性身體寫作，可能只是簡單復(fù)制了城市中產(chǎn)階級的消費主義的身體想象。閔教授認(rèn)為，我們必須打開身體寫作的多種思路，進(jìn)一步深究身體和種族、階級、性別等歷史范疇的關(guān)系，堅持在中土語境中，發(fā)現(xiàn)、敘述和闡釋關(guān)于“身體”的種種特殊的經(jīng)驗，并且畫出身體與社會歷史相交接的中介性環(huán)節(jié)。

閔冬潮教授的發(fā)言在與會者中引起共鳴。南開大學(xué)的青年教師劉堃博士從文學(xué)史的角度，對這一問題做了具體闡發(fā)。她說，在我們的文學(xué)敘事和社會觀察中，其實一直存在著另一個脈絡(luò)即底層女性的身體書寫。從夏衍的《包身工》所描繪的“蘆柴棒”形象，到當(dāng)代著名打工女詩人鄭曉瓊筆下的“斷指”意象，這一序列的文學(xué)敘事中蘊(yùn)含了對女性身體的另一種編碼方式，即女性是被侮辱與被損害者，是對不合理社會境遇的控訴者，是某種社會情緒的宣泄者。這樣的身體寫作，真正挾帶了中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的經(jīng)驗和痛楚，亟需我們加以關(guān)注和闡釋。

二 中國現(xiàn)代文學(xué)與文化研究：勾連、困境與突圍

文學(xué)研究何為？在今天，這是每一個文學(xué)研究者都必須認(rèn)真思考和對待的問題。會議中幾篇聚焦中國文學(xué)問題的報告很有新意和啟發(fā)性，它們在如何因應(yīng)現(xiàn)實問題、重構(gòu)知識視野的層面上顯示出研究者的深入思考。

王中忱教授對近代文學(xué)中的基本文獻(xiàn)和基本文本的再解讀，呈現(xiàn)了中國文學(xué)與文化研究的歷史維度。他回到歷史現(xiàn)場，深入文本脈絡(luò)，解析了近代思想、文學(xué)中的一些重要概念和極富暗示性的情節(jié)結(jié)構(gòu)。例如梁啟超《論小說與群治之關(guān)系》中的“群治”一詞，在后世研究中多被轉(zhuǎn)譯為“政治”、“社會”等，但是這樣的翻譯是否確切？它們能否還原出梁啟超在這篇文獻(xiàn)中所表達(dá)的政治想象？“群治”同當(dāng)時流行的“群”、“群學(xué)”這些詞匯是什么關(guān)系？這篇文獻(xiàn)中的另一個值得考究的問題，是由“小說為文學(xué)之最上乘”一語引出。梁先生的這句話流播極廣，但我們一直習(xí)焉不察地用現(xiàn)代的文類概念來理解句中的“小說”和“文學(xué)”二詞。王中忱教授的追問是：梁先生究竟是在一種什么樣的脈絡(luò)里提高了小說的地位？如果在梁先生當(dāng)時的心目中文學(xué)是指更加廣義的文和文章，那么，與其說梁先生提高了小說在文學(xué)當(dāng)中的位置，不如說他提高了一種虛構(gòu)的、想象性的文體樣式在現(xiàn)代的地位，這樣是不是更準(zhǔn)確一些？借助《論小說與群治之關(guān)系》一文，王中忱將大家?guī)肓苏麄€中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的核心語境。他還同與會者分享了閱讀梁啟超《新中國未來記》的心得。這部作品通常都被定義為“政治小說”和“烏托邦小說”，但在王中忱看來，它既是一部“政治幻想小說”，同時又是一部和政治時事緊密結(jié)合的“時事小說”。梁啟超將當(dāng)時世界范圍內(nèi)發(fā)生的許多政治事件，以及他從日本報紙上搜尋來的中國時事，都編織在了小說文本的敘述當(dāng)中。那么，在這部小說中，梁啟超先生是怎樣“讓未來照進(jìn)現(xiàn)實”的？他又是如何將那些帶有特定國族立場的新聞報道內(nèi)容轉(zhuǎn)換到自己的脈絡(luò)之中的？這些問題值得進(jìn)一步深究。

耿傳明教授主要以東西的長篇小說《耳光響亮》為例，透視當(dāng)代文化中存在的問題。小說《耳光響亮》引出的一個重要問題是，“父”之缺位后的價值失序和權(quán)威認(rèn)同的困境。在傳統(tǒng)社會中，“父兄”發(fā)揮著秩序維護(hù)者和保障者的重要作用，可到了當(dāng)代社會，“父兄”不存在了或者說他們已不能負(fù)起他們在傳統(tǒng)語境中所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，當(dāng)文化意義上的“父親”失蹤以后，人們只可能“辛苦而恣睢地活著”——任由自己的欲望，為了生存不擇手段，但又很辛苦，沒有約束、導(dǎo)引自己的原則。耿教授認(rèn)為，這就是后傳統(tǒng)、后革命時代人們普遍的生存狀況，它是為現(xiàn)代性拔根之后、處于漂浮狀態(tài)的人們急于尋找某種確定性的表現(xiàn)。

李云雷的發(fā)言表現(xiàn)出對當(dāng)下文學(xué)狀況的深深憂慮?！拔膶W(xué)邊緣化”勢成必然，當(dāng)各路新興媒體都在勇猛地?fù)屨己蛿U(kuò)張它們的意義生產(chǎn)地盤時，嚴(yán)肅文學(xué)的表現(xiàn)卻相當(dāng)萎頓，它的影響力越來越小，不但在文學(xué)的格局中如此，在整個社會生活、思想文化領(lǐng)域中，它的地位和所發(fā)揮的作用更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法和20世紀(jì)80年代的狀況相比。面對這一狀況，李云雷反觀從“五四”延續(xù)到20世紀(jì)80、90年代的“新文學(xué)”傳統(tǒng)，認(rèn)為在現(xiàn)今這個新文學(xué)的瓦解期，我們有可能獲得獨特的視角來分析新文學(xué)的源流，檢討其得失。

蔡翔教授的發(fā)言在某種意義上可看作對上述憂慮的回應(yīng)。在蔡翔看來，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，文學(xué)研究逐漸喪失對社會歷史以及民眾生活中的真問題的關(guān)切；相應(yīng)地，在學(xué)科內(nèi)部它也不再能同其他人文學(xué)科共享問題視野。而文化研究跨學(xué)科、跨范疇的視野與方法，為中國文學(xué)研究重新打開自身與諸問題領(lǐng)域的通渠提供了實踐的可能。然而，隨著文化研究理論（其中主要是西方的文化理論）越來越深入地滲透到中國文學(xué)研究的理路之中，一些新的問題也顯現(xiàn)出來。從理論資源這一面來看，西方理論往往在著陸于中國現(xiàn)實的時候出現(xiàn)問題。后現(xiàn)代理論對世界的碎片化的描述，很可能混淆中國歷史運動中的一些基本特質(zhì)——中國近現(xiàn)代歷史的一個重要特點是普遍主義關(guān)懷和歷史的方向感，后現(xiàn)代的理論顯然無法處理這一歷史的方向感和普遍性話語的問題，也無法揭示其中所蘊(yùn)含的政治想象力和歷史合法性。所以，如果我們不滿足于后現(xiàn)代理論所描述的碎片化的世界，如果我們還想重新爭奪一種對普遍性的合法性解釋，那么便亟需創(chuàng)造性地整合我們的歷史經(jīng)驗和敘事資源，進(jìn)而發(fā)展出基于中國經(jīng)驗和中國問題的分析理論。

另一方面的問題出在文學(xué)研究自身的定位上。蔡翔教授感到，隨著這幾年文學(xué)研究不斷進(jìn)行跨學(xué)科和理論越界的嘗試，文學(xué)的獨特性成為了一個問題。也就是說，文學(xué)研究在進(jìn)入人文社會學(xué)科共同的問題域后，其自身的概念、范疇、研究手段卻沒有作出相應(yīng)的調(diào)整和提升，這使得文學(xué)研究對這些共同性的問題的探究，最終可能只是重復(fù)一遍其它社會學(xué)科的結(jié)論而已。在這個意義上，蔡翔教授重新強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的專業(yè)性。這里的專業(yè)性絕不是指封閉性的學(xué)院建制，而是想要探索一套適用于文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的特點的分析方法，從而使文學(xué)研究在介入現(xiàn)實和歷史的過程中真正能為人們帶來獨特的啟示。為此，蔡翔教授提出“情感”這一概念作為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一個關(guān)鍵性的論述范疇。他所提供的思路是，文學(xué)創(chuàng)作通過生產(chǎn)情感化的觀念，不斷地塑造著人的情感結(jié)構(gòu)，而這種個人的或時代的情感結(jié)構(gòu)又通過一系列中介，參與到歷史和政治的實踐之中。這樣一個過程，我們可以將之稱為“情感的政治化”或“政治的情感化”。藉由這一思路，可能重新開啟文學(xué)作品中普遍存在的情感性話題，并從文學(xué)這扇窗口看到不同的歷史風(fēng)景。蔡翔教授的見解，具有方法論上的重要意義，他在文學(xué)和政治的關(guān)系之間添加了中介性的因素和環(huán)節(jié)，使我們對這樣一個從敘事到政治介入的過程有了更加豐滿的認(rèn)識，這在很大程度上矯正了過去現(xiàn)代文學(xué)研究中那種將兩者關(guān)系簡化、抽象化的研究模式。

三 全球化視野與地方文化的流失

千野拓政教授是來自日本早稻田大學(xué)的中國文學(xué)與文化研究學(xué)者，他的發(fā)言選取“總體戰(zhàn)”這一歷史現(xiàn)象，從世界文化體系轉(zhuǎn)型的角度，來勾畫現(xiàn)當(dāng)代的歷史軌跡。所謂“總體戰(zhàn)”，是指區(qū)別于古代戰(zhàn)爭的現(xiàn)代戰(zhàn)爭形式。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，幾乎一切社會物資、能源、思想、文化，甚至人的精神都會被組織和動員起來投入戰(zhàn)爭?！翱傮w戰(zhàn)”在各國都有其文化形式，千野先生為我們展示了他多年間收集的大量圖文材料，包括中外多個國家的戰(zhàn)時宣傳畫，各國中小學(xué)教科書中書寫戰(zhàn)斗英雄的篇章，分布于各個城市的戰(zhàn)斗紀(jì)念碑和雕塑的圖片等。在千野先生看來，所有這些都是“總體戰(zhàn)”狀態(tài)的文化外現(xiàn)，并且這些材料顯示，擁有不同民族傳統(tǒng)、意識形態(tài)和政治立場的國家，在對“總體戰(zhàn)”戰(zhàn)爭動員的表達(dá)上有著驚人的相似。那么，我們該如何解釋這一現(xiàn)象呢？千野教授的研究方式引起了與會者討論。有學(xué)者認(rèn)為，千野先生的研究似乎顯現(xiàn)出將各國的文化現(xiàn)象抽離其所處的歷史脈絡(luò)和政治語境，對它們做同質(zhì)化類比的傾向。但是，如果從全球化的層面來看或許可以說，他是在嘗試編織一種新的知識脈絡(luò)。具體而言，20世紀(jì)以來，資本主義全球擴(kuò)張和爭奪利益的發(fā)展方式將世界上大多數(shù)地區(qū)、大多數(shù)人口的生活卷入其中，并在此過程中逐漸形成了資本主義的全球歷史和全球文化體系。在這一整體性的歷史和文化轉(zhuǎn)向中，不同民族地區(qū)的歷史發(fā)展脈絡(luò)都被深刻地改變了。千野先生的研究提示我們，面對大量文化現(xiàn)象，可以從不同脈絡(luò)的交互關(guān)系中探討綜合性把握。

不同于千野教授的宏觀視角，寧波大學(xué)文學(xué)院的戴光中教授從地方文化的角度展開話題。戴光中教授談到，從中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史來看，地方文化一直是構(gòu)成中國現(xiàn)代文學(xué)與文化的重要元素，許多重要作家的創(chuàng)作中都包含著地方文化的特色，這使得中國現(xiàn)代文學(xué)在書寫與推進(jìn)時代主題時常常流露出一種深邃的家園感，從而為中國的現(xiàn)代性添加了曖昧、復(fù)雜的內(nèi)容。但是大約從20世紀(jì)90年代以來，地方文化的特色逐漸從文學(xué)創(chuàng)作中淡出。戴光中教授認(rèn)為中國當(dāng)代文化中的這一現(xiàn)象深堪憂慮。

雖然切入問題的角度不同，千野教授和戴光中教授的發(fā)言其實形成了微妙的參照，因為中國地方文化的當(dāng)代命運從根本上是同全球化的趨勢和特質(zhì)相關(guān)的。在這樣的視野下，戴光中教授分析了地方文化特色從中國現(xiàn)代文學(xué)、文化中逐漸消淡的原因。首要的一點，就是近二三十年來全球化文化的擴(kuò)張和滲透，逐漸刈平了不同地方文化之間的差別，使不同地區(qū)的人民在生活方式、價值觀念和生活夢想上都同趨于一種主流的文化模式。在這樣一種現(xiàn)實狀況下，文化底蘊(yùn)正在資本邏輯的操作下，失去其內(nèi)蘊(yùn)的豐富性與抵抗性，降格為某種資本和消費的符號。

四 中國現(xiàn)代文學(xué)的再政治化

對“政治”的理解，可以說是貫穿全會的主題。閔冬潮教授所呈現(xiàn)的性別政治與階級政治的糾結(jié)關(guān)系，王中忱教授的歷史研究中所顯露出來的民國政治想象，耿傳明教授提出的現(xiàn)代認(rèn)同問題，李云雷、蔡翔先生所致力的“美學(xué)政治實踐”，千野拓政、戴光中教授闡述的全球化語境下的文化政治，以及解志熙教授對修辭的政治的叩問……這些思考都體現(xiàn)出一種對“政治”的更加廣泛的理解。

在會議自由討論環(huán)節(jié)，南開大學(xué)周志強(qiáng)教授鏗鏘地問道：學(xué)院知識分子應(yīng)該在什么立場上去參與政治？今天是否已經(jīng)到了將學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實政治再聯(lián)系在一起的時刻？在最后的會議總結(jié)中，王曉明教授對這種介入政治的熱情以及整個會議所表現(xiàn)出來的濃厚的政治氣氛，表達(dá)了高度認(rèn)同。然而，在有了這樣的共識之后，緊接著便要面對一系列的問題——我們?nèi)绾尾蹲缴钪械恼胃杏X？如何建立政治與我們的學(xué)術(shù)研究的關(guān)系？如何克服自身對現(xiàn)實的沮喪感？在之后的發(fā)言中，王曉明教授就這幾個問題發(fā)表了自己的看法。

他提出，當(dāng)我們社會中的一切活動和文化形式的政治意味越來越淡薄時，“去政治化”就成為當(dāng)今時代最大的政治。另一方面，雖然這二十年來我們感到社會各方面的空間是在擴(kuò)大，但同時又感到前所未有的生存壓力。當(dāng)這個社會上的青年人也和中老年人一樣，變得很保守——這里保守的意思是他們不再相信能夠把握自己的命運、不再相信能夠改變現(xiàn)實，因此最重要的事就是適應(yīng)現(xiàn)實——當(dāng)很多青年人有了這種感受時，我們可以判定，這已經(jīng)是一種高度政治性的生活狀況了。再從中國這一二十年的發(fā)展來看，我們可以說中國在經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步是巨大的，但與此同時，社會隱患也在逐漸積累，很多隱患現(xiàn)在變成了顯患，隱患與顯患相互交融。在這個意義上，可以說我們進(jìn)入了一個政治矛盾越來越尖銳的時期。這些都應(yīng)構(gòu)成我們現(xiàn)實中的政治感覺和政治判斷。

那么，我們?nèi)绾沃纸⒄魏蛯W(xué)術(shù)研究的關(guān)系呢？關(guān)于這個問題，王曉明教授以印度思想家帕薩·查特吉為例，做了大略的說明。查特吉先生認(rèn)為，西方政治學(xué)的基本概念和理論不能有效地解釋世界上大部分地區(qū)和人口的實際的現(xiàn)代政治生活，因此，非西方的學(xué)者必須從實際的政治經(jīng)驗出發(fā)，來創(chuàng)造更適合的概念、分析工具和理論。政治學(xué)是這樣，現(xiàn)代文學(xué)同樣如此。王曉明教授提醒道，有了豐富的歷史記憶，才有力量面對現(xiàn)實中的困難和復(fù)雜性。他特別舉了魯迅看待歷史的方式作為當(dāng)下的借鑒。魯迅對中國的歷史和未來，有很多灰暗的看法，但一直到晚年他仍不斷強(qiáng)調(diào)中國歷史上從來都有“撫哭叛徒的吊客”和“中國的脊梁”，這正是我們擁有政治生活和政治信心的土壤。

最后，或可稍稍回顧一下剛剛過去不久的20世紀(jì)80年代文學(xué)。那是中國現(xiàn)代文學(xué)重新煥發(fā)活力的時代，同時也是學(xué)術(shù)研究高度政治性的時代。80年代我們講審美，但當(dāng)時講的“審美”實際上是個政治性的概念，這在當(dāng)時的語境下是毋須多加解釋的問題。如果將記憶拉得更遠(yuǎn)一些，回到中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)軔之初，那時它所應(yīng)對的問題也是高度政治性的。因此，我們可以說，政治性原本就是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的光榮傳統(tǒng)，在如今這個充滿了政治疲態(tài)和政治隱患的時代，我們面臨的緊迫任務(wù)就是把這一傳統(tǒng)召喚回來。