略論作為文本的正倉院藏《王勃詩序》

［日］道坂昭廣

緒 言

日本正倉院藏有初唐文學者王勃文集的一部分，這已經(jīng)羅振玉、內藤湖南博士的介紹滋布于世。①參見羅振玉《王子安集佚文》（1918年），內藤湖南《正倉院藏尊藏二舊鈔本に就きて》（1922年）。但最早提及《詩序》的是楊守敬的《日本訪書志》（1897年）。楊守敬將日本博物局石印版（1884年）影印，但此時楊守敬不知底本藏于奈良正倉院。此文集題名為《王勃詩序》。“序”這一文體在王勃生平期漸趨成熟，因此可以說《王勃詩序》反映了王勃的生平經(jīng)歷。所抄寫的王勃序共有41篇，文獻價值極高。如佚文，僅正倉院所藏詩序，即有20篇不見于中土文獻。

從目前的研究狀況來看，對正倉院藏《王勃詩序》最為詳致的介紹應舉山川英彥代表撰寫的《正倉院本王勃詩序の研究I》（《神戶市外國語大學外國學研究》30，1994年）。此書以四部分構成：“研究篇”綜合概括了對王勃與《王勃詩序》的先行研究；“譯注篇”將一部分作品翻譯成日語，且對此加以注釋；“本文翻刻”將全文翻刻；最后附上“一字索引”，具有很高的學術價值。

本文試借用《正倉院本王勃詩序の研究I》等前人研究成果，藉此說明作為文本的正倉院藏《王勃詩序》的特色與意義。筆者認為，通過與中國遺存的作品進行比較，正倉院本的價值才能更好地體現(xiàn)出來。因此本文先將20篇佚文排除在外，將焦點對準中日兩國共存的21篇進行考察。②請參照筆者《正倉院藏「王勃詩序」?？北怼罚ㄈ毡疚目剖】蒲匈M報告，2009年）。

正倉院本與《王子安集注》（現(xiàn)行本）

王勃文集是王勃死后不久，由他的兄弟收集編寫的。與王勃同稱為“初唐四杰”之一的楊炯寫的序文中有其記錄?？上Т宋募沿F(xiàn)今流傳的皆為明朝時期的重編本。它們都選錄宋代編撰的《文苑英華》等文集，即為輯本。清代蔣清翊對其加以注釋。蔣清翊《王子安集注》現(xiàn)多用于解讀王勃作品。因此，筆者在此將正倉院本與《王子安集注》（以下稱之為“現(xiàn)行本”）作比較。

蔣清翊歷時12年完成現(xiàn)行本，盡心竭慮，其注極為詳細。而蔣清翊作注的王勃作品，已在反復的抄寫過程中，由于錯字等原因，文意發(fā)生扭曲，甚至有多處無法完整解釋的部分。對這些典據(jù)不明、文意不通的部分，蔣清翊自己也指出“出典未詳”或抄寫過程中存在訛誤的可能性。對前者，《正倉院本王勃詩序の研究I》已有指出。在此，筆者著重介紹后者。

例如，《山家興序》（現(xiàn)行本為《山亭興序》，見卷九）中，蔣清翊將現(xiàn)行本的“山腰半折”判斷為“山腰半坼”，并斷言“折是坼訛”。正倉院本與蔣氏見解相同，也將此作“山腰半坼”。另在《上巳浮江宴序》（卷七）中，對于現(xiàn)行本的“云開勝地”，蔣清翊注作“云開未詳，疑是靈開訛”。正倉院本也將此作“靈開勝地”。此類注不但顯示了蔣清翊學識深厚，而且證實了作為文本，正倉院本優(yōu)于其他文本。

如上所述，現(xiàn)行本是在王勃文集佚失之后，根據(jù)《文苑英華》再編而成的輯本。上述諸例已說明，在抄寫過程中文字發(fā)生了變化。而在《文苑英華》編撰階段，多處存在這種同文異字的記錄。比如在《秋晚入洛于畢公宅別道王宴序》（卷八）中有“俗寵不動時，充皇王之萬姓”兩句?！段脑酚⑷A》（卷七三四）“寵”字下注記“一作識”、“皇”字下注記“一作帝”。并且在“英王入坐，牢醴還陳”中的“牢醴”下注記“一作醴酒”。這些注充分說明當時已存在不同文本的王勃作品。正倉院本皆抄錄上述三例中“一作”之字。如今無法揭明《文苑英華》未采錄“一作”之字的理由，上舉諸例說明正倉院本根據(jù)不同文本抄寫王勃作品，而這很有可能就是最初的王勃作品。

正倉院本的誤字與漏寫

正倉院本雖可能保存著初期王勃文集的面貌，但此書絕不是無謬之文本。人們在抄寫一定量的文章時，不可能不出現(xiàn)誤字與漏寫。就筆者自身經(jīng)歷來看，無法相信此類人的存在。就連打印技術相當普及的現(xiàn)代社會中，也常發(fā)生打錯打漏的現(xiàn)象。更何況是抄寫，其誤字、漏寫發(fā)生的可能性極高。此見解稍偏頗于個人感想，但在此筆者意在指出：正倉院本當然也存在訛誤。

“寤寐奇托”（《圣泉宴序》，見卷三）一句，現(xiàn)行本將“奇托”作“寄托”?！皹s林之足道”（《秋日楚州郝司戶宅遇餞霍（崔）使君序》，見卷八）一句，將“榮林”作“榮枯”?！澳酥獌汕渫斗帧保ā队钗牡玛栒镆股酵ぱ缧颉?，見卷七）一句，將“兩卿”作“兩鄉(xiāng)”。上述諸例，從文意來判斷，現(xiàn)行本字義順暢，文字為優(yōu)。這是相似字型導致抄寫訛誤。現(xiàn)今社會的我們，包括筆者，也常犯此種誤寫錯誤。

另外，從文體而論，王勃詩序皆為駢文。駢文具有用典、平仄規(guī)律交替、對仗等形態(tài)特征。特別是后兩點使駢文深具和諧韻律。以下將指出從駢文的文體特征來判斷文體結構不完整的部分。稱之為“脫字”，不如稱之為“脫句”的部分。眾所周知，正倉院本由日本人抄寫。也可以說，正倉院本之所以具有這種訛誤，就是因為它成書于日本人之手?；蛘撸腿绮刂羞M先生假設，在極為短暫的抄寫時間內抄寫者慌忙作業(yè)，以導致此種訛誤。①《正倉院本「王勃詩序集」について》，《正倉院本王勃詩序の研究I》所收。以下，具體觀之。

正倉院本《游廟山序》（現(xiàn)行本《游山廟序》，見卷七）中有“方欲斂手鐘鼎，息肩巖石。絕視聽于度外，其不然”一句。第三句沒有對句的對象，從將對句作為重要構成因素的駢文原則來看，這部分不符合文體要求。而且現(xiàn)行本將此寫作“絕視聽于寰中，置形骸于度外”的對句。正倉院本抄寫者很可能被兩句共有的“于”字所牽連，合作為“○○○于○○”一句。原本必與現(xiàn)行本的對仗格式相同。

另外還可以指出同樣的錯誤。

王子猷之獨興，不覺浮舟。

嵇叔夜之相知。

乃知兩卿投分，林泉可攘袂而游。

千里同心，煙霞可傳檄而定。

這是上面所言及的《宇文德陽宅秋夜山亭宴序》中的一部分。后四句為隔句對，第一句和第三句、第二句和第四句構成對仗。另一方面，前半部分的第一句和第三句構成對仗，但是第二句沒有對應的第四句?？船F(xiàn)行本該部分，如下：

王子猷之獨興，不覺浮舟。

嵇叔夜之相知，欣然命駕。

琴樽佳賞，始詣臨邛。

口腹良游，未辭安邑。

乃知兩鄉(xiāng)投分，林泉可攘袂而游。

千里同心，煙霞可傳檄而定。

由此得知，正倉院本不但將第二句對應的第四句抄寫遺漏，而且對另一組隔句對仗也未作抄錄。

《正倉院本王勃詩序の研究I》已指出，現(xiàn)行本也寫漏了“亦當將軍塞上，詠蘇武之秋風，隱士山前，歌王孫之春草”（《越州永興縣李明府宅送蕭三還齊州序》，見卷八）四句。一組隔句對仗構成一個系統(tǒng)，表達一個完整的文意。所以將一組四句全都寫漏，這種錯誤是可以理解的。與此相比，將對句中的單句遺漏抄寫，正倉院本的此種錯誤可謂簡單訛誤。但從另一種角度分析此種錯誤，由此能瞥見抄寫者對此抄寫工作的態(tài)度。

真摯的抄寫態(tài)度

筆者認為，此種將對句中的單句寫漏的錯誤，實際上暗示著作為文本的正倉院本的優(yōu)越性。抄寫者機械式地抄寫導致了此種訛誤，即這種寫漏另一方面說明了抄寫者的抄寫態(tài)度。至少，抄寫者未將抄寫對象作為文學作品來解讀鑒賞。如果將抄寫對象作為文學作品來解讀鑒賞，也不會出現(xiàn)此類訛誤。這樣看來，正倉院本的抄寫者未站在讀者的角度任意改寫作品，正因如此，正倉院本很可能是一部優(yōu)秀的文本。

從近代文本批判的觀點來看，抄寫者改寫原本是非常重大的問題，但是在抄寫時代這并不是罕見的事例。筆者認為，正倉院本的序作品中，在用典部分這種現(xiàn)象最為明顯。將此與現(xiàn)行本作對照。

《送劼赴太學序》（卷八）是王勃在其弟劼的送別宴上所作的送序。此作品中的“大雅不云乎，無念爾祖。易不云乎，干父之蠱。書不云乎，友于兄弟。詩不云乎，求其友生。四者備矣”，是以儒家經(jīng)典《詩經(jīng)》、《易經(jīng)》、《尚書》為典據(jù)。與現(xiàn)行本對照，正倉院本沒有“乎”字，對這一差異，在此暫且不論。現(xiàn)行本將后四句寫作“書不云，惟孝友于。詩不云，不如友生”，這與正倉院本有出入。兩者都將《尚書》中的“惟孝友于兄弟”一句作為典據(jù)，但選擇方法則不同。就《詩經(jīng)》而論，正倉院本將《小雅·伐木》作為典據(jù)，現(xiàn)行本則將《小雅·棠棣》中的一句作為典據(jù)。

另外，《秋日宴山亭序》（現(xiàn)行本作《秋日宴季處士宅序》，見卷六）中有句對仗“依稀舊識，款吳鄭之班荊，樂莫新交，申孔郯之傾蓋”。正倉院本為“款”，現(xiàn)行本為“歡”。此差異固然重要，但筆者認為，更需要注目的是“郯”和“程”的差異。兩者運用同一典故，但是組成句子的方法導致此種差異。蔣清翊已指出，這句將《孔子家語》（致思第八）“孔子之郯，遭程子于涂，傾蓋而終日”作為典據(jù)?，F(xiàn)行本注目孔子和程子兩人物，寫作“孔程”。但是此句的對仗句中的“吳鄭”是將《春秋左氏傳》（襄公二十六年）“伍舉奔鄭……聲子將如晉，遇之于鄭郊，班荊相與食”作為典據(jù)的。“吳鄭”即是人物加地名的組合。因此這第四句極有可能不是人名加人名的“孔程”，而是人名加地名的“孔郯”。①從平仄交替規(guī)律來考慮，此句中的此部分應為平聲。“程”與“郯”同為平聲。當然，這也許是正倉院本的訛誤。但是，這種差異無疑是由抄寫者的才學導致的后果。這應是與單純的錯寫有本質區(qū)別的。一般來講，運用典故時，對出典的了解越深，改寫的可能性也越大。然而，抄錄之人的意圖性改寫，對正倉院本抄寫者來說是遙之不及的行為。

正倉院本雖有多處錯寫、漏寫等單純錯誤，但可以想象它基本上保存著原初的形態(tài)。所以，探討正倉院本與現(xiàn)行本之間的差異時，更需謹慎。

正倉院本與現(xiàn)行本的對立

有兩篇同一內容、不同題名的作品：現(xiàn)行本題為《越州秋日宴山亭序》（卷六），正倉院本則題為《新都縣楊干嘉池亭夜宴序》。越州是現(xiàn)今浙江省紹興，新都是四川省成都東北部的小鎮(zhèn)。由內容來看，正倉院本優(yōu)于現(xiàn)行本。蔣清翊也指出，“越州”應該改成“益州”。筆者無意詳論題名問題。筆者注目的是“是以東山可望，林泉生謝客之文；南國多才，江山助屈平之氣”的隔句對仗?！爸x客”即是謝靈運。此句將謝靈運、屈原兩個文人作為對仗典據(jù)，此對仗句文意暢通，形式極為完整。另一方面，正倉院本將現(xiàn)行本的“是以東山可望”作“則知東扉可望”。對應“南國”這一詞的，或許“東山”比“東扉”更合適。關于“東山”，蔣清翊將“謝太傅盤桓東山”（《世說新語·雅量篇》）作為典據(jù)，也就是說以東晉時代政治和文化的代表人謝安為典故。謝靈運的詩賦里也有將東山作為憧憬對象的作品。而正倉院本的“東扉”也非無憑之句，它以下文為典據(jù)：

昏旦變氣候，山水含清暉。清暉能娛人，游子憺忘歸。

出谷日尚早，入舟陽已微。林壑斂瞑色，云霞收夕霏。

芰荷迭映蔚，蒲稗相因依。披拂趨南徑，愉悅偃東扉。

慮澹物自輕，意愜理無違。寄言攝生客，試用此道推。

《石壁精舍還湖中作》（《文選》卷 22）

這首詩以精美的筆法描繪山水，是謝靈運的代表作之一。也包括“東扉”一詞，王勃的這組對仗有可能將此詩作為典據(jù)。筆者認為，正倉院本的“東扉”一詞是根據(jù)原初的王勃集正確抄寫的。上已言及，蔣清翊附注態(tài)度極為認真，根據(jù)某個典故，應選某個字句，他都有詳論。而在抄寫過程中也可能發(fā)生連蔣清翊也未能發(fā)現(xiàn)的傳寫訛誤。可舉下例。

《秋日于綿州群官席別薛升華序》（卷九）中有“故仆射群公”一句。對句中的“仆射”，蔣清翊注：“《舊唐書·職官志》，尚書都省左右仆射各一員。注，從二品”?！捌蜕洹币蛔崬檎_。但正如蔣清翊注，“仆射”為中央政府的高官，很難想象此種高官參加地方小官之宴。正倉院本將此句寫作“故仆于群公”。此句雖為散句，但從接下來的對仗“相知非不深也，相期非不厚也”的內容考慮，正確的應是正倉院本。①何林天先生在《重訂新校王子安集》（山西人民出版社，1990年）中也指出，此處不應為“射”，應為“于”。由此可知，我們應對兩本之間的差異詳細論證，留心探討。

對于同樣的差異，筆者最后指出一個，即《秋日登洪府滕王閣餞別序》（卷八），另名《滕王閣序》。它是王勃的代表作品。關于這篇序文的由來，唐末王定保編《唐摭言》（卷五）有一段生動的記載：都督閻公在滕王閣大宴賓客，他請參加宴會的文人作文章。王勃以外，大家都謙讓。原來閻公的本意是讓其婿作序以彰其名，不料王勃卻提筆就作。閻公憤然離席，令下官伺其下筆。初聞開頭。閻公評價說“亦是老生常談”，意思就是表現(xiàn)陳腐。接著又報，閻公聞之“沉吟不言”。及至“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”這句對仗，大驚喊道“此真天才，當垂不朽”，隨即款待王勃。

《唐摭言》熠熠生輝的描寫，使《滕王閣序》與這組對仗真正成為了不朽的名文名句。正因為它的珍詞秀句，這組對仗也引起各種爭議。爭議大致可分為兩種：一種是對“○○與○○＊＊，○○共○○＊＊”的對仗格式的注目。此種七字對仗自南北朝末期到王勃創(chuàng)作鼎盛時期層見迭出，故不足以將此句稱為千古名句。②這種評論以歐陽修《集古錄跋尾》（卷五）和王楙客《野客叢書》（卷十三）為代表。另一種是關于文字解釋的爭議。特別是對“落霞”與“孤鶩”一同飛翔的情景爭議甚多。有人指“鶩”即是家鴨，不能飛；反駁者則稱“鶩”在文學作品中通用為野鴨，能飛。另外，“落霞”不是晚霞，是蛾的一種。這一句描寫的即是“鶩”追捕蟲子的場面。③例如對“鶩”的看法，俞之德《螢雪叢說》（下）和《本草綱目》（卷四八）有對立。

這些爭議源于以下兩個疑問：為何只有此對仗受人稱道？它是否堪稱不朽儷句？已有論者指出，此種對仗格式散見于南北朝到初唐時期的駢文作品中。在眾多同類對仗句中，此句被視為千古名句，筆者認為《唐摭言》所收故事對此具有深遠影響。

《唐摭言》成書于唐末，在這之前的評論、詩文中未能找出對此句的評論或用典。其他言辭暫且不論，就“孤鶩”一詞，除了《滕王閣序》以外，在唐代詩文里很難再找出此言詞。極有可能是宋代以后《滕王閣序》聞名于世，此詞便“才名遠播”，成為詩語。筆者認為，這種狀況正暗示著這組對仗與《唐摭言》所收故事的關聯(lián)性。此句膾炙人口，人們常津津樂道，在此過程中《唐摭言》的記載是功不可沒的。

閑言甚多，轉回正題。這組名句也有文字的差異。正倉院本將“孤鶩”作“孤霧”。就正倉院本文獻性質來考慮，這種差異不單單是由于誤寫。不妨想象，《唐摭言》所收故事將“孤鶩”一詞固定下來，而在此之前已存在作“孤霧”的文本。如將此作“霧”，則對這組對仗句的幾種評論便失去其論據(jù)了。

雖然“孤霧”也是罕見的言辭，但也能使此句意境深遠，韻味無窮?！苞F”與“霧”同音異字，用字差異向讀者拋擲了一個問題，那便是此對仗句在我們眼前展現(xiàn)的是怎樣一幅景色。正倉院本的抄寫者并未具有欣賞作品的意圖。因此，從正倉院本抄寫者的態(tài)度來判斷，“鶩”與“霧”的差異極具考察價值。

正倉院本所內涵的可能性

以上，走馬看花介紹了《王勃詩序》的特色。根據(jù)正倉院本的抄寫時代來判斷，此抄本為現(xiàn)存王勃最早寫本。④《王勃詩序》最后寫著“慶云四年七月廿六日”。慶云四年是公元707年。離王勃的死（676？）只有三十年左右。通過與《王子安集注》（拙文示為“現(xiàn)行本”）的文字對照，可見多處抄寫疏忽引起的訛別或衍脫倒植。對于現(xiàn)行本，蔣清翊雖用力甚深，但由于輾轉抄寫，誤字甚多，字句有意無意被改寫。與此相比，正倉院本則是在忠實的抄寫態(tài)度下抄寫成書的。

今后，應對正倉院本與現(xiàn)行本的文字差異給予充分注意，進而考察此差異所包含的意義，這可以為了解王勃文集的唐代原貌提供重要線索。不僅如此，“序”作為王勃文學的代表性文體，富有王勃個人生涯特點，且勃興于王勃伸展才華的時代。因此，它具有證實王勃文學，進而闡明初唐文學初貌的可能性。①請參照拙文《王勃の序について》（《人文論叢》10，三重大學人文學部，1993年）、《初唐の「序」について》（《中國文學報》54，京都大學中文研究室，1997年）。

《王勃詩序》收藏于正倉院，經(jīng)過一千三百多年的時光將其優(yōu)姿展現(xiàn)在我們面前。正倉院作為時代資料容器將《王勃詩序》保存至今。此抄本無疑是日本在世界上值得夸耀的文本之一。在此未能論及佚文在王勃文學史上的地位，以及備受日本人喜愛的王勃文學對日本文壇的影響等諸問題。從各種角度對此抄本進行考察，會更加凸顯《王勃詩序》所內涵的重要性。這一切將成為今后的課題，值得我們去探討學習。