對(duì)勞動(dòng)稅楔核算指標(biāo)在我國應(yīng)用情況的分析*

趙麗萍（廣東商學(xué)院財(cái)稅學(xué)院 廣東 廣州 510320）

一、OECD成員國勞動(dòng)稅楔的總體特點(diǎn)

勞動(dòng)稅楔指標(biāo)最早是由O E C D提出的，它衡量了單個(gè)“全職工人”①即根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)代碼分類（International Standard Industrial Classification，簡稱ISIC），在C到K類產(chǎn)業(yè)部門工作的全職工人。的平均薪水成本（雇主實(shí)際負(fù)擔(dān)的勞動(dòng)力成本）與雇員實(shí)際稅后工薪所得（包含通過政府福利項(xiàng)目取得的現(xiàn)金收益）之間的差額，以比較各國政府利用稅收手段占有雇員收入的份額。公式為：勞動(dòng)稅楔＝（工資薪金負(fù)擔(dān)的個(gè)人所得稅額＋雇員社會(huì)保障稅+雇主社會(huì)保障稅）/（工資薪金＋雇主社會(huì)保障稅）。

（一）OECD勞動(dòng)稅楔總體呈下降態(tài)勢(shì)但降幅不大

OECD的34個(gè)成員國，大部分是發(fā)達(dá)國家，還有少數(shù)轉(zhuǎn)型國家，由于經(jīng)濟(jì)體制、勞動(dòng)稅制結(jié)構(gòu)不同，勞動(dòng)稅楔水平差異較大。2009年，從最低的墨西哥的15.3%到最高的比利時(shí)的55.2%。2001—2009年OECD成員國勞動(dòng)稅楔均呈下降趨勢(shì)。就各國具體情況來看，2009年與2001年相比，單身個(gè)人勞動(dòng)稅楔下降的國家有20個(gè)，增加的有10個(gè)。降幅最大的國家為瑞典，下降了7.1個(gè)百分點(diǎn)。①數(shù)據(jù)來源于OECD勞動(dòng)稅楔年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告《Taxing Wages 2007－2009》。

值得注意的是，2000年以來在減稅浪潮持續(xù)席卷各國的背景下，許多國家降低了個(gè)人所得稅和社會(huì)保障稅稅率，但降幅并不是很顯著。這一方面是由于各國采取了增稅與減稅的政策組合，實(shí)際中的影響取決于不同政策之間的抵消和增進(jìn)效應(yīng)。另一方面，雖然大多數(shù)國家實(shí)施了減稅政策，比如降低個(gè)人所得稅稅率或擴(kuò)大稅收優(yōu)惠，但這些政策并不總是像預(yù)期的那樣都能降低個(gè)人所得稅負(fù)擔(dān)，其中一個(gè)主要原因是缺少對(duì)更高收入?yún)?shù)的常規(guī)調(diào)整。在多數(shù)OECD成員國中，2000—2008年全職工人平均勞動(dòng)所得顯著增加，有9個(gè)國家其名義增長率高達(dá)40%。②數(shù)據(jù)來源于OECD勞動(dòng)稅楔年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告《Taxing Wages 2007－2009》。在累進(jìn)稅制體系下，高所得通常轉(zhuǎn)化為高稅收負(fù)擔(dān)，即財(cái)政拖累。③指由通貨膨脹引起的雖未改變稅率而增加的稅收負(fù)擔(dān)。在個(gè)人所得稅累進(jìn)程度高或者所得增長速度超過平均水平（如希臘、冰島、韓國和墨西哥）的國家，財(cái)政拖累的影響尤其大。雖然大多數(shù)OECD成員國都進(jìn)行了各種形式的調(diào)整，如對(duì)個(gè)人所得稅費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行指數(shù)化調(diào)整，防止稅收負(fù)擔(dān)因通貨膨脹而發(fā)生較大的變化，但這些調(diào)整手段是非完全、非經(jīng)常性的，因此，旨在降低稅收負(fù)擔(dān)的稅制改革的影響很大程度上被財(cái)政拖累的影響抵消了。

（二）部分歐洲國家高勞動(dòng)稅楔與高失業(yè)率并存

對(duì)勞動(dòng)課稅通常被認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)力市場有負(fù)面影響，稅楔越高，負(fù)面影響越強(qiáng)。不過，最終實(shí)際影響的大小取決于一國勞動(dòng)力市場的供給和需求彈性。2009年，單身個(gè)人勞動(dòng)稅楔高于40%的國家有7個(gè)，德國、匈牙利、比利時(shí)、法國甚至高達(dá)45%以上。④數(shù)據(jù)來源于OECD勞動(dòng)稅楔年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告《Taxing Wages 2007－2009》。如表1所示，高勞動(dòng)稅楔通常與高失業(yè)率緊密聯(lián)系在一起，而這一問題在部分歐洲國家尤為突出。近年有許多機(jī)構(gòu)、學(xué)者研究了降低勞動(dòng)稅楔的政策效應(yīng)，普遍認(rèn)為可以增加就業(yè)、促使勞動(dòng)生產(chǎn)率水平提高，如OECD（2004）、Vodopivec（2005）、Aspal &Vork（2007）及Ding（2008）等，這些理論成果有力支撐了各國降低勞動(dòng)稅負(fù)的政策實(shí)踐。

二、我國勞動(dòng)稅楔的測(cè)算及基本判斷

由于我國的國情、稅情與OECD成員國差異較大，本文對(duì)勞動(dòng)稅楔的公式做出一定調(diào)整：首先，對(duì)于雇主及雇員分別負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障基金比例，各省均有不同規(guī)定且差異較大，難以按統(tǒng)一比率計(jì)算，而且從現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)資料中也無法獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，不再區(qū)分雇主與雇員分別負(fù)擔(dān)的部分。其次，基于目前中國個(gè)人所得稅與社會(huì)保障費(fèi)都未覆蓋到農(nóng)村，勞動(dòng)稅楔的核算僅限定在城鎮(zhèn)職工范圍內(nèi)。第三，由于個(gè)人所得稅中工資薪金項(xiàng)目、勞務(wù)報(bào)酬項(xiàng)目與勞動(dòng)報(bào)酬直接相關(guān)，所以這兩項(xiàng)收入均納入核算范疇。因此，本文關(guān)于勞動(dòng)稅楔核算的公式為：勞動(dòng)稅楔＝（工資薪金個(gè)人所得稅+勞務(wù)報(bào)

表1 2007—2009年部分歐洲國家勞動(dòng)稅楔與失業(yè)率 單位：%

（一）判斷一:勞動(dòng)稅楔規(guī)模大、增速快，降低勞動(dòng)參與國民收入分配的比例

2008年1月3日，中國社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的2008年《社會(huì)藍(lán)皮書》指出：“我國勞動(dòng)者報(bào)酬比重逐年下降——2003年以前一直在50%以上，到2006年降至40.6%。與之對(duì)應(yīng)的企業(yè)利潤則在上升，資本回報(bào)占國民收入的比重，由以前的20%左右上漲到30.6%”。②汝信、陸學(xué)藝、李培林《2008年社會(huì)藍(lán)皮書》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。上述問題引起了研究者的廣泛關(guān)注，他們共同致力于探究國民收入分配的真實(shí)格局及背后深層原因。謝攀、李靜③謝攀、李靜《宏觀稅負(fù)與中國勞動(dòng)報(bào)酬份額——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究》，《國際商務(wù)》2010年第5期。（2010）以分稅制體制確立后的1994—2007年省級(jí)面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，著重考察宏觀稅負(fù)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬份額的影響，認(rèn)為在控制了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型因素后，宏觀稅負(fù)提高是阻礙勞動(dòng)報(bào)酬份額改善的重要原因。也有學(xué)者④白重恩、錢震杰《國民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第3期；李稻葵、劉霖林、王紅嶺《GDP中勞動(dòng)份額演變的U型規(guī)律》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第1期。的研究表明：居民收入占比下降的主要原因是勞動(dòng)收入份額的大幅度下降，勞動(dòng)收入份額相對(duì)資本收入份額的下降在很大程度上是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的必然，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是中國要素分配份額變化的重要決定因素。還有學(xué)者認(rèn)為,“再分配階段不是居民收入占比下降的主要原因，收入稅占比過低，即使全部免除也無法大幅度提高居民部門的收入占比?！雹莅字囟?、錢震杰《誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，其中收入稅是指企業(yè)和居民部門向政府繳納的所得稅。事實(shí)上，只分析個(gè)人所得稅對(duì)再分配階段居民勞動(dòng)報(bào)酬的影響容易忽視社會(huì)保障繳費(fèi)因素，而加入了這一因素的勞動(dòng)稅楔指標(biāo)則彌補(bǔ)了再分配領(lǐng)域研究的缺憾。如表2所示，我國勞動(dòng)稅楔2000—2008年間增速迅猛，由起初的26.9%增至2008年的45.4%，在短短9年內(nèi)幾乎翻了一番。與OECD成員國勞動(dòng)稅楔相比，可發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：我國個(gè)人所得稅與社會(huì)保障繳費(fèi)在G D P中的占比都較低，但勞動(dòng)稅楔較高。這可能是由于我國勞動(dòng)要素報(bào)酬在國民收入分配中的占比較低，而政府以基金（稅）的形式從勞動(dòng)報(bào)酬中抽取的比例較高而造成的。這再次顯現(xiàn)了勞動(dòng)報(bào)酬在初次及再分配領(lǐng)域被不合理分配的跡象。

（二）判斷二:勞動(dòng)稅楔與失業(yè)率呈現(xiàn)同步增長的微妙關(guān)系

由于現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)未對(duì)個(gè)人所得稅2000年前收入做分項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)，因此,無法核算2000年前我國勞動(dòng)稅楔情況，因而只能作短期對(duì)比。如圖1所示，勞動(dòng)稅楔增長率與失業(yè)率呈同步增長態(tài)勢(shì)，雖然時(shí)間跨度較短不能充分說明問題，但勞動(dòng)成本越來越高是否為中國近年來失業(yè)率逐漸提高的原因之一呢？這值得我們進(jìn)一步開展實(shí)證研究以找尋答案。

因此，假如只是從一般層面去討論中國失業(yè)問題的特殊性，并強(qiáng)調(diào)我國個(gè)人所得稅等直接稅占比較低，也不存在真正意義上的社會(huì)保障稅，就直接否定勞動(dòng)稅楔指標(biāo)在中國的適用性，顯然有些武斷。我國的確不存在真正意義上的社會(huì)保障稅，個(gè)人所得稅的占比也較低，不過目前勞動(dòng)稅楔的規(guī)模及增速無論如何都不能被忽視，它與我國失業(yè)率有著微妙的同步變化關(guān)系。

表2 2000—2008年我國勞動(dòng)稅楔情況 單位：億元

（三）指標(biāo)修正后再判斷：社會(huì)保障基金企業(yè)繳費(fèi)比例高，勞動(dòng)成本偏重

首先，由于核算公式中分母使用的是勞動(dòng)報(bào)酬而非工資薪金，因此,最終結(jié)果也在一定程度上被低估了。以2008年為例，若剔除非工資薪金報(bào)酬，按“（工資薪金個(gè)人所得稅＋社會(huì)保障“五項(xiàng)”基金收入）/城鎮(zhèn)職工工資薪金”這一公式計(jì)算，最終勞動(dòng)稅楔結(jié)果為47.28%。①根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2009）》，2008年全國工資薪金總額為33713.8億元，其余數(shù)據(jù)取自表2。

其次，由于分母中未加入雇主負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障基金部分，將使分母低估而導(dǎo)致勞動(dòng)稅楔結(jié)果被高估。本文以某省（市）繳費(fèi)比例為依據(jù)估算雇主社會(huì)保障基金收入比例，進(jìn)而修正勞動(dòng)稅楔結(jié)果。各?。ㄊ校╇m然規(guī)定的比例各不相同，但五項(xiàng)基金收入中占比最高的是養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入，2009年在社會(huì)保障基金收入中占比高達(dá)71.3%，②根據(jù)人力資源與社會(huì)保障部數(shù)據(jù)顯示，2009年我國社會(huì)保險(xiǎn)基金收入總額為16116億元，而城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總收入為11491億元。而養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的繳費(fèi)比例又相對(duì)穩(wěn)定，因此,各?。ㄊ校╅g社保繳費(fèi)比例上下浮動(dòng)不會(huì)太大，選擇某一?。ㄊ校橐罁?jù)修正勞動(dòng)稅楔有一定的參考價(jià)值。以北京市為例，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)繳存比例與《國務(wù)院關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》（國發(fā)[2005]38號(hào)）文件規(guī)定一致。國發(fā)[2005]38號(hào)文件規(guī)定：養(yǎng)老保險(xiǎn)基金單位繳費(fèi)比例為20%，職工個(gè)人繳費(fèi)比例為8%；醫(yī)療保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例為10%，個(gè)人為2%+3元；失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)比例為單位1.5%，個(gè)人0.5%；工傷保險(xiǎn)單位繳費(fèi)費(fèi)率在0.5%～2%之間，個(gè)人不繳費(fèi)；生育保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例為0.8%，個(gè)人不繳費(fèi)。③數(shù)據(jù)來源：《北京市基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定》（2005）、《北京市失業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》（2007）、《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》（2004）、《北京市企業(yè)職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》（2005）。取下限并將各項(xiàng)基金繳費(fèi)比例加總可得單位社會(huì)保障基金繳存比例為32.8%，個(gè)人繳存比例為10.5%，④所有上繳的社會(huì)保險(xiǎn)中單位繳存的比重為32.8/(32.8+10.5)=76%。這兩個(gè)比例之和是43.3%。有趣的是這一比例與2008年社會(huì)保障基金收入占工資薪金的比重接近。因此，本文在計(jì)算單位負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障基金收入時(shí)用“工資薪金×估算單位繳存比例”計(jì)算，基于以上論述，筆者將公式進(jìn)一步修正為：勞動(dòng)稅楔＝（工資薪金個(gè)人所得稅＋社會(huì)保障“五項(xiàng)”基金收入）/（城鎮(zhèn)職工工資薪金＋單位負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障基金），按這一公式計(jì)算，2008年勞動(dòng)稅楔結(jié)果為36.13%。⑤計(jì)算過程為(2244.9+13696.1)/（33713.8+13696.1×76%）。

將修正后的結(jié)果與同期OECD及歐盟19國的單身個(gè)人勞動(dòng)稅楔均值再比較時(shí)，分別與兩者相差1.3%和6.5%，表面看起來我國勞動(dòng)稅楔水平較OECD及歐盟要低。實(shí)際上，由于OECD成員國勞動(dòng)稅楔是按不同類型納稅人（家庭）分別核算的，上文僅選取了其中一類，即單身無小孩且收入為平均水平。該類與單身有小孩、已婚夫婦一人賺錢等納稅人相比通常是勞動(dòng)稅楔較高的那一類。因此，我國與OECD、歐盟勞動(dòng)稅楔的實(shí)際差距更小。另外，OECD特別是歐洲國家社會(huì)保障覆蓋面廣、處于重要地位，政府、企業(yè)、個(gè)人共同負(fù)擔(dān)著社會(huì)保障收入來源。而我國的社會(huì)保障基金覆蓋面較窄，下崗失業(yè)群體、進(jìn)城農(nóng)民工、城鄉(xiāng)低收入人員、失地農(nóng)民等被排除在社會(huì)保障體制之外，而占人口絕大多數(shù)的農(nóng)村居民僅僅擁有以合作醫(yī)療、社會(huì)救濟(jì)和“五?！睉艄B(yǎng)為內(nèi)容的較低層次的社會(huì)保障，形成了“二元社會(huì)保障格局”。即使在城鎮(zhèn)企業(yè)范圍內(nèi)，社會(huì)保障也未能覆蓋全員，據(jù)2008年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度覆蓋了城鎮(zhèn)企業(yè)8745萬職工和2451萬離退休人員，僅占全國城鎮(zhèn)職工的78%。①申曙光、孫健《論社會(huì)保障發(fā)展中的七大關(guān)系——基于社會(huì)公平的視角》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第4期。因此，將西方發(fā)達(dá)國家的勞動(dòng)稅楔與社會(huì)保障制度聯(lián)系在一起判斷時(shí)，我國的比重還是偏高了。

三、我國勞動(dòng)稅楔過快增長的原因分析

進(jìn)一步分析我國勞動(dòng)稅楔過快上漲的原因，主要有以下兩點(diǎn)：

首先，就增速對(duì)比來看，社會(huì)保障基金收入、稅收收入增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞動(dòng)報(bào)酬上漲速度。如圖2所示，2001—2008年勞動(dòng)報(bào)酬增長率與社會(huì)保障基金收入、工資薪金個(gè)人所得稅及勞務(wù)報(bào)酬個(gè)人所得稅增長率相比，走勢(shì)頗為平緩，而且后三者的增長率除2006年工資薪金個(gè)人所得稅及勞動(dòng)報(bào)酬個(gè)人所得稅增速低于勞動(dòng)報(bào)酬外，其余各年均高于勞動(dòng)報(bào)酬。這說明當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬增長一定比例的同時(shí)，政府以稅金或基金收入形式取走更多，最終導(dǎo)致勞動(dòng)稅楔快速增加。值得注意的是圖中工資薪金個(gè)人所得稅與勞動(dòng)報(bào)酬個(gè)人所得稅在2005—2007年間出現(xiàn)典型的“V”字型走勢(shì)，增速下降主要是由于2006年個(gè)人所得稅免征額由800提到1600元。2007年工資薪金個(gè)人所得稅與勞動(dòng)報(bào)酬的增速反彈則主要是由于征管因素。推行全員全額扣繳明細(xì)申報(bào)、為2000多萬個(gè)納稅人建立明細(xì)檔案、加強(qiáng)對(duì)高收入者的征管等舉措擴(kuò)大了增收效應(yīng)。

其次，就勞動(dòng)稅楔結(jié)構(gòu)來看，社會(huì)保障基金收入迅猛增長是主推手。工資薪金個(gè)稅收入的不斷增長并非勞動(dòng)稅楔上漲的主要原因，如圖3所示，2008年社會(huì)保障基金收入在三項(xiàng)收入中占比高達(dá)85.49%，而工資薪金個(gè)稅及勞務(wù)報(bào)酬個(gè)稅僅占14.51%。這也意味著勞動(dòng)稅楔的增長主要是由社會(huì)保障基金增長引致的。我國社會(huì)保障基金收入占GDP的比重由1998年的1.92%猛增至2008年的4.36%，一直被稱作“超經(jīng)濟(jì)增長”以及“超高速增長”的稅收同期也不過由10.77%增至18.42%，可見前者的增長速度之快令人吃驚，不得不尋找另外一個(gè)詞匯來描述了。從動(dòng)態(tài)角度來看，2008年社會(huì)保障基金收入占比由1998年的90%降至85.49%，而工資薪金個(gè)人所得稅的占比由10%增至14.01%，說明后者的增收潛力也不可忽視。不過值得反思的是，如果在個(gè)人所得稅的增收架構(gòu)中，一直是由于工資薪金等勞動(dòng)所得項(xiàng)目收入引領(lǐng)，而非勞動(dòng)所得收入增速緩慢。這也從側(cè)面說明了我國勞動(dòng)稅負(fù)偏重的問題，并成為收入分配差距不斷拉大的原因之一。

四、啟示

（一）勞動(dòng)稅楔偏高猶如一把“雙刃劍”，既傷害企業(yè)又損害個(gè)人

從微觀角度來看，無論就OECD還是我國勞動(dòng)稅楔的現(xiàn)狀來看，勞動(dòng)稅楔指標(biāo)偏高像一把“雙刃劍”：首先，在勞動(dòng)稅楔結(jié)構(gòu)中，社會(huì)保障基金收入占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而企業(yè)繳費(fèi)比例又占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這勢(shì)必增加企業(yè)支付的勞動(dòng)成本，加重負(fù)擔(dān)，降低競爭力。其次，勞動(dòng)稅楔偏高對(duì)個(gè)人的損害則體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一方面，企業(yè)負(fù)擔(dān)重、利潤低，很有可能通過壓低勞動(dòng)報(bào)酬的形式降低勞動(dòng)力總成本，而居民工資收入水平下降則進(jìn)一步縮減了居民可支配收入;另一方面，如果企業(yè)轉(zhuǎn)而尋找其他要素替代勞動(dòng)，從而提高失業(yè)率，將進(jìn)一步損害個(gè)人利益。

從宏觀角度來看，企業(yè)競爭力下降、居民個(gè)人可支配收入減少以及高失業(yè)率等問題對(duì)出口、生產(chǎn)、消費(fèi)造成負(fù)面影響，即勞動(dòng)稅楔偏高對(duì)經(jīng)濟(jì)微觀主體產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)必然傳導(dǎo)到宏觀經(jīng)濟(jì)層面，從整體上損害我國經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展甚至引發(fā)社會(huì)問題。

（二）為進(jìn)一步稅制改革提供了結(jié)構(gòu)性調(diào)整思路，有助于提高“兩個(gè)比重”① “兩個(gè)比重”是指居民收入在國民收入分配中的比重和勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重。

降低勞動(dòng)稅楔無非有兩種路徑可選擇:降低勞動(dòng)所負(fù)擔(dān)的個(gè)人所得稅或社會(huì)保障稅。鑒于我國勞動(dòng)稅楔還處于不斷快速增長的階段，而OECD成員國的勞動(dòng)稅楔已處于緩慢下降的軌道中。因此，決策部門宜搭配使用這兩種手段。

一方面，應(yīng)當(dāng)著眼于提高“兩個(gè)比重”，改革個(gè)人所得稅?！段覈鴩窠?jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要》提出，合理調(diào)整收入分配關(guān)系，努力提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重。而我國個(gè)人所得稅目前存在較嚴(yán)重的問題之一即勞動(dòng)所得稅負(fù)擔(dān)重于非勞動(dòng)所得稅收負(fù)擔(dān)，不利于提高“兩個(gè)比重”。以個(gè)人每月取得10000元工資薪金所得、一次性取得10000元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬所得以及購買福利彩票中獎(jiǎng)獲得10000元為例，這三種情況在我國的個(gè)人所得稅稅負(fù)分別為1225元、1600元和0元。對(duì)于僅以勞務(wù)報(bào)酬為收入來源的個(gè)人，收入取得具有不確定性，卻承擔(dān)著比有穩(wěn)定工作的人更高的稅負(fù)，不需要付出任何勞動(dòng)的彩票中獎(jiǎng)所得免稅。另外，我國對(duì)于偶然所得、利息股息紅利等非勞動(dòng)所得長期采用比例稅率，客觀上具有累退性。筆者建議在個(gè)人所得稅綜合制改革尚不能馬上實(shí)現(xiàn)的背景下,可先考慮降低勞動(dòng)負(fù)擔(dān)的個(gè)人所得稅稅率。

另一方面，應(yīng)著眼于降低雇主負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障基金比例以提高企業(yè)競爭力。經(jīng)歷了2008年金融危機(jī)后，一些地方開始降低社會(huì)保障基金企業(yè)繳費(fèi)部分的比例，但還有進(jìn)一步下調(diào)的空間。降低雇主負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障繳費(fèi)比例可使勞動(dòng)力成本下降，使企業(yè)負(fù)擔(dān)減輕，這樣既可降低產(chǎn)品生產(chǎn)成本，增強(qiáng)競爭力，又可促進(jìn)企業(yè)雇傭更多人員，從而刺激就業(yè)水平上升。

（1）高培勇《新一輪積極財(cái)政政策：進(jìn)程盤點(diǎn)與趨勢(shì)前瞻》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2010年第1期。

（2）OECD，2009,Revenue Statistics1965&2008.

（3）Koskela E.,2008,The Effects of Labour Tax Progression under Nash-Bargaining and Flexible Outsourcing, IZA Discussion Paper, No.3501.

（4）J Boone & L Bovenberg, 2002, Optimal Labour Taxation and Search,Journal of Public Economics, 85.