暴力執(zhí)法必須改變

王琳

2011年５月，輿論焦點(diǎn)再次透過(guò)個(gè)案集中到城管執(zhí)法體制。上一次是崔英杰案，這一次是夏俊峰案。在近年來(lái)的重大網(wǎng)絡(luò)輿情事件中，多數(shù)都是從個(gè)案發(fā)端，由“鏡中我”情緒激發(fā)公民圍觀，最后落到體制病灶。該慶幸的是，孫志剛事件終結(jié)了收容遣送制度，趙作海冤案催生了非法證據(jù)排除規(guī)則。但體制的完善乃至革新，很多時(shí)候并非一朝一夕之功。所以我們也看到，“躲貓貓”及之后數(shù)十起看守所在押人員非正常死亡事件，并未促進(jìn)看守所與偵查機(jī)關(guān)的分離；崔英杰案及前后無(wú)法計(jì)數(shù)的“小販大戰(zhàn)城管”事件，同樣未促進(jìn)城管執(zhí)法體制的深層改變。

作為遵循“不告不理”原則的法院，它的審判對(duì)象只能是檢察機(jī)關(guān)指控的“夏俊峰涉嫌故意殺人案”。依現(xiàn)行法律，夏俊峰有免予死刑的空間。從控辯雙方提供的證據(jù)材料來(lái)看，得到共識(shí)的事實(shí)是：城管街頭執(zhí)法時(shí)曾與夏發(fā)生沖突，在城管辦公室內(nèi)雙方有爭(zhēng)吵，夏在城管辦公室內(nèi)有刺殺行為并造成后果。在此基礎(chǔ)上，法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)多處“選擇性失明”，才有了“依法判處死刑”的裁斷。例如，辯方提供了6名證人證言，證明城管執(zhí)法人員在街頭執(zhí)法中毆打了夏俊峰。但無(wú)論是一審還是二審，6名證人均未被獲準(zhǔn)出庭。主審法官苗某的解釋是，庭審中，這些材料均進(jìn)行了宣讀；6名證人證言和當(dāng)事人夏俊峰口供矛盾，所以未予采信。夏的上述口供是有利于控方的，這時(shí)，法院選擇采信。而夏俊峰還稱，在城管辦公室他“被毆打后，亂劃傷刺中的被害人”。很明顯，這份口供是有利于被告的，此時(shí)法院卻不采信。主審法官解釋稱：“夏俊峰與兩個(gè)城管在辦公室里究竟發(fā)生了什么，沒有充分的證據(jù)和證人來(lái)證明?！?/p>

重證據(jù)不輕信口供，是刑訴法上明文規(guī)定的證據(jù)規(guī)則之一；死刑案件應(yīng)排除一切合理懷疑，也為最高司法機(jī)關(guān)所反復(fù)強(qiáng)調(diào)。如果夏俊峰在城管辦公室內(nèi)未被侵害，他身上的傷從何而來(lái)？夏俊峰明顯較3名被害人矮小，又為何要在城管的地盤、對(duì)多名執(zhí)法人員主動(dòng)展開攻擊？

執(zhí)法沖突引發(fā)的這場(chǎng)殺人慘案，被害人不該死，被告亦不該死，該死的其實(shí)是城管暴力執(zhí)法機(jī)制。于社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的城市管理亂象背后，有著復(fù)雜的社會(huì)根源。行政相對(duì)人與城管之間的暴力相向，已經(jīng)很難去考證是“雞生蛋”，還是“蛋生雞”。但從依法行政的視角來(lái)觀察，城管暴力執(zhí)法經(jīng)不起合法性考量。各地城管局的設(shè)立，源于行政執(zhí)罰的日益成“難”以及“相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)”的管理理念。行政機(jī)關(guān)本無(wú)城管局，所有行政執(zhí)法部門實(shí)則都是城市管理部門。在“帕金森定律”這一“官場(chǎng)病”的影響之下，各行政執(zhí)法部門紛紛選擇了趨利避害，在保留了許可、審批等文案工作的同時(shí)，將大量繁瑣而艱苦的外勤及難以執(zhí)罰的處罰權(quán)甩手扔給了城管部門集中行使。其結(jié)果，城管局只罰不管，原相應(yīng)的管理部門又因?yàn)椤皥?zhí)罰權(quán)”的讓渡也疏于管理，使得城市管理在“管”字上出現(xiàn)了一個(gè)巨大的真空。站在執(zhí)法前線的城管人員因此成了矛盾的焦點(diǎn)，進(jìn)而成為許多市民深惡痛絕的對(duì)象。

城管局“執(zhí)罰權(quán)”的來(lái)源也大可質(zhì)疑。在國(guó)家層面，迄今仍無(wú)一部規(guī)范城管的法律出臺(tái)。依《行政處罰法》第十六條雖明確，“國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)?！钡珖?guó)務(wù)院本身并沒有決定城管執(zhí)法權(quán)，國(guó)務(wù)院也沒有授權(quán)任何省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定由城管集中行使行政處罰權(quán)。這種由地方政府或地方人大超越立法權(quán)限，對(duì)行政執(zhí)法罰私相授予的做法實(shí)則與“法治”相去甚遠(yuǎn)。

有銳意改革者曾想以“媽媽城管”、“碩士城管”、“溫柔執(zhí)法”等舉措，來(lái)糾正城管的“妖魔化形象”。這些城管新政的共同命運(yùn)，均擺脫不了熱熱鬧鬧開場(chǎng)、冷冷清清落幕的結(jié)局。因?yàn)槌枪苤源嬖冢谟谠械穆毮懿块T（衛(wèi)生、城建等）不暴力。暴力執(zhí)法實(shí)是城管的宿命。如果城管執(zhí)法人員也不愿暴力執(zhí)法了，城管部門一定會(huì)再聘請(qǐng)一批城管執(zhí)法協(xié)勤人員，來(lái)實(shí)施暴力?？蓢@的是，這一現(xiàn)象正在發(fā)生。

當(dāng)暴力與執(zhí)法聯(lián)姻，且將目標(biāo)定格在為維護(hù)其生存權(quán)而抗?fàn)幍男傌溕砩蠒r(shí)，暴力抗?fàn)帋缀跏遣豢杀苊獾?。如果城管暴力?zhí)法模式不根本改變，崔英杰案之后有夏俊峰，夏俊峰案之后還會(huì)新的“崔英杰”和“夏俊峰”。終結(jié)這一流血沖突，并不在對(duì)夏俊峰的死刑判決，而在對(duì)暴力執(zhí)法的死刑判決。（作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授）▲