礦業(yè)權評估的若干理論和方法問題

■ 袁懷雨/劉保順/李克慶

（北京科技大學資源工程系，北京 100083）

礦業(yè)權評估的若干理論和方法問題

■ 袁懷雨/劉保順/李克慶

（北京科技大學資源工程系，北京 100083）

應盡快對礦業(yè)權評估價值給出一個明確的經濟內涵。礦業(yè)權評估價值不能包含礦產資源所有權人的收益。礦業(yè)權評估價值的經濟內涵是：“礦業(yè)權合理勘查投資 + 礦業(yè)權合理勘查投資的平均收益 + 礦業(yè)權人應分享的礦產開發(fā)超額利潤余額。目前《準則》DCF法存在的主要缺陷是，轉讓者獲得全部超額利潤余額，而受讓者則與該超額利潤余額無緣，這不公平。建議修改《準則》DCF法，將礦業(yè)權評估價值中的超額利潤余額按轉讓者與受讓者的投資比例分配。成本途徑法基本不可行。對預查、普查探礦權的評估，推薦采用可比銷售法。

礦業(yè)權；評估價值；折現現金流量法；成本途徑法；可比銷售法

1 礦業(yè)權評估價值的經濟內涵

1.1 礦業(yè)權評估價值的經濟內涵無法回避

在《中國礦業(yè)權評估準則》（簡稱《準則》）討論、制訂過程中，鑒于認識仍不統一，《準則》對“礦業(yè)權評估價值”的經濟內涵有所回避，未予明確。但各評估方法的評估值必有其經濟內涵，這是客觀存在，回避不了。

實際上，《準則》對“礦業(yè)權評估價值”的經濟內涵也未能完全回避。《礦業(yè)權評估技術基本準則》2.4款，對礦業(yè)權價值內涵作了以下表述：礦業(yè)權“價值內涵為用益物權價值，一般情況下是已查明或潛在礦產資源儲量開發(fā)價值的一部分?！钡摫硎鍪悄：模骸坝靡嫖餀鄡r值”的內涵是什么？不明確；“開發(fā)價值的一部分”—— “開發(fā)價值”是指產值？是利潤？還是僅指超額利潤？“一部分”所占比例是多少？都不明確。所以，該表述的實際意義不大。在《礦業(yè)權價款評估應用指南》（以下簡稱“指南”）的2（1）又有如下表述：“礦業(yè)權價款，......現階段指國家出資勘查投入的權益價值和國家作為礦產資源所有權人所分享的權益價值。”對該表述的理論評述詳見下文，先與上述《準則》的表述對照一下，不難看出二者不一致。《準則》作為“上位法”，《指南》不應與之不一致。

礦業(yè)權評估可以采用不同評估方法，但不同評估方法應該“殊途同歸”——評估值的經濟內涵應該相同。只有在明確“礦業(yè)權評估價值”經濟內涵的基礎上，才能對不同評估方法和評估結果是否科學、合理作出有理論依據的判斷，才能使不同評估方法“殊途同歸”。否則，如果不同評估方法評估值的經濟內涵各不相同，“殊途異歸”，顯然將不利于礦業(yè)權評估和礦業(yè)權市場的規(guī)范化。即便意見尚不能統一，也應該對“礦業(yè)權評估價值”的經濟內涵作出一個明確的表述，作為《準則》的統一的理論基礎，使不同評估方法“殊途同歸”。即便日后實踐表明今日的表述不完全恰當，致使不同評估方法“同歸”之處不完全恰當，也比因“礦業(yè)權評估價值”的經濟內涵不明確，而出現不同評估方法“殊途異歸”現象為好。

1.2 礦產資源所有權與礦業(yè)權的法律屬性

財產所有權與財產經營權的區(qū)別體現為權能不同，據此，礦業(yè)權與礦產資源所有權的區(qū)別也應該在權能的不同上體現出來。

1.2.1 礦產資源所有權的權能

據《中華人民共和國民法通則》第七十一條：“財產所有權是指所有人對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利”，國家對礦產資源所有權的權能即為國家享有對礦產資源的占有、使用、收益和處分等四項權利。

1.2.2 礦業(yè)權的權能不含礦產資源的收益權

我國法律、法規(guī)關于經營權的權能有以下規(guī)定：

《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》（1988年）規(guī)定：“企業(yè)的財產屬于全民所有，國家依照所有權和經營權分離的原則授予企業(yè)管理。企業(yè)對國家授予其經營管理的財產享有占有、使用和處分的權利?！?/p>

《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉換經營機制條例》（1992年）規(guī)定：“企業(yè)經營權是指企業(yè)對國家授予其經營管理的財產享有占有、使用和依法處分的權利?！?/p>

《國有企業(yè)財產監(jiān)督管理條例》（1994年）規(guī)定，企業(yè)對國家授予其經營管理的財產享有占有、使用和依法處分的權利，并均由企業(yè)自主行使。

以上法律、法規(guī)對經營權權能的規(guī)定與所有權的權能相比，都惟獨少了一個對財產的收益權。因為，財產的所有權必須在經濟上實現，即獲得財產的收益，否則所有權豈非空話？所以，收益權一旦轉讓出去，等于實際上喪失了所有權?？梢姡瑖肄D讓國有財產經營權時不能包括國有財產收益權。

法律規(guī)定，國家不轉讓礦產資源的所有權，只轉讓礦業(yè)權。既然如此，二者在權能上必有區(qū)別。礦業(yè)權具有排他性，即對礦產資源的占有權；礦業(yè)權人具有對礦產資源進行勘查、開采、加工的權利，即對礦產資源的使用權；礦業(yè)權人具有轉讓自己以礦產資源為原料生產出來的礦產品的權利，即對礦產資源的處分權。由上述法律、法規(guī)對經營權權能的規(guī)定可知，礦業(yè)權實質是對礦產資源的經營權。礦業(yè)權既然是經營權，按上述經營權的權能范圍，就惟獨不能具有對礦產資源的收益權。為保障在經濟上實現對礦產資源的所有權，國家不能轉讓礦產資源的收益權。

1.3 礦業(yè)權評估價值經濟內涵的不同觀點

（1）一種觀點認為，礦業(yè)權評估價值＝礦業(yè)權投資（合理勘查投資）＋礦業(yè)權投資收益。

但按此觀點，對無勘查投入的礦產地，理論上其礦業(yè)權不存在評估價值，這與現行國家出讓“空白地”礦業(yè)權也要收礦業(yè)權價款矛盾。

（2）另一種觀點認為，礦業(yè)權評估價值＝ 礦業(yè)權投資（合理勘查投資）+ 礦業(yè)權投資的平均收益 + 礦產資源所有權人應分享的礦產開發(fā)的超額利潤。

按此觀點，對無勘查投入的礦產地，理論上其礦業(yè)權仍具有價值，這可為現行國家出讓“空白地”也要收取礦業(yè)權價款提供理論依據。但礦業(yè)權評估價值若包含礦產資源所有權人應分享的礦產開發(fā)的超額利潤，則有3個問題：

一則法理不通。首先，與上述礦業(yè)權的法律屬性是不能具有礦產資源所有權人的收益權相悖。其次，國家出讓的是礦業(yè)權，并沒有出讓礦產資源所有權。國家完全可以名正言順地以所有權人的身份，以一個名副其實的“名目”——如“權利金”——去收取礦產資源所有權人的收益（應分享的礦產開發(fā)的超額利潤）。若國家憑借出讓礦業(yè)權，卻來收取并未出讓的礦產資源所有權的收益，反而于理不通。

二則實踐行不通。若規(guī)定一級市場礦業(yè)權價款要包含礦產資源所有者的收益，礦業(yè)權評估方法當然要符合此規(guī)定，而一級市場和二級市場適用同樣的礦業(yè)權評估方法，則用同樣方法評估在二級市場流轉的非國家出資勘查形成的礦業(yè)權評估價值，必然也包含了礦產資源所有者的收益，但國家又拿不到，是否意味著國有資產流失？如果區(qū)分國家和非國家投資勘查兩種礦業(yè)權評估價值，不但十分煩瑣；而且在理論上也難以說明這兩種礦業(yè)權評估價值的本質區(qū)別，也就難以制訂出兩套合理的評估方法，無法操作。再者，礦業(yè)權人從一級市場有償獲得礦業(yè)權以后，在礦業(yè)權涵蓋的空間范圍內，又自行投資發(fā)現、探明了新的礦產資源，礦業(yè)權必然增值，這在幾乎所有礦山都是經常發(fā)生的事情。該增值主要來自礦產開發(fā)超額利潤的增加。如果礦業(yè)權評估價值包含礦產資源所有權人應分享的礦產開發(fā)的超額利潤，國家當然就要對增值的礦業(yè)權補充加收礦業(yè)權價款。反過來，如果后續(xù)勘查證明儲量減少了，礦業(yè)權將貶值，同理，國家應向貶值的礦業(yè)權返還多收的礦業(yè)權價款。那就勢必要對全國數以萬計的礦山的礦業(yè)權反復地、經常地、甚至年年進行評估和補充加收或返還礦業(yè)權價款。僅從工作量之大來說，恐難以操作。

三則使礦業(yè)權價款與資源補償費、資源稅的經濟內涵產生重疊。毋庸贅述，按相關法律、法規(guī)，以及普遍的認知，目前資源稅和資源補償費都被賦予了體現國家對礦產資源所有權收益的性質，已經存在二者經濟內涵重疊的問題了。如果再給礦業(yè)權評估價值賦予包括“礦產資源所有權人應分享的礦產開發(fā)的超額利潤”的內涵，將進一步造成礦業(yè)權價款與資源稅和資源補償費三者經濟內涵重疊問題。礦業(yè)權評估價值不要與資源稅和資源補償費互相重疊、互相補充，即便目前的資源稅、費不足以體現國家對礦產資源的所有權收益，也不要用礦業(yè)權價款來補充，以免造成更多的混亂。

由此可見，《指南》2（1）關于礦業(yè)權價款包含“國家作為礦產資源所有權人所分享的權益價值”的表述是不恰當的。

1.4 礦業(yè)權評估價值經濟內涵的理論分析

我們認為，礦業(yè)權評估價值的經濟內涵是：“礦業(yè)權合理勘查投資 + 礦業(yè)權合理勘查投資的平均收益 + 礦業(yè)權人應分享的礦產開發(fā)超額利潤（按馬克思的地租理論，即絕對礦租和第一形態(tài)級差礦租的一部分）。前兩項的理論依據無庸贅述。第三項的理論依據是：

（1）按社會平均技術和管理水平測算的礦產開發(fā)超額利潤（絕對礦租和第一形態(tài)級差礦租），是礦產資源原有價值［1］的具體體現，來源于礦產資源的效用性和稟賦優(yōu)勢。它們不是當今的勘查和開發(fā)勞動所創(chuàng)造，當然首先應屬于國家，作為礦產資源所有權人的收益，占大頭。

（2）礦業(yè)權人也應分享上述超額利潤，但占小頭。首先，礦業(yè)權人的勘查、開發(fā)投資和勞動，為礦產資源的隱含原有價值轉變?yōu)楝F實超額利潤作出了貢獻，理應參與超額利潤的分配；其次，礦業(yè)是高風險行業(yè)，應該有獲得高盈利的機會；再者，在同一個地區(qū)，曾經有些人進行過勘查，只發(fā)現了小礦，或沒有發(fā)現礦床；后來其他人卻發(fā)現了礦床，甚至大型礦床。此類事例屢見不鮮。原因是，找礦要有正確的理論指導，豐富的實踐經驗，先進的技術手段，高超的智力，通過艱苦的腦力勞動，才能得出對成礦規(guī)律的正確認識，從而發(fā)現隱藏在地下的寶藏。以上事例說明，后人的智力超過前人。所以，經過勘查勞動，發(fā)現礦床后的礦業(yè)權，包含礦業(yè)權人對礦體賦存規(guī)律的正確認識，即礦業(yè)權含有類似專利權、著作權、發(fā)現權等知識產權性質。對礦業(yè)權含有的知識產權性質的價值不能僅僅以投資及其平均利潤來衡量，即還應該含有超額利潤[2]。還要注意，以上三點不僅適用于轉讓礦業(yè)權人，也適用于受讓礦業(yè)權人，故二者都應參與超額利潤的分配。綜上所述，應讓礦業(yè)權人適當分享上述超額利潤，并在轉讓者和受讓者之間合理分配。礦業(yè)權人的技術和管理超出社會平均水平所產生的超額利潤（第二形態(tài)級差礦租）則應歸礦業(yè)權人（受讓者）。

（3）礦業(yè)權是由礦產資源所有權派生出來的，國家無需進行勘查投資，憑借礦產資源所有權即可以也必須掌握初始礦業(yè)權，并收取初始礦業(yè)權人應得的收益——分享礦產開發(fā)的超額利潤。此即現行國家“出讓空白地”也要收取礦業(yè)權價款的理論依據。

這不會使礦業(yè)權價款與資源補償費、資源稅的經濟內涵產生重疊。

2《準則》DCF法評估值的實際經濟內涵與缺陷

有觀點認為，DCF法通過折現，扣除了礦業(yè)權受讓者應得的礦產開發(fā)超額利潤。其實不然。《準則》規(guī)定：“折現率包含無風險報酬率和風險報酬率，礦產開發(fā)投資的合理報酬包含在折現率中?！憋@然，無風險報酬只是體現一般投資的平均報酬，而礦產開發(fā)投資獨有的“合理報酬”只能由風險報酬率來體現。那么，它是出于礦產勘查開發(fā)風險性的報酬？還是取決于礦產資源稟賦優(yōu)勢的超額利潤？還是二者兼而有之？首先，礦產勘查開發(fā)的風險出于礦業(yè)權人對礦產資源數量、質量、產狀等的認識的不確定性，而礦產資源的稟賦優(yōu)勢是其本身具備的性質，二者是不相關的兩回事。礦產開發(fā)的超額利潤大小，取決于礦床稟賦優(yōu)勢的優(yōu)劣，而與投資以及礦產勘查開發(fā)的風險沒有正相關關系。經?？吹降姆炊堑V產資源稟賦優(yōu)勢越好，超額利潤越大，所需投資和風險卻越小。何況《礦業(yè)權評估參數確定指導意見》給出的礦產勘查開發(fā)各階段的風險報酬率取值范圍最大相差僅1個百分點，而礦產資源稟賦優(yōu)勢差異造成的超額利潤水平相差何止1個百分點！風險報酬率也只能這樣取值，因為不可能用風險報酬率反映礦產資源稟賦優(yōu)勢差異造成的超額利潤水平的高低。所以，包含在折現率中的“風險報酬率”應該是反映礦產勘查開發(fā)投資的平均風險。也就是說，通過折現扣除的礦產勘查開發(fā)投資的合理報酬，只能是礦產勘查開發(fā)投資的平均風險報酬，沒有也不可能扣除礦產勘查開發(fā)投資應得的、取決于礦產資源稟賦優(yōu)勢的超額利潤。

從上述對折現率的分析，結合《準則》給出的DCF法計算礦業(yè)權評估價值的公式和各項參數的取值不難看出， DCF法評估值的經濟內涵是“轉讓者已投入的合理勘查投資+該投資的平均收益 +扣除國家收取的所有權人收益（即超額利潤，目前由資源稅和資源補償費來體現）后的礦產開發(fā)超額利潤的余額（以下簡稱“超額利潤余額”）”。

但該超額利潤余額全部進入礦業(yè)權評估價值，意味著礦產開發(fā)超額利潤余額全部歸轉讓者，而受讓者則與該超額利潤余額無緣，這顯然不公平。這是目前《準則》給出的DCF法存在的主要缺陷。

3 對DCF法的修改建議

按上述我們對礦業(yè)權評估價值經濟內涵的理解，建議將DCF法計算公式按以下原則修改：一是勘查投資要參加計算，并計算其本利和；二是超額利潤余額要在轉讓者和受讓者之間合理分配，我們認為，按它們的投資比例分配較為合理。計算公式修改如下：

式中：P—礦業(yè)權評估價值；

Sk—轉讓方勘查重置成本在評估基準日的現值；

Sa—轉讓方全部投資現值；

（包括轉讓方勘查重置成本在評估基準日的現值和轉讓方固定資產在評估基準日的凈值）

S—轉讓方全部投資現值與受讓方未來全部投資現值的總和；

CI—年現金流入量；

CO—年現金流出量；

t—受讓方未來勘查及開發(fā)年分；

n—受讓方未來勘查及開發(fā)年限；

r—折現率；

現金流入（＋）：

同《準則》折現現金流量法計算公式；

現金流出（－）：

同《準則》折現現金流量法計算公式，但增加“轉讓方勘查重置成本在評估基準日的現值－Sk”。

評估Sk時，以《準則》的勘查成本效用法的計算公式為基礎，但應該考慮勘查重置成本的平均利潤，即按資金時間價值將轉讓者的各年勘查重置成本換算為評估基準日的現值（本利和）。

據此，轉讓方勘查重置成本現值的計算公式建議如下：

式中：Sk—勘查重置成本現值；

Uti—各年、各類勘查實物工程量；

Pti—各年、各類勘查實物工程現行市價；

i—各類勘查實物工程序號；

n—各類勘查實物工程項數；

t—勘查年分；

N—勘查年限；

ε—其他地質工作、綜合研究及編寫報告、巖礦實驗、工地建筑等四項費用分攤系數；

Ft—各年勘查工程效用系數；

r—投資收益率；

以上投資、成本原則上均應按照以社會平均技術、管理水平，在該礦業(yè)權的礦產資源稟賦條件下所能達到的水準取值。

4 成本途徑評估方法的問題

通過成本途徑所得礦業(yè)權評估價值的實際經濟內涵，基本不符合按我們對礦業(yè)權評估價值經濟內涵的理解，故我們認為該途徑基本不可行。限于篇幅，簡述如下：

成本途徑法的基本思路是，由于預查、普查階段影響礦業(yè)權評估價值的地質因素可能誤差很大，甚至難以量化，以至DCF法難以應用；而勘查成本可以量化。故該方法以量化的勘查成本為基礎進行礦業(yè)權評估。

地質要素法以量化的勘查重置成本乘以與找礦潛力和礦產資源開發(fā)前景有關的調整系數計算礦業(yè)權評估價值。但是，“礦業(yè)權評估價值與形成礦業(yè)權的成本不存在正線性關系”[2]，所以不可能求得能準確體現礦業(yè)權評估價值的調整系數。盡管勘查重置成本可以測算得具有一定的“精度”，但乘以一個不準確的調整系數，所得礦業(yè)權評估價值沒有“精度”可言。

勘查成本效用法所得礦業(yè)權評估價值的經濟內涵僅僅包括勘查重置成本，連轉讓方勘查投資應得的資金平均利潤都未包含在內，更未考慮找礦潛力和礦產資源開發(fā)前景，即未考慮可能獲得的超額利潤的多少，更不可行。

舉一個實例：

2008年5月某省出讓一個磷塊巖礦床探礦權。該礦只進行了預查，完成的預查實物工作量是：1／萬地質調查25km2；地質剖面1820m；7條探槽310m3； 剝土70m2；刻槽取樣21個；化學分析樣21個。計算資源量4216.9萬噸（其中333資源量222.9萬噸，334？資源量3994萬噸）。某企業(yè)通過投標，以1.3億元獲得該探礦權。據《準則》：成本途徑法“適用于礦產資源預查和普查階段的探礦權評估”，則該探礦權應采用成本途徑法評估。但毋庸贅述，通過成本途徑法，即便是地質要素法，所得到的礦業(yè)權評估價值，與實際成交價也至少將有數十倍的差距。這樣的評估結果，不但對礦業(yè)權的出讓、轉讓沒有多大參考價值，反倒難免遭到垢病。

對預查、普查探礦權的評估，推薦采用可比銷售法。

[1]袁懷雨,蘇迅,劉保順，等.礦業(yè)權評估理論、方法、參數概論[M].北京：中國大地出版社，2004.

[2]礦業(yè)權評估指南修訂小組.礦業(yè)權評估指南[M].北京：中國大地出版社，2004.

F407.1

B

1672-6995(2011)06-0041-04

2011-02-22

袁懷雨(1940-),男,江蘇省蘇州市人，北京科技大學資源工程系教授，博士生導師，主要研究方向為礦產經濟學。