適用于圖書館的著作權(quán)例外研究*

黃國彬

（國家圖書館 北京 100081）

1 適用于圖書館的著作權(quán)例外的內(nèi)涵與外延

1.1 適用于圖書館的著作權(quán)例外的內(nèi)涵

適用于圖書館的著作權(quán)例外（library exceptions[1]），亦稱為“圖書館特權(quán)”（library privilege），即圖書館可以依用戶的需求為用戶制作和提供合理使用的拷貝[2]。eIFL（Electronic Information for Libraries，圖書館電子信息聯(lián)盟）的Teresa Hackett認(rèn)為，著作權(quán)例外是圖書館及其用戶能夠復(fù)制版權(quán)作品的一種機制（mechanism）[3]。P. Bernt Hugenholtz 和Ruth L. Okediji則認(rèn)為，適用于圖書館的著作權(quán)例外是在特定情形下對版權(quán)擁有人專有權(quán)的一種限制，目的在于滿足特定群體或公眾的權(quán)益需求[4]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，適用于圖書館的著作權(quán)例外，是指圖書館在信息資源的收集、組織、保存、傳播及利用過程中，在著作權(quán)法律框架下，依據(jù)著作權(quán)法律規(guī)定或依據(jù)版權(quán)擁有人讓渡的特定的著作權(quán)專有使用權(quán)的自我意愿表達(dá)，不需要征得版權(quán)擁有人的使用許可（無論是否需要補償版權(quán)擁有人）即可利用當(dāng)前受著作權(quán)保護(hù)的作品并且不需要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用。同時，適用于圖書館的著作權(quán)例外也指圖書館出于特定目的，在采取規(guī)避保護(hù)版權(quán)作品的技術(shù)措施時或作為網(wǎng)絡(luò)信息提供者在特定的條件下，不需要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用。

1.2 適用于圖書館的著作權(quán)例外的外延

由于各國著作權(quán)立法存在差異，所以各國適用于圖書館的著作權(quán)例外有所不同。eIFL認(rèn)為，如果要設(shè)定適用于圖書館的著作權(quán)例外的最低標(biāo)準(zhǔn)集，那么圖書館必須享有的著作權(quán)例外應(yīng)該包括：①個人使用的目的和研究需要的例外；②翻譯和引用的例外；③教育活動的例外，特別是在數(shù)字教育環(huán)境下；④圖書館備份與長期保存、館際互借的例外；⑤無主作品的著作權(quán)例外；⑥合同協(xié)議和技術(shù)措施不得限制著作權(quán)的例外[5]。Teresa Hackett認(rèn)為，賦予圖書館一定的著作權(quán)例外，將有助于圖書館履行服務(wù)于公眾利益的使命，滿足用戶的信息需求[3]。通過調(diào)查WIPO（World Intellectual Property Organization，世界知識產(chǎn)權(quán)組織）的149個成員國的著作權(quán)法律，Kenneth D. Crews指出，適用于圖書館的著作權(quán)例外主要與版權(quán)作品的復(fù)制、個人學(xué)習(xí)或研究的目的、資料的保存或替換、文獻(xiàn)傳遞及館際互借等有關(guān)[1]。在數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境下，隨著技術(shù)措施被納入各國著作權(quán)法保護(hù)的范疇，規(guī)避技術(shù)措施的例外也成為圖書館一項新的著作權(quán)例外。

1.3 適用于圖書館的著作權(quán)例外與一般著作權(quán)例外之間的關(guān)系

一般的著作權(quán)例外與適用于圖書館的著作權(quán)例外之間是一般與特殊的關(guān)系。著作權(quán)例外往往有不同的適用主體和不同的適用條件，而圖書館只是若干著作權(quán)例外主體中的一種，適用于圖書館的著作權(quán)例外因圖書館自身使命和機構(gòu)職責(zé)的特殊性而與其他機構(gòu)的著作權(quán)例外有所差別。

筆者認(rèn)為，適用于圖書館的著作權(quán)例外主要有3種：①明確規(guī)定適用主體為圖書館的著作權(quán)例外；②只規(guī)定目的而沒有規(guī)定任何可適用主體、但是依據(jù)圖書館從事的活動性質(zhì)可以推定圖書館可作為適用主體的著作權(quán)例外，如被稱為“超級例外”（super exception）的合理使用；③明確規(guī)定了著作權(quán)例外的適用主體，雖然在字面上沒有體現(xiàn)“圖書館”，但根據(jù)圖書館在某項業(yè)務(wù)活動中承擔(dān)的角色可以推定圖書館也可作為該種例外情形適用主體的著作權(quán)例外，如我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》[6]中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)信息提供者享有部分著作權(quán)例外，雖然圖書館不等同于“網(wǎng)絡(luò)信息提供者”，但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館借助網(wǎng)絡(luò)提供信息服務(wù)的行為可以被推定為一種“網(wǎng)絡(luò)信息提供者”，所以同樣享有這些特殊的著作權(quán)例外，這一點已經(jīng)在我國司法實踐中得到了認(rèn)可。

2 適用于圖書館的著作權(quán)例外的性質(zhì)及其局限性2.1 適用于圖書館的著作權(quán)例外的性質(zhì)與定位

著作權(quán)例外是指著作權(quán)專有權(quán)的例外，可作為作品使用者應(yīng)對著作權(quán)侵權(quán)的抗辯理由，但不是圖書館用戶的權(quán)利。立陶宛維爾紐斯教育大學(xué)圖書館（Vilnius Pedagogical University Library）的Emilija Banionyte認(rèn)為，“用戶必須擁有自身的權(quán)利，而不僅僅享有‘例外與限制’?！盵5]而合理使用作為適用于圖書館的著作權(quán)例外之一，臺灣學(xué)者章忠信將其定位為：“美國國會制訂著作權(quán)法時對于公眾利益做出的重大承諾，使作品使用者未經(jīng)授權(quán)就可以實施原本屬于專有權(quán)保護(hù)的利用行為，是作品使用者享有的一種抗辯的特權(quán)（privileges）?！盵7]

筆者同樣認(rèn)為，適用于圖書館的著作權(quán)例外不是圖書館或用戶等作品使用者的一項權(quán)利。因為假如說著作權(quán)例外是作品使用者的一項權(quán)利，那么法律就應(yīng)該保障此項權(quán)利的實現(xiàn)，即版權(quán)擁有人負(fù)有某種義務(wù)以便使用者能夠?qū)ζ渥髌愤M(jìn)行符合著作權(quán)例外的利用。按此說法，在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利主體享受權(quán)利，義務(wù)主體承擔(dān)義務(wù)，那么圖書館用戶作為使用者就成為權(quán)利人，版權(quán)擁有人成為義務(wù)人。依民法原理，民事權(quán)利和民事義務(wù)是民事法律關(guān)系的內(nèi)容，民事法律關(guān)系就是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；同一個客體的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是特定的，而義務(wù)主體可以是不特定的。相應(yīng)地，在著作權(quán)例外關(guān)系中，一旦將著作權(quán)例外作為圖書館用戶的一項權(quán)利，那么由于作品的作者是特定的，作品的使用者是不特定的，就會出現(xiàn)這樣的情況：一個特定的義務(wù)主體面對眾多不特定的權(quán)利主體——這顯然有悖于民法的基本規(guī)則。因此，著作權(quán)例外是著作權(quán)專有使用權(quán)的例外，表明圖書館用戶（即作品使用者）沒有訴權(quán)，而版權(quán)擁有人對于那些屬于著作權(quán)例外范圍的行為擁有訴權(quán)，只是因法定抗辯理由的存在不能勝訴。在具體案件中，圖書館用戶只有證明其使用行為符合著作權(quán)例外，方能勝訴。

但是可以說，著作權(quán)例外是圖書館用戶應(yīng)對著作權(quán)侵權(quán)的抗辯理由。這意味著著作權(quán)專有使用權(quán)并不能作用于對適用于著作權(quán)例外的作品的利用行為，圖書館用戶符合著作權(quán)例外的行為不會被法律追究為侵權(quán)行為。也就是說，版權(quán)擁有人對圖書館用戶并不負(fù)有任何義務(wù)，圖書館用戶也不能向其主張“著作權(quán)例外權(quán)”。版權(quán)擁有人為保護(hù)自己的作品不被他人未經(jīng)其許可而使用，可以采取一切必要措施。即使這些措施妨礙了使用者的著作權(quán)例外，也不被認(rèn)為是非法的。

2.2 適用于圖書館的著作權(quán)例外的局限性

據(jù)統(tǒng)計，全球圖書館用于購買版權(quán)作品的開銷高達(dá)225億美元[8]，這在一定程度上表明圖書館已發(fā)展成為資源提供商的重要客戶。從短期來看，圖書館享有的著作權(quán)例外空間與資源提供商所追求的利潤呈此消彼長的關(guān)系。出于鼓勵創(chuàng)新的考慮，對版權(quán)擁有人財產(chǎn)專有權(quán)的制約（其中一項就是賦予圖書館享有一定的著作權(quán)例外）不應(yīng)該被無限度地擴(kuò)大。因此，適用于圖書館的著作權(quán)例外受到一定的制約是出于利益平衡的需要。

誠然，圖書館工作的目標(biāo)和宗旨是盡量滿足讀者對信息資源的需求，最大范圍地將各種信息資源提供給讀者使用，使他們能夠掌握更多的知識。但是由于圖書館提供服務(wù)過程中涉及的信息資源多處于版權(quán)保護(hù)期限內(nèi)（實際上，正處于保護(hù)期限內(nèi)的信息資源的被利用頻率往往要高于過了保護(hù)期限后的利用頻率），圖書館往往無償將這些資源提供給讀者使用或以維持成本的價格為讀者提供信息資源的復(fù)制，使讀者不用花錢或以較低成本即可享有版權(quán)作品所傳載的知識，這種情況勢必影響信息資源潛在的銷售市場，從而最終損害版權(quán)擁有人的利益。因此，著作權(quán)法在對著作權(quán)行使作出限制的同時，也對圖書館享有的著作權(quán)例外作出反限制。如果圖書館違犯了反例外（禁止例外）的規(guī)定，那么就可能承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

在平衡版權(quán)作品的個體贏利性和社會公益性過程中，目前各國對適用于圖書館的著作權(quán)例外均加以限制，防止作品因社會公益性的擴(kuò)大而損壞其個體贏利性。例如，美國DMCA（Digital Millennium Copyright Act，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》）規(guī)定，圖書館在滿足下列條件的情況下，為了善意決定是否獲得該作品的復(fù)制件而破解“控制訪問作品”的技術(shù)措施的行為不被視為侵權(quán)（即享有規(guī)避技術(shù)措施的例外）：①除了規(guī)避訪問作品技術(shù)措施外，同一復(fù)制件無法通過其他方式合理獲得；②復(fù)制件的保留時間不得超過作出上述善意決定所必需的時間，該復(fù)制件不得用于其他任何目的；③圖書館的館藏必須向社會公眾開放，所有研究人員均可獲得；④圖書館不得制造、進(jìn)口、向公眾出售、供應(yīng)或以其他方式買賣以規(guī)避技術(shù)措施獲得的任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、部件或其中的零件；⑤圖書館如果故意損壞商業(yè)利益，屬違法行為，初次違法根據(jù)第1203條規(guī)定，只要圖書館能夠提供證明并經(jīng)法院認(rèn)定是在不知或沒有理由得知其行為構(gòu)成違法的，法院應(yīng)免除其賠償責(zé)任，如果圖書館重復(fù)或?qū)掖芜`法，免責(zé)例外則不再適用[9]。又如，《歐盟信息社會版權(quán)指令》第6條第4款第1項中關(guān)于規(guī)避技術(shù)措施的例外規(guī)定，該例外或限制以獲益的必要程度為限，并且受益方需對有關(guān)的受保護(hù)作品或其他相關(guān)客體有合法的訪問權(quán)，即適用于規(guī)避技術(shù)措施例外的主體必須先獲得訪問作品的授權(quán)，才有可能合法享有規(guī)避使用作品（如復(fù)制）技術(shù)措施的例外[10]。再如，《德國著作權(quán)法（2007）》規(guī)定，著作權(quán)人對圖書館使用自備的復(fù)印機復(fù)印其版權(quán)作品的行為有向圖書館索取報酬的權(quán)利，圖書館如果拒絕向版權(quán)人付酬，則構(gòu)成侵權(quán)[11]。由此可見，各國著作權(quán)法在允許圖書館享有復(fù)制權(quán)例外時，往往會對復(fù)制的數(shù)量、地點、用戶目的證明、作品類型、是否需要事先得到許可、是否可復(fù)制數(shù)字內(nèi)容等作出詳細(xì)的約束。

3 適用于圖書館的著作權(quán)例外的類型

根據(jù)世界多數(shù)國家現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，適用于圖書館的著作權(quán)例外可分為不同類型（見圖1）。

圖1 適用于圖書館的著作權(quán)例外的類型劃分

3.1 按來源劃分

3.1.1 法定性例外

適用于圖書館的法定性著作權(quán)例外一般是由著作權(quán)成文法律而來的。例如，《歐盟信息社會版權(quán)指令（2001）》中規(guī)定，成員國有權(quán)選擇在特定情況下允許某些例外或限制，如為了教育和科研目的、為了諸如圖書館和檔案館等公共機構(gòu)的利益、出于新聞報道的目的、為了引用、為了供殘障人士使用、為了公共安全進(jìn)行的使用以及在行政和司法程序中進(jìn)行的使用[10]。一般來講，從適用主體和適用目的相結(jié)合的角度，可以將適用于圖書館的著作權(quán)例外劃分為3種：①明確規(guī)定適用主體為圖書館的著作權(quán)例外；②明確規(guī)定了適用主體但圖書館也可適用的著作權(quán)例外；③只規(guī)定了適用的目的而沒有明確規(guī)定適用主體、但圖書館依據(jù)其行為性質(zhì)符合此類目的的著作權(quán)例外。從專有權(quán)例外的角度，可以將適用于圖書館的著作權(quán)例外劃分為人身權(quán)例外與財產(chǎn)權(quán)例外。而在財產(chǎn)權(quán)例外中，根據(jù)涉及的專有權(quán)數(shù)量，可以將適用于圖書館的著作權(quán)例外劃分為某一項著作權(quán)專有使用權(quán)的例外和若干項著作權(quán)專有使用權(quán)的例外。例如，適用于圖書館的復(fù)制權(quán)例外、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外、翻譯權(quán)例外均屬于某一項著作權(quán)專有使用權(quán)的例外；而基于某些條件（如合理使用、法定許可、強制許可、默認(rèn)許可）的成立，圖書館可以享有一攬子的著作權(quán)專有使用權(quán)的例外，這屬于若干項著作權(quán)專有使用權(quán)的例外。

3.1.2 聲明性例外

適用于圖書館的著作權(quán)聲明性例外，是指圖書館根據(jù)版權(quán)擁有人有關(guān)版權(quán)作品使用的自我聲明可享有的著作權(quán)例外情形。如前文所述，如果版權(quán)擁有人出于某種意愿，聲明放棄某項著作權(quán)專有使用權(quán)，則著作權(quán)作品的利用者可無償?shù)匦惺乖擁棛?quán)利。在我國現(xiàn)行著作法中，除去人身權(quán)（包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)）不得讓渡外，版權(quán)擁有人可以選擇全部或部分權(quán)利（包括復(fù)制權(quán)在內(nèi)的12項權(quán)利）讓渡。當(dāng)然，隨著開放獲取、創(chuàng)作共用協(xié)議的出現(xiàn)與發(fā)展，除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)專有權(quán)均可以由版權(quán)擁有人自行決定是否讓渡。如果版權(quán)擁有人聲明保留所有權(quán)利（all rights reserved），那么適用于圖書館的著作權(quán)例外只能是法律明確規(guī)定的情形；如果版權(quán)擁有人聲明讓渡部分著作權(quán)專有權(quán)（some rights reserved），那么適用于圖書館的著作權(quán)例外就有可能不僅僅包括法律明確規(guī)定的情形，還包括版權(quán)擁有人讓渡出來的專有權(quán)部分。

3.2 按涉及的專有權(quán)例外數(shù)量劃分

從著作權(quán)例外規(guī)定可操作的靈活性考慮，適用于圖書館的著作權(quán)例外還可以劃分為概括性例外與某一項著作權(quán)專有使用權(quán)的例外。

3.2.1 適用于圖書館的概括性例外

在現(xiàn)有著作權(quán)成文法中，因適用于圖書館的概括性例外一般只涉及對主體、目的、技術(shù)手段、作品類型、數(shù)量等作出的原則性規(guī)定，而少有對采用什么技術(shù)、哪些類型的作品及制作幾份復(fù)制件等較為具體的問題的限定，所以具有較高的操作靈活性。例如，突尼斯現(xiàn)行著作權(quán)實體法對適用于圖書館的著作權(quán)例外采用概括性例外的方式予以體現(xiàn)：在不損害作者合法利益和不影響作品正常使用的前提下，公共圖書館、公益性文獻(xiàn)中心、科研機構(gòu)、教育單位等可以從單位的活動需要出發(fā)，采用光電復(fù)印或其他類似的復(fù)制技術(shù)對已公開發(fā)表的文學(xué)作品、藝術(shù)作品和科研成果制作一定數(shù)量的復(fù)制件[12]。也有一些國家對適用于圖書館的概括性例外作出較為詳細(xì)的規(guī)定，如規(guī)定適用于著作權(quán)例外的主體為非營利性的圖書館或檔案館，用于制作復(fù)制件的作品必須為本館永久性收藏品，只能制作單個復(fù)制件，經(jīng)過一番嘗試后確實無法以合理價格從商業(yè)市場獲得、制作的復(fù)制件只供本館收藏或者只能傳遞給其他圖書館收藏等。目前，在本國著作權(quán)法中規(guī)定了適用于圖書館的概括性例外的國家有阿爾巴尼亞、安哥拉、保加利亞、剛果、克羅地亞、塞浦路斯、希臘、約旦、肯尼亞、馬拉維等。

3.2.2 適用于圖書館某一項著作權(quán)專有使用權(quán)的例外

這類著作權(quán)例外只針對某一項著作權(quán)專有權(quán)，如針對復(fù)制權(quán)的例外、針對翻譯權(quán)的例外、針對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的例外等。當(dāng)然，在現(xiàn)有著作權(quán)成文法中，這類例外大多都明確規(guī)定了可適用的具體情形，雖然便于圖書館遵守，但缺乏靈活性。從當(dāng)前世界多數(shù)國家有關(guān)著作權(quán)的立法實踐來看，各國現(xiàn)行著作權(quán)法律多數(shù)會針對某一項著作權(quán)專有使用權(quán)規(guī)定適用于圖書館的例外。例如，針對復(fù)制權(quán)的例外通常會對適用主體、目的和技術(shù)手段作出限定，而且還會對具體的作品類型、復(fù)制的設(shè)備、復(fù)制的用途及復(fù)制的數(shù)量等作出非常詳細(xì)的規(guī)定。

4 結(jié) 語

盡管各國著作權(quán)法的規(guī)定千差萬別，但都體現(xiàn)出個體利益必須受到公眾利益制約的思想。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)例外是消除信息擁有者與信息需求者之間的信息差距、避免其過度懸殊的法律保障。對于版權(quán)擁有人來說，依據(jù)版權(quán)作品謀求更多的個人利益是其進(jìn)行創(chuàng)作的重要動力；而對于社會公眾而言，低成本或免費使用作品是其最大的期望。這種情況造成著作權(quán)人與社會公眾之間存在不可避免的沖突。但是從整個社會來看，個體利益和公眾利益相互依存、相互影響。著作權(quán)例外正是雙方實現(xiàn)利益均衡的重要體現(xiàn)，而例外空間的大小則取決于雙方的價值取舍。在我國，圖書館作為公眾獲取信息的重要平臺，在資源建設(shè)與信息服務(wù)的過程中不可避免地會遇到各種著作權(quán)問題，若想低廉地甚至免費、方便、快捷地進(jìn)行資源建設(shè)與信息服務(wù)，免受著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的困擾，需要充分關(guān)注適用于圖書館的著作權(quán)例外。事實上，我國圖書館也只有依據(jù)著作權(quán)例外的規(guī)定，才能在面對文獻(xiàn)數(shù)字資源復(fù)制權(quán)、數(shù)字資源匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時自由或以不完全受著作權(quán)限制的方式使用受版權(quán)保護(hù)的作品。由此可見，適用于圖書館的著作權(quán)例外是有效平衡利益與價值的工具，是對個體利益與社會公益的有效兼顧。當(dāng)然，從國內(nèi)現(xiàn)行的著作權(quán)相關(guān)法律來看，適用于圖書館的著作權(quán)例外仍存在相關(guān)規(guī)定模糊和缺乏等問題，需進(jìn)一步修正與完善。

[1]Kenneth D C. Copyright Exceptions for Libraries and Archives:Promoting A2K[EB/OL].[2010-06-27].http://a2k3.org/wp-content/uploads/2008/09/crews.ppt.

[2]British Library. Intellectual Property: A Balance[EB/OL]. [2010-06-27].http://www.bl.uk/news/pdf/ipmanifesto.pdf.

[3]Hackett T. Libraries in the Digital Age: Proposal for Copyright[EB/OL]. [2010-06-27].http://www.ifla.org/IV/ifla74/papers/161-Hackett-en.pdf.

[4]Hugenholtz P B, Okediji R L. Conceiving an International Instrument on Limitations and Exceptions to Copyright[EB/OL].(2008-03-06)[2010-06-27].http://www.soros.org/initiatives/information/articles_publications/publications/copyright_20080506/copyright_20080506.pdf.

[5]A2K3.The Value of Copyright Exceptions and Limitations in the Information Society[EB/OL]. [2010-06-27].http://a2k3.org/2008/09/the-value-of-copyright-exceptions-and-limitations-in-theinformation-society/.

[6]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例[EB/OL]. [2010-06-27]. http://www.gov.cn/zwgk/2006-05/29/content_294000.htm.

[7]章忠信.著作權(quán)法制中“科技保護(hù)措施”與“權(quán)利管理信息”之探討[EB/OL]. [2010-06-27].http://www.copyrightnote.org/paper/pa0016.doc.

[8]US Library Copyright Alliance. US Library Copyright Alliance Intervention on Exceptions and Limitations at WIPO[EB/OL].(2008-11-07)[2010-06-27].http://educationload.com/2008/11/07/uslibrary-copyright-alliance-intervention-on-exceptions-andlimitations-at-wipo/.

[9]US Copyright Office. Digital Millennium Copyright Act[EB/OL].[2010-06-27].http://www.copyright.gov/legislation/pl105-304.pdf.

[10]Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society[EB/OL]. [2010-06-27].http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0029:EN:HTML.

[11]Gesetz ü ber Urheberrecht und Verwandte Schutzrechte(Law on Copyright and Related Rights)[EB/OL].[2010-06-27].http://bundesrecht.juris.de/urhg/BJNR012730965.html.

[12]Copyright Law of Tunisia:1994 [EB/OL].[2010-06-27].http://www.wipo.int/clea/docs_new/pdf/en/tn/tn022en.pdf.