《宋史.禮志》的主要缺陷

湯勤福

摘要：《宋史·禮志》的主要缺陷可歸納為13類：沿襲舊史致誤；改元不統(tǒng)一；人名錯(cuò)誤；時(shí)間錯(cuò)誤；混淆史事；史事重復(fù)；脫字、衍字、錯(cuò)字；史料錯(cuò)誤；不明史事而致誤；避諱未改回；記事自相矛盾；文字顛倒致誤；刪改、概括錯(cuò)誤。對這些問題應(yīng)當(dāng)予以充分重視，要仔細(xì)查找史源，以便真正弄清史料原意而不致產(chǎn)生訛誤。

關(guān)鍵詞：宋史；禮志；點(diǎn)校本

廿四史規(guī)模最大的是《宋史》，然由于成書倉促，問題極多，歷來為學(xué)者所詬病。中華書局點(diǎn)校本的點(diǎn)校者作了極大的努力，糾正了許多錯(cuò)誤，但仍存在許多問題，需要學(xué)者們不斷努力來糾正它們?！端问贰分小抖Y志》(下簡稱《宋志》)占28卷，是《宋史》諸志中最為龐大的部分，在廿四史有《禮志》的正史中亦屬最大。無可諱言，《宋志》是研究中國禮制史、兩宋禮制史的極為重要的資料，具有極高的價(jià)值。然而，《宋志》與《宋史》中其他紀(jì)傳志部分一樣存在著嚴(yán)重的問題，這使學(xué)者利用該志面臨不少困難。本文擬對《宋志》的主要缺陷作一歸納，以期引起欲利用該志的學(xué)者的注意，并祈專家學(xué)者的指教。

歸納起來大致有以下幾個(gè)方面：

第一，沿襲舊史致誤。

《宋志》在抄錄舊史時(shí)，經(jīng)常未仔細(xì)考證史事而沿襲舊史錯(cuò)誤。

《宋志》載：“九月，詔審刑院、開封府毋奏大辟案?！庇嘘P(guān)此事，諸書記載不同，《宋會(huì)要輯稿》(下簡稱《輯稿》)載：八月“十三日，詔：‘審刑院、開封府，自九月一日后勿奏大辟案，止令中書擬定施行。軍頭司引見罪人，悉具犯由聞奏，送開封府決遣。兗州大辟囚送鄰州處斷，俟東封回日依舊。”《續(xù)資治通鑒長編》(下簡稱《長編》)則稱八月“辛丑，詔審刑院、開封府自九月一日后勿奏大辟案，止令中書擬定施行”。《宋志》與兩書內(nèi)容相同，然文字差異頗大?！段墨I(xiàn)通考》(下簡稱《通考》)載：“九月朔，詔審刑院、開封府勿奏大辟案”。顯然，《宋志》來自《通考》。不過，據(jù)《長編》、《輯稿》，《通考》載“九月朔”當(dāng)是詔書規(guī)定“自九月一日后”執(zhí)行的日期，而它誤為發(fā)詔日期，《宋志》雖無“朔”字，實(shí)沿襲《通考》致誤。

《宋志》載：“元祐七年，監(jiān)察御史安鼎言”一段，實(shí)來自《通考》“哲宗元韋占七年，監(jiān)察御史安鼎言”，然兩書系于“元祐七年”實(shí)誤?？肌遁嫺濉份d：“七年七月二十二日，尚書、禮部、太常寺言：‘……從之。先是，監(jiān)察御史安鼎奏”云云，《輯稿》前面雖稱“元祐七年”，但在監(jiān)察御史安鼎前有“先是”一詞限定，即非當(dāng)時(shí)所言。《長編》記載安鼎上疏時(shí)間為元祐六年閏八月壬戌，而是年十一月“庚子，左朝請郎、監(jiān)察御史安鼎知絳州，從其請也。鼎劾蘇轍不當(dāng)，故出”?？梢娫v七年安鼎已非監(jiān)察御史，而且不在朝廷，故可斷定《宋志》作“元祐七年”實(shí)沿襲《通考》之誤。

第二，改元不統(tǒng)一。

《宋史》粗略，改元之年或稱舊年號，或稱新年號，可見修史官在處理年號上未能形成統(tǒng)一的體例。這里舉一例證之。

《宋志》載：“康定二年三月，以黃河水勢甚淺，致分流入汴未能通濟(jì)，遣祭河瀆及靈津廟。”此事《長編》稱慶歷元年三月“乙亥，以汴流不通，遣知制誥聶冠卿祭河瀆廟，內(nèi)侍押班藍(lán)元用祭靈津廟”。仁宗康定二年十一月南郊后改元慶歷，《長編》所載慶歷元年三月，即康定二年三月，故《宋志》與《長編》所載為一事?！堕L編》體例統(tǒng)一，均于改元之年即稱新年號，故無康定二年；而《宋志》新舊年號混用，很不統(tǒng)一。類似例證極多，不再枚舉。

第三，人名錯(cuò)誤。

《宋志》卷一二四提及唐“右司員外郎崔原”，整段與《長編》文字相似，然《長編》作“右司員外郎崔慶”?？肌独チ昙份d“左司員外郎崔廈議曰：‘郭知運(yùn)承恩詔葬，向五十年。今請易名，竊恐非禮”，又《通典》、《春明退朝錄》、《唐尚書省郎官石柱題名考》等均為“崔廈”，《文苑英華》載崔廈《駁郭知運(yùn)》一文，可證實(shí)為“崔廈”，故知《宋志》作“崔原”、《長編》作“崔慶”均誤。

又如：“神宗閱左藏庫副使開斌所教牌手于崇政殿，乃命殿前步軍司擇驍健者依法教習(xí)?！薄遁嫺濉份d為“閱左藏庫副使開贊”；《長編》稱“亓赟”。開音jian，亓音qi，是兩個(gè)完全不同的字?？肌堕L編》所記亓赟行事在仁宗慶歷六年至神宗元豐三年前；《涑水記聞》有“禮賓使亓赟坐事出為洪州都指揮使”的記載，宋鄭獬《鄖溪集》有《亓赟責(zé)授崇儀副使制》一文，兩書所記亓赟之事均在《長編》所記時(shí)間之內(nèi)，因此當(dāng)是同一人無異。《宋史》也有亓赟行事記載，時(shí)間亦在元豐期間；然又有開赟，行事系于熙寧四年。顯然，《宋史》倉促成書，—人寫成三人，實(shí)屬不當(dāng)。其他宋代典籍尚未查到開贊、開斌，因此，亓赟當(dāng)是。

另外，《宋志》載紹興二十年五月八日，進(jìn)呈《中興圣統(tǒng)》時(shí)，有“太常博士丁屢明”，然《南宋館閣錄》提及此事則稱“太常博士兼權(quán)秘書省?？睍俣涿鳌?；《中興禮書》、《建炎以來系年要錄》(下簡稱《系年要錄》)、《輯稿》均作丁婁明，故《宋志》作“丁屢明”為誤。丁婁明于《宋史》無傳，《南宋館閣錄》稱：丁婁明字如晦，毗陵人，黃公度榜同進(jìn)士出身。宋元典籍有不少“丁婁明”的記載。

第四，時(shí)間錯(cuò)誤。

《宋志》出現(xiàn)的時(shí)間錯(cuò)誤極多，有沿襲致誤，有抄錄筆誤等等情況，而且在《宋史》記載中常常出現(xiàn)自相矛盾的情況。由于《宋志》時(shí)間錯(cuò)誤極多，情況亦頗為復(fù)雜，因此分成下述數(shù)類分析。

第一類為自相矛盾。

《宋志》中時(shí)間自相矛盾的例證并不少見。如《宋志》稱“建炎四年，南平王薨，差廣南西路轉(zhuǎn)運(yùn)副使尹東玽充吊祭使，賜絹布各五百匹，羊、酒、寓錢、寓彩、寓金銀等，就欽州授其國迎接人，制贈(zèng)侍中，進(jìn)封南越王。封其子為交恥郡王，遇大禮，并加恩如占城國王”。南平王即交陸郡王、南越王，此處去世之南平王即李乾德，其子李陽煥。李乾德去世時(shí)間為紹興二年，并非建炎四年?！端问贰そ粣u傳》載：“紹興二年，乾德卒。贈(zèng)侍中，追封南越王。子陽煥嗣，授靜海軍節(jié)度使、特進(jìn)、檢校太尉，封交恥郡王，賜推誠順化功臣。”顯然《宋史》本身存在前后矛盾的隋況?？肌断的暌洝份d：紹興二年三月，“制授故南越王李乾德子陽煥靜海軍節(jié)度使、特進(jìn)、檢校太尉、兼御史大夫、上柱國，封交阯郡王，仍賜推誠順化功臣。自元豐后，大臣功號悉除之，獨(dú)安南如故”?！锻肌芬喾Q“紹興二年，乾德卒，子陽煥立”；《輯稿》時(shí)間相同。可證《宋志》“建炎四年”實(shí)為錯(cuò)誤。

第二類是不同時(shí)間之事誤記一起。

《宋志》還常常將發(fā)生在不同時(shí)間的數(shù)事放在一起，導(dǎo)致時(shí)間錯(cuò)誤。如《宋志》載：“徽宗即位，加哲宗太妃號日圣瑞，既又御文德殿冊命元符皇后劉氏為太后，并依皇后禮制?！睋?jù)《輯稿》載：“哲宗昭懷皇后劉氏，贈(zèng)太師、東平郡王安成之女。初入宮，為御侍。紹圣元年四月封平昌郡君，二年五月進(jìn)美人，十月進(jìn)婕妤，元符二年立為皇后，行冊禮。三年五月號元符皇后，崇寧二年二月進(jìn)號太后，五月行冊禮，居崇恩宮。政和三年二月九日崩(原注：年三十五。)，謚曰昭懷。五月二十七日，陪葬永泰陵，柑太廟哲宗室?！憋@然，《宋志》將元符三年、崇寧二年二月、五月數(shù)事混淆在一起，導(dǎo)致時(shí)間混亂而誤。