晚清東南督撫的地方自治思想探究——以李鴻章、張之洞和劉坤一為中心

彭淑慶，孟英蓮

(1.山東大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，濟南 250100;2.濱州學(xué)院 歷史與社會學(xué)系，山東 濱州 256600)

庚子五月，義和團運動漸趨高潮，北方局勢動蕩，南北通訊阻斷。朝廷疲于應(yīng)對西方列強的侵略，此時已經(jīng)無法對地方尤其是遠離中央的南方各省實施有效的控制。東南督撫和社會輿論幾乎一致認為:如果清廷繼續(xù)堅持“招拳御侮”政策，必將難逃滅亡的命運。面對清廷的權(quán)力混亂和外國的軍事壓力，他們大多采取觀望態(tài)度;在國內(nèi)革新勢力以及外國列強的慫恿下，東南督撫們還利用義和團戰(zhàn)爭所造成的“權(quán)力真空”，準備脫離清政府宣布“獨立”、“自治”的想法也隨之而生。這種思想、活動對兩廣總督李鴻章、湖廣總督張之洞和兩江總督劉坤一都產(chǎn)生過較大影響。但是，隨著局勢的變化和各種因素的制約，他們最終又放棄了這一“革命”想法。這一現(xiàn)象雖然曇花一現(xiàn)，卻反映了晚清中央政權(quán)所面臨的深重的政治危機和重要的社會政治思潮。

一、李鴻章與“兩廣獨立”計劃

根據(jù)現(xiàn)有史料和學(xué)者考證，這一時期的時局動向以李鴻章參與“兩廣獨立”計劃最為典型?！皟蓮V獨立”之籌議，發(fā)端于光緒二十六年五月初(1900年5、6月之交)，其經(jīng)過大致如下:

香港立法局華人議員何啟，在香港殖民當局支持下，聯(lián)絡(luò)在香港活動的革命黨人陳少白，建議興中會爭取與李鴻章合作，在廣州建立“獨立”政府。陳少白極為贊同，隨即與在日本的孫中山聯(lián)系。

革命黨方面，孫中山也正在考慮利用義和團運動的混亂形勢，著手在廣東發(fā)動武裝起義。他實際上對于跟李鴻章合作搞“兩廣獨立”，并沒有抱多大希望。早在1894年孫中山就曾上書李鴻章，要求維新改良，卻遭到李氏的冷遇，故此時“頗不信李鴻章能具此魄力”，但又覺得“此舉設(shè)有成，亦大局之福，故亦不妨一試”。［1］51再加上自李鴻章復(fù)出調(diào)任粵督以來，對革命黨和維新黨并沒有特別敵視和大肆搜捕，而且“兩廣獨立”的計劃又得到香港殖民當局和日本友人的支持，這些都使革命黨覺得有機可乘。李鴻章方面，出面聯(lián)絡(luò)的是其機要幕僚劉學(xué)詢。劉氏與孫中山同邑且曾交往頗密，“遂向鴻章自告奮勇，謂渠與孫某認識有年，如傅相有意羅致，渠可設(shè)法使即來粵聽命”，“鴻章頷之”。劉學(xué)詢于是向?qū)O中山發(fā)出邀請，說李鴻章“因北方拳亂，欲以粵省獨立，思得足下為助，請速來粵協(xié)同進行?！保?］92

6月11日，孫中山偕黨人楊衢云及日本友人宮崎寅藏、平山周等人，自橫濱起程赴粵，17日抵香港海面。李鴻章派幕僚曾廣銓率“安瀾”號軍艦來接，邀孫中山、楊衢云二人到廣州談判。這時，孫中山得到在香港的陳少白的報告，探悉“鴻章尚無決心”，“督署幕僚，且有設(shè)阱逮捕孫楊二人之計劃。”［2］93于是孫中山?jīng)]有上岸，而是派享有治外法權(quán)的宮崎等人代行赴會。當夜，宮崎等人被接至劉學(xué)詢的公館開始談判，由曾廣銓擔任翻譯。談判至次日凌晨三點結(jié)束，宮崎等一行即連夜返回香港，其過程極為隱秘。

此次談判的要點包括:(1)李鴻章聲稱他在“各國未攻陷北京前，不便有所表示”，［2］93即只要北京政府存在，兩廣不會宣布“獨立”，言外之意，李雖有“獨立”的考量，但認為時機尚不成熟;(2)宮崎等要求李鴻章保障孫中山的生命安全，并向李借款六萬元作為雙方合作條件。劉學(xué)詢在請示李鴻章后均予答應(yīng)，并先由自己墊付三萬元，其余通過郵寄支付。在革命黨看來，李鴻章雖然沒有給出“兩廣獨立”的具體時間，但也并不排斥此“革命”計劃，列強聯(lián)軍很快就會攻陷北京，只要北京失陷，李鴻章很可能會宣布兩廣獨立;更令他們驚喜的是，革命黨輕而易舉得到了三萬元活動經(jīng)費，這對經(jīng)費困難的革命黨來說無疑是一筆巨額收入。①宮崎等人離開廣州后，轉(zhuǎn)赴新加坡游說康有為，試圖力促康、孫聯(lián)合。然而宮崎等人到新加坡以后，因與劉學(xué)詢的此次"親密"接觸及所得的三萬元經(jīng)費，而被懷疑是受劉學(xué)詢的雇傭前來刺殺康有為，并因此被新加坡警方逮捕入獄，直到孫中山趕赴新加坡說明情況，方才得釋。孫中山對李鴻章的動機，仍是懷疑大于信任，乃命香港的革命黨人“分頭辦事”，“一個月之后便可通盤計算，以觀成就之多少，而定行事之方針矣”，［3］190即一面組織惠州起義，一面繼續(xù)策動“兩廣獨立”。

那么，李鴻章為什么會在庚子政局最敏感的時期，產(chǎn)生“獨立”念頭呢?翁飛認為甲午以來李鴻章在思想上的變化，仕途失意和對清王朝前途的憂心，使他逐漸傾向于同情變法，進而閃現(xiàn)出與革命派聯(lián)合的想法。［4］董叢林則認為主要是當時義和團運動的中心甫轉(zhuǎn)京津，局勢動蕩，清政府生死未卜，李鴻章對頑固派“招拳御侮”的政策，極為不滿又迷茫不安，在革命黨、港英當局和親信幕僚劉學(xué)詢的慫恿下，李一時“沖動”，接受了“兩廣獨立”的計劃，這是通過籌劃“兩廣獨立”，未雨綢繆，以圖自保，同時向清廷施壓、挽救大局。［5］筆者以為，上述觀點有一定道理，但以李鴻章幾十年積累的政治經(jīng)驗和敏銳謹慎的政治風格，“兩廣獨立”之籌議雖曇花一現(xiàn)，絕不可能僅為李氏個人“一時的沖動”。因為當時清政府的政策與東南地方利益產(chǎn)生了嚴重沖突，并且清廷已無力有效控制地方社會。在這一特殊條件下，圖謀自保、鞏固和維護自身利益是多數(shù)東南督撫共有的想法。李鴻章之所以很快就放棄了與革命黨合作的想法，除了翁飛、董叢林二人所提到的李氏與革命黨相互不信任、清廷召其北上以及李氏骨子里沉淀的“忠君報國”思想等因素外，筆者認為還有一個最為重要的現(xiàn)實因素——列強的反對和東南互保的制約。

宮崎等人代表孫中山與劉學(xué)詢談判完成離開香港兩天后(五月二十四日，6月20)，清政府駐日公使李盛鐸電告李鴻章:“逆犯孫汶，前日由橫濱赴港，恐謀滋事，乞嚴防。”［6］935李盛鐸也許并不知道孫中山此行恰是應(yīng)李鴻章之邀，因而他對李鴻章發(fā)出了要警惕革命黨的電報。日本東亞同文會高層傾向于支持唐才常領(lǐng)導(dǎo)的自立會和自立軍，嚴重警告在華會員不得參與孫中山的革命活動。他們認為孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命活動，雖然代表了最進步的方向，但在當時的條件下過于“偏激”;相比“革命”，英、美、日政府則更熱衷于推行“保全中國”理念，實際上通過與地方實力派督撫的合作，保全清政府的統(tǒng)治。李鴻章外交上的“親俄”傾向，也使他無法得到英、日等國的全力支持，多數(shù)列強反對李鴻章北上，甚至一度拒絕承認其全權(quán)議和代表資格，而是建議劉坤一、張之洞作為代表參與議和談判。

脫離滿清政府，或“獨立”或組建“新政府”的想法，非李鴻章一人獨有，劉坤一、張之洞同樣有此意念或受此誘惑，只是李鴻章付諸行動，比劉、張二人更典型罷了。

二、劉坤一、張之洞的“新政府”設(shè)想

當義和團運動漸入高潮，清政府的國家權(quán)力體系遭受重創(chuàng)，其社會控制能力近乎崩潰時，“獨立”、“自治”的思想傾向在當時社會輿論中逐漸凸顯。這一構(gòu)想在社會上引起了相當?shù)姆错?，如汪康年主持的《中外日報》刊發(fā)多篇社論鼓吹聯(lián)邦自治，謂“滿黨敵政”，“不能不使南北分疆而離立”，［7］“合諸省為聯(lián)邦是第一要著”。［8］東南社會的輿論矛頭，由痛斥端王、剛毅等二三“滿賊”，逐漸延至對“北京賊政府”、“無知滿員”的抨擊。［9］于是不認滿清政府、另立漢族政權(quán)，或建立以光緒帝為首的新政府等各種政治主張也隨之萌發(fā)。這些思想主張與東南督撫密切相關(guān)，處于清王朝權(quán)力重心的李鴻章、劉坤一、張之洞等人自然也會受到不同程度的影響。

1900年6月，日本東亞同文會的井上雅二等人曾通過唐才常試探劉坤一對“獨立”、“自治”的態(tài)度。張謇、陳三立等在成功促成東南互保的同時，還著手策動劉坤一“迎鑾南下”的計劃。所謂“迎鑾南下”實際上是一次政變計劃，即策動兩江總督劉坤一乘亂迎慈禧太后和光緒皇帝到漢口或南京，發(fā)動政變迫使慈禧歸政光緒帝，重開維新變革之局。他們之所以對策動劉坤一抱有希望，系因為劉坤一是在戊戌政變后第一個明確反對廢黜光緒帝的封疆大吏?！秵菸套杂喣曜V》光緒二十六年五月三十日(1900年6月26日)云:“陳伯嚴三立與議迎鑾南下?！睆堝浪?，僅寥寥數(shù)語，極為簡略。陳厚生《張謇傳記》對此事之密謀過程敘述更詳細:［10］這一主張發(fā)端于陳三立，后得張謇首肯，并由張謇將這一計劃密陳劉坤一;“坤一頗心動而不能決”，其幕僚施炳燮亦覺得此事重大，未敢表態(tài)同意。施炳燮到上海時，何嗣焜、沈瑜慶等又向其力言“不去那拉氏，中國無望”，施亦大悟。于是，施炳燮就帶著張謇再次游說劉坤一，最終說服了劉坤一。劉坤一答應(yīng)考慮這件事情。但是當劉坤一詢問張之洞的意見時，卻遭張的反對;李鴻章從廣東到上海后，劉坤一又派人與李鴻章密商，沒想到李鴻章對“迎鑾南下”的計劃反對更力。自此，“迎鑾南下”之政變計劃胎死腹中，并極少為外界所知。這一計劃反映了東南社會部分“帝黨”殘余和“維新”勢力強烈的變政訴求。

“迎鑾南下”計劃的背后，有日本東亞同文會的支持。①東亞同文會是一個由日本官方支持、負責對華情報工作的民間組織，在中國會員眾多。義和團運動時期，日本東亞同文會積極宣傳所謂的“聯(lián)邦保全策”，企圖將中國黃河以南劃分為湖南和湖北、四川、云南和貴州、廣東和廣西、福建和浙江以及江西、江蘇和安徽、魯豫七個聯(lián)邦，在南京或者武昌設(shè)立新政府(北京淪陷后，如果光緒皇帝還在，則把光緒接到南方重組新政府;若兩宮出逃西安，則東南督撫聯(lián)合成立一個親日的新政府)。劉坤一在給東亞同文會會長近衛(wèi)篤麿(1863～1904)的一封信中，竟對組建“聯(lián)邦”政府一事表示支持。［11］102劉氏還向東亞同文會的宗方小太郎表示，若將來北方局面破裂，南方將斷然分立、圖謀自治。［12］238-239由此可見，劉坤一在各種因素的影響下確實曾對“獨立”或“自治”的設(shè)想有一定程度的積極響應(yīng)。

張之洞對于成立“新政府”也曾有所心動。東亞同文會的宗方小太郎、井上雅二等人于1900年6月中旬，曾利用主持《中外日報》的汪康年勸說張之洞迎接光緒帝至武昌設(shè)立新政府，但被張之洞拒絕。不過，這并不代表張之洞沒有動心?？紫榧罁?jù)日人宇都宮太郎《明治三十三年當用日記》得出了一個非常大膽的推測:張之洞在1900年6、7月間曾有稱帝的想法，他還派兒子張權(quán)及親信幕僚錢恂赴日本積極活動。［13］孔祥吉觀點的主要證據(jù)有三:

首先，宇都宮太郎在6月28日的日記中，記錄了錢恂的一句話:“張某曾有言，天子蒙塵既久，清國處無政府之際，不得已，欲聯(lián)合南部二三總督于南京成立一政府?！庇疃紝m太郎7月6日又記:“錢恂至公所來訪，言及張之洞或會設(shè)立新政府，目前當務(wù)之急乃是厚置兵力?！保?3］

其次，張權(quán)系張之洞長子，身份特殊，他在日本結(jié)識政要、購置軍火，行為可疑。

再則，此時的張之洞之所以對唐才常領(lǐng)導(dǎo)的自立會采取若即若離的態(tài)度，目的是尋機利用，將其變成實現(xiàn)自己“帝王夢”的工具。

對于孔祥吉的上述推論，筆者認為值得商榷。②李細珠在《近代史研究》2010年第3期發(fā)表了《張之洞庚子年何曾有過帝王夢——與孔祥吉先生商榷》一文，亦對孔祥吉的觀點提出了質(zhì)疑和商榷。錢恂對宇都宮太郎始終未提及“稱帝”二字，而錢氏所說的在南京組建“新政府”，實際上就是指張謇、陳三立以及汪康年、宗方小太郎等人所密謀的“迎鑾南下”;“新政府”的另一含義，最甚不過是如日本東亞同文會和《中外日報》所鼓吹的“聯(lián)邦自治”，即聯(lián)合東南數(shù)省，建立一個與中央政權(quán)并立的聯(lián)邦政府。這與張之洞的“稱帝”完全是性質(zhì)不同概念。張權(quán)在日本的活動以及張之洞對自立會及自立軍的態(tài)度，與張氏父子欲圖“稱帝”之間也沒有直接的因果關(guān)系。另據(jù)張篁溪、馮自由等記述，唐才常曾通過日本人“通殷勤于鄂督張之洞，諷以自立軍將擁之據(jù)兩湖而宣布獨立”。張之洞“猶疑莫決”，采取兩面手法:一方面對自立會的活動未予鎮(zhèn)壓，另一方面對唐才常的再三催促，始終“無所表示”，不予正面回應(yīng)。［14］9-20，18-19據(jù)此，張之洞究竟是否確有“獨立”或“稱帝”的想法，始終是個謎。但是，宇都宮太郎日記的發(fā)現(xiàn)，至少揭示出一個重要信息:在李鴻章參與籌議“兩廣獨立”的同一時期，以某種方式(如宣布獨立或稱帝、或東南幾省聯(lián)邦自治、或擁光緒皇帝重組清廷等)另組新政府的想法，對張之洞的政治心理確實產(chǎn)生過重要影響。

以上分析，其實反映了東南督撫，尤其是在南方呈“三足鼎立”之勢的劉、李、張三督，在當時特殊的歷史條件下所共有的政治心態(tài)。三者差別在于:劉、張二人因共同的地緣政治利益和外交政策傾向，在義和團運動時期始終結(jié)成唇亡齒寒的政治同盟，并因此促成了東南互保格局的實現(xiàn);李鴻章遠居兩廣，外交上力主“聯(lián)俄”，其政治風格和政策傾向的差異以及李氏與劉、張之間的歷史恩怨和現(xiàn)實利益，使三人關(guān)系相當微妙。但李氏作為歷經(jīng)道、咸、同、光“四朝皇恩”元老重臣，依靠其數(shù)十年積累的政治資歷、威望和人脈關(guān)系，足以自成一體。這也是李鴻章在劉坤一、張之洞主盟的東南互保中，雖表支持卻并未正式表態(tài)加入的一個重要原因。

比較劉、張二人的“新政府”設(shè)想，我們還可以發(fā)現(xiàn)一個頗有意味的現(xiàn)象:張之洞反對在武昌設(shè)立新政府，卻向日本表示，如果要成立新政府的話，應(yīng)該設(shè)在兩江總督駐地——南京;而劉坤一則表示，他所支持新政府可以設(shè)在湖廣總督駐地——武昌。事實上，他們二人都在以對方為借口，試探對方以及列強對于建立“新政府”的態(tài)度。不管他們是否真的有“獨立”或建立“聯(lián)邦政府”的想法，誰都不愿冒天下之大不韙，承擔分裂中國、“謀逆”中央的罪名。畢竟革命思潮才剛剛萌芽，并不為當時社會主流所接受。這正是劉、張二人比李鴻章在政治上更高明的地方。對劉、張來說，唯一穩(wěn)妥且能得到列強和東南社會各階層普遍支持的方案，就是堅持東南互保，保障地方社會的穩(wěn)定和利益，維持清王朝的統(tǒng)治秩序。

總體來看，李、劉、張三督在東南的鼎立之勢，既可以使他們能夠合力與中央對抗，同時又使他們之間相互牽制。當劉、張聯(lián)合其他督撫決心擁護中央，并力邀李鴻章襄助和參與東南互保時，無論是清廷、地方督撫還是外國列強，幾乎都把目光集中到資歷最深的李鴻章身上。正如翁飛對李鴻章的心理分析:“積其宦海沉浮四十年的經(jīng)驗，李鴻章是斷然不敢、也不會拿自己的政治生命投入一場無把握的冒險。”［4］恰在此時，李鴻章收到了清廷召其北上的命令，于是立即宣布將盡快北上，也借此機會拋棄了與革命黨合作的想法，轉(zhuǎn)而大力支持東南互保。以政治威望和政治膽量而論，李鴻章要遠超過劉坤一和張之洞，這不僅在“兩廣獨立”事件中有所顯現(xiàn)，而且在東南互保籌劃過程中有更直接的表達。在東南互保策劃最關(guān)鍵的時刻，清廷的“宣戰(zhàn)上諭”到達南方后，是“遵旨”還是“抗旨”，事關(guān)東南互保的成敗。此時，劉坤一、張之洞和盛宣懷同時將目光轉(zhuǎn)向了一直靜觀時局的李鴻章。李氏雖沒有直接參與東南互保的前期策劃，但其斬釘截鐵的一句話(“此矯詔也，粵斷不奉”［15］334)，為推進東南互保進程掃除了最大障礙。從這個角度說，李鴻章對東南互保之形成，實有不可低估的貢獻。劉、張等人正是利用了李鴻章的政治威望和膽量，最終促成了中外互保格局。五月三十日(6月26日)李鴻章得悉東南互保談判進展順利后，致電劉坤一，“長江一帶，公與香帥必須嚴辦匪徒，保護商、教，庶免外人攙奪。鴻在粵當力任保護疆土。群匪覬覦竊發(fā)，一動即危矣?！保?］957這里的“群匪”首要是指孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命黨，此時的李鴻章已經(jīng)徹底放棄“獨立”的念頭，轉(zhuǎn)而全力支持東南互保了。

三、“獨立”、“自治”不是東南社會之主流意識

義和團運動時期，東南社會各種政治意識交錯融匯，形成了一股強有力的“東南意識”，為東南互保進行鼓吹和動員。何謂東南意識?它實際是現(xiàn)代史家對庚子時期東南社會輿論潮流或傾向的統(tǒng)稱。東南意識的內(nèi)容復(fù)雜，其主要的輿論陣地是上海的《申報》、《新聞報》以及《中外日報》等有影響的報刊。劉學(xué)照對上海庚子時論中的東南意識有專文論述，他認為其特點是“以上海、東南和南方的視角觀察時局和考慮對策”，這種意識所體現(xiàn)的是“上海以及南方紳商關(guān)心時局發(fā)展和國家命運的社會主體思想，以及從中國自身政治出發(fā)，對所謂‘內(nèi)憂外患’進行反思的內(nèi)省意識”;它所反映的“南北”地域分化的背后，實質(zhì)上則是“滿漢”、“帝后”、“新舊”等界限的擴大和深化。［16］119-143這一界定是比較準確和深刻的。

東南意識的凸顯，為東南互保提供了輿論支持和方案選擇。東南互保是東南地方社會主要針對外國列強圖謀入侵長江所采取的地方保護主義政策。它所確定的只是中外“互不干涉”、“兩不相擾”的基本原則，目的是避免南方卷入戰(zhàn)爭，阻止列強的瓜分圖謀，其根本宗旨則是維持搖搖欲墜的清王朝統(tǒng)治。由于事發(fā)倉促，且時局變化多端，戰(zhàn)爭的主動權(quán)又掌握列強手中，因而在東南互保策劃之初，在如何處理中央與地方的關(guān)系上并沒有一個明確、具體的實施方案。

1900年7月初，戰(zhàn)爭局勢對清政府也越來越不利，清政府隨時有覆滅的危險。維新派以及東南社會的一些革新勢力以《中外日報》為陣地，呼吁東南各省創(chuàng)立國會，“自立代政之體”，“七省督撫立公共政府，布設(shè)國憲”，“乘此畫分南北而圖自立”。［17］他們還提出將“東南互保約款”作為南方各省脫離清廷，實行“獨立”、“自治”的合法依據(jù):“拳匪之擾也，互保之立約也，中國不能不南北分疆而離立，乃自然之勢，亦必然之理也。”［7］同時，他們呼吁東南督撫盡快率兵北上勤王，“惟是欲固南疆必先外紓黨禁，內(nèi)集民守，公布新政，而后可圖自立之有基，然不乘此東西大兵尚未云集之時，提勁旅以北援，而外助鄰戰(zhàn)，內(nèi)討國賊，則亦未能樹獨立之義聲也?！保?］他們認為東南督撫要勇于擔負起力挽狂瀾的重任，不僅要鞏固南方的和平穩(wěn)定，還要以“清君側(cè)”的名義北上勤王，清除清廷中的頑固勢力。這是最根本的策略。這種策略實際上反映了“?；逝伞币约啊暗埸h”勢力的心聲，唐才常領(lǐng)導(dǎo)的自立會及自立軍起義就是在這一思想指導(dǎo)下進行的。

此時的東南各省，尤其是以上海、漢口為中心的長江流域，各種會黨、政治團體林立，有哥老會、三合會、興中會、興漢會、?；蕰?、正氣會、自立會、“國會”(即中國議會)等名目繁雜。它們之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，既有千絲萬縷的聯(lián)系，又有政治宗旨或政治路徑的分歧。戊戌變法失敗后，維新派之政治分流日趨凸顯:一部分如張謇等人利用政治、經(jīng)濟和文化等資源網(wǎng)絡(luò)，與東南各省官、紳、商、學(xué)等階層相互滲透、融合，逐漸成為影響東南社會發(fā)展和政治走向的精英分子，他們也因此在東南互保之創(chuàng)議、維持中發(fā)揮了重要作用。除此之外，另一部分人則打著“清君側(cè)”的旗幟，與康有為在海外組織的“?；蕰边b相呼應(yīng)，并且還與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命黨暗中聯(lián)合、相互利用，積極推行所謂的“武裝勤王”運動，籌備自立軍起義。

7月14日，聯(lián)軍攻陷天津并向京師進逼，形勢急轉(zhuǎn)直下。7月26日唐才常、汪康年等以挽救時局為名，邀請滬上各派趨新勢力代表人物在上海的張園召開第一次“國會”，并推舉社會威望較高的容閎、嚴復(fù)兩人出任正、副會長，唐才常、汪康年、林圭、沈藎等為干事，實際上國會內(nèi)部仍然以汪、唐兩派實力最強。會上就“如何聯(lián)絡(luò)外交，如何平治內(nèi)亂，如何分議防守，如何互通晌械”［8］進行討論。7月29日，第二次“國會”會議召開，公開提出了“國會”宗旨:(1)保全中國版圖與一切自主之權(quán)。(2)力圖更新日進文明。(3)保全中外交涉和平之局。四、人會者專以聯(lián)邦交、靖匪亂為責任，不承認現(xiàn)在通匪諸矯傳之偽命。7月27日，《中外日報》又發(fā)表社論，批評東南督撫繼續(xù)承認和擁護頑固派掌控的清廷中央，是既“失權(quán)”又“失位”的愚蠢之舉。社論說:“東南疆臣既已與諸鄰邦立約，則東南疆臣已有代理政府之權(quán)，身為政府，而更受北京賊政府之命，是謂失權(quán);東南疆臣既己許諸鄰邦，以保護之利，則東南疆臣已有親專國命之權(quán)，身秉國命而更聽北方偽朝旨之牽制，是謂失位”，［9］強烈表達了南北分治的愿望。

Applications of the difference equations in the calculations of matrix power,determinant

東南督撫對于“國會”并不忌諱，張之洞還派親信陶森甲加入其中，認為國會不過是“匯集同人，考求時事，發(fā)為議論，已備當事采擇，略仿外國下議院為例爾。”①張之洞的這番話是在自立軍起義被鎮(zhèn)壓后說的，很可能是張氏對于自己當初之所以默許國會和自立會活動的表面托詞。唐才常遂將自立會作為“國會”分支，自立會及自立軍的活動也由秘密轉(zhuǎn)為公開或半公開。實際上，從國會的發(fā)起動機來看，其隱藏的真實意圖正如《中外日報》所言，是要“自立代政之體”、以新政府取代現(xiàn)有舊政府;與東南互?！叭谏纭薄ⅰ氨蓪m”的宗旨相比，其政治風險要大得多。這些極具政治風險的活動和設(shè)想，在當時的歷史情境下遠遠超出了東南督撫和社會主流意識之政治尺度。對地方政權(quán)來說，發(fā)動政變以及獨立、自治的方案因其顛覆性特點而極具風險，勢必引起東南社會乃至整個中國和遠東局勢的強烈動蕩，列強更可能再次掀起瓜分中國的狂潮。在當時的條件下，這既不符合東南督撫和紳商階層的利益，也不是東南社會的主流意識。

在東南互保的醞釀和實施中，東南意識之主流大體可以歸結(jié)為三個方面:

第一，無東南不足以存西北，無西北不足以存東南。義和團運動使北方陷入動蕩之中，列強在華北的武裝干預(yù)使中國面臨空前的“瓜分”危機，“東南半壁”成為時局轉(zhuǎn)圜之惟一“凈土”。義和團運動所引起的政治和社會沖擊，嚴重擾亂了東南社會原有的空間秩序。為避免戰(zhàn)爭升級，東南督撫“惟一”的辦法就是將戰(zhàn)爭控制在盡可能小的范圍。

如盛宣懷的重要“智囊”之一、時居蘇州的費念慈(1855—1905，字屺懷，號西蠡，江蘇武進人，亦為盛宣懷的同鄉(xiāng))在給盛宣懷的一封密信中獻策:

“現(xiàn)在惟有自保東南，聯(lián)絡(luò)與國，安集反策，清查土匪，禁市商之把持，禁愚民之遷徙，禁富人之提款，禁流氓之造謠，禁新黨之聳聽，禁委員之偷惰，以靜待動，猶冀北去而南存，為我大清留一虛號耳。”［18］288

晚清咸、同以后所形成的“內(nèi)輕外重”之二元格局，使東南督撫成為清王朝最有權(quán)勢、最為倚賴的地方勢力。正如張謇所說:“雖西北不足以存東南，為其名不足以存也;雖東南不足以存西北，為其實不足以存也?！痹诋敃r的歷史情境下，東南督撫普遍認為實施“中外互?！笔潜Ｕ系胤嚼婧蛧艺w利益的唯一出路，“東南若再遭蹂躪，無一片凈土，餉源立絕，全局瓦解，不可收拾”，“惟有穩(wěn)住各國或可保全疆土”。［19］1432從五月二十七日(6月23日)東南精英商定“訂約互?！钡臉?gòu)想到說服劉坤一、張之洞等做出聯(lián)合決策，只用了短短幾天時間。其效率之高，一方面是“宣戰(zhàn)詔書”的客觀事機所迫，最根本的則是東南社會在處理國家、地方與社會關(guān)系中所形成的主觀“共識”。

第二，“遵旨辦理”。當清廷決計“宣戰(zhàn)”，戰(zhàn)爭已不可避免時，東南督撫面臨嚴峻的政治抉擇。清廷發(fā)給各省督撫的“招拳御侮”上諭，成為東南官僚集團最為憂慮的政治“阻礙”，東南互保的“合法性”很可能因此遭到質(zhì)疑和批評。在此情形下，“矯詔說”應(yīng)運而生，中外“訂約互?！边@一看似“兩全”的“創(chuàng)舉”被緊急提上日程。東南督撫為了擺脫“僭越”、“賣國”的嫌疑，極力將東南互?！昂戏ɑ?他們一面死死抓住五月二十四日(6月20日)清廷要求他們“互相勸勉，聯(lián)絡(luò)一氣，共挽危局”的上諭，將清廷此后所發(fā)的上諭一律視為“矯詔”，拒不奉從;另一方面極力淡化他們與外國的勾結(jié)，將“中外互?！币暈椤澳鲜∽员！薄ⅰ皷|南各省聯(lián)約互保”?！白员！迸c“互?！币蛔种睿?、客體和性質(zhì)迥異?！白员！薄ⅰ奥?lián)?！钡闹黧w是東南督撫，客體是東南疆土，保的是“中國”，是清王朝的江山基業(yè);而“互?！眲t比較復(fù)雜，關(guān)鍵是“互”字怎么理解:其一，“互”與“聯(lián)”同義，主體仍然是東南督撫們之間互相聯(lián)絡(luò)，劉坤一、盛宣懷等運作東南互保的“法律依據(jù)”，正是清廷要求東南督撫聯(lián)絡(luò)一氣、共保疆土的諭旨;其二，“互”是強調(diào)各省督撫抗“旨”不遵，“僭越”地方權(quán)限與外國列強“勾結(jié)”，保的是東南督撫們的“勢力范圍”和東南一隅的“洋人”，性質(zhì)形同“分裂”和“叛國”。東南互保的策劃者們極力鼓吹前者，淡化后者，將策劃中外互保標榜為自己“忠君愛國”的豐功偉績。清廷雖然對東南督撫無視中央權(quán)威和京師險境，擅自與外國媾和的做法不滿;但北京失陷后，由于時局所迫，驚魂未定的清廷又不得不承認東南互保的合法性，大力表彰劉坤一、張之洞等人的老成持重和良苦用心。

早在“中外互保”談判之前，劉坤一就特地指示具體操作東南互保事宜的盛宣懷，“惟茲事體大，各條措詞必須得體，留事后進呈地步”。［18］256盛宣懷在中外互保的談判中也詭稱“訂約互?！笔恰白裰嫁k理”，以獲得外國對中方談判資格的認可。劉坤一、張之洞等對東南互保事直到一個月后才向清廷匯報，其奏折措辭精心雕琢，可謂煞費苦心。六月二十三日(7月19日)劉坤一致電張之洞:“會奏稿，擬借救使立論，帶敘保護事，較不著痕跡。惟弟近日心思枯澀，筆不能達，務(wù)求大加改正?！保?9］1435他在奏稿正文中則將“訂約互保”的起因歸于海外華僑的強烈請求，他說:“接出洋華民電稟，請保護各國洋人，以免報復(fù)，情詞極為迫切。臣等遂乘各領(lǐng)事來商保護商、教之時，會飭江海關(guān)道余聯(lián)沅與之訂立章程，長江一帶及蘇、杭內(nèi)地，各國如不犯我，當照常保護。經(jīng)各領(lǐng)事電商各外部，臣等亦電各使臣，向各國切實聲明。德因戕使，頗持異議，嗣為各國牽制，遂亦貼然就范?！保?9］1435劉、張將策劃東南互保的行為，由中外“互保”到南省“聯(lián)?！?，行為主體和客體的變化，實際反映的則是東南督撫及其智囊所精心策劃的“偷梁換柱”之政治伎倆。

第三，“延宗社”、“保兩宮”?！皷|南互?！钡母咀谥己湍康?，是維持搖搖欲墜的清王朝的統(tǒng)治。盡管東南互保使晚清中央與地方、國家與社會之“離心力”甚為凸顯;但東南督撫和東南社會主流意識之政治尺度，仍然無法超越“延宗社”、“保兩宮”的封建政治倫理?；蕶?quán)是中國封建王朝國家最高權(quán)威的象征。戊戌維新中，光緒皇帝大刀闊斧的維新措施，贏得了工商階層和部分開明知識分子的支持。戊戌政變后，慈禧太后第三次“垂簾聽政”，將光緒皇帝囚于瀛臺，并蓄謀廢黜光緒帝，卻遭到劉坤一和東南社會紳商階層的強烈反對。劉坤一致函榮祿，明確表示“君臣之義久定，中外之口難防”，反對清廷的廢帝圖謀。慈禧太后遂以“己亥立嗣”作為“廢帝”的緩沖策略，但是此舉又立即遭到東南社會的強烈抵制。清廷宣布“立儲”的第二天，上海電報局總辦經(jīng)元善就聯(lián)合東南各界千余紳商名流聯(lián)名通電，呼吁光緒皇帝勿存退位之心，“力疾親政”。該電迅速在海內(nèi)外掀起一場不大不小“?；省憋L潮。東南社會各界“群情洶洶，竟傳廢立之說，士大夫倡之于前，愚夫婦附之于后，萬眾嘩然，四海鼎沸，狡而黠者遂躍然思起，岌岌焉，幾有朝不保暮之憂也。”［20］由此可見，尊崇和維護皇權(quán)是東南社會的普遍共識。東南互保的另一重要原因，即東南社會認為“拳禍”的罪魁正是大阿哥之父、力主“廢帝”的端王載漪，他們把義和團運動看做是端王集團犧牲“國家”利益，篡奪皇權(quán)的政治陰謀。因此，在戰(zhàn)后中外“議和”的過程中，東南督撫的重要“任務(wù)”就是“清君側(cè)”，請求清廷懲治“肇禍”諸大臣。

義和團運動時期，東南社會成為各種政治勢力(尤其是以長江流域和兩廣地區(qū)為主要活動空間的維新黨、革命黨以及哥老會等)爭相角逐的政治舞臺。東南互保盡管得到了社會各階層的廣泛支持，但其“延宗社”的政治宗旨與革命黨的“反清”目標從根本上是矛盾的;而“保兩宮”、繼續(xù)承認慈禧太后的最高權(quán)威，又與新黨的變政訴求背道而馳。因此，在中外互保的背景之下，“革命”與“?；省庇謽?gòu)成了晚清東南社會之政治心態(tài)和社會異動的兩個鮮明特征。正如日本學(xué)者永井算巳所指出的那樣，“東南互保約款”事實上已經(jīng)成為鎮(zhèn)壓自立軍的法律和政治上的支柱，它是一個對內(nèi)具有反對康有為、梁啟超派和孫中山派的性質(zhì)，而對外又具有“反帝”性質(zhì)的雙重結(jié)構(gòu)。［21］328東南互保是東南督撫及部分社會精英最核心的對內(nèi)、對外政策，一切與之相違背的社會思想和活動，最終都將被地方政權(quán)所排斥和鎮(zhèn)壓。

四、東南互保與晚清地方自治思潮

盡管東南互保時期所出現(xiàn)的“獨立”“自治”思想不是社會主流意識，但也是有來由的，它實際上是晚清地方自治思潮的延續(xù)和發(fā)展。

地方自治是19世紀末20世紀初中國社會的重要思潮，早在鴉片戰(zhàn)爭后一批知識分子對西方社會與政治制度的認知和考察中就已初露端倪，但其真正演化成較為成熟的社會思潮則始于戊戌維新時期，梁啟超、黃遵憲、譚嗣同等維新派干將以及孫中山等革命派領(lǐng)導(dǎo)人都曾大力倡議地方自治。維新失敗后，這股潮流隨之衰落而成為社會潛流，革命派則將其視為實現(xiàn)革命目標的重要手段。

庚子前后，在義和團運動的沖擊和外國列強的武裝侵略壓迫下，清朝中央政權(quán)處在風雨飄搖之中;中央與地方政權(quán)在應(yīng)對時局上的政策分歧，外國列強(主要是日本)的政治引誘以及國內(nèi)革新勢力的積極活動，對東南社會尤其是地方督撫的“獨立”“自治”思想有直接影響。在復(fù)雜的矛盾和局勢下，清廷的“倒行逆施”又使地方自治潛流迸發(fā)生機，東南督撫和一批社會精英從“自治”中得到“啟發(fā)”和“靈感”，而“地方自治”也因此被衍化為“自保東南”、“中外互?！保瑬|南互保運動以及“獨立”“自治”思想由此而起。

義和團運動后，清廷為了鞏固統(tǒng)治、順應(yīng)民意，主動實施“變法”，劉坤一、張之洞鑒于實施東南互保之經(jīng)驗教訓(xùn)，聯(lián)名上奏《江楚變法三折》，大力推動清廷實施“新政”。隨著“新政”的展開和立憲運動的高漲，清政府也認識到“地方自治一事，為將來憲政的基礎(chǔ)，此實內(nèi)政改革最大之關(guān)鍵”。光緒三十四年十二月(1909年1月)，清政府正式頒布了《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》和《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治選舉章程》，地方自治被納入清政府的直接規(guī)劃與督導(dǎo)之下，各省、各地紛紛成立相應(yīng)的自治機構(gòu)，地方自治獲得了前所未有的合法性，并且聲勢巨大。辛亥革命后，清王朝雖然覆滅，但地方自治思潮并未止息，其對北洋政府和國民黨統(tǒng)治時期的地方自治運動都有一定的影響。

所不同的是，東南互保時期的“獨立”“自治”思想，因其所處的特殊政治形勢而凸顯出地方政權(quán)與中央政權(quán)之間的離心傾向。換言之，晚清地方自治思潮的持續(xù)發(fā)展和以地緣情結(jié)為基礎(chǔ)的“省界”(區(qū)域)觀念(即所謂的“東南意識”)的不斷深化是東南互保運動重要的思想誘因。由此我們就可以理解，無論是李鴻章的“兩廣獨立”(事實上“獨立”口號是革命派提出的)還是張之洞、劉坤一的“聯(lián)邦政府”設(shè)想，抑或是東南精英所組織的“國會”，盡管其中偶爾迸發(fā)出一絲“革命”火花，但終未能突破晚清地方自治思潮的政治界限。

［1］馮自由.中華民國開國前革命史:上卷［M］.上海:革命史編輯社，1928.

［2］馮自由.革命逸史:第4集［M］.北京:中華書局，1981.

［3］廣東省社會科學(xué)院歷史研究室，等.孫中山全集:第一卷［M］.北京:中華書局，1981.

［4］翁飛.試論義和團時期的李鴻章［J］.安徽史學(xué)，1991，(1):49-55.

［5］董叢林.李鴻章對“兩廣獨立”的態(tài)度與庚子政局［J］.河北師范學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，1994(2):30-35.

［6］顧廷龍，葉亞康.李鴻章全集·電稿:三［M］.上海:上海人民出版社，1987.

［7］佚名.固南援北策［N］.中外日報，1900-07-12(1).

［8］佚名.籌南十策［N］.中外日報，1900-07-14(1).

［9］佚名.東南變局憂言［N］.中外日報，1900-07-27(1).

［10］劉厚生.張謇傳記［M］.上海:龍門聯(lián)合書局，1958.

［11］翟新.近代以來日本民間涉外活動研究［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2006.

［12］吳文星.庚子拳亂與日本對華政策——日本與東南互保［A］.中華文化復(fù)興運動推行委員會.中國近代現(xiàn)代史論集·庚子拳亂［C］.臺北:商務(wù)印書館，1986.

［13］孔祥吉.張之洞在庚子年的帝王夢— —以宇都宮太郎的日記為線索［J］.學(xué)術(shù)月刊，2005，(8).92-102.

［14］杜萬之等.自立會史料集［M］.長沙:岳麓書社，1983.

［15］中國史學(xué)會.中國近代史料叢刊·義和團:三［M］.上海:上海人民出版社，2000.

［16］劉學(xué)照.上海庚子時論中的東南意識述論［C］.蘇位智、劉天路.義和團運動一百周年國際學(xué)術(shù)討論會論文集.濟南:山東大學(xué)出版社，2002.

［17］佚名.論保東南宜創(chuàng)立國會［N］.中外日報，1900-07-07(1).

［18］陳旭麓，等.義和團運動·盛宣懷檔案資料選輯之七［M］.上海:上海人民出版社，2001.

［19］中國科學(xué)院歷史研究所第三所.劉坤一遺集［C］.北京:中華書局，1959.

［20］佚名.論中國人心浮動之可憂［N］.申報，1900-02-22(1).

［21］佐藤公彥.日本義和團研究一百年［C］//蘇位智，劉天路.義和團研究一百年，濟南:齊魯書社，2000.