沈曾植與佛教

張煜

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

同光體詩人中，對佛教浸潤最深的，毫無疑問是沈曾植(1851—1922)。其佛學(xué)造詣之精深，詩作中佛典使用之繁多，均遠(yuǎn)超乎同儕。故欲研究沈曾植之詩歌藝術(shù)，不妨先從其與佛教之淵源來作一番探討。

王蘧?！肚迥┥蛎论畔壬材曜V》曰:“初公論學(xué)尚實(shí)用。于人心世道之隆污，政治之利病，必窮其源委。王《序》”［1］33確實(shí)，光緒六年(1880)，沈曾植三十一歲，中了貢士，同榜李慈銘也虛心推服，在日記中寫道:“其經(jīng)文四首，皆博而有要。第五策言西北徼外諸國，鉤貫諸史，參證輿圖，辨音定方，具有心得，視余作為精彩矣?！保?］15聚奎堂批《光緒六年庚辰科會試同年齒錄》云:“觀五策，于許書最熟，而于朔方事，歷歷如數(shù)掌紋，淹博無匹。合二三場觀，知小學(xué)、地輿、經(jīng)史無不淹貫，洵是通人?！保?］38則沈曾植之究研佛教，當(dāng)在此之后?！渡蛎论拍曜V》光緒十五年(1889)云:“公早又沉潛有宋諸子之學(xué)，久之并旁通二氏。案公梵學(xué)最深，始業(yè)當(dāng)在四十前后?！挚脊需蠼?jīng)序跋皆在戊戌(1898)、丁未(1907)間?！洿艘砸姽心陮W(xué)佛之一斑。又案袁爽秋太常，亦湛深梵學(xué)，公必受其影響。庚寅(1890)有和公詩……”(第25頁)考訂頗為詳盡。①錢仲聯(lián)《海日樓札叢》及《海日樓題跋》之《前言》亦云:“沈氏治佛學(xué)，開始在四十歲前后。光緒末，游日本，得‘大藏經(jīng)’全帙回國，致力益勤?！边|寧教育出版社1998年版。

作為一位學(xué)者、官員兼文人，沈曾植之于佛教，在義理、考據(jù)、辭章方面均有所發(fā)明建樹。在義理方面，他其實(shí)有意通過佛教來融通東西文化沖突，解決各種現(xiàn)實(shí)與思想領(lǐng)域的矛盾，而這種佛學(xué)又是與儒學(xué)互為表里的。他曾這樣感慨過:“噫，國其殆哉。夫道器文質(zhì)，體用經(jīng)權(quán)，理事神跡，非可二也，而今學(xué)士皆二之。道與德，政與教，知與行，定與慧，名與實(shí)，學(xué)與業(yè)，生與義，非可離也，而今學(xué)士皆歧視之。自他、心物、真妄、新故、今古、有無、是非、善惡，相待而著，非定有也，而今學(xué)士皆固執(zhí)其成見焉。”［1］99康有為《贈乙庵尚書四章》其一云:“盡通文史儒玄學(xué)，證入慈悲喜舍禪?！保?］卷八此語庶幾得之。

沈曾植主張儒、釋、道相通，尤其是儒、釋，不可偏廢。毫無疑問，他是主張治學(xué)當(dāng)以儒學(xué)為先的?！渡蛎论拍曜V》1918年條云:“公嘗云欲復(fù)興亞洲，須興儒術(shù)。欲興儒術(shù)，須設(shè)立經(jīng)科大學(xué)。先當(dāng)創(chuàng)設(shè)亞洲學(xué)術(shù)研究會?！钡蛟餐瑫r又批評“儒門刻急”:“儒門澹薄，容不得豪杰。此宋時某師之言也。今日儒門一味刻急，吾恐天下豪杰，將有望望然去之患也。止為儒者不能擺脫世緣，故風(fēng)俗愈惡薄，儒者亦愈刻急。(《潛究室劄記》)”［4］卷四又謂“禪令人薄”:“禪令人薄，學(xué)焉而知所不足可也。(《潛究室劄記》)”認(rèn)為“近世禪學(xué)不振，由不讀儒書之過”:“近三十年，緇徒隨世轉(zhuǎn)移，重科學(xué)，輕儒學(xué)。儒學(xué)疏，而佛學(xué)亦浸衰矣。有俗諦，而后有真諦。有世間法，而后有出世間法。所謂轉(zhuǎn)依者，轉(zhuǎn)世間心理為出世間心理。瞢不識世間心理，將何從轉(zhuǎn)之?！保?］卷五辛亥革命后，沈曾植成為遺民，他取法黃宗羲:“案存南雷說，贊以知非章。”［4］卷八錢仲聯(lián)先生注引彭紹升《居士傳》云:“黃宗羲言明季士大夫?qū)W道者，多入宗門。如金先生及蔡懋德、馬世奇、錢啟忠皆是也。然皆以忠義名一世。宗門以無善無惡為宗，然諸公者，血心未化，乃儒家所謂誠不可掩者，在宗門不謂之知性也?！笨梢娙鍖W(xué)、佛學(xué)是他的兩大精神支柱。他欣賞白居易的“外襲儒風(fēng)，內(nèi)宗梵行”(《雜家言》)。［4］卷四又認(rèn)為“佛理與莊子相通”［4］卷五這些，都可以看作是他在義理方面欲構(gòu)建一圓融世界的努力。

在儒、釋相通方面，沈曾植還有一個值得注意的觀點(diǎn)，即認(rèn)為《易》通于密。他寫有這樣的詩句:“《易》教審顯密，書禪會波戈。”①《海日樓詩注》卷三《石欽證剛詩詠斐亹讀之有見獵之喜晨興忍寒復(fù)得古體五首》其五。錢仲聯(lián)先生引李翊灼《海日樓詩補(bǔ)編序》云:

庚戌(1910)訪叟嘉興，偕作西湖游，十日之中，晴晦、雨雪、風(fēng)月，幾無不備。寂然境中，妙現(xiàn)神變，枯木寒巖，頓有生意。予嘆曰:“乾陽無死，《易》義故不虛耳。”叟曰:“余于是亦悟《易》義惟密，頗覺以密通《易》，應(yīng)無不合，子能為我言作證乎?”予曰:“可。夫《易》之為義，即神變也。神變，即密之大用也。故《系辭》傳謂“君子洗心，退藏于密”。蓋不密寧復(fù)能《易》哉?且《乾》，金剛智界也;《坤》，胎藏界理也?！肚?、《坤》生六子，兩界開四部也?！肚贰ⅰ独ぁ纷兓邪素?，兩界瑜伽而成曼陀羅也。演八卦而為明堂位，曼陀羅而現(xiàn)三昧耶也。如是義證，不勝枚舉?！兑住窞槿迕?，又何疑哉?”叟笑曰:“誠哉是言!然而彼之軒輊儒佛者，匪唯不知佛，抑亦不知儒已?！?/p>

不僅僅儒、釋、道圓融，沈曾植對佛門各宗派也一視同仁，沒有偏頗之見。他認(rèn)為“釋迦乃否定外道者，非否定《吠陀》者”(《雜記》)。［4］卷五他融通小乘與大乘，認(rèn)為“羅漢是出世法，菩薩是世間法”(《札記》)。對于中國佛教，他認(rèn)為“禪宗、凈土宗、戒律宗，為北方實(shí)際的佛教。三論、天臺，為南方理論的佛教。北華嚴(yán)，為緣起論宗。南法華，為實(shí)相論宗?！饘W(xué)元與儒學(xué)不異”(《札記》)。其稱引“龍樹四教”:“龍樹四教(出《華嚴(yán)經(jīng)隨疏演義抄》):‘龍樹論師，乃西天第十三祖。嘗立四教，判釋經(jīng)論。(1)有門，謂《阿含》小乘等經(jīng)，說因果。(2)空門，謂《大品般若》諸經(jīng)，說真空實(shí)相之理。(3)亦有亦空門，謂《深密》諸大乘經(jīng)，說有說空，互相無礙。四、非有非空門，謂《中論》等說，即空之有，是非有;即有之空，是非空。互泯互融，是第一義?！?此是三論宗所判教義。發(fā)端龍樹，時代最先?！?《東軒手鑒》)頗為留意于龍樹的判教思想。他的這種各宗派平等以及判教意識，對于此后太虛法師的佛教改革，可以說不無啟迪意義。

他所作的《頻伽精舍?？蟛亟?jīng)序》，剖析中國佛教發(fā)展源流，亦甚為詳備。其文云:洪惟我國佛教之隆，莫先于晉。士大夫好學(xué)深思，窮研心理，感彼西哲，聯(lián)袂偕來。學(xué)泯町畦，情忘畛域。爾乃圖澄密行，揚(yáng)覺華于戈戟之林;道安清范，植慧根于饑歉之世。逮夫羅什諸德，振錫渭濱，開方等，出《楞嚴(yán)》，顯菩提，宏《般若》，繹三論，頒五禪，敷《妙蓮》，陳《梵網(wǎng)》，左挹《成實(shí)》，右領(lǐng)《婆沙》，耀文殊之珠，表普賢之相，彰慈氏之受訣，贊彌陀之度生。于時曇影疏其中觀，道生申其頓悟，東林則專修安養(yǎng)，青眼則嚴(yán)護(hù)毗尼，華藏教誨，覺賢譯其文，涅槃地持，曇摩發(fā)其秘。溯彼法流，汪洋泓演，歷宋、齊、梁、陳、魏、周、齊、隋、唐，迄吳越、遼、宋、元、明，以至于清。若成實(shí)，若俱舍，若凈土，若般若，若智論三論，若法華、涅槃，若地論，若攝論，若唯識，若華嚴(yán)，若真言，若律，若禪定，若牛頭，若曹溪，若臨濟(jì)、溈仰、曹洞、云門、法眼諸宗，與夫高句麗之所傳，日本之所述，南海西洋各邦之所授受，無不導(dǎo)源于是時者?！湔勑淖R也，則洞達(dá)性源;其示行相也，則備詮萬德;其析物質(zhì)也，則辨極鄰虛;其衍法數(shù)也，則引而至于不可說，洵所謂大無外，小無內(nèi)，窮三際，遍十方者矣。佛以一圓音演說妙法，歷代宗師，紹承申繹，名理奧義，日新不窮。隋、唐而下，辟途尤眾，所以廣建法幢，啟靈關(guān)而膺眾生之咨求者，殆源源而無已。雖其間各樹義宗，或正授，或別傳，或顯或密，有種種之殊態(tài)，跡其大權(quán)妙用，異派分流，要無非趣入一佛教誨，圣智出世，應(yīng)眾生根而為說法，亦各因其時耳。

其中對于中國佛教有相當(dāng)高的評價，即使對于今日之學(xué)術(shù)界也甚有啟迪。漢傳佛教相較于印藏、日本乃至歐美佛教，不管是在教義還是研究方面，本來就應(yīng)有其殊勝與無可取代之處，不可因?yàn)榍迥┓鸱?、國運(yùn)衰微，而妄自菲薄也。

沈曾植在佛教考訂方面，也是多發(fā)前人所未發(fā)，最有成就。對于上座部佛教、禪宗、密宗的研究，都給今人以視野開闊、孤明先發(fā)的鮮明印象，遠(yuǎn)早于胡適后來對于禪宗史的考索與質(zhì)疑。葛兆光先生《世間原未有斯人——沈曾植與學(xué)術(shù)史的遺忘》，①《讀書》1995年第3期。高山杉先生的不同意見，亦可參《佛學(xué)艱深海日樓》一文，載《東方早報》2010年2月28日。對此類問題已有詳盡論述。

沈曾植在晚清民國，雖然是第一流的大學(xué)者，但作為一個傳統(tǒng)意義的知識分子，他恪守傳統(tǒng)儒家的綱常信條，效忠于大清。他早年雖有維新思想，但到了清政府晚期，與當(dāng)時不斷前進(jìn)的時代潮流，常常有捍格不入之處。1908年，“聞九年立憲之詔下，公嘆曰:‘乾坤之毀，一成而不可變?！谑歉栐弧獭^不忍見不能醒也?！保?］521909 年，“與某公書云:‘財政岌岌，官司解體，中外相疑。舉海上妄人之說，一切悉納諸憲政之中，作繭自纏，背水陣更無躲閃，波土覆轍，可為寒心?！保?］55入民國后，他成了一位遺老，樓居上海:“若與人世間隔，常以途人為魚鳥，阛阓為峰崎，廣衢為大川，而高囪為窣堵波。據(jù)《海日樓文集》卷下《余堯衢古希偕老圖序》?！保?］58其后1917年張勛復(fù)辟，也積極北上參與，且抱定必死之志?！渡蛎论拍曜V》云:“案公此行亦自知其難為，特一心忠耿，生死利鈍，乃所不顧，有可藉手，即投袂而起耳。……蓋殉國之志，身后之謀，早決也。其后事未成而志未遂，天也，非人也。時代不同，見解亦因之而異。后之人，敬其志，哀其遇，可也?！保?］68-69了解了他在現(xiàn)實(shí)生活中的這些困境與矛盾，我們就更能看清佛教對于他維持心理平衡所起到的特別作用，這些在他的詩歌中表現(xiàn)得尤為集中。

1900年在武昌，沈曾植即作有《病僧行》，自注云:“詩作于庚子(1900)競起，臥病江潭，有感而作。”［3］卷二此詩因?yàn)槎嘤梅鸬?，邃于佛學(xué)，受到了陳衍的稱贊。1910年，又作《自題僧服小影》，自注:“爾時著僧衣，同攝者:證剛、端士、石欽也。庚戌七月。”王遽?！渡蛎论拍曜V》:“宣統(tǒng)元年己酉(1909)，公六十歲。時國事日非，公嘗作僧服以歐法攝景寄朋儕題詠以寄意。明年自題云云。”其詩曰:“了此宰官身，即是菩薩道。無佛無眾生，靈源同一照?！?卷三)1918年所作《病起自壽詩》其三云:“亦元亦史亦畸民，亦宰官身長者身。成住壞空看已盡，黃農(nóng)虞夏沒焉陳。平生師友多仙佛，至竟形神孰主賓。驀地黑風(fēng)吹海去，世間原未有斯人?！?卷九)著語沉痛，是他當(dāng)時心態(tài)的真實(shí)寫照。至如《倚裝答石遺雜言》其七:“思是無明思，怒亦無明怒。身到鷲峰頭，那不解佛語?”(卷十)《和庸庵韻》其二之:“事去只如夢，心空無所為?！?卷十)《七月廿七日為檗宧百日禮懺于清涼下院病不能興哭不成聲詩不成句魂兮歸來哀此病叟》其九之“萬古原無續(xù)命湯，百年臧谷等亡羊?！?卷十二)《小除夕有感》之:“世間路已盡，天界路休迷?！蓖砟晷木持鄾觯梢娨话?。

沈曾植作詩的一大特點(diǎn)是喜歡用典，經(jīng)史子集，經(jīng)常是信手拈來，而且用典的密度大得讓人透不過氣來。這些典故中，當(dāng)然也包含了大量的佛典。錢仲聯(lián)先生《近百年詩壇點(diǎn)將錄》稱他“學(xué)人為詩，佛藏道笈，僻典奇字，層見疊出。蓋碩儒大師，出其緒余，一弄狡獪，而見者則驚為西藏之曼荼羅畫也?！保?］673其實(shí)沈曾植并不僅是在詩中有意炫博，他是有自己完整的詩學(xué)體系的。其一即是“雅人深致”說。他在《瞿文慎公止庵詩集序》中說:

昔者曾植與濤園論詩于公，植標(biāo)舉謝文靖之“訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告”，所謂“雅人深致”者，為詩家第一義諦;而車騎所稱“昔我往矣，楊柳依依”者，為勝義諦。非獨(dú)以是正宋、明論詩者之祖師禪而已，有圣證焉。夫所謂雅人者，非即班孟堅魯詩義“小雅之材七十二，大雅之材三十二”之雅材乎?夫所謂雅材者，非夫九能之士，三代之英，博文強(qiáng)識而讓，敦善行而不怠之君子乎?夫其所謂深致者，非夫涵雅故，通古今，明得失之跡，達(dá)人倫政刑之事變，文道管而光一是者乎?五至之道，詩與禮樂俱，準(zhǔn)跡熄王降之義，雅體尊，風(fēng)體卑，正樂雅頌得所，不言風(fēng)，有較四國之徽言，固未可與槃澗寤歌等類觀之而次列之。自四家詩說略同。詩教衰而五言作，才性于漢魏之交，清言于晉，新變于梁陳，風(fēng)降歌謠，鏤畫者殆不識雅為何字?至于唐之行卷，宋之江湖，聲義胥湮，而陋者復(fù)淆以宗門幻語，詩終為小道而已。嘗發(fā)此意于《漁洋生日詩》，公不余非也。［6］

一方面是以禪喻詩，其實(shí)很難說清楚第一義諦和勝義諦有什么區(qū)別，幾乎就是一回事，說明沈曾植對于兩謝之論詩，并無優(yōu)劣之判，而是同等重視;一方面其實(shí)仍然是宋詩派以學(xué)問為詩詩論的延續(xù)，不過更加強(qiáng)調(diào)了詩歌的儒學(xué)內(nèi)涵，增強(qiáng)了內(nèi)容上的時代性。①詳參李瑞明博士論文《雅人深致——沈曾植詩學(xué)略論稿》，2003年。但他《沈曾植的詩學(xué)觀:“雅人深致”說》一文，將勝義諦理解為俗諦，則明顯有誤。文載《文藝?yán)碚撗芯俊?999年第6期。又他在文中認(rèn)為沈曾植的《漁洋生日詩》批評嚴(yán)羽只知妙悟，及王士禎雖然晚年視野有所放寬，但仍有所缺憾，則言之成理。

沈曾植更完整的詩學(xué)理論的表述是在《與金甸丞太守論詩書》［7］中。金蓉鏡學(xué)詩于沈曾植，也是同光體浙派的代表人物。此文為眾多研究者所引用，因?yàn)閮?nèi)容重要，今不憚煩，復(fù)征引如下:

吾嘗謂詩有元祐、元和、元嘉三關(guān)，公于前兩關(guān)均已通過，但著意通第三關(guān)，自有解脫月在。元嘉關(guān)如何通法?但將右軍蘭亭詩與康樂山水詩，打并一氣讀。劉彥和言:“莊老告退，而山水方滋?！币獯孳庉e，此二語便墮齊、梁人身份。須知以來書意、筆、色三語判之，山水即是色，莊老即是意;色即是境，意即是智;色即是事，意即是理;筆則空、假、中三諦之中，亦即遍計、依他、圓成三性之圓成實(shí)性也?？禈房偵剿f老之大成，開其先支道林。此秘密平生未嘗為人道，為公激發(fā)，不覺忍俊不禁，勿為外人道，又添多少公案也。尤須時時玩味《論語》皇疏，與紫陽注止是時代之異耳?！婢_雖語妙天下，湘中《選》體，鏤金錯采，元理固無人能會得些子也。其實(shí)兩晉元言，兩宋理學(xué)，看得牛皮穿時，亦只是時節(jié)因緣之異，名文句身之異，世間法異，以出世法觀之，良無一無異也。

就色而言，亦不能無抉擇，李、何不用唐后書，何嘗非一法門，觀劉后村集，可反證。無如目前境事，無唐以前人智理名句運(yùn)用之，打發(fā)不開。真與俗不融，理與事相隔，遂被人呼偽體。其實(shí)非偽，只是呆六朝，非活六朝耳。凡諸學(xué)古不成者，諸病皆可以呆字統(tǒng)之。在今日學(xué)人，當(dāng)尋杜、韓樹骨之本，當(dāng)盡心于康樂、光祿二家。所謂字重光堅者?？禈飞朴谩兑住罚獾撻L于《詩》。兼經(jīng)緯。……

……謝傅“遠(yuǎn)猶辰告”，固是廊廟徽言;車騎“楊柳依依”，何嘗非師貞深語。鄙近嘗引此旨序止庵詩，異時當(dāng)錄副奉教。

此文作于 1918 年。［2］469－470文中相對于陳衍的“三元”說而提出“三關(guān)”說，體現(xiàn)出了沈曾植除了唐宋詩歌外，對于六朝詩歌的同樣重視。又其中對于劉勰“莊老告退，而山水方滋”的批評，極其值得玩味。因?yàn)樵谏蛟驳脑妼W(xué)體系中，莊老(玄理)與山水(色、事)原本就應(yīng)該打并作一氣而不可割裂。并以佛教的三諦、三性理論來證成此說。法相宗以遍計所執(zhí)性為妄情，故判為空;以依他所起性為眾緣和合，故判為假有;以圓成實(shí)性為真實(shí)如常，故判為真空妙有，而與中道相契合。所以在沈曾植看來，一首好的詩歌，山水與莊老、色與意、境與智、事與理，應(yīng)該是相統(tǒng)一的。所以“謝傅‘遠(yuǎn)猶辰告’，固是廊廟徽言;車騎‘楊柳依依’，何嘗非師貞深語”，兩者沒有優(yōu)劣之分，是同等地重要。只有兩者相結(jié)合，既有文學(xué)形象，又有思想內(nèi)涵，寫出來的才是一首好詩。他覺得自己的詩之所以強(qiáng)于湖湘派的王闿運(yùn)，正是因?yàn)樽约旱脑娭杏行?，而不僅僅是“緣情綺靡”。

其實(shí)對于我們今天的讀者，在嘆服沈曾植詩歌深博奧衍的同時，可能更加能夠欣賞的，還是他的那些相對比較清通而又富于理趣的作品，其中不乏多用佛典者。正如陳衍在《石遺室詩話續(xù)編》卷一所言:“乙庵詩雖多詰屈聱牙，而俊爽邁往處，正復(fù)不少。”［8］其贈人之作如《寄蘇庵》之:“一椎開法席，九變計民功。丈六身光在，超然鏡影中?！?卷一)《答散原》其二之“君苦不能禪，我苦不能醉。醉鄉(xiāng)無町畦，仙佛會一致?！?卷四)《闇伯有悼亡之感久無音問懷抱可知輒寄短章用廣其意》之:“情瀾一決愛河干，湖水鴛鴦咽不喧。香火緣深成眷屬，冤親盡處到泥洹?！薄兑讓?shí)甫過談》其一之:“蟲沙變化朱顏在，服食從容素女俱。世界是空還是色，先生非有且非無?！薄渡⒃畨墼姟菲涠?“名山無量壽，滄海有情癡?！薄对崎T偕子勤過談歸后貽詩次答》之:“詩懷淡欲味無味，物態(tài)靜觀生不生?！?卷五)《十月望日超社第十二集完巢招集樊園分韻得五物各賦七言古體》之:“報施直為通三有，生滅聊須觀八不?！薄逗屯瓿沧詨邸分?“與君且作須臾計，露電光中壽者身。”《伯嚴(yán)諸君探梅鄧尉歸庸庵尚書觴諸花近樓唱詩竟日》之:“若阿字觀真言宗，一相兼存空假中。”(卷八)《奉和西巖相國病起簡同社韻》:“一念熾無明，千生墮無間?！薄额}蒼虬愔仲落花詩后》:“花落春焉在，憑君善巧觀。南山無相佛，籬下舉頭看?！?卷九)題畫之作如《題沈云畫渡海達(dá)摩像》:“眼光爍破四天下，不共諸師諍王舍。波濤浩涌龍宮遷，世界無盡慈無緣。不瓶不缽不袈裟，非報非應(yīng)非曇摩。梁皇殿前一語多，少室十年禪則那。”(卷三)《為倫叔題文待詔畫冊》其五之:“佛如優(yōu)缽曇，常在人世間。古寺晚鐘聲，分明識唵字?！?卷四)《題畫》之“先生非有畫是有，世界法華能轉(zhuǎn)無?！?卷六)感懷之作如《聽歌》其一:“子野聞歌復(fù)奈何，江城只是落花多。金剛香鬘人天眼，回向維摩一懺摩。”(卷二)《西園絕句》其三之:“但得心如境自如，方塘鑒影我知魚。拈花一笑三禪喜，恰有回風(fēng)與懺除?！薄稌云稹菲湟恢爱?dāng)時盡作纏綿意，直下難為露電身”，其二之“龍荒已無干凈土，大旱冥隨金石焦”(卷五)?！缎埂?“玄夜萬緣寂，真符豁開呈。一花一世界，一塵一香城?！?卷九)皆雋永有味，不同凡俗?！妒z室詩話》卷三十云:“昔沈子培論詩，以爛熳為最佳境。”［8］信然。沈曾植的很多詩歌，正是將學(xué)問、玄理與深摯的情感打并作一氣，難怪錢仲聯(lián)先生贊之為五彩斑斕的曼荼羅畫。

其實(shí)在詩中用佛典，是歷代文人慣技。沈曾植倡“三元”說，“三元”的大詩人如謝靈運(yùn)、韓愈、白居易、蘇軾、黃庭堅等的詩歌，均多有受到佛教影響之處。①詳參拙著《北宋文人與佛教論稿》，即出。如果要說有什么不同，則唐代詩人受影響多體現(xiàn)在詩歌意境方面，宋代詩人受禪宗影響，更多體現(xiàn)在“奪胎換骨”等作詩技法上。即使到了清代、近代，這些文學(xué)現(xiàn)象仍然大范圍地存在著。辛亥后，當(dāng)時與沈曾植唱和的超社、逸社詩人中，詩作中就多有用佛典的。如梁鼎芬《癸丑(1913)浴佛日伯嚴(yán)于樊園招餞林侍郎游泰山題詩何詩孫圖上》:“死生聚散海一漚，不如登岱瞻魯鄒?！保?］卷五《逸社第一集止庵相國觴同社諸公于敝齋相國與庸庵尚書詩先成曾植繼作》吳慶坻同作其三“閉門學(xué)枯禪，出門求友聲。”(卷七)《玉胎羹以晚香玉花瀹竹孫湯清雋有味散原命此名》王乃徵同作:“惟誦西方教，須究六塵滅。貪著色香味，毋乃有習(xí)結(jié)。”瞿鴻禨《重九日同集乙庵海日樓完巢病起即次其近作五首韻》其五:“人生自古愛重九，佛法于今悲大千?！苯钥梢曌魍曄嗲?，遺老們在易代之變后，通過佛教來獲取心理平衡在詩歌中的一種表現(xiàn)。

浙派另一位重要詩人袁昶(1846—1900)，也一樣喜歡在詩中用佛典。如前所述，王蘧?！赌曜V》甚至認(rèn)為沈曾植的耽于內(nèi)學(xué)，是受到了袁的影響。不管怎么說，袁接觸佛教，應(yīng)該比沈要更早一些，這從各自的詩集中可以看得出來。不過兩人的交往，其實(shí)遠(yuǎn)早于庚寅(1890)?！渡蛟材曜V長編》光緒七年辛巳(1881)，“十月二十三日(12月14日)，袁昶來訪?！辈⒁侨铡对迫沼洝?“暮訪沈子培、子豐兄弟，此亦今之王逢原、深父也?！苯鹛祠纭对俅鹛K堪先生書》，稱袁詩“能從山谷溯太白，而得蒙莊之神。凡藝事有獨(dú)至，必真率互見，喬松怪石，不掩其丑。漸西好用道藏佛典，乃為累耳?！保?］卷十其實(shí)袁昶的詩歌造詣很深，陳衍《石遺室詩話》卷三以為“樊榭、定庵兩派，樊榭幽秀，本在太初之前;定庵瑰奇，不落子尹之后。然一則喜用冷僻故實(shí)，而出筆不廣，近人惟寫經(jīng)齋、漸西村舍近焉;一則麗而不質(zhì)，諧而不澀，才多意廣者，人境廬、樊山、琴志諸君時樂為之?！痹频姆鹄碓?，意境幽寒，清新脫俗，真實(shí)地體現(xiàn)出他在仕與隱之間徘徊的矛盾心態(tài) 。［10］而“法不孤起，仗境方生”，［11］自序可以說一直是他的詩學(xué)祈向，與沈曾植的意、筆、色之論，正有異曲同工之妙。而在用典方面，則又不如沈詩那么密集，而多了一份清靜與流利。

其較偏于說理者，如《漸西村人初集》［12］卷四之《劉石庵相國有談禪雜詠戲和其八題》之《觀我詩》，論生、老、病、死:“生非汝有物常攖，脆似甘蕉只暫榮。知否諸天方便力，堅牢須向止觀生。生”“雪里山看紺發(fā)皤，風(fēng)來面皺亦觀河。如何駐景丹丘訣，偏說收功一溉多。老”“道人示病即無衣，日減支離舊帶圍。到底蒙莊能作達(dá)，柳生肘喜客將歸。病”“怪見壺邱似濕灰，月逢納乙亦輪回。友人莊中白言:易氣最重消息?！秴⑼吩?節(jié)盡相禪與，繼體復(fù)生龍。悄剝?nèi)氪?，息?fù)出震。觀此似大轉(zhuǎn)四輪之說，良非無因。三番多事鳩摩咒，笑荷劉生一鍤來。死”多有融通釋道之語。又如《至人》:“世緣常有焚和厄，道術(shù)便于斷際歸。莫誤千金礜作散，勿為五技鼠張機(jī)。何須辟谷追黃石，不待穿云入翠微。但守至人真訣在，非真非俗兩無譏?！保?2］卷七《戲題撲不倒翁》其一:“是翁造請應(yīng)不妄，榮辱都將物論齊。誰謂眼前行路窄，充然試隱一丸泥?！保?1］丁《夜讀寒山大士集》:“得道者如麻竹葦，經(jīng)聲洶涌波濤中。亦有奔蜂化藿蠋，試拈弦索送歸鴻。道人手未入麈尾，倦仆頭已觸屏風(fēng)。塊然槃特亡一句，燈花爆落荼毗融?！保?1］巳

至于那些“寫蕭寥獨(dú)往之趣，寄虛己游世之指”［13］自題詞的詩作，更多是情、景、理交融之作。如《西湖雜詩時居孤山下詁經(jīng)精舍》其十之:“日蕩云成水，湖明艇接天。興來成獨(dú)往，佳處輒參禪。”［12］卷二《游煙雨樓三首》其二:“壘空出天籟，圓靈納虛鏡。動搖青頗黎，一水含一性?！保?2］卷五《鄰寺》:“夢回月淡樹陰移，微鐘忽度青松枝。蒼茫危坐不肯曙，兔角焦芽何所思?”［12］卷十《夜起》:“欲知兀兀騰騰趣，只在蕭蕭黯黯間。寒角鳴陴雞唱卯，夢回一枕富春山。”又如《獨(dú)游華嚴(yán)寺》:“衰王不常嗤桔梗，世身皆脆悟芭蕉。獨(dú)尋疏磬穿林至，小住芒鞋遠(yuǎn)市囂。經(jīng)葉蠹穿僧廢律，花光凌亂客攀條。呼僮沽酒日西去，綠荔支攜春一瓢?！保?1］丙《爰居》:“爰居真讬避風(fēng)鄉(xiāng)，截鶴憐鳧孰短長。用事軍中非葛亮，為工柱下有東方。無端造化小兒困，何處波羅提木參。一剎那間心土凈，侯封蟻穴兩俱忘?！保?1］庚《答和子培》:“入春禪病皆詩病，客慧頑空總未刪。忽枉新篇動寥廓，入晞家行得原顏。眼花已廢鈔書課，足繭渾無作吏閑。只欲低頭拜東野，逃虛伐翳藉追扳?！奔啊毒旁率沼种镣羁凇?“樅陽江畔清可憐，何處射蛟臺屹然。浮空楚岫不斷碧，映水吳楓無數(shù)鮮。腐儒誰請尚方劍，學(xué)佛猶賒離欲天。自恨持戒律太淺，不辦了界內(nèi)因果，何敢更望出界外因果。風(fēng)塵琭琭插手版，夜望北斗闌干懸?！保?3］卷三玄理、佛理，憂世之心、出世之心，打并作一氣也。

浙派另一位代表詩人金蓉鏡(1856—1929)，學(xué)詩于沈曾植，也邃于佛學(xué)。其《潛書·說佛》三篇，①此書刻于光緒三十四年戊申(1908)，《四庫未收書輯刊》，第八輯第十五冊，北京出版社1997年影印。期于打通儒佛，而達(dá)到世界大同。中且多有談?wù)摲鸾膛c科學(xué)的，可謂用現(xiàn)代思維來觀照佛教之較早者:“其言天眼也，能辨水中微生物，即今之顯微鏡。佛以專精煉目，西人以專精煉鏡，其理一也。其言處胎也，窮盡一千九節(jié)，八萬戶蟲，今之圖生殖器合。信氏以剖解得之，佛以煉性明之。其言四天下，即今之五大洲，詳于鄒衍之談。其言百億世界，即今之言行星天、恒星天，工于璇機(jī)之察。懸斷于千載之上，而千載下應(yīng)之，非圣能之乎?”(《說佛上》)沈曾植曾叮囑金蓉鏡除元祐、元和外，要努力打通元嘉一關(guān)，可見沈認(rèn)為金除了學(xué)習(xí)宋詩派的學(xué)人之詩外，于晉宋之玄理、山水詩，還要更加著力。金蓉鏡《論詩絕句寄李審言》其九云:“乙翁硬句接朱翁謂竹垞，不怕新來火雨攻。未到昆侖誰信及，中天原有化人宮。乙庵師論詩，不取一法，不壞一法，此為得髓。即竹垞詩不入名家意同一關(guān)捩。”［14］卷二又有《和乙庵師自壽詩》其三云:“推情合性是玄關(guān)，無得無名心地閑。佛法眼前觀自在，先生胸次沒遮攔?！保?4］卷三評述乙庵詩法，稱頌?zāi)藥?，亦浙派之后勁也?/p>

［1］王蘧常.清末沈寐叟先生曾植年譜［M］.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1982.

［2］許全勝.沈曾植年譜長編［M］.北京:中華書局，2007.

［3］錢仲聯(lián).沈曾植集校注［M］.北京:中華書局，2001.

［4］錢仲聯(lián).海日樓札叢［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1998.

［5］錢仲聯(lián).當(dāng)代學(xué)者自選文庫·錢仲聯(lián)卷［M］.合肥:安徽教育出版社，1999.

［6］錢仲聯(lián).沈曾植海日樓佚序:下［J］.文獻(xiàn).1991，(1):175-185.

［7］錢仲聯(lián).沈曾植未刊遺文:續(xù)［J］.學(xué)術(shù)集林，1995，(3):116-117.

［8］錢仲聯(lián).陳衍詩論合集［M］.福州:福建人民出版社，1999.

［9］金天翮.天放樓文集［M］.上海:上海古籍出版社，2007.

［10］孫之梅.袁昶的仕隱困境與“玄又玄”詩歌風(fēng)貌［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009，(4):134-138.

［11］袁昶.安般簃詩續(xù)鈔［M］..續(xù)修四庫全書，上海:上海古籍出版社，2002.

［12］袁昶.漸西村人初集［M］.續(xù)修四庫全書，上海:上海古籍出版社，2002.

［13］袁昶.于湖小集［M］//續(xù)修四庫全書.上海:上海古籍出版社，2002.

［14］金蓉鏡.滮湖遺老集［M］.民國 17年(1928)刻本.