斯賓格勒、湯因比、梁漱溟文化史觀之比較

周良發(fā),唐建兵

(安徽大學(xué) a哲學(xué)系;b政治學(xué)系,安徽 合肥 230039)

斯賓格勒、湯因比、梁漱溟文化史觀之比較

周良發(fā)a,唐建兵b

(安徽大學(xué) a哲學(xué)系;b政治學(xué)系,安徽 合肥 230039)

斯賓格勒、湯因比、梁漱溟是現(xiàn)代思想史上極其重要的歷史哲學(xué)家。他們立足全人類,以文化為主題探討人類社會發(fā)展的歷史軌跡和未來走向,從而形成別具特色、影響深遠(yuǎn)的文化史觀。他們在文化主體、文化走向上都有自己獨到的見解,以各自深刻的內(nèi)涵開拓了歷史哲學(xué)新的研究領(lǐng)域。本文擬對斯賓格勒、湯因比和梁漱溟文化史觀的基本觀點和研究方法等深入比較,以期尋找他們在此問題的共通性。

斯賓格勒;湯因比;梁漱溟;文化史觀

斯賓格勒、湯因比、梁漱溟是生活于同一時代不同國度的歷史哲學(xué)家,他們有著各自不同的歷史境遇和人生經(jīng)歷:斯賓格勒一生窮困潦倒于社會底層,終生未婚,幾乎是在與世隔絕的狀態(tài)下開始思想體系的建構(gòu);湯因比始終活躍于教育界和學(xué)術(shù)界,一生都處于社會的上層;作為一個身體力行的思想家,梁漱溟一生都在為維護(hù)中國傳統(tǒng)文化、解決中國社會問題而奔走呼號。由于三人所接受的文化與教育也大相徑庭,因而,他們的思維方式和理論體系存在著明顯不同。盡管如此,斯賓格勒、湯因比、梁漱溟分別以《西方的沒落》、《歷史研究》和《東西文化及其哲學(xué)》名噪一時,且都從文化形態(tài)的角度研究人類歷史,試圖用一種全新的眼光來審視人類社會發(fā)展進(jìn)程,揭示人類文明內(nèi)在軌跡和發(fā)展規(guī)律。

一 三人文化史觀之要旨

(一)斯賓格勒的“沒落”觀

在20世紀(jì)的德國乃至世界史學(xué)中,斯賓格勒都將占有重要一席,他對歷史哲學(xué)的最大貢獻(xiàn)是創(chuàng)立了文化形態(tài)學(xué)。1918年7月出版的《西方的沒落》通過對各種文化形態(tài)的比較研究,指出西方文化必將走向“沒落”,再次加重了第一次世界大戰(zhàn)給西方世界帶來的悲觀之情。斯賓格勒創(chuàng)立的文化形態(tài)學(xué),就是在西方資本主義物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)而人們道德嚴(yán)重缺失的背景下提出的,其目的在于拯救沒落的西方文化。

斯賓格勒把生物進(jìn)化學(xué)說引入歷史哲學(xué)的研究領(lǐng)域,認(rèn)為文化是一個有機(jī)體,經(jīng)歷生、長、盛、衰四個過程,它不依賴任何外在因素,具有自己的生命周期。他試圖通過對各個文化的興衰過程的比較、探究各個文化的內(nèi)在特質(zhì)來揭示歷史的本質(zhì),從而準(zhǔn)確地把握人類歷史的發(fā)展進(jìn)程。這樣,斯賓格勒得出了歷史的基本內(nèi)涵:歷史就是文化,世界歷史就是人類各種文化的“集體傳記”。研究人類歷史的發(fā)展進(jìn)程,就是研究世界上各種文化的發(fā)展史。歷史不再只是遙遠(yuǎn)的記憶,而是以鮮明的形象展現(xiàn)在人們面前,人們看到的“是眾多偉大文化的戲劇,其中每一種文化都以原始的力量從其母土中勃興起來”。[1]20斯賓格勒的文化史觀改變了西方的傳統(tǒng)史學(xué)思維,否定了西方文明優(yōu)越論和歷史研究中“古代—中古—近代”的既定模式。斯賓格勒自稱這是史學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼發(fā)現(xiàn)”,從而開創(chuàng)了人類文化研究的新紀(jì)元。

(二)湯因比的“應(yīng)戰(zhàn)”說

斯賓格勒稍后,史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一位世界級的學(xué)術(shù)大師——湯因比,評論界稱他為“近世以來最偉大的歷史學(xué)家”。他的宏篇巨著《歷史研究》對人類歷史發(fā)展的進(jìn)程作出了全面與綜合的考察,“世界性”的歷史觀徹底改變了西方對人類歷史的先驗觀念。

作為文化形態(tài)學(xué)的杰出代表,湯因比在很大程度上繼承和發(fā)展了斯賓格勒的理論。他把文明視為有機(jī)體,認(rèn)為各文明形態(tài)都要經(jīng)歷起源、生長、衰落、解體的四個持續(xù)過程。湯因比對文化形態(tài)學(xué)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在他對文明起源的深入探索。他提出“挑戰(zhàn)”與“應(yīng)戰(zhàn)”理論,以此來闡釋世界文明的發(fā)展規(guī)律。湯因比認(rèn)為,人類文明起源于環(huán)境的“挑戰(zhàn)”和人類對“挑戰(zhàn)”作出的“應(yīng)戰(zhàn)”,而文明的發(fā)展過程,就是一系列“挑戰(zhàn)”與“應(yīng)戰(zhàn)”相互角力的過程。他分析了第一代六個文明的起源,得出了文明的產(chǎn)生是對自然環(huán)境成功“應(yīng)戰(zhàn)”的結(jié)果,而第二代文明的起源則多是受到人為環(huán)境的“挑戰(zhàn)”。當(dāng)然,并不是所有的“挑戰(zhàn)”都能成功“應(yīng)戰(zhàn)”,“挑戰(zhàn)”的力量過大或不足,都不能成功“應(yīng)戰(zhàn)”,二者之間必須保持一定的適度原則。

(三)梁漱溟的“意欲”論

無論是人格魅力,還是思想成就,梁漱溟無疑是中國現(xiàn)代思想史上最有影響的人物之一。1921年正式出版的《東西文化及其哲學(xué)》,“出版一年,銷售十余萬冊,有近百篇論文和幾十個小冊子同他辯論,大打筆墨官司。翻譯成12國文字,把東西兩半球的學(xué)者鬧個無寧日。五年之內(nèi)同他通訊的信札有五千以上”。[2]21足見此書在當(dāng)時社會的影響力。梁漱溟把中國近現(xiàn)代以來的中西文化之爭推向了新高潮。

梁漱溟借鑒了叔本華的生命意志和柏格森的創(chuàng)化意志、吸收了佛教唯識宗的阿賴耶識、揉合了陽明學(xué)之良知,提出“意欲”論。“意欲”是梁漱溟歷史哲學(xué)最核心最基本的概念,甚至上升到本體論的高度。以“意欲”為支點,梁漱溟對人類文化作出大膽的解釋:文化只是一個民族的生活樣子,而生活就是意欲。他根據(jù)“意欲”表現(xiàn)的不同,將人類文化劃分成西洋、中國、印度三種不同的模式:西方文化,是以“意欲”向前要求為其根本精神的;中國文化,是以“意欲”自為調(diào)和持中為其根本精神的;印度文化,是以“意欲”反身向后要求為其根本精神的。梁漱溟從文化形態(tài)的角度對這三種不同的文化路向深入剖析,指出世界未來文化的發(fā)展方向是中國傳統(tǒng)文化的復(fù)興。

二 三人文化史觀之比較

如果說湯因比主要從史學(xué)研究的角度來批判和反思世界文明,斯賓格勒和梁漱溟則主要是從哲學(xué)觀念來研究人類文化。中外學(xué)者一般把斯賓格勒、湯因比、梁漱溟的歷史哲學(xué)觀點定性為“文化形態(tài)史觀”,這充分說明了他們思想體系存在一定的共通性。令人驚嘆的是,他們在歷史哲學(xué)的研究方法上也頗為相似。

(一)文化主體論

在人類歷史的研究單位上,斯賓格勒、湯因比、梁漱溟打破傳統(tǒng)的研究方法,主張研究的主體是文化。他們把世界文化分成不同的模式,并認(rèn)為文化是多元的、可比的,人類社會發(fā)展軌跡就是這些文化的興衰史。

斯賓格勒把文化作為歷史研究的基本單位,認(rèn)為歷史研究的對象不是孤立的政治、經(jīng)濟(jì)或民族,而是超越時代、包羅萬象的文化?！笆澜鐨v史即是各偉大文化的歷史,民族不過是一種象征性的形式和容器”,[1]151“文化是所有過去和未來的世界歷史的原初現(xiàn)象”。[1]102他甚至斷言:“人類的歷史毫無意義可言,而深刻的意義僅寓于個別文化的生命歷程中”。[1]27由此可見,斯賓格勒的文化歷史觀就是歷史與文化等同論。

斯賓格勒區(qū)別出八種不同的文化:埃及文化、巴比倫文化、印度文化、中國文化、古典文化(阿波羅文化)、阿拉伯文化(麻葛文化)、西方文化(浮士德文化)、墨西哥文化。他認(rèn)為這八種文化形態(tài)不是僵化不變,而是動態(tài)發(fā)展的,“每一種文化都有自己的觀念,自己的激情,自己的生命、意志和情感,乃至自己的死亡”。[1]2

湯因比認(rèn)為:“歷史研究的可以自行說明問題的‘單位’,既不是一個民族國家,也不是另一極端上的人類全體,而是我們稱之為‘社會’的某一群人類?！盵3]14他說的“社會”,即與“文明”同義。他認(rèn)為文明由政治、經(jīng)濟(jì)和文化三部分構(gòu)成,而文化是一個文明的核心。在湯因比看來,文明就是歷史,是歷史的真正載體,歷史的本質(zhì)與現(xiàn)象都寓意于文明之中。湯因比把文明作為歷史研究的基本單位,打破了西方傳統(tǒng)史學(xué)研究的民族、國家或時代主體論,對當(dāng)時仍占據(jù)西方史學(xué)重要地位的蘭克史學(xué)觀念形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

在斯賓格勒的基礎(chǔ)上,湯因比進(jìn)一步把可比較的文明種類細(xì)化,由斯賓格勒的八種擴(kuò)大到二十一種:西方基督教文明、拜占庭東正教文明、俄羅斯東正教文明、伊朗文明、阿拉伯文明、印度文明、遠(yuǎn)東文明、日本朝鮮文明、希臘文明、敘利亞文明、古代印度文明、古代中國文明、米諾斯文明、蘇美爾文明、赫梯文明、巴比倫文明、埃及文明、安第斯文明、墨西哥文明、于加丹文明、瑪雅文明。后來,湯因比又增加了五個“停滯發(fā)展的文明”:波里尼西亞文明、愛斯基摩文明、游牧文明、鄂圖曼文明、斯巴達(dá)文明,共二十六種文明。盡管湯因比對世界文明的劃分存在一定的隨意性,但他畢竟破除了歐洲傳統(tǒng)史學(xué)研究中長期存在的“西方中心主義”,進(jìn)一步論證了其他文明存在的合理性。

與斯賓格勒、湯因比不同,梁漱溟從學(xué)理的層次對人類文化進(jìn)行論述,他把“文化——生活——意欲”作為劃分人類文化的理論依據(jù)。且看梁漱溟對文化的界定:“文化是什么東西呢?不過是那一民族生活的樣法罷了。生活又是什么呢?生活就是沒盡的意欲?！ㄊ莻€民族通是個生活,何以他那表現(xiàn)出來的生活樣法成了兩異的采色?不過是他那為生活樣法最初本因的意欲分出兩異的方向,所以發(fā)揮出來的便兩樣罷了。然則你要去求一家文化的根本或源泉,你只要去看文化的根原的意欲,這家的方向如何與他家的不同”。[4]352“意欲”決定一個民族的生活樣法,也最終決定了文化發(fā)展的路向。從一定程度上說,梁漱溟的人類文化史觀側(cè)重于民族,是一種民族的文化觀。據(jù)此,他總結(jié)出三種生活樣法:一是向前面要求,就是奮斗的態(tài)度,這是生活本來的路向。二是對于自己的意思變換,調(diào)和,持中;回想的隨遇而安。三是轉(zhuǎn)身向后去要求,想根本取消當(dāng)前的問題或要求。認(rèn)為“意欲”是形成各個文化形態(tài)的內(nèi)在根源和動力。以“意欲”為支點,將人類各呈異彩的文化劃分成西洋文化、中國文化、印度文化,并指出西方文化走第一條路,中國文化走第二條路,印度文化走第三條路。不難發(fā)現(xiàn),梁漱溟對世界文化種類的劃分,要比斯賓格勒、湯因比更為謹(jǐn)慎與保守。

(二)直覺方法論

在文化研究的方法上,斯賓格勒、湯因比和梁漱溟都不同程度地運用了直覺的方法。從本質(zhì)上來說,直覺認(rèn)知方法是主體的一種本能活動,表現(xiàn)為靈感的閃現(xiàn)和神秘的頓悟。他們都推崇直覺的分析,強(qiáng)調(diào)人類社會認(rèn)知過程中非理性的直覺與靈感的重要作用,并認(rèn)為在對文化內(nèi)涵的體認(rèn)中,只有直覺才能把握人類歷史的本原。

斯賓格勒認(rèn)為理解世界歷史的方式有兩種:系統(tǒng)的和觀相的。系統(tǒng)的科學(xué)分析只適用于對自然界的研究,而無法窺視人類歷史和文化的本原,研究人類歷史只能借助于生命的體驗和心靈的直覺。他一再強(qiáng)調(diào)文化只是生命的一種象征性的表現(xiàn),它是人類社會歷史之中生命所展示的一種世界圖象,對社會歷史的研究必須透過這些象征和圖象來進(jìn)行,把這種方法稱之為“觀相”的方法。他說:“機(jī)械的廣延的事物的,或者說,發(fā)現(xiàn)和整理自然定律與因果關(guān)系的科學(xué),可稱之為系統(tǒng)的。有機(jī)的事物的,或者說,歷史與生命以及所有負(fù)載著方向和命運之符記的東西,則可稱之為觀相的”。[1]98

斯賓格勒“觀相”的方法,就是我們通常所說的直覺方法,這是一種訴諸于心靈自我審視的方法,它依靠的不是自然規(guī)律和因果關(guān)系,而是個體的精神特質(zhì),是個體對人類歷史的真切體悟。在斯賓格勒看來,他的直覺“觀相”法與西方近代興起的實證主義史學(xué)研究有本質(zhì)的區(qū)別:實證的史學(xué)方法,只能看到人類歷史的事實,而直覺的“觀相”法卻能夠了解歷史背后更本真的內(nèi)容。斯賓格勒認(rèn)為,作為人類歷史的組成部分的各種文化都是有機(jī)體,都要經(jīng)歷生、長、盛、衰的必然過程。因此,只有通過直覺的“觀相”法才能對人類歷史文化的過去與未來作出更加合理的預(yù)斷,從而能更準(zhǔn)確地領(lǐng)會人類社會歷史的有機(jī)命運和深刻內(nèi)涵。

湯因比的人類歷史研究并非拒斥非理性,他從非理性之中獲得了重要的靈感。首先,湯因比借鑒了柏格森的直覺主義和“綿延說”?！鞍馗裆髁x對變化、請示永恒價值的目的和心靈與直覺對真理的關(guān)系的強(qiáng)調(diào),使湯因比獲得了新的態(tài)度,這種態(tài)度后來成為他的史學(xué)研究的主要趨勢?！盵5]湯因比把柏格森的“綿延說”應(yīng)用于人類文明的研究,把各種不同的文明看成是一個個有機(jī)體,從而具備了生、長、盛、衰的四個連續(xù)發(fā)展的階段。其次,文明起源理論上的神話學(xué)因素。湯因比曾經(jīng)坦言,對文明起源的探究迫使他轉(zhuǎn)向神話去尋找答案,他從歌德的《浮士德》那里找到了提示。通過這部史詩上帝與魔鬼靡菲斯特打賭的啟示,使他找到了說明文明起源的“挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)”理論。湯因比的文明起源神話學(xué)轉(zhuǎn)向,排斥了理性的方法,而完全采用了非理性的思維方式。正如湯普森所說的那樣:“湯因比方法論的關(guān)鍵是二元論:在其中,科學(xué)的探討和神話或神秘的成份看起來是相互促進(jìn)的”。但我們也必須承認(rèn),在湯因比的人類歷史研究中,還是大量地運用了理性的經(jīng)驗和方法。

在文化比較研究中,梁漱溟十分推崇直覺的分析方法。他借鑒了傳統(tǒng)儒家思想和柏格森的直覺主義,摒棄了科學(xué)理性的認(rèn)知方法,代之以直覺的體認(rèn)。梁漱溟把直覺與孔孟儒家傳統(tǒng)文化聯(lián)系起來:“‘天命之謂性,率性之謂道’,只要你率性就好了,所以就又說這是夫婦之愚可以與知與能的。這個知與能也就是孟子所說的不慮而知的‘良知’,不學(xué)而能的‘良能’,在今日我們謂之直覺”。[6]713此外,梁漱溟指出:直覺就是孔子的“仁”,是排斥了理性的一種情感體驗。

梁漱溟吸收柏格森的觀點,認(rèn)為宇宙萬物的本體是生命,而生命是綿延不絕、不斷變化的,只有內(nèi)心直覺才能把握,理性是無法獲得運動著實體的內(nèi)在特質(zhì)。柏格森指出:“所謂直覺,就是一種理智的交融,這種交融使人們置身于對象之內(nèi),以便與其中獨特的,從而是無法表達(dá)的東西相符合”。[7]3-4梁漱溟進(jìn)一步發(fā)揮道:“直覺所得到的意思是一種本能的得到,初度一次就得到如此的意思,圓滿具足無少無缺”。[7]652柏格森的“交融”與梁漱溟的“得到”意思相近,都是超越理性的一種內(nèi)心體驗與頓悟。梁漱溟按照直覺的方法,認(rèn)為西洋生活是直覺運用理智的;中國生活是理智運用直覺的;印度生活是理智運用現(xiàn)量的。

(三)文化之走向

作為極富現(xiàn)實感的歷史哲學(xué)家,斯賓格勒、湯因比、梁漱溟都對人類文化的未來走向作出了大膽的假設(shè)與預(yù)言。不論對人類文化預(yù)測是否合理與準(zhǔn)確,他們對此問題進(jìn)行的歷史審視和哲學(xué)思辯,仍值得我們反思與借鑒。

1.文化悲觀論。斯賓格勒是一位頗有詩人氣質(zhì)天才型的哲學(xué)家,對社會現(xiàn)實與時代特征具有特別的靈敏。他第一次從文化形態(tài)的角度論證了西方文化衰落的趨勢,也為整個人類文化發(fā)展的前景敲響了警鐘。斯賓格勒的文化形態(tài)學(xué)是建立在生物有機(jī)體的發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)之上的,必然會產(chǎn)生歷史悲觀主義。斯賓格勒認(rèn)為西方文化從十九世紀(jì)開始進(jìn)入衰落時期,加之第一次世界大戰(zhàn)給西方社會帶來的空前災(zāi)難,使他更加堅信了這一文化立場。因此,從某種意義上說,斯賓格勒對人類文化未來發(fā)展的預(yù)測始終充滿了悲觀情調(diào)?！段鞣降臎]落》通篇彌漫著悲觀主義的氣息,在讀者的心中留下了無法抹去的傷痕。

然而,從另一個方面來說,戰(zhàn)爭頻仍、復(fù)雜多變的二十世紀(jì),這種文化悲觀主義論調(diào)的出現(xiàn)也有可取之處。斯賓格勒對西方文化的悲觀預(yù)測,引起了西方社會的普遍關(guān)注,促進(jìn)了他們對自身文化危機(jī)的進(jìn)一步體認(rèn),從“西方中心主義”的迷夢中清醒過來,顛覆自身不現(xiàn)實的文化觀念,從而有效地拯救西方文化。同時,文化悲觀論對其他文化的發(fā)展也有警示作用,使人類文化走向持續(xù)發(fā)展之路。

2.文明憂患論。湯因比一生經(jīng)歷了資本主義的黃金時代、兩次世界大戰(zhàn)、一次世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、后工業(yè)時代的全球化與環(huán)境危機(jī),所以他對西方文明的感觀經(jīng)歷幾次不同的轉(zhuǎn)變。湯因比并不完全贊同斯賓格勒對西方文化驚世駭俗的論斷,在《我的歷史觀》一文中指出:“當(dāng)我在斯賓格勒的著作中為我那關(guān)于‘文明’興衰之原因的問題尋找答案時,我就覺得我還大有文章可做。因為據(jù)我看來,斯賓格勒在這個問題上非常武斷,而且是灰溜溜的宿命論者。他認(rèn)為各種‘文明’都是毫無例外地循著一定的時間順序而興起、發(fā)展、衰落以至毀滅,但對于其中的原因卻沒有做任何解釋”。湯因比感觸到西方文明衰落的趨勢,他提出“挑戰(zhàn)”與“應(yīng)戰(zhàn)”理論意在指出人類具有應(yīng)付各種環(huán)境的能力,認(rèn)為西方文明有克服沒落的可能?！疤魬?zhàn)”與“應(yīng)戰(zhàn)”理論強(qiáng)調(diào)了人類自強(qiáng)不息的奮斗精神,高揚了人的主體精神。同時,湯因比又指出:如果一個社會對“挑戰(zhàn)”成功的話,那么就誕生文明;但任何一種文明可能會被持續(xù)的“挑戰(zhàn)”所擊敗,走向衰落乃至毀滅的結(jié)局。

然而,隨著社會的急劇變遷,晚年的湯因比宗教色彩愈益濃厚。他看到西方的社會現(xiàn)狀深感憂慮、不安與失望,對西方文明的未來已毫無信心。對人類未來文化的發(fā)展前景,他寄希望于東方文明。他指出:“如果說,21世紀(jì)是東亞人的世紀(jì),并非驚人之言”。[8]15在與日本學(xué)者池田大作的對話中,湯因比高度贊揚了中國文明,甚至認(rèn)為中國文明“就是在那屈辱的世紀(jì)里,也仍在繼續(xù)發(fā)揮作用”?！皩斫y(tǒng)一世紀(jì)的大概不是西歐國家,也不是西歐化的國家,而是中國……實際上,中國從紀(jì)元前221年以來,幾乎在所有時代,都成為影響半個世界的中心”。[9]289縱觀其一生,湯因比對世界文明的觀點從早年的西歐文明憂患論轉(zhuǎn)變到晚年的中國文明救世論。

3.中國文化救世論。上世紀(jì)初,正值中國新文化運動高潮迭起、舉國一片西化聲浪、中西文化之爭風(fēng)起云涌之際,梁漱溟出版了《東西文化及其哲學(xué)》。他旗幟鮮明地高揚中國傳統(tǒng)文化、十分堅定地指出:世界未來文化就是中國文化的復(fù)興。梁漱溟堅信這是人類文化發(fā)展的必然趨勢,也是社會歷史發(fā)展的必由之路。中國文化的復(fù)興是梁漱溟文化史觀的落腳點和歸宿點,也是他東西文化比較的最終目的。

梁漱溟在書中不遺余力、反反復(fù)復(fù)的論證與說明之后,給世界未來文化指出的道路,就是中國文化要走的道路:第一條路走到今日,病痛百出,今世人都想拋棄他,而走這第二路,大有往者中世人要拋棄他所走的路而走第一路的神情,尤其是第一路走完,第二問題移進(jìn),不合時宜的中國態(tài)度遂達(dá)其真心要之會。[4]352梁漱溟進(jìn)一步指出,中國人應(yīng)該持一種反省的態(tài)度來對待自己的文化:第一,排斥印度的態(tài)度,絲毫不能容留;第二,對于西方文化是全盤承受,而根本改過,就是對其態(tài)度要改一改;第三,批評地把中國原來態(tài)度重新拿出來。[4]352

二十世紀(jì)初,東西方世界經(jīng)歷了前所未有震蕩與激變,紛繁復(fù)雜的社會危機(jī)和精神危機(jī)把各國推向了自我反思的新階段。斯賓格勒、湯因比、梁漱溟考察了東西方社會的現(xiàn)狀與未來,把人類歷史研究指向文化。他們以直覺方式來探究人類文化,得出相似的結(jié)論:(1)歷史就是文化。他們共同指出,文化才是歷史的真正載體,歷史的寓意存在于文化之中。(2)文化的多元性。他們打破了傳統(tǒng)觀念中一元文化論,認(rèn)為人類文化是多中心、等價的,每一種文化有自己的獨特風(fēng)格或歷史特征。(3)文化前景的憂患意識。他們胸懷彌賽亞精神,以思想家的歷史使命感和社會責(zé)任感,為人類文化未來走向指出一條“光明”大道。

三 三人文化史觀之評價

斯賓格勒、湯因比、梁漱溟從文化形態(tài)的視域?qū)θ祟悮v史的思索,突破了傳統(tǒng)的研究范式,強(qiáng)調(diào)以文化為主的精神因素在人類歷史發(fā)展中的作用,堪稱歷史哲學(xué)研究的一次飛躍。文化主體論從一定層面上反映出人類面對各種困境時的能動作用和創(chuàng)造力量。現(xiàn)代人文社會科學(xué)研究也充分證明了文化在社會發(fā)展中起到了普遍、持久的動力作用。但他們把文化作為衡量人類社會進(jìn)步與發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn),在整個社會中處于核心地位,具有文化決定論的色彩。從表面上來看,這種理論別具特色,也合乎人類歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯。事實并非如此。人類社會的發(fā)展、文化的進(jìn)步,不是地理環(huán)境、人的意志、單一的文化所決定的,而是由諸要素綜合作用所匯成的一股合力所推動,由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾運動的結(jié)果所決定的。斯賓格勒、湯因比、梁漱溟的文化史觀過度夸大了文化在人類社會發(fā)展中的作用,把整個人類社會發(fā)展復(fù)雜的動力因素處理得過于簡單。

[1] 斯賓格勒.西方的沒落:第一卷[M].上海:上海三聯(lián)書店,2006.

[2] 李石岑.李石岑講演集[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[3] 湯因比.歷史研究[M].上海:上海人民出版社,1959.

[4] 梁漱溟.梁漱溟全集:第一卷[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2005:352.

[5] 程 群.斯賓格勒與湯因比文化形態(tài)學(xué)說異同論[J].華東理工大學(xué)學(xué)報,2002,(4).

[6] 梁漱溟.梁漱溟全集:第四卷[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2005.

[7] 柏格森.形而上學(xué)序論[M].北京:商務(wù)印書館,1926.

[8] 湯因比.半個世界——中日歷史與文化[M].新竹:臺灣楓城出版社,1979.

[9] 湯因比.展望二十一世紀(jì)[M].北京:國際文化出版公司,1985.

A Comparative Study of Spengler,Toynbee and Liang Shumings Viewpoints on Cultural History

ZHOU Liang-faa,T ANGJian-bingb
(a.Department of Philosophy,b.Department of Political Science,Anhui University,Hefei 230039,China)

Spengler,Toynbee,Liang Shuming are very important historical philosophers in modern thinking history.They base their study on the entire humanity,and take culture(or civilization)as the main body to discuss history of the human society and the future direction.Their cultural history is unique and has a profound influence.They have their own the unique opinion in cultural body and cultural trend.They have opened the new research into historical philosophy by the respective profound connotations.This paper intends to make a comparative study of the basic ideas and research methods of the three men so as to explore their general characters.

Spengler;Toynbee;Liang Shuming;cultural history

G09

A

1671-1181(2011)02-0083-05

2010-10-23

安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“當(dāng)代中國民族主義與青年政治思想引領(lǐng)機(jī)制研究”(AHSK09-10D151)。作者簡介:周良發(fā)(1979-),男,安徽六安人,博士研究生,研究方向:中國近現(xiàn)代哲學(xué)與中西文化。

(責(zé)任編輯:宋耕春)