校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)

李 敏

（西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安 710063）

校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)

李 敏

（西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院，陜西 西安 710063）

學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的法律關(guān)系，學(xué)校未盡到對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有的教育、管理職責(zé)，即要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。特殊情形下，在未成年學(xué)生的損害發(fā)生后無(wú)法適用歸責(zé)原則確定學(xué)校責(zé)任歸屬時(shí)，應(yīng)依公平原則分擔(dān)損失、救濟(jì)受害學(xué)生。

校園傷害事故；法理基礎(chǔ)；責(zé)任承擔(dān)

未成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生人身傷害事故是長(zhǎng)期以來(lái)困擾學(xué)校發(fā)展的一個(gè)大問(wèn)題。2010年10月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）在總結(jié)我國(guó)多年司法實(shí)務(wù)以及侵權(quán)法理論研究成果基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生人身傷害的侵權(quán)責(zé)任，并根據(jù)未成年學(xué)生的年齡、民事行為能力及學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)等不同情況，對(duì)該類侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了劃分。但對(duì)于實(shí)踐中應(yīng)如何判定學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，特別是涉及第三人侵權(quán)時(shí)如何落實(shí)學(xué)校責(zé)任，一直是困擾實(shí)務(wù)的難題。本文在分析學(xué)校承擔(dān)校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)前提下，特別針對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍進(jìn)行理論解析，以期對(duì)實(shí)務(wù)中解決校園傷害事故糾紛有所裨益。

一、學(xué)校承擔(dān)校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)

校園傷害事故發(fā)生后，如何救濟(jì)受損害的未成年學(xué)生，取決于理論上對(duì)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)。《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，學(xué)界對(duì)此的爭(zhēng)論主要集中在監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)、契約關(guān)系說(shuō)以及法定的教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系說(shuō)等三種學(xué)說(shuō)上。

“監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)”從監(jiān)護(hù)責(zé)任角度解釋學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，卻在法理上無(wú)法自圓其說(shuō)，并造成法律適用的沖突。我們知道，民法為充分貫徹意思自由理念，同時(shí)保障無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益，特設(shè)立監(jiān)護(hù)制度對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)，這種監(jiān)督和保護(hù)是純粹私法領(lǐng)域內(nèi)的義務(wù)，不同于學(xué)校所承擔(dān)的對(duì)未成年學(xué)生的教育保護(hù)職責(zé)。我國(guó)實(shí)行九年義務(wù)教育，保證未成年學(xué)生接受義務(wù)教育是國(guó)家的法定義務(wù)，學(xué)校作為代表國(guó)家行使教育職責(zé)的主要機(jī)構(gòu)承擔(dān)著對(duì)未成年學(xué)生的文化教育職責(zé)和教育教學(xué)中的管理職責(zé)，同時(shí)兼負(fù)安全保護(hù)職責(zé)。但是，這些職責(zé)絕非基于學(xué)生就學(xué)事實(shí)即發(fā)生轉(zhuǎn)移的監(jiān)護(hù)職責(zé)，否則，一旦學(xué)校違反其法定職責(zé)造成學(xué)生人身傷害，追究其法律責(zé)任勢(shì)必受制于監(jiān)護(hù)責(zé)任規(guī)定的制約，從而造成法律適用上的混亂。因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，學(xué)校責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)原則。因此，視學(xué)校為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，不僅從法理上無(wú)法解釋其依據(jù)，而且對(duì)學(xué)校自身的發(fā)展也會(huì)造成障礙，增加其辦學(xué)成本與風(fēng)險(xiǎn)。

“契約關(guān)系說(shuō)”力求從民事法律關(guān)系平等性上解釋學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系，這種學(xué)說(shuō)對(duì)于解釋學(xué)校與學(xué)生之間發(fā)生的以有償服務(wù)為內(nèi)容的膳食提供、寄宿、業(yè)余時(shí)間的特長(zhǎng)培養(yǎng)、學(xué)習(xí)輔導(dǎo)等具有交易性的契約關(guān)系具有一定合理性，但是不能將之?dāng)U大至學(xué)校與學(xué)生之間的一般法律關(guān)系。在我國(guó)，未成年人享有憲法賦予的受教育的權(quán)利，義務(wù)教育的公益性是教育的基本特征，保證未成年學(xué)生接受義務(wù)教育是國(guó)家的法定義務(wù)，學(xué)校是在代表國(guó)家行使教育職責(zé)，因此，將學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系解釋為一種契約關(guān)系與我國(guó)國(guó)情不符。況且，將學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系界定為契約關(guān)系，會(huì)將學(xué)校置于不利地位，因?yàn)檫`反契約即合同的責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，這意味著只要學(xué)生在校受到傷害學(xué)校即有可能承擔(dān)違約責(zé)任，這顯然不利于學(xué)校發(fā)展。

將學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系解釋為一種教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系，筆者對(duì)此表示贊同。一方面，該觀點(diǎn)與我國(guó)《未成年人保護(hù)法》①與《教育法》②等相關(guān)規(guī)定的基本精神吻合，因?yàn)檫@些法律明確規(guī)定學(xué)校是根據(jù)國(guó)家教育方針和教育目標(biāo)對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育的公益性社會(huì)組織，其基本職能是對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育，并兼負(fù)管理、保護(hù)其合法權(quán)益的職責(zé)。如前所述，學(xué)校這種職責(zé)的承擔(dān)實(shí)則是在履行國(guó)家的教育義務(wù)，因此，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育管理職責(zé)顯然不同于監(jiān)護(hù)人所擔(dān)負(fù)的私法領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督、保護(hù)職責(zé)。事實(shí)上，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督保護(hù)為一種家庭保護(hù)，學(xué)校的監(jiān)督保護(hù)則是一種社會(huì)保護(hù)，家庭與社會(huì)共同承擔(dān)對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，二者不可替代。另一方面，該觀點(diǎn)明確了在發(fā)生未成年學(xué)生人身傷害事故時(shí)，學(xué)校承擔(dān)的是違反法定教育管理職責(zé)的侵權(quán)責(zé)任，這一結(jié)論亦得到了《侵權(quán)責(zé)任法》的肯定?；趯W(xué)校責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任的不同，《侵權(quán)責(zé)任法》將學(xué)校侵權(quán)責(zé)任與監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任區(qū)分規(guī)定，前者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，有學(xué)者指出，二者的類型化區(qū)分有利于平衡學(xué)校、學(xué)生及其家長(zhǎng)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使權(quán)利救濟(jì)與責(zé)任歸屬處于一個(gè)比較合理和適度的范圍③。

二、學(xué)校直接責(zé)任的承擔(dān)

學(xué)校的直接責(zé)任是指學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)違反法定的教育、管理義務(wù)，在并無(wú)第三人介入的情況下，由該教育機(jī)構(gòu)直接向受害學(xué)生承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。該責(zé)任是學(xué)校對(duì)其未盡教育、管理義務(wù)而承擔(dān)的不作為侵權(quán)責(zé)任，故屬于自己的責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條的規(guī)定，學(xué)校的這種不作為侵權(quán)責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任成立的主要依據(jù)是學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)，即是否盡到教育、管理職責(zé)。涉及無(wú)行為能力學(xué)生人身傷害時(shí)，依侵權(quán)責(zé)任法直接推定學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，學(xué)?？梢耘e出反證證明其不存在違反教育、管理職責(zé)的過(guò)錯(cuò)，即舉證責(zé)任倒置，學(xué)校假若能夠推翻該過(guò)錯(cuò)推定，即不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任④；涉及限制民事行為能力學(xué)生人身傷害時(shí)，采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，由受害人舉出證據(jù)證明學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，否則學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。這里，學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，概括地說(shuō)是學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，具體言之，可以表現(xiàn)為學(xué)校未給未成年學(xué)生提供安全的教學(xué)環(huán)境，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，對(duì)危險(xiǎn)行為未予防范、警告或及時(shí)制止，未履行安全保護(hù)學(xué)生不受傷害的義務(wù)，對(duì)教職員工的選任、監(jiān)管未盡到合理注意義務(wù)等。

學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生人身傷害責(zé)任的承擔(dān)，與一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)無(wú)異。有疑問(wèn)的是，學(xué)校在承擔(dān)了賠償責(zé)任后對(duì)于損害事故發(fā)生有故意或有重大過(guò)失的工作人員可否進(jìn)行追償？《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此并未作出明確規(guī)定，但《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十七條則明確賦予學(xué)校追償權(quán)。筆者認(rèn)為，此種規(guī)定是合理的，因?yàn)樗坏锨謾?quán)責(zé)任法一般原理，即行為人對(duì)自己故意或重大過(guò)失造成他人損害的行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還因?yàn)樗箤W(xué)校和教師之間的利益關(guān)系得到平衡。而且，從比較法的角度看，兩大法系的國(guó)家基本都承認(rèn)校園傷害事故責(zé)任中學(xué)校對(duì)教師的追償權(quán)，如根據(jù)法國(guó)法律的明確規(guī)定，當(dāng)國(guó)家就其公立學(xué)校教師的過(guò)失行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，有權(quán)向法院起訴，要求存在重大過(guò)失的教師對(duì)國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在英美法系國(guó)家，從理論上講，一旦公立學(xué)校的地方教育局或者私立學(xué)校被責(zé)令就其教師的過(guò)失行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，它們都有權(quán)要求存在過(guò)失的教師對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑤。由此可見，在校園傷害事故責(zé)任中規(guī)定學(xué)校對(duì)教師的追償權(quán)是一種在理論及立法上都獲得認(rèn)可的制度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此未予明確，不能不說(shuō)是一種遺憾。

三、學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)

學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任是指學(xué)校對(duì)于由第三人的侵權(quán)行為直接造成的在其監(jiān)管保護(hù)下的未成年學(xué)生的人身傷害，依法承擔(dān)的與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十條沿襲了《人身?yè)p害賠償司法解釋》⑥的規(guī)定，對(duì)此予以明確。因此，理解學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)結(jié)合該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，即構(gòu)成學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任要具備以下幾個(gè)條件：其一，未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)生活期間受到第三人侵害，人身利益受到損失。這里的第三人不包括幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)工作人員，也不包括在校學(xué)生。其二，學(xué)校對(duì)于未成年學(xué)生遭致第三人侵權(quán)損害存在一定的過(guò)錯(cuò)，即學(xué)?；蚪處熚幢M到法定的監(jiān)管和安全保護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致第三人對(duì)未成年學(xué)生造成人身傷害。其三，學(xué)校的過(guò)錯(cuò)與未成年學(xué)生受到第三人侵權(quán)損害存在一定因果關(guān)系。倘若學(xué)校完全盡到了安全保護(hù)義務(wù)，則不存在補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

對(duì)于學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)適用的歸責(zé)原則，有學(xué)者解釋適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則⑦。筆者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任歸責(zé)原則的適用也應(yīng)該區(qū)分未成年人的年齡與行為能力，對(duì)于不滿10周歲的未成年學(xué)生受到第三人侵害的，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則；已滿10周歲不滿18周歲的未成年學(xué)生受到第三人侵害的，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這樣理解才與法律保護(hù)未成年人利益的宗旨以及學(xué)校與受害學(xué)生之間的利益平衡達(dá)成一致，同時(shí)，從法條解釋上也使有關(guān)未成年學(xué)生在校受到傷害的責(zé)任承擔(dān)的立法思想得到貫徹一致。

除此之外，理解學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任，理論以及實(shí)踐中難以把握的是學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍如何確定，換言之，如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的“相應(yīng)”補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此應(yīng)著重把握以下兩點(diǎn)：首先，學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任意味著其責(zé)任承擔(dān)的順位僅是第二層次的，即直接責(zé)任人是第一順位的賠償責(zé)任人，學(xué)校為第二順位責(zé)任人，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)是在第一責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任或僅承擔(dān)了部分責(zé)任的前提下承擔(dān)的責(zé)任。反之，若第一責(zé)任人有能力承擔(dān)責(zé)任，則學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任即不存在。其次，學(xué)?！跋鄳?yīng)”的補(bǔ)充責(zé)任究竟是全部責(zé)任還是部分責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有明確，筆者認(rèn)為，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題涉及學(xué)校與受害學(xué)生之間的利益平衡，不單純是法律技術(shù)問(wèn)題，還涉及有關(guān)政策的選擇。從理論上說(shuō)，分析學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)校承擔(dān)的是由于自己的不作為導(dǎo)致的未成年學(xué)生受到第三人損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，歸根結(jié)底并沒(méi)有脫離侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)原則的一般規(guī)則，在承擔(dān)責(zé)任范圍上也應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)損害賠償范圍的一般規(guī)則，即承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)應(yīng)與原因力理論相結(jié)合，合理地確定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的范圍。具體言之，在確定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任范圍時(shí)，除了要考慮學(xué)校在學(xué)生受第三人傷害事件中過(guò)錯(cuò)的程度，還要考察學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的原因?qū)τ趽p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力有多大，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小判定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的范圍。當(dāng)然，任何學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的判定都只能在具體個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況合理做出。維護(hù)學(xué)校的教育職能是關(guān)系國(guó)家文明發(fā)展前途的大事。我國(guó)實(shí)行九年義務(wù)教育，學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)并沒(méi)有處理學(xué)生傷害事故的專項(xiàng)撥款，因此，若動(dòng)輒讓學(xué)校承擔(dān)完全的補(bǔ)充責(zé)任，顯然不利于學(xué)校發(fā)展，也與我國(guó)教育發(fā)展現(xiàn)狀不符。因此，以學(xué)校過(guò)錯(cuò)程度和損害發(fā)生的原因力大小確定補(bǔ)充責(zé)任范圍不失為一個(gè)合理的解決方法。

對(duì)于學(xué)校承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，能否向第三人進(jìn)行追償，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有規(guī)定，但有權(quán)威學(xué)者對(duì)此作出了解釋。如張新寶教授在《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》一文中寫道：“補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計(jì)兼顧了受害人的利益要求與補(bǔ)充責(zé)任人最終份額的承擔(dān)問(wèn)題，既避免了受害人的賠償請(qǐng)求得不到支持，同時(shí)利用追償權(quán)的設(shè)計(jì)避免加重補(bǔ)充責(zé)任人的最終負(fù)擔(dān)?！雹鄰脑摱螖⑹鲋锌梢钥闯?，傾向于認(rèn)定補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)的意思很明確。對(duì)此，筆者認(rèn)為，追償權(quán)的設(shè)定與侵權(quán)責(zé)任法一般原理不符，從學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的條件看，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是其未盡到安全管理職責(zé)，表明其違反了法定義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，法律因此規(guī)定學(xué)校承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)“相應(yīng)”的補(bǔ)充責(zé)任，意味著學(xué)校承擔(dān)的是因自己過(guò)錯(cuò)行為而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，屬于自己責(zé)任，當(dāng)然不應(yīng)再享有追償權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒(méi)有規(guī)定追償權(quán)，大概也是因?yàn)闊o(wú)法從法理上解釋清楚追償權(quán)存在的理由。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者楊立新在其起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》第九十四條中規(guī)定：“依照侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的，不享有對(duì)直接侵權(quán)人的追償權(quán)?！雹峁P者認(rèn)為，該規(guī)定非常合理。

四、學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生人身?yè)p害的公平分擔(dān)問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！睂?duì)于未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害，學(xué)校不存在過(guò)錯(cuò)，即已盡到教育管理職責(zé)，而未成年學(xué)生對(duì)此傷害亦不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，能否適用上述規(guī)定由學(xué)校對(duì)受害學(xué)生的損失予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償呢？由第二十四條規(guī)定的字面意思看，該條規(guī)定的不是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，而是在特殊情形下?lián)p失的分擔(dān)規(guī)則，換言之，第二十四條不是確定責(zé)任歸屬的原則，而是在損害發(fā)生后無(wú)法適用歸責(zé)原則確定責(zé)任歸屬而依公平原則分擔(dān)損失、救濟(jì)受害人的規(guī)則。該條是民法公平原則在損害救濟(jì)中的一種體現(xiàn)，其側(cè)重的是對(duì)受害人利益的保護(hù)，是從社會(huì)公平的角度出發(fā)，讓并無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人與受害人共同分擔(dān)損失，以適當(dāng)減輕受害人的損失，進(jìn)而對(duì)受害人起到一定的撫慰、幫助作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，該原則實(shí)際上是道德觀念和法律意識(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物。

明確公平責(zé)任不是一個(gè)歸責(zé)原則，僅僅是侵權(quán)責(zé)任法處理?yè)p害賠償責(zé)任的一個(gè)特例，是一個(gè)基于特殊情況的損害賠償責(zé)任問(wèn)題，這一點(diǎn)，已經(jīng)被絕大多數(shù)學(xué)者所肯定。那么，在校園傷害事故中，學(xué)?？煞褚来嗽瓌t對(duì)受害學(xué)生分擔(dān)一定的損失呢？筆者認(rèn)為，從侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)學(xué)校侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的立法精神看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是學(xué)校承擔(dān)未成年學(xué)生人身傷害的基本歸責(zé)原則，即，學(xué)校只在其主觀上存在過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)未成年學(xué)生人身?yè)p害的賠償責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即不承擔(dān)責(zé)任。這應(yīng)是實(shí)務(wù)中解決因校園傷害事故而引發(fā)的學(xué)校法律糾紛的基本準(zhǔn)則。但不能因此否定公平原則在解決學(xué)校事故責(zé)任中的積極意義，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定實(shí)際上賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，即結(jié)合案件實(shí)際情形，在受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，可以根據(jù)實(shí)際情況，判令雙方共同分擔(dān)損失。具體到校園傷害事故糾紛中，法官可以在權(quán)衡雙方利益的前提下，從維護(hù)學(xué)校作為社會(huì)公共教育事業(yè)的主體利益和保障未成年學(xué)生人身利益安全的角度出發(fā)，在特定情況下，適用公平原則，合理分配雙方利益損失。例如，未成年學(xué)生在學(xué)校依法組織的社會(huì)公益活動(dòng)中受到的傷害，可適用公平原則讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的學(xué)校分擔(dān)一定的損失，因?yàn)樵谶@類活動(dòng)中，學(xué)校往往獲得了某種利益，如學(xué)校知名度、榮譽(yù)等，除此之外發(fā)生的校園傷害事故，只能適用過(guò)錯(cuò)原則或過(guò)錯(cuò)推定原則，而在無(wú)法依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則判令學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，受害學(xué)生又需要及時(shí)救濟(jì)時(shí)，筆者認(rèn)為，可以將該損失納入社會(huì)保障制度中，從社會(huì)保險(xiǎn)的角度轉(zhuǎn)移并分散損失。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十六條、十七條。②《中華人民共和國(guó)教育法》第八條。

③勞凱聲、陳希：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉與學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)職責(zé)》，載《教育研究》2010年第9期。

④楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》，載《河北法學(xué)》2010年第11期。

⑤張民安：《中小學(xué)校和中小學(xué)教師承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。⑥《人身?yè)p害賠償司法解釋》第七條第二款。

⑦⑧張新寶：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。

⑨楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個(gè)問(wèn)題》，載

《河北法學(xué)》2009年第12期。

D9

A

1007－905X（2011）05－0068－03

2011-06-10

李敏（1967— ），女，遼寧黑山人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法學(xué)、物權(quán)法學(xué)。

責(zé)任編輯 韓成軍