媒介預(yù)審中的編輯角色

唐金鳳

(暨南大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，廣東 廣州 510632)

我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，著名社會學(xué)專家陸學(xué)藝認(rèn)為，“社會轉(zhuǎn)型是指中國社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封閉性社會向開放性社會的社會變遷和發(fā)展?！盵1]社會轉(zhuǎn)型背景下的大眾媒介也在發(fā)生重大變化，長篇深度報道、電視新聞專題節(jié)目越來越多地分別出現(xiàn)于報紙、電視上，連續(xù)密集的追蹤新聞報道逐漸為受眾所青睞。這些報道大多同時關(guān)注事件真相、公共輿論和政府信息三個方面的內(nèi)容，較過去新聞報道單獨關(guān)注事件真相一個角度有重大進(jìn)步，筆者把媒體從業(yè)者同時關(guān)注事件、公眾和政府三個維度的新聞報道活動統(tǒng)稱為“媒介預(yù)審”。

一、媒介預(yù)審

筆者曾在《社會轉(zhuǎn)型時期的“媒介預(yù)審”論》一文中提出：媒介預(yù)審，是指新聞媒介在新聞報道中，擁有獨立采訪、編輯權(quán)的媒體從業(yè)者對其所報道的新聞事件的背景、當(dāng)事人、成因、結(jié)果及影響進(jìn)行質(zhì)疑，通過進(jìn)一步采訪報道解答質(zhì)疑，同時對由新聞報道所引發(fā)的公眾輿論進(jìn)行獨立調(diào)查、統(tǒng)計，并對政府部門應(yīng)對新聞事件所采取的策略及時報道、分開評論的活動。[2]34表面看來，媒介預(yù)審是新聞從業(yè)者的一種自我否定、追求進(jìn)步的行為，是在追求完美的意圖指導(dǎo)下進(jìn)行自我完善的手段和方法；而從本質(zhì)上講，媒介預(yù)審遵從“否定之否定”的事物認(rèn)識規(guī)律，即媒介預(yù)審是新聞從業(yè)者追求事實真相、還原事情本來面目的認(rèn)識過程。

筆者在《社會轉(zhuǎn)型時期的“媒介預(yù)審”論》一文中提出，媒介預(yù)審的產(chǎn)品是密度報道，而非深度報道，因為基于媒介預(yù)審活動做出的報道不完全具備深度報道的要素——文章應(yīng)有結(jié)論。媒介預(yù)審的性質(zhì)為“新聞本質(zhì)真實”，即“新聞報道不但報告了事實，而且反映出事物的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律”。[3]媒介預(yù)審還將公眾、專家、學(xué)者對新聞現(xiàn)象的觀點、意見同新聞現(xiàn)象、客觀事實嚴(yán)格區(qū)分，其終極目的是還原客觀事實。雖然媒介預(yù)審也關(guān)注新聞事件相關(guān)人員的陳述、公眾意見、專家觀點等主觀層面的內(nèi)容，但不能否定其新聞報道的客觀屬性。劉九洲教授認(rèn)為，“所謂新聞客觀性，就是指新聞事實在本質(zhì)上是一種打上了傳播者思想烙印的客觀事實，但它不依人的主觀意志而改變其本來面目。”[4]

根據(jù)媒介預(yù)審的定義，筆者總結(jié)出媒介預(yù)審活動的普遍程序，即媒介報道新聞現(xiàn)象——輿論反映(反饋)——媒介質(zhì)疑自身新聞報道——記者采訪調(diào)查——政府信息公開——媒介解答質(zhì)疑——還原事實真相。[2]35如果是比較復(fù)雜的新聞事件，媒介預(yù)審程序也會相對繁瑣。比如記者尤其是編輯可能會多次質(zhì)疑自身新聞報道，每次質(zhì)疑過后都須及時跟進(jìn)公眾輿論和政府發(fā)布的信息。

二、編輯的媒介預(yù)審活動

編輯在媒介預(yù)審活動的進(jìn)行中起著至關(guān)重要的作用。20世紀(jì)50年代，傳播學(xué)者懷特將社會學(xué)中的“把關(guān)人”概念引入新聞傳播學(xué)?！霸诖蟊妭鞑サ男侣剤蟮乐?，傳媒組織成為實際的‘把關(guān)人’，由他們對新聞信息進(jìn)行取舍，決定哪些內(nèi)容最后與受眾見面。”[5]編輯在媒介組織中往往具有最為關(guān)鍵的“把關(guān)”作用，是新聞報道能否見諸于世、能否還原真相的核心和關(guān)鍵。日趨激烈的社會轉(zhuǎn)型和無所不至的網(wǎng)絡(luò)傳播，迫使媒介及其從業(yè)者轉(zhuǎn)變自身的角色和功能。作為“把關(guān)人”的編輯，其角色轉(zhuǎn)變尤為關(guān)鍵。

(一)角色的嬗變

編輯在媒介預(yù)審活動中的當(dāng)務(wù)之急是完成角色嬗變，實現(xiàn)從傳統(tǒng)把關(guān)人向現(xiàn)代把關(guān)人的過渡，并在網(wǎng)絡(luò)新聞泛濫的自媒體時代找到自身的價值核心。自媒體時代編輯的核心價值是提供聲音的“場域”，因而編輯成為政府、媒體、公眾三方三個維度相互博弈的關(guān)鍵。值得注意的是，編輯提供的“場域”，按照社會學(xué)的觀點，既非可看見大小的“場”，亦非單指物理環(huán)境，而是包括他人的行為、言論以及與此相連的許多因素。[6]也就是說，編輯務(wù)必使報紙版面、電視新聞節(jié)目成為三個維度的交叉點，而不僅是傳統(tǒng)意義上黨和政府聲音的“擴音器”。

首先，從“控制者”向“開放者”嬗變。在自媒體時代，編輯的媒介預(yù)審活動不再停留為“控制”，提供大量而密集的連續(xù)報道才是編輯追蹤事實真相的應(yīng)有之為，對記者調(diào)查的信息應(yīng)不再像傳統(tǒng)新聞報道那樣蓋著、捂著，不能封鎖、卡住、控制，而要適時、適當(dāng)、適量地公開記者采寫的信息。其次，從“把關(guān)者”向“疏導(dǎo)者”嬗變。編輯處于媒體這一“傳聲筒”的關(guān)鍵位置，對一些不確定是否要報道公開的信息，應(yīng)積極跟政府方面溝通、協(xié)調(diào)。在不破壞大局的前提下發(fā)表相關(guān)信息，反而有利于打造陽光、透明的政府。從這個角度而言，媒體應(yīng)盡量從政府爭取信息公開的許可。再次，從“守門員”向“意見領(lǐng)袖”嬗變。隨著我國民主化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，公共知識分子已經(jīng)活躍于各大媒體。其中真正有影響、能讓公眾信服的公共知識分子，大部分出自編輯行業(yè)，如鄢烈山、胡舒立、楊錦麟、王怡、袁岳等。[7]編輯能從宏觀上把握政府、公眾的意見，寫出社論、評論、編后語等具有總攬性的文章。這些文章往往具有較高的思想價值，較一般的公眾輿論意見具有提升性、前瞻性和概括性。編輯身上“把關(guān)人”的陳舊外衣，難以蓋住熠熠生輝的“意見領(lǐng)袖”光環(huán)。

(二)角色轉(zhuǎn)換對編輯的新要求

傳統(tǒng)新聞編輯是信息源與受眾之間的中介，起著信息傳輸橋梁的作用。新形勢下，社會對編輯功能有了新的要求，除做好傳統(tǒng)編輯的業(yè)務(wù)外，還要力爭反映事實真相及公眾、政府的意見，即編輯反過來受到社會的制約。在某種程度上，編輯處于被把關(guān)的位置。尤其是在全媒體時代的媒介預(yù)審活動中，編輯必須具備記者那樣的新聞敏感，才能平衡各方觀點。

首先是媒體敏感，即編輯對新聞現(xiàn)象和細(xì)節(jié)進(jìn)行質(zhì)疑的能力，意在調(diào)查“新聞背后的新聞”，從而還原事實真相。其次是輿論敏感，即編輯不僅要關(guān)注新聞現(xiàn)象，還要關(guān)注公眾對新聞現(xiàn)象的輿論反映，體現(xiàn)媒介對公眾話語權(quán)和公眾知情權(quán)的重視。第三是信息敏感，即編輯要對政府部門的信息進(jìn)行及時公開，并對政府應(yīng)對相關(guān)問題的策略和處理信譽危機的手段進(jìn)行綜合報道，以期得到公眾輿論的理性評定。第四是評析敏感，即關(guān)注專家、學(xué)者的意見。編輯應(yīng)力邀專家、學(xué)者成為特約評論員，讓他們對相關(guān)新聞事件和政府對應(yīng)策略進(jìn)行分析評論，將評論與新聞相區(qū)分，并予以刊載或播出。

三、編輯在媒介預(yù)審活動中應(yīng)注意的問題

編輯在媒介預(yù)審活動中，既要照顧好受眾的情緒，又要做好政府的溝通工作，當(dāng)然最重要的是盡可能還原新聞事件的本來面貌。在這個過程中編輯應(yīng)嚴(yán)格注意以下三個問題：

(一)杜絕媒介失語

媒介預(yù)審活動要求媒介在面對新聞現(xiàn)象時“有作為”，能根據(jù)新聞現(xiàn)象挖掘背后事實，充分反應(yīng)輿論呼聲，徹底杜絕媒介失語。在我國，媒體迫于政治、經(jīng)濟壓力，曾經(jīng)在一些關(guān)鍵時刻和敏感時期選擇少報道或不報道，尚屬情有可原。但在社會透明度越來越高的今天，媒體不應(yīng)給自己限定報道范圍，而應(yīng)力爭將報道的觸角伸至社會的各個層面。

在不侵犯他人隱私權(quán)、名譽權(quán)的前提下，盡可能擴大報道范圍有助于提高媒體的輿論監(jiān)督水平。廣東的“孫志剛案”、湖北的“佘祥林案”、湖南的“滕興善案”都已證明，媒介預(yù)審活動對于法院審判和保護(hù)新聞當(dāng)事人權(quán)益至關(guān)重要。法院在審判活動中難免犯錯，多一重社會約束，多一層權(quán)力體制外的監(jiān)督，對于法院通過審判活動實現(xiàn)社會正義具有一定的積極意義。相反，媒介失語會導(dǎo)致社會監(jiān)督嚴(yán)重缺位，“失去了來自媒介的聲音，法院就等于少了一面鏡子，正人正己都會受到影響?！盵8]

(二)避免媒介審判

“媒介審判”與“媒介預(yù)審”僅一字之差，兩者卻有本質(zhì)區(qū)別。媒介預(yù)審的性質(zhì)為“新聞本質(zhì)真實”，是在法律范圍內(nèi)的媒介合法活動。而媒介審判的性質(zhì)為“以新聞自由干預(yù)司法獨立、以道德評判取消司法審判、以媒介的‘話語強權(quán)’代替輿論監(jiān)督”，即媒介充當(dāng)“法官的法官”、凌駕于司法之上、干預(yù)和影響司法。[9]編輯在處理有關(guān)案件報道的稿件或節(jié)目時，要格外注意避免用詞不當(dāng)而造成話語暴力，如給未經(jīng)法院審判定罪的犯罪嫌疑人加上“殺人魔王”、“歹徒”、“暴力狂”之類的稱號。這不僅是對新聞?wù)鎸嵭缘淖非螅亲罨镜娜宋年P(guān)懷。對執(zhí)法部門正在受理的案件的報道，必須嚴(yán)格遵循司法機關(guān)對案件公布的官方文書和定性用語，并經(jīng)得司法機關(guān)的同意?！拔唇?jīng)法院二審審結(jié)生效的案件，不能妄下定性的評論?！盵9]

(三)保護(hù)隱私權(quán)、名譽權(quán)

編輯在媒介預(yù)審活動中應(yīng)本著公共利益至上的原則，切忌預(yù)審過度。在實際的媒介預(yù)審活動中，編輯極易對公民個人的隱私權(quán)和名譽權(quán)造成侵害。為了避免這種問題，編輯應(yīng)認(rèn)真鑒定什么樣的媒介預(yù)審活動、何種程度的媒介預(yù)審活動才構(gòu)成對隱私權(quán)、名譽權(quán)的侵犯。美國法律確定了新聞價值特權(quán)原則，即“法院在決定什么是公共利益時聽從媒介的意見”。也就是說，雖然媒體報道某些信息時涉及報道對象的隱私權(quán)和名譽權(quán)，但如果出發(fā)點是為了維護(hù)公共利益，就不構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，作為公眾人物，其隱私權(quán)和名譽權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)可以相對降低，編輯在處理他們的新聞時可相應(yīng)放寬限定，不應(yīng)受過多束縛。

四、編輯的“有限媒介預(yù)審”原則

既然媒介預(yù)審過度會對公民隱私權(quán)、名譽權(quán)和司法公正造成負(fù)面影響，那么傳媒監(jiān)督理應(yīng)遵循“有限媒介預(yù)審”原則，即由編輯指導(dǎo)對新聞背景進(jìn)行有限調(diào)查，不僭越法律范圍，對由新聞報道所引發(fā)的公眾輿論進(jìn)行篩選統(tǒng)計，刊登有價值的輿論，對政府部門的信息進(jìn)行有限公開，不得影響政府部門的正常運轉(zhuǎn)。

“有限媒介預(yù)審”原則的具體標(biāo)準(zhǔn)是“在法律范圍內(nèi)的有效監(jiān)督”。魏永征認(rèn)為，媒介監(jiān)督止于官司，當(dāng)新聞現(xiàn)象衍變?yōu)閷Σ竟玫姆晒偎緯r，媒介監(jiān)督立即終止。[10]筆者則認(rèn)為，有限媒介預(yù)審不僅要求媒介監(jiān)督止于官司，還應(yīng)提醒媒介報道“上升到官司之前的事件”時，同樣應(yīng)做到有限地適度曝光。

近年來，隨著我國政府越來越透明、政治越來越民主、民眾維權(quán)意識越來越強，媒介對編輯的預(yù)審要求也越來越高。然而，編輯的媒介預(yù)審活動依然處于探索期，預(yù)審思路不清晰、預(yù)審機制不成熟使得編輯在媒介預(yù)審的實際操作中困難重重。因此，編輯應(yīng)加強自身預(yù)審能力的鍛煉，提高預(yù)審意識，增強法律素養(yǎng)和人文關(guān)懷，力爭做出既能還原新聞事件真相又兼具人情味的新聞報道。

(責(zé)任編輯 陶新艷)

[參考文獻(xiàn)]

[1] 郭德宏. 我們該怎樣看待社會轉(zhuǎn)型[N]. 北京日報，2003-02-24.

[2] 唐金鳳. 社會轉(zhuǎn)型時期的“媒介預(yù)審”論[J]. 電視研究，2010(4).

[3] 鄭保衛(wèi). 當(dāng)代新聞理論[M]. 北京：新華出版社，2003: 271.

[4] 劉九洲. 新聞理論基礎(chǔ)[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2006: 72.

[5] 許靜. 傳播學(xué)概論[M]. 北京：清華大學(xué)出版社.2007: 157.

[6] 李明明. 淺談電視節(jié)目《對話》場域建構(gòu)[J]. 魅力中國，2009(22): 181.

[7] 公共知識分子50人[J]. 南方人物周刊，2004(7): 15.

[8] 庹繼光，李纓. “媒介失語”比“媒介審判”更可怕——以一個典型的個案為例[J]. 新聞界，2005(4): 61.

[9] 魏永征. 中國新聞傳播法綱要[M]. 上海：上海社會科學(xué)院出版社，1999: 158.

[10] 魏永征. 新聞法新論[M]. 北京：中國海關(guān)出版社，2002: 304.