1966年軍事政變與烏干達(dá)民族國家的發(fā)展*

王 濤

(云南大學(xué) 非洲研究中心, 云南 昆明 650091)

烏干達(dá)自獨立至今，共發(fā)生了三次軍事政變。第一次政變在1966年發(fā)生，當(dāng)時的密爾頓·奧博特(Milton Obote)總理推翻了卡巴卡穆特薩二世(Kabaka Mutesa II)總統(tǒng)。第二次政變是1971年發(fā)生的，當(dāng)時的陸軍司令伊迪·阿明·達(dá)達(dá)(Idi Amin Dada)趁總統(tǒng)奧博特出國訪問之機(jī)，發(fā)動政變。第三次政變是1985年提托·奧凱洛(Tito Lutwa Okello)將軍推翻奧博特總統(tǒng)的政府。除了這三次政變外，烏干達(dá)歷史上還有一些準(zhǔn)政變性質(zhì)事件，如1980年比奈薩(Godfrey Lukongwa Binaisa)總統(tǒng)被姆萬加(Paulo Muwanga)為首的軍事委員會罷免并軟禁。①雖然各次政變的原因有所不同，過程也各異，但是它們都有一些共性的問題。而烏干達(dá)1966年的第一次政變尤其具有“示范”意義，它使軍隊認(rèn)識到自身擁有影響政治的力量，促使其野心的膨脹。本文通過對1966年烏干達(dá)軍事政變的分析，試說明軍事政變對烏干達(dá)民族國家發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生的影響。

一、1966年軍事政變的進(jìn)程

烏干達(dá)獨立前夕主要有三大政黨：烏干達(dá)人民大會黨(The Uganda People’s Congress, UPC)、民主黨(The Democratic Party, DP)和卡巴卡耶卡黨(the Kabaka Yekka Party)。1961年，在尚處于英國殖民統(tǒng)治時期的第一次立法議會選舉中，由于布干達(dá)國王穆特薩二世的抵制等原因，民主黨取得了勝利，并獲得了布干達(dá)地區(qū)的所有席位。選舉勝利后，民主黨領(lǐng)袖曾在公開場合批評了穆特薩二世的一些做法。這些事情大大刺激了布干達(dá)國王穆特薩二世的自尊心。于是，卡巴卡耶卡黨聯(lián)合奧博特的人民大會黨，他們在1962年4月的國民議會選舉中取勝。其中卡巴卡耶卡黨獲得21席，人民大會黨37席，民主黨24席。奧博特于是獲得58個議員的支持，得以組織政府。[1](P29)烏干達(dá)最終于1962年10月9日和平地獲得了獨立。

獨立的烏干達(dá)由獲勝的卡巴卡耶卡黨和人民大會黨兩黨聯(lián)盟執(zhí)政，在1962年憲法中將烏干達(dá)確立為聯(lián)邦制國家，實行多黨制。布干達(dá)王國成為烏干達(dá)的國中之國。為了表示對布干達(dá)王國君主的尊重，憲法中避免采用“共和國”的字樣。根據(jù)新憲法，撤銷了總督府，布干達(dá)國王穆特薩二世任總統(tǒng)，奧博特任總理。

獨立后的聯(lián)盟執(zhí)政存在著許多矛盾，其中最突出的問題就是權(quán)力之爭。

人民大會黨獨立后，力量不斷發(fā)展壯大。到1964年底，人民大會黨取得了所有地區(qū)委員會以及除布干達(dá)王國以外其他所有王國立法會議的控制權(quán)。奧博特總理在1964年2月甚至倡議一黨執(zhí)政?？ò涂ㄒh的勢力不斷被壓擠，他們指責(zé)人民大會黨企圖吞并他們，兩黨的矛盾逐漸激化。[2](P222)在此過程中，奧博特為了獲得同穆特薩二世斗爭的勝利，一方面拉攏卡巴卡的人，讓5個前卡巴卡耶卡黨的黨員在他的政府中任職，以穩(wěn)住對手；另一方面開始尋求借助軍隊的力量，把軍隊引入政治，開了一個惡劣的先例。

當(dāng)時的陸軍司令沙巴尼·奧波洛托忠于卡巴卡穆特薩二世，于是奧博特選擇拉攏副司令阿明。在政變前的幾年里，奧博特通過阿明的叔父(當(dāng)時任政府部長)發(fā)展與阿明的關(guān)系。奧博特經(jīng)常邀請阿明前往坎帕拉(Kampala)和恩德培(Entebbe)的國家宮，并且向阿明大肆施以好處，如送給阿明一輛梅塞德斯牌汽車。這些拉攏使阿明成為奧博特的人。[1](P30)

雙方的矛盾公開化是在1966年2月國民會議對“剛果事件”*1964-1965年剛果內(nèi)戰(zhàn)期間，烏干達(dá)政府支持反對卡薩武布(Joseph Kasavubu)和蒙博托(Mobutu Sese Seko)的抵抗力量。奧博特于1964年底派時任上校的阿明去剛果，為反叛者建立訓(xùn)練營。他從剛果運(yùn)出了黃金、象牙和咖啡，作為接受武器和裝備的代價。這些財富被阿明和奧博特等人瓜分。這在當(dāng)時稱之為“剛果事件”。的爭吵中?？ò涂ㄒh的人攻擊阿明和奧博特等人從剛果(今剛果民主共和國)運(yùn)出黃金、象牙和咖啡，并貪污了這些東西。而奧博特支持阿明，否認(rèn)貪污的真實性。1966年2月4日，奧博特在蘭戈地區(qū)(Langi)視察時，坎帕拉發(fā)生了一場威脅到他權(quán)力基礎(chǔ)的叛亂。2月22日，奧博特在內(nèi)閣每周一次的例行會議上先發(fā)制人，逮捕了5名親近穆特薩二世的部長。第二天，逮捕了陸軍司令沙巴尼·奧波洛托，阿明控制了軍隊。[2](P222)

奧博特此時已經(jīng)掌握了局勢。他“暫停”了憲法，自任總統(tǒng)，獨攬大權(quán)。1966年4月15日，國民議會以55對4票廢除1962年憲法，采用新憲法。布干達(dá)王國議會則重申1962年憲法有效。由此，雙方的矛盾加劇。同年5月20日，穆特薩二世要求中央政府十天內(nèi)遷出布干達(dá)王國，挑起分裂。奧博特則派阿明攻打王宮，穆特薩二世在門戈山戰(zhàn)役中失敗，輾轉(zhuǎn)流亡英國。*1969年11月，穆特薩二世客死英國，終年45歲。

二、1966年政變對烏干達(dá)民族國家發(fā)展進(jìn)程的影響

1966年烏干達(dá)政變是烏干達(dá)長期以來矛盾積累的必然結(jié)果，是布干達(dá)王國與烏干達(dá)聯(lián)邦之間矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。

(一)1966年軍事政變具有維護(hù)烏干達(dá)民族國家統(tǒng)一的積極影響

烏干達(dá)1962年獨立以來的政治格局直接繼承了英國殖民統(tǒng)治的衣缽。巴干達(dá)族在英國殖民時期就享有優(yōu)待，而1962年獨立憲法規(guī)定的聯(lián)邦體制則繼承了巴干達(dá)族在烏干達(dá)國家內(nèi)部的特權(quán)優(yōu)勢。如：布干達(dá)王國有權(quán)間接選舉當(dāng)?shù)貒褡h會成員；有權(quán)將官方土地作為贈品給予任職酋長和布干達(dá)各部長；布干達(dá)王國國王“卡巴卡”擁有其他王國不具備的特權(quán)等。[3](P51-80)保持布干達(dá)的特權(quán)優(yōu)勢，保持這種不平等的民族關(guān)系，不利于烏干達(dá)民族國家的發(fā)展。其對民族國家最大的威脅是，巴干達(dá)族對優(yōu)勢地位的壟斷使得其他民族無法享受同樣的發(fā)展待遇，而巴干達(dá)族人的利益一旦受到威脅，又會以“獨立”等名目相威脅。

1.烏干達(dá)1966年政變推翻了穆特薩二世總統(tǒng)，換成奧博特當(dāng)總統(tǒng)，而其后的1966年臨時憲法致力于削弱地方分裂勢力，鞏固中央集權(quán) 政變及之后頒布的臨時憲法具有三個特點：(1)削弱了地方和各州政府的自治權(quán)力；(2)著重削弱地位特殊的布干達(dá)王國，剝奪了獨立以來賦予其的多項特權(quán)；(3)大大加強(qiáng)中央政府首腦的權(quán)力。1966年臨時憲法繼承了1962年憲法中關(guān)于總統(tǒng)權(quán)力的大部分條款，并通過賦予總統(tǒng)實權(quán)強(qiáng)化其權(quán)力。在穆特薩二世時僅僅具有立憲意義的總統(tǒng)職權(quán)開始與總理職權(quán)融為一體。至今為止，強(qiáng)化總統(tǒng)的權(quán)力仍然是烏干達(dá)政治的一個特征。臨時憲法還規(guī)定，總統(tǒng)可以在議會休會期間行使立法權(quán)力。[3](P51-80)這些法律措施雖然被反對者認(rèn)為是走向總統(tǒng)獨裁的前奏，但對打擊布干達(dá)王國的分裂勢力是有積極作用的。

2.烏干達(dá)1966年政變后，地方民族分裂集團(tuán)的力量被極大削弱，中央集權(quán)的共和體制成為烏干達(dá)穩(wěn)固的政體形式 1967年6月，烏干達(dá)政府針對新憲法草案進(jìn)行公開討論。這場討論本身說明了“烏干達(dá)政治力量的重心已從傾向地方民族的集團(tuán)轉(zhuǎn)到了贊成民族統(tǒng)一的集團(tuán)”。[4](P302)1967年9月，議會通過新憲法，宣布廢除烏干達(dá)境內(nèi)一切王國與國王，確立了中央集權(quán)制度，建立“烏干達(dá)共和國”。作為安撫，向所有國王(除布干達(dá)卡巴卡外)提供一筆養(yǎng)老金。布干達(dá)王國也被劃分為四個政區(qū)，與烏干達(dá)其他地區(qū)一樣屬于地區(qū)行政部長(Minister of Regional Administrations)管理。中央對地方行政管理的權(quán)力進(jìn)一步加強(qiáng)。議會有權(quán)決定地區(qū)管理的形式。同時，地方官員由以前的地區(qū)議會(District Council)成員選舉擔(dān)任，轉(zhuǎn)由現(xiàn)在的中央議會任命。此外，中央政府對地方的金融管理政策也變得更加嚴(yán)格，特別表現(xiàn)在對地方行政費(fèi)用的控制上。[3](P109-119)

3.烏干達(dá)1966年政變后，烏干達(dá)政府從法律上致力于清除地方分裂勢力未來可能滋生的土壤 1967年憲法中最具有反對分裂傾向的規(guī)定是，廢除對議會議員選區(qū)的要求。1962年獨立憲法規(guī)定，議員所屬選區(qū)邊界由地區(qū)邊界限定，這實際上為地方民族主義和分裂勢力提供了條件。廢除這一規(guī)定后，如果議員要爭取選票，他必須對兩個以上的族體成員進(jìn)行宣傳鼓動。[3](P109-119)這樣就避免了可能引起的民族糾紛與矛盾。可見，1967年憲法最終在法律意義上將國家分裂的潛在威脅消除了。1966年政變以后，烏干達(dá)民族國家雖然又歷經(jīng)了幾次政變和社會動蕩，但此后沒有一次政變的原因是地方分裂。這無疑可以歸功于1966年政變后采取的一系列法律和政策措施。

總之，1966年軍事政變后，烏干達(dá)從一個不穩(wěn)定的聯(lián)邦制國家發(fā)展成為一個中央集權(quán)制的共和國。從這個角度來說，1966年軍事政變大大推動了烏干達(dá)民族國家發(fā)展的進(jìn)程。

(二)烏干達(dá)1966年軍事政變也為烏干達(dá)民族國家未來的穩(wěn)定發(fā)展埋下了隱患

必須看到，采取政變這樣一種極端的形式來實現(xiàn)政權(quán)更迭，本身是缺乏合法性的。無論政變怎樣順利，政變當(dāng)局怎樣有力量，政變后恢復(fù)政治、經(jīng)濟(jì)、社會秩序的過程必須依賴民眾對新政府的信心，即政變后上臺的政府必須重新獲得其執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。烏干達(dá)1966年軍事政變后的奧博特政府在這方面顯然是做得不成功的。

1.烏干達(dá)1966年政變雖然從制度和法律層面上推進(jìn)了民族國家的發(fā)展，但是在實踐層面上卻具有鮮明的地方民族主義色彩，在很大程度上阻礙了民族國家發(fā)展的進(jìn)程 奧博特發(fā)動的推翻穆特薩二世的政變，沒有體現(xiàn)出烏干達(dá)全國各族人民共同反對分裂，維護(hù)新生國家統(tǒng)一與發(fā)展的意愿，而僅僅是依靠北方的蘭戈族和阿格利族，通過挑起他們對巴干達(dá)族的不滿，獲取他們對政變的支持。因此，這次政變具有地方民族主義的色彩。正如政變前阿明所表現(xiàn)出來的，他極其不喜歡說班圖語的南方各族人民，特別討厭巴干達(dá)人。對此，他毫不隱瞞。[1](P30)這種厭惡情緒也不是個別的，而是在歷史發(fā)展過程中，各民族不平等關(guān)系導(dǎo)致的民族對立情緒在獨立后的延續(xù)。

2.作為烏干達(dá)最主要的民族巴干達(dá)族，對1966年軍事政變是不支持的，這就加大了政變后政府合法性獲得的難度，不利于政變后民族國家的平穩(wěn)發(fā)展 在政變前幾天，巴干達(dá)族人還自發(fā)集中在總統(tǒng)府，保護(hù)當(dāng)時還是總統(tǒng)的國王穆特薩二世。在1966年的政變中，烏干達(dá)官方公報稱只死了5人，事實上多達(dá)幾百人。利斯托威爾的實地采訪證實了這一點。發(fā)生戰(zhàn)斗的門戈山地區(qū)居民說，戰(zhàn)斗中政變方殺了很多不必要殺的人，死者大多數(shù)都是當(dāng)?shù)責(zé)o辜的巴干達(dá)族平民。運(yùn)送尸體的卡車運(yùn)了好幾天才把尸體全都運(yùn)到尼羅河禁區(qū)以外的地段喂鱷魚。[1](P39-40)門戈山戰(zhàn)役還毀壞了布干達(dá)王國國王居住的王宮，而這個王宮是巴干達(dá)族人自尊的重要象征。毀壞王宮看似一件小事，但卻極大地刺激了巴干達(dá)族的自尊，使本已對立的民族關(guān)系更加惡化。

3.烏干達(dá)1966年軍事政變后的政府，一方面偏袒某些民族，另一方面又采取高壓恐怖統(tǒng)治的手段壓制另一些民族，激化了民族矛盾，不利于民族國家的發(fā)展 奧博特掌握政權(quán)后，經(jīng)濟(jì)上推行“向左轉(zhuǎn)”運(yùn)動，實行國有化和重新分配財富。在這一過程中，他偏袒與他關(guān)系密切的烏干達(dá)北方阿格利族和蘭戈族人，在改革中進(jìn)行的財富分配存在極大的不公平。政治上實行“半軍事管制”，依靠軍警維持秩序。而且，政府經(jīng)常發(fā)布一些關(guān)于民族歧視和迫害的法令，使烏干達(dá)處于一種“政府授意的恐怖之中”。[5](P66)尤其是前布干達(dá)王國地區(qū)，政府實行緊急狀態(tài)法、安全法等法令，不經(jīng)審訊就隨意逮捕和殺害大批巴干達(dá)族反對派。這激起了巴干達(dá)人的強(qiáng)烈不滿，激化了民族矛盾。奧博特在當(dāng)政的9年中(1966-1971，1980-1985)中關(guān)押了政敵4 000多人。此外，奧博特還重用蘭戈族人和阿格利族人，在軍隊中扶持親信，打擊以阿明為首的西尼羅各族軍人,在軍隊中也激化了民族矛盾。[6](P249-250)這為1971年阿明推翻奧博特埋下了伏筆。

三、反思和結(jié)論

在烏干達(dá)1966年軍事政變后的第五年，第二場軍事政變發(fā)生了，阿明用腐敗等理由推翻了奧博特政府。從獨立到1986年穆塞維尼上臺，烏干達(dá)陷入了不斷政變與反政變的惡性循環(huán)之中。這使民眾生活在經(jīng)濟(jì)衰退、政治恐怖、社會動蕩之中。民族國家發(fā)展的進(jìn)程每每在政變后都似乎有所起色，但付諸實踐卻又是千瘡百孔。

李安山教授認(rèn)為，軍事政變的次數(shù)或軍人干政的頻繁程度與一個國家現(xiàn)代政治制度的成熟程度成反比，軍人干政的可能性與文官政府的可信度和合法性成反比。[4](P175)民族國家的發(fā)展與一個國家的現(xiàn)代政治制度是有密切關(guān)系的，尤其是非洲。所以，烏干達(dá)頻繁的軍事政變首先表明了民族國家發(fā)展的不成熟。

在烏干達(dá)，發(fā)動政變的集團(tuán)其政變的主觀原因都是爭奪權(quán)力，但造成的客觀后果并不相同。如果要明確地對軍事政變和烏干達(dá)民族國家發(fā)展之間的關(guān)系做一個結(jié)論，那么這個結(jié)論可能是一個悖論：軍事政變有能力摧毀舊制度中不合理的成分，并開創(chuàng)一個新的局面。如：1966年政變清除了導(dǎo)致烏干達(dá)分裂的不安定因素——布干達(dá)王國，使烏干達(dá)成為一個中央集權(quán)的共和國；1971年政變推翻了壓迫巴干達(dá)族等民族的奧博特專制政權(quán)，破除了民族間的不平等。但是，軍事政變也帶來了新的不安定因素，并造成了烏干達(dá)國家的沉淪。如：1966年后的奧博特政府，大肆戒嚴(yán)，殘酷鎮(zhèn)壓； 1971年后的阿明政府，把烏干達(dá)搞成了“人間地獄”。

尤其是，因為軍事政變合法性基礎(chǔ)的缺失，所以政變后上臺的政府必須尋找一個使其統(tǒng)治成立的理由，即獲得合法性基礎(chǔ)。在另外一些非洲國家，某些軍人統(tǒng)治通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)或促進(jìn)民族國家團(tuán)結(jié)發(fā)展等措施贏得了這個合法性基礎(chǔ)，如埃及納賽爾(Abdel Gamal Nasser)推翻法魯克王朝(Fārūq)的政變、卡魯姆(Amani Abeid Karume)領(lǐng)導(dǎo)桑給巴爾民眾推翻賈詹希德素丹(Seyyid Jamshed)的政變等。但遺憾的是，在烏干達(dá)，每場政變合法性的取得，都是通過扶持某一個或幾個民族，壓制另外一個或幾個民族達(dá)到的，即只獲得部分民眾承認(rèn)的合法性基礎(chǔ)。無疑，這種合法性基礎(chǔ)不是基于烏干達(dá)民族國家不分民族差異的全體民眾，其性質(zhì)更多的是具有分裂傾向的地方民族主義。所以，每次政變初期，政變集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人都試圖想要獲得全國民眾支持的合法性，如奧博特政府在1967年憲法中有許多維護(hù)民族國家統(tǒng)一、促進(jìn)民族國家發(fā)展的條文，但由于每次政變的支持力量只是社會上一小部分人——某個或某幾個與政變集團(tuán)關(guān)系密切的民族，所以最終利益的落腳點還是那幾個與領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系密切的民族群體。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]朱迪思·利斯托威爾.阿明[M].謝和胡譯.北京：商務(wù)印書館,1975.

[2] [英]Jan Jelmert Jorgensen.Uganda:A Modern History[M].London:Croom Helm Ltd,1981.

[3] [美]Nelson Kasfir.“Cultural Sub-national in Uganda”[A].[美]Victor A. Olorunsola ed. The Political of Cultural Sub-Nationalism in Africa[C].New York:Doubleday,1971.

[4] 李安山.非洲民族主義研究[M].北京：中國國際廣播出版社,2004.

[5] [烏干達(dá)]Phares Mutibwa.Uganda Since Independence[M].London:Hurst,1992.

[6] [斯威士蘭]Deogratias Mabirizi. “The Historical Basis and Content of One-Party Politics in Uganda, 1965-1971”[A].[德]Peter Meyns,[烏干達(dá)]Dani Wadada Nabudere eds.Democracy the One-Party-State in Africa[C].Hamburg:Institut fur Afrika-Kunde,1989.