大同北魏平城形制與建城年代探析

陳連洛，郝臨山

（1.山西大同大學(xué)云岡文化研究中心，山西 大同 037009； 2.山西大同大學(xué)煤炭工程學(xué)院，山西 大同 037003）

大同北魏平城形制與建城年代探析

陳連洛1，郝臨山2

（1.山西大同大學(xué)云岡文化研究中心，山西 大同 037009； 2.山西大同大學(xué)煤炭工程學(xué)院，山西 大同 037003）

綜觀古今有關(guān)史料與考古遺跡，大同北魏平城形制應(yīng)是自內(nèi)而外由宮城、皇城、京城、郭城組成的四重城垣?；食?、宮垣在京城北中部的漢故平城及今操場(chǎng)城中，其京城形制為南北長(zhǎng)7里（古里，下同），東西寬3里的長(zhǎng)方形之城 （明府城僅為其南半城），即南起明府城南墻，北至現(xiàn)火車站一帶，計(jì)南北長(zhǎng)約4 000m，東西寬約1 730m的范圍內(nèi)。其建城時(shí)間亦當(dāng)如《魏書》所記：“泰常八年（423年），廣西宮，起外垣墻，周回二十里”。

北魏平城；城址形制；建城年代

大同，作為國務(wù)院首批公布的24個(gè)歷史文化名城之一，其前身平城曾為北魏京都近百年。北魏京都平城遺址范圍、形制布局以及何時(shí)建城等，雖經(jīng)多位考古專家的考證和諸多學(xué)者的積極探求，輪廓業(yè)已漸次明晰，但未達(dá)到認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。作者愿在學(xué)術(shù)討論范圍內(nèi)，探求歷史面貌，提出一點(diǎn)認(rèn)知供討論。

一、平城形制布局與遺址

大同市考古所前所長(zhǎng)張暢耕先生等考古專家以及市三晉文化研究會(huì)、史志辦和諸多學(xué)者，均對(duì)平城形制布局與遺址進(jìn)行過考證和積極探索。高平、力高才先生在《試探北魏平城》一文中認(rèn)為：“平城的城區(qū)包括四個(gè)部分，即漢平城、宮城、外城、郭城”。[1]（P59）近幾年來，殷憲先生對(duì)此研究較詳，按其2008年在《大同日?qǐng)?bào)·云中講壇：北魏與平城》一文所述，亦大致可分為宮城、皇城、京城、郭城四部分。[2]現(xiàn)綜合有關(guān)史料及史籍所記，分述如下：

宮城（垣）：北魏“天興元年（398年）秋七月，遷都平城”（此漢故平城），“截平城西為宮城”，起“天”字號(hào)三大殿等；“天賜元年（404年）十月，筑西宮”（是否為“截平城西為宮城”而稱者?），“永興元年（409年）十二月，帝始居西宮，御天文殿”；“永興四年（412年）四月，宴群臣于西宮”；“泰常八年（423年），廣西宮”；“延和三年 （434年）東宮成，三分西宮之一”的“西宮”及后者太華 （458年）、太和 （477年）、太極（492年）諸殿所在之宮殿群謂之宮，其當(dāng)然應(yīng)有宮墻 （垣），可稱為宮城。宮垣南門口當(dāng)有太和十六年（492年）所建象魏（雙闕），即《云中郡志·古跡·后魏宮垣》條所記之“府城北門外，有土臺(tái)東西對(duì)峙，蓋雙闕也”，[4]（P56）有似如今北京故宮午門兩邊的雁翅樓，其范圍大致在今操場(chǎng)城范圍內(nèi)，也即漢故平城中。

皇城：北魏宮垣建在穆帝六年 （313年）“修以為南都”的漢故平城之內(nèi)，則北魏之初稱漢故平城為“京師”、“都城”，如“天興二年（399年）八月，增啟京師十二門”；“天賜三年 （406年）六月，繕修都城”者，亦即與“泰常八年（423年），廣西宮，起外垣墻，周回二十里”相對(duì)而為內(nèi)城（墻）的漢故平城謂之皇城。當(dāng)為今操場(chǎng)城及其南至明府城北墻（中段）部分，所圍約方千米之城。

京城：“泰常八年 （423年），廣西宮，起外垣墻，周回二十里”者為之京城（平城），其相對(duì)皇城在外而稱“外垣墻”（外城），亦為唐遼金元所沿用者，為東西三里，南北七里（古里576m）的長(zhǎng)方形城。今之明府城，為其“南之半”（南半城），故周十三里。即南起明府城南墻，北至現(xiàn)今火車站一帶，計(jì)東西1730 m，南北約4000m范圍內(nèi)。（參見《大同北魏明堂方位與平城遺址》一文。[5]

郭城：“泰常七年（422年）筑平城外郭，周回三十二里”者為之郭城，其當(dāng)圍繞外城 （京城、平城）而存。張暢耕、張志忠、殷憲諸先生對(duì)此均有獨(dú)到見解，只是尚無定論，須進(jìn)一步考證探索。倘若以與京城均等間距考慮，則可約為南北10里，東西6里的長(zhǎng)方形城。但古有“凡立國都……因天材，就地利，故城郭不必中規(guī)矩，道路不必中準(zhǔn)繩”（《管子·乘馬》）之說?？紤]到地形變化及如渾水的存在，則可能不那么規(guī)矩均等。但有兩點(diǎn)可否考慮：一是古人云“大城不可以不完，郭周不可以外通”（《管子·八觀》），郭城跨河（如渾水）而建的可能性較小。二是《水經(jīng)注》曰：“如渾西水，又逕平城西郭內(nèi)……城周西郭外有郊天壇……其水南又屈逕平城縣故城南”；[6]尚有“天興二年，引武川水注之苑中，疏為三溝，分流宮城內(nèi)外”者，此由北、西所來二水總要先進(jìn)北、西郭內(nèi)，才可能“逕西郭內(nèi)”、“分流宮城內(nèi)外”和“屈經(jīng)平城縣故城南”的。再據(jù)大同地形，西北高而東南低，故宮城西、北是應(yīng)有郭城的，即郭城是應(yīng)包圍京城、皇城與宮城的。

綜上，北魏平城形制，當(dāng)為自內(nèi)而外由宮城、皇城（或有部分重合共用之可能）、京城（平城）及郭城組成的四重城垣。

二、平城（京城）建城年代

在現(xiàn)今諸多學(xué)者的研究中，認(rèn)識(shí)一致的是：北魏平城有周長(zhǎng)20里的京城，并認(rèn)為唐、遼、金、元所沿用者，亦即此城?！哆|志》更記載西京大同城“廣袤二十里”，與之同。明府城則“因”其“南之半”，即為其南半城而成十三里之周。也以此（并考古資料）為據(jù)推算，平城為南北7里，東西3里的長(zhǎng)方之城，周回20里（古里）。應(yīng)該說，在《魏書》中“作東西魚池”、“幸代園山，建五石亭”、“觀九十九泉，造石亭”都記入正史了，那這“周回二十里”的京城是不可能不記、漏記或誤記的。而在《魏書》、《北史》及《通鑒》中所記“周回二十里”者，僅有“泰常八年，廣西宮，起外垣墻，周回二十里”這一條，也應(yīng)是真正具有唯一性的，當(dāng)為之莫屬的。但所見文章多將其歸入太祖天賜三年（406年）條：“六月，發(fā)八部五百里內(nèi)男丁筑灅南宮，門闕高十余丈；引溝穿池，廣苑囿；規(guī)立外城，方二十里；分置市里，經(jīng)涂洞達(dá)，三十日罷”中，[3]（卷2，P42）即認(rèn)為北魏平城（京城）建于太祖天賜三年，而文中之“灅南宮”是“平城宮”、“西宮”之“誤記”。對(duì)此似覺難以理解。明明記為灅南宮，怎么說是“平城宮”呢?此記是否真的錯(cuò)了呢?作者遍查有關(guān)史籍，現(xiàn)對(duì)此提出如下看法，以討論天賜三年“筑灅南宮”的記述到底有無其事，是史書原記有錯(cuò)，還是后世傳而為訛，抑或今人理解有誤。

首先，《魏書》是北魏正史，《太祖紀(jì)》又是魏收原史，非佚而后補(bǔ)者，而魏收“在北魏末年，他就參加所謂‘國史’和起居注的編寫……修史長(zhǎng)期是他的專職”，（《魏書》出版說明）[3]雖在北齊完成《魏書》，但也可以說是北魏人寫北魏事，且“筑灅南宮”乃天賜三年之大事?！疤熨n三年”條，共記述239字，而“筑灅南宮”事就有48字，占20％。再說，古代皇家“右史記言，左史記行”，專司其職。更建一石亭也記于史，象灅南宮（城）這樣大的工程，當(dāng)不致于是將“平城”誤記而成。另外，二者音不相同，字形不相近，地望亦不在一處，也不易于出此錯(cuò)誤；《北史》、《通鑒》又均有相同記述，何況又系“先有規(guī)度”，后行筑建，乃順理成章之事。

其次，若將天賜三年所記“灅南”二字改為“平城”，則此段文字記述中將存在如下矛盾：所記“門闕高十余丈”，與《水經(jīng)注》所記“太和十六年，造太極殿……夾建象魏”不相一致，[6]（卷13，P425）時(shí)間提前了86年。而在《魏書》太和十七年中有記“今諸邊君蕃胤皆虔集象魏”，正與《水經(jīng)注》所記時(shí)間相應(yīng)合，但在此前，則無相關(guān)記述。且在“泰常八年廣西宮”（當(dāng)首先東擴(kuò)東半城）前，宮垣尚在原平城之西半部，而后來之中軸線尚未形成，則“東西對(duì)峙”的雙闕也不便建于此處。所記“規(guī)立外城，方二十里”。方者，方形，即“方二十里”者，非指周回、周長(zhǎng)，也非平方、面積，而是“見方”，指正方形的邊長(zhǎng)。又《魏書》卷七下，“太和二十年，又詔漢魏晉諸帝陵，各禁方百步不得樵蘇踐踏”者，當(dāng)不會(huì)指“周百步”范圍等。且若果真如此，則為邊長(zhǎng)20里，計(jì)周回80里之城，而平城無此大城。若以方城計(jì)，也僅可稱“方八里”而已。再者，平城近如渾水，因水向而城南北較長(zhǎng)，似如《晉書》姑臧“臥龍城”，即非“方”城，故當(dāng)稱“周回”而不可言“方”。另，《魏書》中關(guān)于城、郭、苑之周長(zhǎng)多記為“周回”，如“泰常六年，筑苑，周回三十余里”，“泰常七年，筑平城外郭，周回三十二里”等，而此處為“方”，也可見其義不同。

其三，也與其它文獻(xiàn)記述有矛盾?！赌淆R書·魏虜傳》記：“什翼珪（太祖道武帝）始都平城，猶逐水草，無城郭，木末始土著居處”。[8]（P984）將建城時(shí)間歸入天賜三年，則與所記太祖時(shí)尚“無城郭”不合，而《魏書·太宗紀(jì)》所載“始土著居處”又正與泰常七年、八年所記筑郭、建城相一致?！端?jīng)注·濕水》：“濕水又東北逕魏亭西，蓋皇魏天賜三年之所經(jīng)建也”。[6]（P422）所言時(shí)間、地點(diǎn)均與《魏書·太祖紀(jì)》天賜三年所記“筑灅南宮”事相吻合，即并非天賜三年所記應(yīng)為平城而非灅南者之說。

其四，查閱《魏書》及有關(guān)史籍尚可看出，天賜三年建灅南宮城，還可說是有原因、有規(guī)劃、有行動(dòng)、也有物證的。

其一，原因：昭成帝什翼犍建國元年 （338年）“即位于繁峙之北”。岳湘、力高才《大同博覽》曰：珪之祖父“什翼犍為代國國君，曾都繁峙 （今渾源縣西）”。[8]（P757）（建國）二年即“議欲定都灅源川”。及后者道武帝“將建新邑”、“將建新都”者，且是在“太祖欲廣宮室，規(guī)度平城四方數(shù)十里”，[3]（卷23，P604）召莫題，論興造，“題久侍稍怠，珪怒，賜死”的情況下，有如《通鑒》所記“於是發(fā)八部……”而作，[10]（卷114，P3591）也當(dāng)有一定的因果關(guān)系。再說，若莫題將平城“規(guī)度”好，并動(dòng)工興造，又何以賜死?即筑灅南宮（城）之因，恐是“將建新都”。

其二，規(guī)劃：《魏書·太祖紀(jì)》：“天興六年（403）九月，行幸南平城，規(guī)度灅南，面夏屋山，背黃瓜堆，將建新邑”；《通鑒》卷113記為：“規(guī)度灅南，將建新都”。[9]

其三，行動(dòng)：“天賜三年六月，發(fā)八部五百里內(nèi)男丁筑灅南宮……三十日罷”。

其四，物證：《水經(jīng)注·濕水》所記：“池水又東北注桑干水，為濕水，并受通稱矣。濕水又東北逕魏亭西，蓋皇魏天賜三年之所經(jīng)建也……濕水又東流四十九里，東逕巨魏亭北……”，[6]（卷13，P422）所記時(shí)間、地點(diǎn)與《魏書》天賜三年“灅南宮”條相一致。而《魏書·太祖紀(jì)》天賜三年所記的“五石亭”、“石亭”等另外兩項(xiàng)建筑，前者系“太祖北巡”之中于二月在代園山所建，后者則為八月“觀九十九泉”時(shí)所造，方向、地點(diǎn)均與《水經(jīng)注》不相合。其所記“蓋皇魏天賜三年之所經(jīng)建也”者，無疑可為物證。

綜上所述，完全有理由認(rèn)為，《魏書》所記天賜三年“筑灅南宮”之事無誤，即該年確已動(dòng)工筑灅南宮新城了，只是“三十日罷”而已。罷者，有停、歇、休、止之意，即中途作罷，未成而停。正因?yàn)槿绱?，才又有泰常五年“起灅南宮”之事（規(guī)模、功能不同前者）。何況，30天時(shí)間，是無論如何也建不成那宮苑城池俱全，市里經(jīng)濟(jì)齊全的“方二十里”的大城的。

由此可見，《魏書》所記“天賜三年筑灅南宮”事確實(shí)有之，但將“筑灅南宮”推定為“筑平城宮”恐為不妥。依《魏書·天象志三》所載“繕修都城”為據(jù)，此當(dāng)是指修繕、修補(bǔ)舊城，而非新建大城。故認(rèn)為《魏書》此記無誤，即平城京城建城時(shí)間正如《魏書》所記，為太宗泰常八年 （423年）“廣西宮，起外垣墻，周回二十里”。

三、結(jié)語

大同北魏平城形制是自內(nèi)而外由宮城、皇城、京城、郭城組成的四重城垣。京城建城時(shí)間為泰常八年（423年）。目前大同恢復(fù)和重建的城墻是依明代城墻為廓，而明代大同府城墻是在北魏京城南半部城墻的基礎(chǔ)上所增高加厚擴(kuò)建的 （佐證另文討論）。探討北魏平城形制與建城年代，對(duì)開發(fā)大同歷史文化名城的旅游資源提供更多史料，具有重要的實(shí)用價(jià)值和意義。

[1]高 平，力高才.試探北魏平城[A].姚 濱等.大同史論精選[C].北京：新華出版社，1994.

[2]殷 憲.云中講壇：北魏與平城[N].大同日?qǐng)?bào)，2008－06-07（11）.

[3]（北齊）魏 收.魏書[M].北京：中華書局出版社，1974.

[4]（清）胡文燁.云中郡志[M].大同市地方志辦公室點(diǎn)校本，1988.

[5]陳連洛，郝臨山.大同北魏明堂方位與平城遺址[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（2）：30-33.

[6]（北魏）酈道元著，王國維校.水經(jīng)注[M].上海：上海人民出版社，1984.

[7]（蕭梁）蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局出版社，1972.

[8]岳 湘，力高才.大同博覽[M].香港：新世紀(jì)出版社，2001.

[9]（宋）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

An Analysisof the Planning of Pingcheng and the Year for Start Building the City in Beiwei Period

〔編輯 趙立人〕

CHEN Lian－luo1，HAO Lin－shan2
（1.Research Center of Yungang Culture，ShanxiDatong University，Datong Shanxi，037009；2.School of Coal Engineering，ShanxiDatong University，Datong Shanxi，037003）

From relative literature and relics，it has been found that Pingchengwas a city with 4 outer walls，they were palace walls，royalwalls，capitalwalls，and outer walls.The first two were located in northern and central capital and today＇s sports town，7 ancient Li from North to South，and 3 ancient Li from East to West，that＇s today＇s 4000 meters in length and 1730 meters in width，aswhatwas recorded in＂Wei Shu＂.

Pingcheng in Beiwei Period；formation of the site；year for building the city

1674-0882（2011）01-0037-03

K239.21

A

2010-11-28

陳連洛（1942-），男，河南鄧州人，高級(jí)工程師，研究方向：地質(zhì)勘查與考古；

郝臨山（1956-），男，山西呂梁人，教授，研究方向：工程地質(zhì)。