生態(tài)侵權(quán)的理論探析與制度構(gòu)建

黃錫生 段小兵

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400045)

生態(tài)侵權(quán)的理論探析與制度構(gòu)建

黃錫生 段小兵

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400045)

生態(tài)侵權(quán)是一種突破了傳統(tǒng)侵權(quán)客體范圍的新型侵權(quán)形態(tài)，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法難以對其進(jìn)行有效規(guī)制。我國應(yīng)采取直接保護(hù)模式，構(gòu)建生態(tài)侵權(quán)公益訴訟制度并建立生態(tài)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度、生態(tài)損害評估制度等配套制度。

生態(tài)侵權(quán);構(gòu)成要件;法律責(zé)任;立法論

21世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展面臨的最大威脅是生態(tài)危機(jī)。目前，土地沙化、水土流失、森林草地退化、水生態(tài)系統(tǒng)失衡等生態(tài)問題仍在繼續(xù)惡化，各種導(dǎo)致生態(tài)破壞的生態(tài)侵權(quán)事件頻發(fā)。因此，如何對生態(tài)侵權(quán)進(jìn)行法律應(yīng)對和規(guī)制成為一大法律課題。

一、生態(tài)侵權(quán)內(nèi)涵的界定

何謂生態(tài)侵權(quán)?筆者認(rèn)為，生態(tài)侵權(quán)是指行為人在開發(fā)、利用自然環(huán)境的過程中造成生態(tài)損害(生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學(xué)或生物等方面功能的嚴(yán)重退化或破壞)而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。生態(tài)侵權(quán)的最重要特征是侵害客體為一定地域的生態(tài)系統(tǒng)功能，而非人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由此，導(dǎo)致生態(tài)侵權(quán)的受害人為一定地域內(nèi)的居民“整體”，呈現(xiàn)出“大規(guī)模侵權(quán)”的特征。所以說，生態(tài)侵權(quán)是一種特殊的新型侵權(quán)形態(tài)。

生態(tài)侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，二者有重大的區(qū)別:一是侵害客體和后果不同，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的侵害客體是私法上的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而生態(tài)侵權(quán)的侵害客體是一定地域內(nèi)的居民所共有的生態(tài)系統(tǒng)功能。二是侵害方式不同，傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)的侵害方式是行為人通過向環(huán)境介質(zhì)排放污染物等造成他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，而生態(tài)侵權(quán)的侵害方式則是行為人向環(huán)境要素排放污染物或進(jìn)行不當(dāng)開發(fā)，通過復(fù)雜的物理、化學(xué)、生物反應(yīng)導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。另一方面，二者也有聯(lián)系:一是“生態(tài)”和“環(huán)境”(廣義)的范圍有交叉，狹義的“環(huán)境”指各種環(huán)境要素，廣義的“環(huán)境”除了指環(huán)境要素外，還包括生態(tài)功能，這就使“生態(tài)”和“環(huán)境”(廣義)的范圍有交叉，如我國《環(huán)境保護(hù)法》第2條將“環(huán)境”界定為“影響人類生存和發(fā)展的各種天然和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體”，它既包括生態(tài)環(huán)境，又體現(xiàn)了“大環(huán)境”的概念。二是生態(tài)侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)可能同時(shí)出現(xiàn)且損害范圍有交叉，一些嚴(yán)重的環(huán)境污染事件，如2005年發(fā)生的松花江特大水污染事件，不僅導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)(侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益)，還導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)功能嚴(yán)重退化(生態(tài)損害)，從而導(dǎo)致生態(tài)侵權(quán)伴隨環(huán)境侵權(quán)同時(shí)出現(xiàn)。環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)的損害范圍上也可能有交叉，如嚴(yán)重的污染致一片森林毀壞時(shí)，林木所有人的財(cái)產(chǎn)損失和生態(tài)損害就會發(fā)生交叉、重合。

二、生態(tài)侵權(quán)的構(gòu)成要件

既然生態(tài)侵權(quán)在性質(zhì)上是侵權(quán)行為，則應(yīng)結(jié)合其侵權(quán)樣態(tài)分析其構(gòu)成要件和法律責(zé)任，從而進(jìn)行相應(yīng)的制度構(gòu)建。按傳統(tǒng)大陸法系德國法的“四要件說”，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括:加害行為、損害、加害行為和損害之間的因果關(guān)系、行為人的過錯。由于環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭袩o過錯歸責(zé)原則，因而筆者下面只討論加害行為、損害、加害行為和損害之間的因果關(guān)系三個(gè)要件。

第一，破壞生態(tài)的違法行為。破壞生態(tài)的違法行為是生態(tài)侵權(quán)的首要構(gòu)成要件，沒有破壞生態(tài)的違法行為就不存在生態(tài)侵權(quán)和生態(tài)侵權(quán)責(zé)任。破壞生態(tài)的違法行為具體又可分為環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為。環(huán)境污染是指因人類活動引起的環(huán)境質(zhì)量下降而有害于人類及其他生物的正常生存和發(fā)展。①曹明德:《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第9頁。環(huán)境污染行為形式多樣，如排放廢水、廢氣、廢渣、粉塵，原油泄漏，核輻射，噪聲震動和電磁波輻射等，可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境污染行為具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、多因性、反復(fù)性的特點(diǎn)。使生態(tài)系統(tǒng)功能退化或破壞的是極其嚴(yán)重的環(huán)境污染行為，僅僅導(dǎo)致他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損害而未出現(xiàn)生態(tài)破壞的環(huán)境污染行為不屬于作為生態(tài)侵權(quán)構(gòu)成要件的“破壞生態(tài)的違法行為”。環(huán)境破壞行為如損壞礦區(qū)和草原植被導(dǎo)致生態(tài)破壞的，也可能構(gòu)成生態(tài)侵權(quán)。

學(xué)術(shù)界對污染和破壞生態(tài)環(huán)境行為的“違法性”要件及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歷來有爭議，即污染和破壞生態(tài)環(huán)境行為的構(gòu)成是否需要“違法性”?這種“違法性”是否以其違反國家環(huán)境保護(hù)的規(guī)定為前提?這些爭議來自《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的不一致。對于環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成，《民法通則》第124條規(guī)定以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為要件，而《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款則沒有這一要件。筆者主張，應(yīng)區(qū)分環(huán)境行政責(zé)任與環(huán)境民事責(zé)任，違反行政法規(guī)或者污染排放標(biāo)準(zhǔn)不能作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件，如對環(huán)境污染責(zé)任中排污行為的違法性，有學(xué)者指出，排污污染環(huán)境造成了他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的結(jié)果，這就意味著此種排污行為具有違法性，即采結(jié)果違法說。從污染和破壞生態(tài)環(huán)境行為造成法益侵害的客觀后果視角判斷，這一看法較合理，運(yùn)用于生態(tài)侵權(quán)場合可得出結(jié)論:破壞生態(tài)的行為導(dǎo)致生態(tài)破壞的后果即其“違法性”所在，是否同時(shí)導(dǎo)致他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害則在所不問。②值得注意的是，《意大利環(huán)境法》第18條規(guī)定生態(tài)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，除了破壞生態(tài)的行為須“對環(huán)境造成損害后果”外，還包括“該行為違反法律或者依法頒布的行政命令”且“故意或過失地”。

第二，生態(tài)破壞的事實(shí)。構(gòu)成生態(tài)侵權(quán)還須有生態(tài)破壞的事實(shí)。生態(tài)破壞或稱為生態(tài)損害、環(huán)境破壞，即生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學(xué)或生物等方面功能的嚴(yán)重退化或破壞。歐盟《廢棄物排放的民事責(zé)任的指令》第2條第1款d項(xiàng)定義了“環(huán)境破壞”:不構(gòu)成第2條第1款c第2項(xiàng)意義上的財(cái)產(chǎn)損害，但是卻造成環(huán)境質(zhì)量物理上、化學(xué)上、生物上的嚴(yán)重惡化的影響的事件。上述定義都強(qiáng)調(diào)單純的生態(tài)損失性。這一要件使生態(tài)侵權(quán)與狹義的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)在侵害客體上有著重大區(qū)別。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的客觀后果要件為因環(huán)境污染行為導(dǎo)致他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，表現(xiàn)為人身傷亡、疾病、財(cái)產(chǎn)損失等。而生態(tài)侵權(quán)的客觀后果要件為生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學(xué)或生物等方面功能的嚴(yán)重退化或破壞，與他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否受到侵害無關(guān)。可見，這一點(diǎn)導(dǎo)致生態(tài)侵權(quán)的侵害客體與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的侵害客體有重大區(qū)別，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)法益范圍，意味著對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的突破，也預(yù)示著可能不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的特殊制度構(gòu)建路徑。

“生態(tài)損害”是構(gòu)成生態(tài)侵權(quán)的核心要素，但如何界定“生態(tài)損害”的范圍、如何計(jì)算“生態(tài)損害”卻構(gòu)成了各國立法和司法上的一大難題。發(fā)達(dá)國家如美國建立了比較成熟的生態(tài)環(huán)境損害評估和賠償制度。我國的生態(tài)損失評估制度尚在起步階段，應(yīng)盡快完善我國的生態(tài)損害評估制度，為準(zhǔn)確評估生態(tài)損害程度、為受害人獲得充分的損害賠償提供制度保證。

第三，破壞生態(tài)的行為與生態(tài)破壞之間具有因果關(guān)系。破壞生態(tài)的行為與生態(tài)破壞之間具有因果關(guān)系是生態(tài)侵權(quán)的重要構(gòu)成要件。由于破壞生態(tài)的行為往往具有間接性、復(fù)雜性、漸進(jìn)性、多樣性以及生態(tài)破壞損害后果的潛伏性、持續(xù)性等特點(diǎn)，證明和認(rèn)定這種因果關(guān)系有時(shí)極為困難，為此理論上提出了許多學(xué)說:傳統(tǒng)的必然因果關(guān)系說要求由受害人將加害行為與損害的因果關(guān)系證明到確定無疑的程度，但這在生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域基本無法做到;為降低證明因果關(guān)系存在的困難，國外對侵權(quán)因果關(guān)系的證明提出了一些新的理論:(1)蓋然性因果關(guān)系，即受害人只需證明加害行為引起損害的可能性達(dá)到一定程度就可推定因果關(guān)系存在;(2)間接反證法，即將因果關(guān)系分為數(shù)個(gè)要件事實(shí)，只要受害人能證明因果關(guān)系鏈條中的一部分事實(shí)，則推定其他事實(shí)存在，而由加害人舉證推翻這種推定;(3)疫學(xué)因果關(guān)系，即就疫學(xué)上可考慮的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，基于合理的蓋然性，考察結(jié)果與排污行為之間是否存在因果關(guān)系;③王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第654頁。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條直接規(guī)定了舉證責(zé)任倒置模式，即由污染者就侵權(quán)因果關(guān)系不存在負(fù)舉證責(zé)任，這更能有力地保護(hù)受害人。筆者認(rèn)為，這一舉證模式完全適用于生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域，即應(yīng)由破壞生態(tài)的行為人就其破壞生態(tài)的行為與生態(tài)破壞之間不具有因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。

三、生態(tài)侵權(quán)的法律責(zé)任

一般環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式除了賠償損失外，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)以及恢復(fù)原狀等。其中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)是物上請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的競合，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，不以實(shí)際損失的發(fā)生為前提。上述侵權(quán)責(zé)任形式都可以適用于生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域。但筆者認(rèn)為，上述侵權(quán)責(zé)任形式中，只有恢復(fù)原狀和賠償損失最具有實(shí)際意義。這是因?yàn)?其他責(zé)任形式多以損害尚未實(shí)際造成為前提，而生態(tài)侵權(quán)行為本身具有相當(dāng)?shù)纳鐣萑绦?，只有?gòu)成實(shí)際損害(生態(tài)破壞)時(shí)才能構(gòu)成;通過訴訟方式阻止生態(tài)破壞的訴訟成本遠(yuǎn)大于要求行政機(jī)關(guān)作出行政處罰需付出的成本，也與預(yù)防生態(tài)破壞的宗旨相違?；蛟S正因此，《德國環(huán)境保護(hù)法典》第118條第1款和《意大利環(huán)境法》第18條都只規(guī)定了恢復(fù)原狀和賠償損失兩種生態(tài)侵權(quán)責(zé)任形式。傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀是指將“物”恢復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)以保持其功用。筆者認(rèn)為，將傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀的內(nèi)涵適當(dāng)擴(kuò)展可以作為生態(tài)侵權(quán)的責(zé)任形式。生態(tài)侵權(quán)恢復(fù)原狀(生態(tài)恢復(fù))是指破壞生態(tài)的行為人采取措施將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到未受破壞前的功能狀態(tài)。該責(zé)任形式的優(yōu)點(diǎn)在于:無需評估受損“物”(生態(tài)環(huán)境)的價(jià)值，簡便易行，尤其適合于生態(tài)價(jià)值難以評估的生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域。但其缺點(diǎn)是:須以受損“物”(生態(tài)環(huán)境)能夠恢復(fù)為前提，在生態(tài)系統(tǒng)功能已被不可逆地破壞時(shí)不能適用。其實(shí)現(xiàn)方式有兩種:侵權(quán)人自己進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)，由政府或他人進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)而由侵權(quán)人給付費(fèi)用(替代性恢復(fù)原狀)。

將傳統(tǒng)的賠償損失的內(nèi)涵適當(dāng)擴(kuò)展可以作為生態(tài)侵權(quán)的責(zé)任形式，在生態(tài)侵權(quán)恢復(fù)原狀已不可能或僅僅部分地恢復(fù)原狀的情況下，可以要求賠償損失。不過，這種“損失”并非經(jīng)濟(jì)損失，而是生態(tài)損害。生態(tài)損害賠償應(yīng)抵扣其與環(huán)境要素性財(cái)產(chǎn)損失的重疊部分，且使用目的限于對受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

生態(tài)侵權(quán)的請求權(quán)人應(yīng)是生態(tài)資源的所有權(quán)人和生態(tài)損害的受害人。生態(tài)功能附著于生態(tài)資源之上，因而，生態(tài)資源的所有權(quán)人(國家)是當(dāng)然的生態(tài)侵權(quán)請求權(quán)人。①對此，《意大利環(huán)境法》第18條明確規(guī)定:“導(dǎo)致環(huán)境改變、惡化、部分或全部的被毀壞，行為人要對國家負(fù)損害賠償責(zé)任”。按《物權(quán)法》第46條到第49條的規(guī)定，礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、珍稀野生動物等自然資源屬于國家所有，因而，國家是上述生態(tài)資源的所有權(quán)人，對上述生態(tài)資源及其生態(tài)功能負(fù)有保護(hù)義務(wù)并具有侵權(quán)請求權(quán)人資格。國家具有抽象性，代表國家行使職能的是各級人民政府。在生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域最合適的代表機(jī)關(guān)應(yīng)是各級地方環(huán)保主管機(jī)關(guān)。同時(shí)，生態(tài)損害的受害人也是生態(tài)侵權(quán)請求權(quán)人。由于生態(tài)環(huán)境具有整體性、共有性特征，因此生態(tài)損害的受害人不是單個(gè)個(gè)人，而是個(gè)人組成的“整體”(一定區(qū)域內(nèi)的居民整體)，環(huán)保非政府組織可以以這個(gè)“整體”的代表的身份作為侵權(quán)請求權(quán)人。

生態(tài)侵權(quán)的其他責(zé)任規(guī)則，如歸責(zé)原則、減免責(zé)任、訴訟時(shí)效等，都可以適用環(huán)境侵權(quán)的一般規(guī)則。不過，在減免責(zé)任規(guī)則中，不可抗力作為減免責(zé)事由，在生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域值得斟酌。

四、生態(tài)侵權(quán)的立法問題

(一)生態(tài)侵權(quán)的立法模式

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，生態(tài)損害雖然具備傳統(tǒng)損害的某些特征，卻不是真正意義的損害……侵權(quán)責(zé)任法是私法，只能對民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)損害提供救濟(jì)，不能直接填補(bǔ)生態(tài)損害。不過，可以通過生態(tài)損害與環(huán)境要素性財(cái)產(chǎn)的重疊、擴(kuò)展民事主體的“人身”法益范圍等方式，來建立兼顧生態(tài)損害的救濟(jì)機(jī)制，這就是生態(tài)權(quán)益的“間接保護(hù)模式”。如有學(xué)者從生態(tài)損害與環(huán)境要素性財(cái)產(chǎn)的重疊的視角出發(fā)，認(rèn)為間接模式的實(shí)質(zhì)就是利用生態(tài)損害與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)損害的部分重疊，利用受損生態(tài)環(huán)境組成要素與受害人遭受侵害的權(quán)利客體之間的同一性，通過填補(bǔ)物(資產(chǎn)性的生態(tài)環(huán)境組成要素)的所有人的損失間接地填補(bǔ)生態(tài)損害。國外有的學(xué)者試圖通過擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的法益范圍來加強(qiáng)對生態(tài)的保護(hù)力度。德國法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以采取擴(kuò)大“一般人格權(quán)”的路徑，還有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將“潔凈空氣”、“純凈的水”以及“無噪聲”歸入《德國民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”項(xiàng)下。客觀地說，這種間接保護(hù)模式不失為一種有益的嘗試，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的一定生態(tài)保護(hù)功能，也被一些國家的立法所采用，但其局限性也很明顯:(1)只有生態(tài)損害和財(cái)產(chǎn)損害重疊時(shí)，間接保護(hù)模式才起作用。對于只造成生態(tài)損害而未侵害他人財(cái)產(chǎn)的情況，間接保護(hù)模式無法發(fā)揮功能，而且即使在生態(tài)損害和財(cái)產(chǎn)損害重疊時(shí)，對于超出財(cái)產(chǎn)損害范圍的生態(tài)損害，這種保護(hù)模式也無能為力。(2)生態(tài)損害僅僅是財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的偶然附帶保護(hù)對象，財(cái)產(chǎn)損害的賠償機(jī)制不能確保兼顧生態(tài)目的。即便在發(fā)生生態(tài)損害和財(cái)產(chǎn)損害重疊時(shí)，因?yàn)樯鷳B(tài)損害附著在財(cái)產(chǎn)損害上，如采取損害賠償方式救濟(jì)，受害人獲得賠償后對其具有自由處分權(quán)，并不能保證其將獲得的賠償用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)上。(3)擴(kuò)展“人身”法益范圍的方式會有損侵權(quán)責(zé)任法的安定性，法理上并不可行。如有學(xué)者指出，“一般人格權(quán)”這一制度設(shè)置用于環(huán)境侵權(quán)保護(hù)很牽強(qiáng)，同時(shí)也打開了“一般人格權(quán)”泛濫之門，須予以警惕。將《德國民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”擴(kuò)展到生存物資如“潔凈空氣”、“純凈的水”以及“無噪聲”等的觀點(diǎn)，不符合德國侵權(quán)法的法安定性要求。正因間接保護(hù)模式的功能局限，采該模式的《德國環(huán)境責(zé)任法》也悄然突破了“財(cái)產(chǎn)損害兼顧生態(tài)損害”的邊界，進(jìn)行了立法“偷渡”，如《德國環(huán)境責(zé)任法》第16條(恢復(fù)原狀的費(fèi)用)第1款規(guī)定:如果財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)侵害了自然生態(tài)或特定景色，受害人將之回復(fù)到未受侵害前的狀態(tài)，應(yīng)適用《德國民法典》第251條第2款的規(guī)定，因回復(fù)原狀而產(chǎn)生的費(fèi)用，并不因其超過財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值視為是不適當(dāng)?shù)?即恢復(fù)生態(tài)環(huán)境原狀的費(fèi)用超過財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)仍可判決進(jìn)行“恢復(fù)原狀”——筆者注)。

直接保護(hù)模式即不將生態(tài)損害依附于財(cái)產(chǎn)損害和人身“法益”而對生態(tài)直接保護(hù)的模式。相對間接保護(hù)模式而言，直接保護(hù)模式比較超前，一定程度上突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。目前一些西方國家的立法采取了直接保護(hù)模式。例如《德國環(huán)境保護(hù)法典》除了在第127條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損害兼顧生態(tài)損害的情況外，又在第118條第1款規(guī)定，在構(gòu)成第112條以及第114條至117條(侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件)的同時(shí)，行為人嚴(yán)重違反了其公法上的保護(hù)自然環(huán)境的義務(wù)，造成了自然環(huán)境的嚴(yán)重破壞，土地所有人沒有權(quán)利要求損害賠償或恢復(fù)原狀，或者所有人對其損害行為表示同意或?qū)Υ藫p害行為有容忍義務(wù)時(shí)，地方環(huán)保機(jī)構(gòu)有權(quán)要求恢復(fù)原狀或賠償損失?！兑獯罄h(huán)境法》第18條規(guī)定:違反法律或者依法頒布的行政命令的行為，故意或過失地對環(huán)境造成損害，導(dǎo)致環(huán)境改變、惡化或全部被毀壞，行為人要對國家負(fù)損害賠償責(zé)任，本法第13條意義上的自然人集合體可以起訴要求環(huán)境侵權(quán)損害賠償。歐洲委員會1993年公布的《關(guān)于造成環(huán)境破壞的危險(xiǎn)活動承擔(dān)民事責(zé)任的公約》(盧加洛公約)第2條第7款也規(guī)定環(huán)境破壞應(yīng)該得到損害賠償。可見，直接保護(hù)模式的特點(diǎn)是:保護(hù)客體為純生態(tài)損害，請求權(quán)主體為國家、地方主管機(jī)關(guān)、自然人團(tuán)體(尤其是環(huán)保非政府組織)。

(二)我國生態(tài)侵權(quán)的立法建議

由于間接保護(hù)模式有內(nèi)在缺陷，其保護(hù)生態(tài)的功能有限，因此從長遠(yuǎn)看，我國應(yīng)采直接保護(hù)模式，建立生態(tài)侵權(quán)的民事責(zé)任制度。其理由如下:首先，它是環(huán)境責(zé)任原則和公平理念的要求。環(huán)境責(zé)任原則是指對環(huán)境造成污染和破壞的行為人有責(zé)任對被其污染的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行治理或賠償損失。在生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域，目前常見的情況是，污染者和開發(fā)利用者造成生態(tài)環(huán)境破壞而僅僅承擔(dān)行政處罰和一定人身財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償責(zé)任，而對于巨大的生態(tài)損失則由全社會買單，這嚴(yán)重違背了環(huán)境責(zé)任原則和公平理念的要求。其次，它是預(yù)防原則和克服外部性的要求。預(yù)防原則是指在生態(tài)保護(hù)工作中要把防止生態(tài)環(huán)境破壞放在首位，事先采取預(yù)防措施，防患于未然。外部性是指某一主體的行為對他人產(chǎn)生的影響，分為正外部性和負(fù)外部性。其中，負(fù)外部性是指某一主體的行為對他人產(chǎn)生的不利影響，如環(huán)境污染、生態(tài)破壞。生態(tài)侵權(quán)造成生態(tài)破壞，形成負(fù)外部性效應(yīng)，導(dǎo)致社會公共利益受損。將生態(tài)侵權(quán)的外部性內(nèi)部化，則能更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

在具體的立法形式上，可以制定專門的《環(huán)境責(zé)任法》或修改《環(huán)境保護(hù)法》，構(gòu)建生態(tài)侵權(quán)公益訴訟制度。①雖然采公益訴訟形式，但生態(tài)侵權(quán)的整個(gè)制度構(gòu)建除了訴訟主體比較特殊外，完全與侵權(quán)責(zé)任的法理相同，在實(shí)質(zhì)上屬于生態(tài)侵權(quán)法律制度的范疇。在內(nèi)容上，可借鑒《德國環(huán)境保護(hù)法典》第118條第1款和《意大利環(huán)境法》第18條，規(guī)定:違反法律或行政法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境改變、惡化、部分或全部喪失生態(tài)功能的，行為人要對國家負(fù)民事責(zé)任。生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生地的地方環(huán)保主管機(jī)關(guān)有權(quán)代表國家起訴要求恢復(fù)原狀，如果恢復(fù)原狀已不可能，則要求生態(tài)侵權(quán)的損害賠償。生態(tài)損害發(fā)生區(qū)域的自然人團(tuán)體也可以起訴要求上述賠償。生態(tài)損害程度和賠償數(shù)額應(yīng)科學(xué)確定，無法確定的，由法官參考恢復(fù)原狀的費(fèi)用、因生態(tài)破壞而獲利的情況等裁量決定。構(gòu)成共同侵權(quán)的，由各行為人對生態(tài)損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。在生態(tài)環(huán)境可恢復(fù)的情況下，法官在判定損害賠償?shù)耐瑫r(shí)應(yīng)判定該賠償用于恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。此外，還應(yīng)建立生態(tài)侵權(quán)的相關(guān)配套制度，如生態(tài)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度、生態(tài)損害評估制度等。

D923．8

A

1003－4145［2011］10－0063－04

2011－07－25

黃錫生，重慶大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、重慶大學(xué)西部環(huán)境法制建設(shè)中心主任;段小兵，重慶大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)博士生。

教育部2009年“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)科研專項(xiàng)人文社會科學(xué)項(xiàng)目資助”重大項(xiàng)目“集體林權(quán)制度創(chuàng)新研究”(CDJSK100192)。

(責(zé)任編:周文升 wszhou66@126．com)