“當(dāng)代文學(xué)史”的理論建構(gòu)與實(shí)踐——評(píng)陳曉明《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》

張立群

(遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110036）

“當(dāng)代文學(xué)史”的理論建構(gòu)與實(shí)踐
——評(píng)陳曉明《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》

張立群

(遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110036）

就歷史的角度而言，自80年代中期以后“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的概念和“重寫文學(xué)史”口號(hào)提出以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫作便在逐漸繁榮的過程中走向成熟。結(jié)合洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》等代表90年代當(dāng)代文學(xué)史寫作實(shí)績(jī)的個(gè)案來(lái)看，當(dāng)代文學(xué)史觀念的創(chuàng)新與實(shí)踐、學(xué)術(shù)與個(gè)性，都因歷史的沉積、容納的限度以及當(dāng)代中國(guó)高等教育的繁榮而獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展和顯著的提升。然而，當(dāng)代文學(xué)史由于自身的開放性等特點(diǎn)往往又使其成為最具挑戰(zhàn)性的課題，這樣，在世紀(jì)初的當(dāng)代文學(xué)史寫作中，我們不僅看到了諸多版本文學(xué)史的再版修訂，同時(shí)，也讀到了諸如孟繁華、程光煒合著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》式的敢于正面強(qiáng)攻、努力創(chuàng)新的文學(xué)史。而在汲取上述著作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，陳曉明《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》(下稱《主潮》)于2009年4月出版，同樣也為當(dāng)代文學(xué)史寫作以及該學(xué)科建設(shè)帶來(lái)了新的理論視角與敘述內(nèi)容。

一 現(xiàn)代性與“歷史化”的圖譜

“寫作一部當(dāng)代文學(xué)史，其實(shí)是我多年的愿望。”從《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮·后記》中，我們大致可以了解作者多年來(lái)寫史的夙愿與實(shí)際工作的“碰撞”，是這部文學(xué)史得以實(shí)踐的前提。從2006年年底開筆，到2008年年底殺青，歷經(jīng)兩年寫作的《主潮》汲取了多位北大同事和當(dāng)代文學(xué)研究同行的建議，才最終形成今天的面貌。［1］這一成書經(jīng)歷在某種程度上決定了《主潮》可以在總結(jié)以往當(dāng)代文學(xué)史寫作經(jīng)驗(yàn)的前提下，置于學(xué)術(shù)高地之上。而事實(shí)上，從《主潮》“緒論現(xiàn)代性與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮”中陳曉明言及陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，孟繁華、程光煒《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的初版與再版及其各自特點(diǎn)，也足以使作者站立于當(dāng)代文學(xué)史的歷史高度和最新成果面前，從而將自己的學(xué)術(shù)個(gè)性融入其中。

從回應(yīng)當(dāng)代可以寫史的起點(diǎn)出發(fā)，陳曉明認(rèn)為:“很顯然，我們只能懷著一種責(zé)任感，去書寫‘當(dāng)代文學(xué)史’。歷史并不是因?yàn)榫眠h(yuǎn)才使我們的理解具有特權(quán)，當(dāng)代人對(duì)當(dāng)代史的理解同樣具有重要的意義，那種親歷性和真切的記憶，是事過境遷所不具有的優(yōu)勢(shì)，可以為即將消失的歷史留下更為鮮活的形象。我們現(xiàn)在書寫的‘當(dāng)代文學(xué)史’，或許是文學(xué)史的‘最后的記憶’?！保?］2應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)歷史的責(zé)任感和親歷者的切身感受，是包括陳曉明在內(nèi)所有當(dāng)代文學(xué)史書寫者的“優(yōu)先權(quán)”，但顯然，這一權(quán)利的獲得及其充分程度最終取決于寫作者把握歷史的能力和治史的眼光?！氨M管當(dāng)代現(xiàn)實(shí)如此紛紜多變，但是對(duì)當(dāng)代史的記錄并不能僅只是印象式的或零散化的，我們同樣有必要采用一定的理論框架，這可以使我們?cè)诟蟮囊曇爸?，在更為深遠(yuǎn)的背景中來(lái)闡釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史?！辫b于現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)文學(xué)最突出的特征就在于它與現(xiàn)代性的展開關(guān)系密切，而“真正恰當(dāng)?shù)卦诂F(xiàn)代性的語(yǔ)境中來(lái)揭示中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的建構(gòu)的研究還并不多見”，陳曉明的《主潮》實(shí)際上是以現(xiàn)代性的理論視野作為闡釋的主線、繪制圖譜，并由此期待“揭示出文學(xué)史更豐富深厚的內(nèi)涵?！保?］2－3

針對(duì)近年來(lái)研究界對(duì)現(xiàn)代性的過渡使用，陳曉明在使用這一概念時(shí)顯示出較為深遠(yuǎn)的歷史感，“我們現(xiàn)在理解的現(xiàn)代性是指啟蒙時(shí)代以來(lái)，‘新的’世界體系生成的時(shí)代，在一種持續(xù)進(jìn)步、合目的性、不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)展的時(shí)間觀念影響下的歷史進(jìn)程和價(jià)值取向。現(xiàn)代性的本質(zhì)就是使人類的實(shí)踐活動(dòng)具有整體性、廣延性和持續(xù)性?！保?］18上述有關(guān)現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)，使作者很自然地“把中國(guó)社會(huì)主義革命文學(xué)對(duì)歷史的重新敘事和對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的書寫，以及文學(xué)本身的新生歷史的建構(gòu)，看成是一個(gè)‘歷史化’的過程”，而“‘歷史化’與現(xiàn)代性就像一枚硬幣的兩面，‘歷史化’的沖動(dòng)植根于現(xiàn)代性，中國(guó)社會(huì)主義革命文學(xué)的現(xiàn)代性依靠‘歷史化’來(lái)體現(xiàn)?！保?］19無(wú)論是取材于弗里德里克·詹姆遜的“歷史化”概念，還是很早就用“歷史化”①陳曉明最早使用“歷史化”解釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的實(shí)踐。解釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的做法，［2］19陳曉明都認(rèn)同“文學(xué)的‘歷史化’就是文學(xué)敘事最終會(huì)建構(gòu)起可理解的歷史性”。［2］20盡管，在其后的論述中，陳曉明又進(jìn)一步給出“歷史化”的具體解釋并使文學(xué)與歷史性之間形成辯證、互動(dòng)的關(guān)系，但這種強(qiáng)調(diào)通過文本和敘事而感知“歷史的存在”，究其實(shí)質(zhì)，是呈現(xiàn)了較為明顯的后現(xiàn)代歷史(或曰新歷史)觀念。

事實(shí)上，作為與現(xiàn)代性密切相關(guān)的話題，后現(xiàn)代、后現(xiàn)代性也確然成為《主潮》“尋求”的“必要的理論參照體系”——“在后現(xiàn)代主義理論與方法已經(jīng)相當(dāng)普遍的情形下，我們要再保持整體性和目的論的歷史觀念已經(jīng)非常困難了。保留住現(xiàn)代性歷史理念的基本內(nèi)容，盡可能地吸收后現(xiàn)代的歷史方法，成為一個(gè)折中的調(diào)和方案。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)方案顯得尤為可貴而實(shí)用。在中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)有的文學(xué)史寫作的語(yǔ)境中，這更是一個(gè)別無(wú)選擇的方案。”［2］14調(diào)和現(xiàn)代性歷史觀念與后現(xiàn)代知識(shí)之間的“矛盾”，在很大程度上，既體現(xiàn)了陳曉明對(duì)“現(xiàn)代性”敘史模式的擔(dān)憂，又體現(xiàn)了陳曉明對(duì)后現(xiàn)代知識(shí)立場(chǎng)及其反思精神的偏愛，這一點(diǎn)，在閱讀《主潮》十四章以及此后章節(jié)的文字時(shí)會(huì)獲得十分明顯的感受。隨著具體操作過程中文學(xué)史的觀念與方法，即“在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性綜合的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的當(dāng)代文學(xué)史敘事”形成之后，現(xiàn)代性的“歷史化”圖譜也相繼建立起來(lái):在使用“全面‘歷史化’時(shí)期”、“超級(jí)‘歷史化’時(shí)期”、“‘再歷史化’時(shí)期”、“‘去歷史化’時(shí)期”［2］22等隱含現(xiàn)代性與后現(xiàn)代精神的術(shù)語(yǔ)中，當(dāng)代文學(xué)史五十多年的“歷史化”地形圖已顯露其清晰的面貌，而這一圖譜與作者當(dāng)代文學(xué)史分期之間的一致性，顯現(xiàn)了陳曉明對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史起承轉(zhuǎn)合的理解與刻繪。

二 20世紀(jì)視野中的當(dāng)代文學(xué)史書寫

盡管按照順序，在“緒論”中，陳曉明首先涉及“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的分期”，但筆者以為，從更深層的意義上說(shuō)，這一從時(shí)間上和“歷史化”地形圖相應(yīng)和來(lái)自于理論的制約因素。在充分考察“當(dāng)代文學(xué)”特定的政治時(shí)代含義的基礎(chǔ)上，陳曉明將“1942年在延安召開的文藝座談會(huì)作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的起點(diǎn)標(biāo)志”，而這樣的目的以及理由在于會(huì)使“社會(huì)主義革命文學(xué)的書寫”更加完整，“其來(lái)龍去脈也會(huì)更加清晰”，在“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”之間含有一段重合階段，可以說(shuō)明“它們之間既有重合，也有轉(zhuǎn)折斷裂，可以更清晰地顯示它們之間的內(nèi)在關(guān)系”。［2］5結(jié)合筆者關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的“歷史記憶”，將1942年《講話》作為當(dāng)代文學(xué)的起點(diǎn)一直是關(guān)于當(dāng)代文學(xué)分期中的一種說(shuō)法，但在90年代之后出版的當(dāng)代文學(xué)史著作中，持有這種看法的人似乎并不多見。究其原因，或然就在于任何一種有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)史”的分期都會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐過程中新的歷史邊界及相關(guān)一系列問題，而1949年新中國(guó)的成立無(wú)論如何都可以因其重要意義而成為歷史的坐標(biāo)。此外，就是文學(xué)史作為一種“歷史”，采納同期歷史學(xué)的分期邏輯也并不過分。由上述前提看待世紀(jì)初當(dāng)代文學(xué)史寫作上的“新動(dòng)向”，從孟繁華、程光煒的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》對(duì)當(dāng)代文學(xué)“發(fā)生和來(lái)源”、“基本文化方向的確立”，［3］到陳曉明《主潮》以明確肯定的態(tài)度重新確定當(dāng)代文學(xué)史的起點(diǎn)，重釋當(dāng)代文學(xué)史的分期自然會(huì)敞開許多饒有興致的話題。

為了能夠“抓住貫穿中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史始終的那種精神實(shí)質(zhì)，以及由此而展開的歷史內(nèi)在變異”，陳曉明在確認(rèn)時(shí)間跨度之后，曾將當(dāng)代文學(xué)史劃分為四個(gè)時(shí)期，即“第一時(shí)期——1942—1956年”，“第二時(shí)期——1957—1976”，“第三時(shí)期——1977—1989 年”，“第四時(shí)期——1990年到21世紀(jì)初”，并提出更加截然的“二分法”，即“1942—1992”，“1992 年到現(xiàn)在以及再往后”。［2］6與文中具體敘述中很少涉及時(shí)間因素相比，陳曉明在“緒論”中對(duì)當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)行歷史分期，一方面自然接續(xù)了1942年的坐標(biāo)原點(diǎn)，另一方面，則是出于當(dāng)代文學(xué)史的理論提升與再解讀?！懊總€(gè)歷史學(xué)家都企圖把歷史看做是一個(gè)整體，所以他就必然常常形成關(guān)于歷史骨骼的特點(diǎn)的某種觀點(diǎn)，這是某種有用的假設(shè)，即關(guān)于那些特別值得注意的、在揭示它們發(fā)生過程的本質(zhì)方面特別關(guān)鍵的事情的假設(shè)?！保?］英國(guó)歷史學(xué)家羅賓·科林伍德的說(shuō)法，在一定程度上“消解”同時(shí)又“強(qiáng)化”了歷史分期的意義和價(jià)值。顯然，這一說(shuō)法的本質(zhì)化內(nèi)容對(duì)于將當(dāng)代文學(xué)五十余年的歷史視為“并非鐵板一塊，不可分割，而是充滿了生長(zhǎng)、分流和斷裂”的作者來(lái)說(shuō)并不陌生。“我們這里所做的歷史階段劃分，根本緣由在于教學(xué)與研究的需要，也是基于理解的視角，它們只是相對(duì)的，本質(zhì)上是理論產(chǎn)物”［2］6的提法，本身就將當(dāng)代文學(xué)的歷史分期問題寄予了歷史化的自然邏輯，至于在具體敘述過程中不再著意于時(shí)間概念，本身就體現(xiàn)了現(xiàn)代性與“歷史化”的慣性意識(shí)。

在“類比”王德威《被壓抑的現(xiàn)代性》中提出的“沒有晚清，何來(lái)五四”觀點(diǎn)的同時(shí)，陳曉明認(rèn)為:“重新在文學(xué)史內(nèi)部來(lái)清理中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間的起源、重合、斷裂與轉(zhuǎn)折，可以敞開二者關(guān)聯(lián)的歷史語(yǔ)境，使更多的論題涌現(xiàn)出來(lái)?！保?］5－6這一說(shuō)法本身是以歷史延續(xù)性的方式，將即將書寫的當(dāng)代文學(xué)史置于20世紀(jì)文學(xué)的宏大視野之下。具體而言，從“第一章《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的方向與革命文學(xué)的范例”開始，陳曉明在每敘述一段“主潮”時(shí)，都力圖將本時(shí)段的文學(xué)史納入到20世紀(jì)文學(xué)史之中，進(jìn)而在講述某一思潮的來(lái)龍去脈中揭示現(xiàn)代文學(xué)史與當(dāng)代文學(xué)史之間的起承轉(zhuǎn)合。比如:在第一章中，作者就從“啟蒙運(yùn)動(dòng)與革命文學(xué)”的命題開始講起:“盡管我們?cè)噲D把毛澤東的《講話》視為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)建立自身合法性歷史的一個(gè)最重要的基礎(chǔ)，它標(biāo)志著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)從此擁有自身的理論和政治前提，但新的‘歷史化’的起源并不如此明確和絕對(duì)，它是無(wú)法在錯(cuò)綜復(fù)雜的語(yǔ)境中被截然認(rèn)定的，以至于每當(dāng)一段歷史被界限分明地確立時(shí)，有關(guān)其起源性的語(yǔ)境就會(huì)有復(fù)雜的延伸。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)后來(lái)向著革命文學(xué)發(fā)展，毛澤東的文藝思想固然起了最重要的作用，但此前的一大批左翼革命文藝家的實(shí)踐也同樣不容忽視。這些實(shí)踐在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的潮流中早已醞釀，并逐漸占據(jù)了重要的地位。但它畢竟只是眾多潮流眾的一支。那么，一支當(dāng)年混雜在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙文學(xué)或新民主主義文學(xué)中并深受其影響的潮流，何以能夠在將來(lái)的歷史中成為愈來(lái)愈‘純凈’的社會(huì)主義革命文學(xué)，并最終吞沒其他的潮流，這實(shí)在是一個(gè)需要詳加闡釋的文學(xué)史難題?！保?］25顯然，這樣的思路決定陳曉明會(huì)從“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中追本溯源，而后則是在二三十年代文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中，探討“五四”新文化運(yùn)動(dòng)與革命文藝及其后來(lái)社會(huì)主義文藝之間的“聯(lián)系”與“轉(zhuǎn)折”關(guān)系。針對(duì)迄今為止文學(xué)史敘述中更多談及上述兩者之間繼承的關(guān)系，而對(duì)其內(nèi)在的轉(zhuǎn)折與變異則輕描淡寫，陳曉明強(qiáng)調(diào):“這兩個(gè)時(shí)代的區(qū)別是非常醒目且深刻的，只有揭示出歷史的內(nèi)在變異，才能充分把握不同時(shí)期的內(nèi)在本質(zhì)。而這里發(fā)生的歷史變異的內(nèi)在斷裂，就在于作家主體地位和世界觀的改變——由啟蒙者變成了被改造者，新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀(革命文藝的世界觀)取代了五四新文化運(yùn)動(dòng)培養(yǎng)起來(lái)的啟蒙主義世界觀?！保?］27至此，“五四”以來(lái)的新文學(xué)就在整合中完成了與當(dāng)代文學(xué)的“接軌”。

閱讀《主潮》，上述傾向在前五章得到了位置空前的凸顯。這一寫作的傾向性使本書具有較為強(qiáng)烈的歷史感。當(dāng)然，如果從“實(shí)用性”的角度來(lái)看，所謂歷史教科書在面向?qū)W生講授過程中的線索穿梭、沿革圖繪也會(huì)得到相應(yīng)的加強(qiáng)。而從《主潮》“后記”中所言的本書“列入教材叢書”，其文學(xué)史的歷史意識(shí)和教材意識(shí)，儼然得到了完整的統(tǒng)一。

三 “主潮”的板塊及其構(gòu)造方式

從《主潮》現(xiàn)有的面貌來(lái)看，二十章的內(nèi)容整體突出了“主潮”應(yīng)有的潮流意識(shí)。《主潮》在結(jié)構(gòu)上以板塊構(gòu)造意識(shí)，并在每個(gè)單元內(nèi)部力求前后連貫、線索完整;而在具體敘述的過程中，陳曉明顯然在作家作品的安排上，進(jìn)行了不同級(jí)別與程度的歸納與分類，這種回避簡(jiǎn)單羅列的安排方式，充分印證了現(xiàn)代性、歷史化與文學(xué)主潮的應(yīng)有之義。與一般文學(xué)史往往僅僅停留在作家、作品層面并以其為主線的敘述相比，《主潮》充分體現(xiàn)了寫作者的理論素養(yǎng)及其辨析、概括的能力，而其在“章”級(jí)標(biāo)題下直接提取觀點(diǎn)的安排方式，也使每一章在緊湊之余更顯問題意識(shí)。上述結(jié)構(gòu)安排至少使《主潮》呈現(xiàn)了兩方面的特點(diǎn):其一，從單一的主題構(gòu)造角度而言，以“第四章 農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的文學(xué)圖譜”為例，從“討論農(nóng)村題材、農(nóng)村敘事、鄉(xiāng)土文學(xué)、傳統(tǒng)”這幾個(gè)概念入手后，陳曉明首先以“20世紀(jì)大文學(xué)視野”的方式研討了“農(nóng)民作為當(dāng)代文學(xué)主體的地位”，而在接下來(lái)的論述中，陳曉明將“趙樹理的創(chuàng)作:在觀念與本真的生活之間”、“歷史地與經(jīng)驗(yàn)地把握鄉(xiāng)土中國(guó)”、“《創(chuàng)業(yè)史》:現(xiàn)實(shí)主義的典范之作”作為其余并列部分，這實(shí)際上是將趙樹理這一時(shí)期的整體創(chuàng)作，和由李準(zhǔn)《不能走那條路》、《李雙雙小傳》、周立波的《山鄉(xiāng)巨變》組成的“歷史地與經(jīng)驗(yàn)地把握鄉(xiāng)土中國(guó)”之單元，和柳青的《創(chuàng)業(yè)史》并列起來(lái)構(gòu)成一個(gè)板塊，進(jìn)而凸顯這些作家作品在敘述者心目中的“位置”。其二，在“重述”當(dāng)代文學(xué)史經(jīng)典化序列的過程中，陳曉明的敘述又呈現(xiàn)出對(duì)“革命”、“歷史”以及“具體化”的理解。以普遍被學(xué)界認(rèn)同、可以充分代表“十七年”文學(xué)創(chuàng)作成就的八部長(zhǎng)篇，即“三紅一創(chuàng)”(《紅旗譜》、《紅日》、《紅巖》、《創(chuàng)業(yè)史》)、“青山保林”(《青春之歌》、《山鄉(xiāng)巨變》、《保衛(wèi)延安》、《林海雪原》)為例，除了上文提及的《山鄉(xiāng)巨變》、《創(chuàng)業(yè)史》之外，《紅旗譜》、《紅日》、《紅巖》、《保衛(wèi)延安》、《林海雪原》被納入到“第五章 革命歷史敘事的興起”和《青春之歌》被置于“第六章‘雙百’方針及其對(duì)文學(xué)的影響”的“具體化的革命史及其個(gè)體化”之中，就很能說(shuō)明陳曉明對(duì)于革命與歷史的編碼及其理解方式。盡管，在陳曉明看來(lái)，“這八部宏大的作品中，有六部是與革命歷史題材相關(guān)的。它們表現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)的‘歷史化運(yùn)動(dòng)’，文學(xué)

重新講述(建構(gòu))了革命歷史，同時(shí)也建構(gòu)了文學(xué)的歷史化”，［2］117但其在具體展開過程中的重組、互見甚或作品題目的直接出現(xiàn)與否，都無(wú)疑與作者繪制當(dāng)代文學(xué)圖譜時(shí)的觀念及策略輕重有關(guān)。

從整體上說(shuō)，《主潮》二十章可以分為前后兩大組成部分:前十章是建國(guó)后“十七年”至“文革”文學(xué)，后十章是新時(shí)期以來(lái)直至世紀(jì)初文學(xué)，兩大部分比重整體均衡。但從具體敘述上看，《主潮》中新時(shí)期以來(lái)十章內(nèi)容敘述更顯細(xì)致與“零散”，作家、作品的入史數(shù)量也有大幅度的提升。這一態(tài)勢(shì)，就印象上說(shuō)，可以理解為作者多年來(lái)在新時(shí)期文學(xué)特別是先鋒文學(xué)以來(lái)文學(xué)領(lǐng)域持續(xù)發(fā)言、成績(jī)卓然的結(jié)果，但與越是“久遠(yuǎn)歷史”其線索和序列就越是清晰并反之亦然的“反比邏輯”相比，這也許是件無(wú)可奈何的事情。

就《主潮》中各個(gè)單元板塊的具體構(gòu)造而言，作品細(xì)讀與精彩的分析同樣也成為本書的特色之一。當(dāng)然，客觀地看，陳曉明在具體行文過程中還是有些“偏難”。這一特點(diǎn)如果可以借用作者本身的解釋即為“我寫的文學(xué)史與主編的宗旨還是很有些出入。其一是理論性強(qiáng)了些，內(nèi)容有些艱深”。［1］596如果僅從“主編的本義是編寫一套面向地方院校的中文系教材，希望內(nèi)容淺顯些”的角度閱讀《主潮》，那么，作者為本書設(shè)計(jì)的現(xiàn)代性、歷史化線索以及具體各章的目錄安排也勢(shì)必要大打折扣?！霸谧霎?dāng)代的人中，我算是偏向理論的，寫文學(xué)史自然難免有理論闡述，這也是我寫文學(xué)史的理由”，“如果我的文學(xué)史與他人一樣，論述的層面和學(xué)理內(nèi)涵沒有個(gè)人的東西，那我寫作的沖動(dòng)肯定不夠充分。另一方面，我也不認(rèn)為地方院校的學(xué)生就偏愛淺顯的文學(xué)史，我想他們還是想讀一本不同的文學(xué)史，重要的是好的有見解的文學(xué)史，有些深度可能并不是障礙?！保?］596－597陳曉明在“后記”中對(duì)于文學(xué)史寫作的理解與理由，使其在文學(xué)史實(shí)踐中充滿個(gè)性色彩，同時(shí)也儼然可以視為本書在已有文學(xué)史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的一種嶄新探索。上述觀念在關(guān)于本書的閱讀和接受過程中，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生見仁見智的評(píng)價(jià)，但值得注意的是，作者很清楚讀者考驗(yàn)對(duì)于《主潮》的意義，而其“這本文學(xué)史，我希望能有更多的讀者，甚至不同層次的讀者都會(huì)有興趣。不同學(xué)業(yè)階段的同學(xué)，專注于我對(duì)文學(xué)作品的解釋;研究生則可以通讀;至于文學(xué)愛好者和同行朋友，則更可隨心所欲地閱讀”［1］597的“閱讀期待”，又最終使《主潮》回歸到接受與傳播的范疇之中。

四 “重寫”、“重評(píng)”及其超越問題

有關(guān)文學(xué)史的“重寫”、“重評(píng)”自80年代末期“重寫文學(xué)史”提出后，就一直是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的重要探索方向之一。所謂“重寫”、“重評(píng)”就目前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，基本上已超越了“還原”歷史、從審美角度構(gòu)建文學(xué)史的階段。在更多情況下，“重寫”、“重評(píng)”已體現(xiàn)為書寫歷史的新角度、新思維，以及如何體現(xiàn)治史者“今天化”的立場(chǎng)和“當(dāng)代性”的程度。顯然，每一次關(guān)于文學(xué)歷史的書寫，都可以視為對(duì)文學(xué)經(jīng)典序列進(jìn)行一次重新編排。“對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的分析，對(duì)作家作品的評(píng)說(shuō)，特別是對(duì)經(jīng)典的遴選以及對(duì)其價(jià)值的確認(rèn)，是文學(xué)史寫作者所持有的史學(xué)觀念、研究方法的直接反映”，［5］這一提法本身告訴我們:文學(xué)史書寫不僅會(huì)產(chǎn)生作家、作品的重寫、重評(píng)以及位置的變動(dòng)，還會(huì)包括某些作家、作品在新一部文學(xué)史中的“閃亮登場(chǎng)”。當(dāng)然，就文學(xué)史實(shí)踐的一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，越是晚近歷史越會(huì)因?yàn)樽陨淼姆€(wěn)定程度而易于產(chǎn)生“重寫”、“重評(píng)”的現(xiàn)象，而此時(shí)，“重寫”、“重評(píng)”還包括文學(xué)史對(duì)某些文學(xué)新質(zhì)、新動(dòng)向的自覺接受。

“把朦朧詩(shī)看成新時(shí)期中國(guó)文學(xué)的起點(diǎn)，這可能是一種曖昧而吊詭的做法?！保?］265陳曉明在“第十一章 朦朧詩(shī)開啟的精神向度”開篇處就以“欲揚(yáng)先抑”的手法定位朦朧詩(shī)，實(shí)際上體現(xiàn)了他對(duì)新時(shí)期文學(xué)邊界起點(diǎn)的“重新劃定”。眾所周知，朦朧詩(shī)的命名歸根結(jié)底是來(lái)自于其對(duì)當(dāng)時(shí)主流思想文化的懷疑與反抗，但時(shí)過境遷，當(dāng)人們經(jīng)過多年后回首歷史，不難發(fā)現(xiàn)，朦朧詩(shī)對(duì)于80年代文學(xué)的發(fā)展路向具有至關(guān)重要的意義，沒有朦朧詩(shī)的叛逆，就不會(huì)有“第三代詩(shī)歌”、先鋒文學(xué)以藝術(shù)的方式對(duì)主流文化的疏離，這一邏輯順延關(guān)系就歷史而言，是反映了“文革”文學(xué)向新時(shí)期文學(xué)過渡過程中文學(xué)與歷史、個(gè)人與現(xiàn)實(shí)之間的張力及其隱含的逾越可能。但即便如此，在書寫“傷痕文學(xué)及其反思性”之后，將朦朧詩(shī)置于這樣一個(gè)歷史定位，仍可看出陳曉明對(duì)于80年代日趨走向“自我”、“現(xiàn)代”之文學(xué)趨勢(shì)的倚重。正如朦朧詩(shī)的意義是在于“精神向度”的“開啟”，朦朧詩(shī)作為新時(shí)期中國(guó)文學(xué)的起點(diǎn)也在于此。在書寫朦朧詩(shī)的過程中，除了“‘地下’的狀況與《今天》的誕生”使朦朧詩(shī)的“前史”向前延伸，從而使朦朧詩(shī)本身獲得豐厚的歷史感之外，將“‘歸來(lái)的詩(shī)人’群體”放在本章并置于朦朧詩(shī)潮流書寫之后，也體現(xiàn)了作者對(duì)于朦朧詩(shī)位置的凸顯。盡管，從已有的文學(xué)史實(shí)踐來(lái)看，這樣的安排順序并不是首次的，但其在整體上對(duì)于朦朧詩(shī)地位的經(jīng)典化仍然不可忽視。

與諸如朦朧詩(shī)問題的“重寫”相比，《主潮》中對(duì)于許多作家、作品的提及直至開辟一些篇幅也給讀者帶來(lái)很多新意。在“第十章‘文革’后的傷痕文學(xué)及其反思性”和“第十二章歷史選擇中的改革文學(xué)與知青文學(xué)”中，陳曉明對(duì)于宗璞《三生石》、張抗抗《夏》、陳建功《丹鳳眼》、孔捷生《南方的岸》等作品的解讀就在一定程度上給人們帶來(lái)了新鮮的閱讀感受。而在歷史化的邏輯下，陳曉明在談及“知青文學(xué)”時(shí)還延續(xù)到了90年代郭小東的《中國(guó)知青部落》、鄧賢的《中國(guó)知青夢(mèng)》、老鬼的《血色黃昏》以及2004年出版的姜戎的《狼圖騰》等可以稱之為“后知青文學(xué)”的系列作品。［1］307而對(duì)于作者本人一向最熟悉的先鋒文學(xué)，陳曉明也在一定程度上進(jìn)行了“歷史修復(fù)”。與寫于此前并再版的著作《表意的焦慮》相比，潘軍及其《南方的情緒》以及扎西達(dá)娃的作品，進(jìn)入到先鋒派文學(xué)的視野，都堪稱一次有意義的“重寫”。

當(dāng)然，在《主潮》中，還有部分內(nèi)容屬于文學(xué)史寫作意義上的“初寫”:在“第十七章 轉(zhuǎn)向語(yǔ)詞與敘事的第三代詩(shī)人”，我們讀到了姜濤、楊克、麥城的名字及其創(chuàng)作;而對(duì)于“90年代中國(guó)詩(shī)人在海外的創(chuàng)作”的關(guān)注以及“90年代以來(lái)的女性主義詩(shī)歌”，特別是唐丹鴻、尹麗川的評(píng)價(jià)也同樣體現(xiàn)了作者敏銳的發(fā)現(xiàn)力。至于“80后”與網(wǎng)絡(luò)寫作以及對(duì)“十七年”和新時(shí)期兒童文學(xué)的關(guān)注，更是呈現(xiàn)了陳曉明對(duì)于世紀(jì)初文學(xué)動(dòng)向以及當(dāng)代文學(xué)史整體厚度的把握與體悟。

在“緒論”論及洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》以及多部當(dāng)代文學(xué)史時(shí)，陳曉明曾寫道:“如何建立一個(gè)更為宏觀的文學(xué)史圖譜，揭示當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)折變異的深刻內(nèi)涵，這是洪子誠(chéng)先生給當(dāng)代文學(xué)史寫作揭示的難題，也需要更多的書寫者去面對(duì)更高的挑戰(zhàn)?！边@一意味深長(zhǎng)又充滿期待的話，是陳曉明將“尋找一個(gè)有效的理路視野來(lái)貫穿和闡釋當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史”作為不可回避前提，進(jìn)而將“現(xiàn)代性”引入到當(dāng)代文學(xué)史寫作的動(dòng)因與旨?xì)w。從成書的現(xiàn)狀而言，《主潮》當(dāng)然可以作為當(dāng)代文學(xué)史的一次理論建構(gòu)與實(shí)踐，它不但反映了21世紀(jì)之初當(dāng)代文學(xué)史的寫作觀念與立場(chǎng)，而且，也呈現(xiàn)了近年來(lái)當(dāng)代文學(xué)史研究的動(dòng)態(tài)與經(jīng)驗(yàn)整合。而在被納入“歷史化”軌道的過程中，它的效果與評(píng)價(jià)同樣應(yīng)當(dāng)屬于讀者和歷史的。

［1］陳曉明.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮·后記［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［2］陳曉明.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮·緒論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［3］孟繁華，程光煒.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史(第二版)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:1－14.

［4］〔英〕羅賓·科林伍德.歷史哲學(xué)的性質(zhì)和目的［C］∥〔英〕湯因比，等.歷史的話語(yǔ).桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:182.

［5］王春榮，吳玉杰.文學(xué)史話語(yǔ)權(quán)威的確立與發(fā)展［M］.沈陽(yáng):遼寧人民出版社，2007:260.

A Talk on Chen Xiaoming’sPrimary Trends of Contemporary Chinese Literature

ZHANG Li-qun
(School of Chinese Language and Literature，Liaoning University，Shenyang110036，China)

I 206.7

A

1674－5310(2011)－06－0048－05

2011－10－17

張立群(1973－)，男，遼寧沈陽(yáng)人，文學(xué)博士，遼寧大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

(責(zé)任編輯畢光明)