德沃金建構(gòu)性法律解釋理論與高貴夢想

金玲

（深圳行政學(xué)院，廣東深圳518034）

德沃金建構(gòu)性法律解釋理論與高貴夢想

金玲

（深圳行政學(xué)院，廣東深圳518034）

羅納德·德沃金建構(gòu)性法律解釋理論，借助于現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)，消解了傳統(tǒng)法律理論的主客觀對立、事實與價值對立的主張，以此回應(yīng)20世紀(jì)中后期人們對于法律客觀性、正當(dāng)性問題的質(zhì)疑。但是西方的法律信任危機有著更深的理論根源，德沃金認(rèn)為其根源在于主流法律理論割裂了法律與道德之間的關(guān)聯(lián)，其建構(gòu)性解釋理論通過揭示法律事實與價值的不可分，重新建立了法律與自由主義政治美德的聯(lián)系，為西方法律構(gòu)筑了一個“高貴夢想”。

羅納德·德沃金；建構(gòu)性解釋；法律的客觀性

在英美國家，自由主義曾是得到一致同意的政治理論，但在20世紀(jì)中后期卻受到頗多質(zhì)疑。人們開始檢討什么是自由主義？為什么需要自由主義？隨之而來的是對自由主義最為根本的法律制度的質(zhì)疑。法律是什么？是保護(hù)個人的權(quán)利不受政治權(quán)力的侵害，給人們帶來自由、平等和幸福的事業(yè)？或者，只不過是掩蓋在法律、權(quán)利面紗之下的政治利益與權(quán)力的判決？法律與自由主義一起，失去了自啟蒙運動以來的正當(dāng)性基礎(chǔ)，成了一個需要重新論證的問題。

在羅納德·德沃金看來，英美世界的法律危機來自法律實證主義事實與價值相分離的主張，他試圖用建構(gòu)性法律解釋理論取代法律的實證主義分析，以回應(yīng)20世紀(jì)中后期，西方社會對于自由主義及其法律制度正當(dāng)性的質(zhì)疑，并且重構(gòu)一個關(guān)于自由主義法律的美好理想。哈特稱這一樂觀主義的理想為“高貴夢想”[1]①。

本文將從羅納德·德沃金建構(gòu)性法律解釋的這個重要概念入手，來展現(xiàn)德沃金法律解釋理論的具體研究路徑，并檢討德沃金建構(gòu)性法律解釋理論能否取代法律實證主義對于法律研究的價值中立主張？通過建構(gòu)性法律解釋建立法律與自由主義基本政治美德之間的聯(lián)系，闡明自由主義核心價值理念，德沃金是否能堅固其“高貴的夢想”？

一、“廢墟”上的法律帝國

在實用主義者看來，司法判決看起來不再像法理學(xué)家們宣稱的那樣，具有“客觀性”、“確定性”，那么，國家為什么要求人們服從法律？難道如懷疑論者認(rèn)為的那樣，法官就是一個騙子，仗著法律的名義在玩弄政治？自由主義政治、法律制度陷入“噩夢”之中。

英美主流的法律理論——法律實證主義，為維護(hù)法律的科學(xué)性、客觀性，堅持事實與價值相分離的主張，認(rèn)為法律命題的爭論只是有關(guān)法律事實上如何規(guī)定的爭論，不關(guān)涉價值判斷，法律是作為一種“顯而易見”的事實而存在。羅納德·德沃金將這一主張稱為法律依據(jù)“事實昭然”的觀點[2](P6)，他認(rèn)為，這種主張在解釋法律實踐時存在缺陷：法官與律師有時會對法律產(chǎn)生理論性爭論，他們在法律理論方面的爭論看起來是圍繞“法律是什么”，而實際上是在爭論“法律應(yīng)該是什么”。

在法律實踐中，法官和律師還經(jīng)常遭遇到這樣的情況：某些場合下，他們發(fā)現(xiàn)無法可依。法律實證主義提供了一個“自由裁量權(quán)”的解決方案：這種情況下，法官只好行使自由裁量權(quán)，以填補法律的空白或者使法律含糊籠統(tǒng)的規(guī)定更為精確。但德沃金指出，實證主義的自由裁量權(quán)理論，顯示了一種可能性：法官對疑難案件的最終判決取決于他自己的價值判斷。這種可能性顯示，法律實證主義沒有辦法堅持他們一貫的主張：法律是一個事實問題，而不是道德判斷。

在英美國家有一個最為普遍的觀點：堅決主張法官在判決時應(yīng)始終遵循法律，而不是創(chuàng)造性改進(jìn)法律。法律實證主義主張法官自由裁量權(quán)，賦予了法官創(chuàng)造性改進(jìn)法律的角色，使得普通民眾對法官的“忠實”問題產(chǎn)生疑惑：法官是應(yīng)該忠實于法律的規(guī)定，還是忠實于自己關(guān)于政治、道德的判斷？

一些人因此得出特別激烈的結(jié)論：過去的法律判決不僅是偶然性的，而且?guī)缀跏呛磺濉⑶昂竺艿?，這說明從未有過真正的法律，實際上存在的只不過是法官們娓娓動聽地粉飾自己受意識形態(tài)或階級偏見所支配的決定而已[2](P9)。羅納德·德沃金認(rèn)為：堅持法律實證主義“事實與價值”分離的觀點，在疑難案件的判決時，自然會招致質(zhì)疑；而且這種“論證模糊”的主張，動搖了法律制度正當(dāng)性論證，使自由主義法律理論逐漸衰弱，最終遭到了懷疑論觀點的質(zhì)疑與普通人對于法律的信任危機。

在懷疑論制造的廢墟上，羅納德·德沃金重塑了一個“法律帝國”，為人們重新敘述法律的故事：我們是法律帝國的臣民，法院是帝國的首都，法官是帝國的王侯[2](P361)。這個“帝國”的法律有著與傳統(tǒng)觀念中完全不同的新面孔，法律不再是客觀存在的實體，而是存在于法官即解釋者對法律的解釋之中，脫離解釋者的解釋，人們無從理解法律。

法律是解釋的事情，并不是人們的新發(fā)明。羅納德·德沃金相信，一旦人們理解了法律論證與分析是解釋性的，那么無論是肯定還是否定法律斷言的客觀性，都會變得毫無意義[2](P1-5)。法律實證主義堅持的事實與價值、主觀與客觀的區(qū)分已經(jīng)沒有意義，法律不再是“白紙黑字”所展現(xiàn)出來的，而是“赫拉克勒斯”對法律這部“連環(huán)小說”（歷史上所有法律的匯集）的創(chuàng)造性解讀與續(xù)寫[2](P204-207)?！昂绽死账埂薄袃?yōu)秀法官品質(zhì)于一身的法官共同體，為我們重新闡明了自由主義政治美德與法律的美好理想。

二、建構(gòu)性解釋及其信念

（一）何謂解釋及建構(gòu)性解釋

羅納德·德沃金認(rèn)為，“如果法律是一個解釋性的概念，那么任何法理學(xué)的價值，都必須建立在何謂解釋的某種觀點之上?！盵2](P46)因此，他詳細(xì)區(qū)分三種類型的解釋：談話性解釋、科學(xué)性解釋與藝術(shù)性解釋。[2](P46-47)羅納德·德沃金研究的是對社會習(xí)慣的解釋，他認(rèn)為對社會習(xí)慣的解釋與藝術(shù)性解釋相似，因此把這兩種形式稱為“建構(gòu)性”解釋。

一般說來，所有的解釋都是含有因果關(guān)系的解釋，談話性解釋、科學(xué)性解釋著重關(guān)注“因”的解釋，而建構(gòu)性解釋更為關(guān)注的是“果”，即解釋的“目的”。羅納德·德沃金進(jìn)一步強調(diào)，是解釋者的目的，而非作者的目的，在建構(gòu)性解釋中占據(jù)重要地位。

如果建構(gòu)性解釋更強調(diào)解釋者的目的，那么文本以何種形式給解釋者以必要的限制？這個問題正是羅納德·德沃金法律解釋理論的起點。就此，羅納德·德沃金建構(gòu)性解釋的概念，把解釋學(xué)引入了一個更深的問題：解釋與杜撰之間存在何種區(qū)別。而這也是當(dāng)代英美主要法律流派對于羅納德·德沃金建構(gòu)性解釋學(xué)的重要質(zhì)疑。

（二）解釋的客觀性——一個虛妄的問題

英美法學(xué)流派對羅納德·德沃金的法律解釋理論，有兩種批評意見頗為典型：第一種觀點認(rèn)為，如果解釋強調(diào)解釋者的目的（意圖），那么解釋與杜撰沒有區(qū)別。第二種批評觀點認(rèn)為，德沃金的“解釋者目的”將一個解釋的說服力問題，轉(zhuǎn)化為“哪一種解讀在審美意義上或政治意義是最佳的選擇”的問題，由于人們對審美價值或政治道德存在著意見分歧，而且這些分歧雙方不可能經(jīng)由確定的論證來讓另一方接受自己的見解。這意味著，不可能有判斷哪種解釋更為合理的“客觀”事實，而只存在著不同的“主觀”反應(yīng)。[3](P216-219)

羅納德·德沃金認(rèn)為上述批評誤解了一個重要概念——建構(gòu)性解釋概念。為了揭示建構(gòu)性解釋概念的復(fù)雜涵義，德沃金假設(shè)了一個簡單的社會結(jié)構(gòu)，其成員們對是否要堅持某項社會習(xí)慣產(chǎn)生爭議例子。

社會成員對其禮儀規(guī)則的爭論，說明了這樣一個事實：共同生活在一個社會結(jié)構(gòu)里的成員，作為內(nèi)在參與者，他們對其共同遵循的規(guī)則的解釋，不僅包含事實，同時也糾纏著價值，這二者是不可分的。

法官作為主要的法律實踐者，羅納德·德沃金認(rèn)為，他們正是以內(nèi)在參與者的角色來解釋法律，因此，法官們不可避免的具有內(nèi)在的、復(fù)雜的解釋性態(tài)度，一種反思性的、事實與價值糾纏于一體的態(tài)度。

就此，羅納德·德沃金的解釋性概念修正了法律實證主義的價值中立主張。法律實證主義認(rèn)為，只有在研究主體采取了中立的“觀察者”的立場，社會習(xí)慣或法律，才能呈現(xiàn)出“客觀”的“事實”。因此對一項社會習(xí)慣的研究，應(yīng)該采取“外在觀察者”的角度，才能夠得出科學(xué)、客觀的、不摻雜主觀意見的研究結(jié)論。

羅納德·德沃金認(rèn)為這種外在觀察者的角度，對于法律實踐的解釋是不恰當(dāng)?shù)?，因此，是解釋性態(tài)度而不是法律實證主義所宣稱的價值中立，揭示了法官從事司法實踐的真實面貌。正如對文藝作品或社會習(xí)慣的解釋，取決于解釋者的態(tài)度。對于法律實踐的解釋也是如此?！胺傻蹏⒎怯山纭?quán)力或程序界定，而是由態(tài)度界定?！盵2](P367)

法律實證主義及其他法學(xué)流派的批評意見，都指向解釋的客觀性問題。在德沃金看來，人文科學(xué)研究，注重研究方法的科學(xué)性、客觀性，是受自然科學(xué)影響的產(chǎn)物，也是傳統(tǒng)形而上學(xué)主客二分立場影響的結(jié)果。德沃金堅持對于法律的解釋學(xué)態(tài)度，認(rèn)為這是法律作為人文科學(xué)，與自然科學(xué)研究最顯著的區(qū)別：展示社會習(xí)慣（規(guī)則）的意義，而不是復(fù)制“客觀事實”。

羅納德·德沃金回應(yīng)：如果理解了建構(gòu)性解釋的概念，就沒有必要為解釋意見、法律意見或道德意見的客觀性提供辯護(hù)，因為主導(dǎo)這些領(lǐng)域的、當(dāng)代理論中的“客觀性”問題是一個虛妄的問題。[2](P223)

我們知道，德沃金的建構(gòu)性解釋概念，深受伽達(dá)默爾解釋學(xué)理論的影響。在伽達(dá)默爾看來，哲學(xué)解釋學(xué)的力量就在于，批判實證主義所堅持的客觀主義方法論理想。而且，對文本的理解，不可能存在實證主義要求的“客觀性”，而是在特定歷史情境中，過去與現(xiàn)在的“視域融合”。

伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)，解決了文本以何種形式存在的問題，文本不再是獨立于解釋主體的客觀實體，它存在于解釋者的解釋之中，是主客體的交融和統(tǒng)一。因此德沃金認(rèn)為，基于主客二分立場上的“客觀性”問題，在哲學(xué)解釋學(xué)里自然就是一個假問題。

雖然，建構(gòu)性解釋概念消解了傳統(tǒng)法律理論中的客觀性問題，但在解釋學(xué)意義上，解釋者的建構(gòu)性解釋與任意杜撰之間的區(qū)別還有待闡明，德沃金繼續(xù)挖掘了解釋性態(tài)度的構(gòu)成部分，認(rèn)為這種解釋性態(tài)度的構(gòu)成，為建構(gòu)性解釋既提供了創(chuàng)造性，又為避免解釋的任意妄為提供了有力的限制。

（三）建構(gòu)性解釋的兩種信念

羅納德·德沃金將上述事例中社會成員的解釋性態(tài)度，賦予更為抽象的解釋學(xué)意義，解釋性態(tài)度的兩個組成部分為：規(guī)范理論部分與整體性部分，這兩部分分別代表著解釋者的兩種重要信念。

羅納德·德沃金分析了文學(xué)評論者解釋某部文學(xué)作品的過程，認(rèn)為文學(xué)評論可以清楚地說明這兩種信念。“對一部文學(xué)作品的解釋試圖證明，采用哪種讀解該文本的方式才能展現(xiàn)它是一部最優(yōu)秀的藝術(shù)作品?！盵3](P193)文學(xué)評論的目的說明，解釋者在解讀文本之前，必須具備必要的文學(xué)評論的規(guī)范理論，諸如：什么是文學(xué)？是哪些因素使得一個文學(xué)作品優(yōu)越于另一個文學(xué)作品？

解釋者在解釋文本前必須具備某種規(guī)范理論，這在古典解釋學(xué)看來，是“歷史意識”即特定的歷史與社會處境對于主體的影響，這種影響在作者文本上的體現(xiàn)，就是作者的創(chuàng)作意圖不可避免地具有歷史性特點，在解釋者身上，就體現(xiàn)為所處時代給解釋者本人帶來理解的歷史局限性。為了達(dá)到與文本作者意圖相一致的“客觀的歷史真實”，古典解釋學(xué)要求解釋者在解釋文本時，克服與消除自己的偏見。

伽達(dá)默爾修正了古典解釋學(xué)的觀點，他認(rèn)為，與作者的意圖一樣，讀者也具有不容忽視的歷史特殊性。無論作者還是讀者，都無法排除各自的歷史局限性。因此，在解釋文本時，讀者的“偏見”（前見）也應(yīng)該與作者意圖一樣，受到同等的尊重。解釋者“偏見”不可能也不應(yīng)當(dāng)消除。

伽達(dá)默爾的主張，進(jìn)一步賦予“偏見”在解釋中的積極意義，它是讀者理解文本的立足點。因為，解釋者本人的歷史性成為人文科學(xué)中理解不可忽視的條件，解釋者在理解文本過程中，不斷修正、調(diào)整“偏見”，以展示文本的意義。因此對文本的真正理解，既不再只是解釋者的“偏見”，也不完全是歷史或本文的原義，而是解釋者“偏見”與作者意識的融合，是一種再創(chuàng)作。

伽達(dá)默爾對解釋者“偏見”的積極主張，正是德沃金論述解釋性態(tài)度的基礎(chǔ)。借助于解釋者“偏見”，德沃金進(jìn)一步揭示出，解釋者具有某種規(guī)范性理論的信念。這種規(guī)范性理論在文學(xué)評論過程代表了解釋者的審美見解，在解釋社會習(xí)慣時，則代表了解釋者更為一般的價值觀念。

解釋者在解釋一部文藝作品時，還要受到作品連貫性、整體性見解的限制，否則我們無法區(qū)分解釋一部作品與改編該作品之間的差異。解釋者對于藝術(shù)連貫性、整體性的見解，是創(chuàng)造性解釋的第二種信念：整體性理論。德沃金在連環(huán)小說的例子里，詳盡地分析了這一信念對解釋的有效限制。

三、法律何以是解釋性的

德沃金宣稱，在更為一般的意義上，法律實踐本身就是一種解釋實踐[3](P188)。德沃金還是以文學(xué)解釋作為法律解釋的范本，他假設(shè)一個多位作家聯(lián)手創(chuàng)作連環(huán)小說的例子，[2](P204-212)來論述法律實踐作為解釋實踐的特點。

（一）連環(huán)小說與法律實踐

有一幫作家制定了一個創(chuàng)作連環(huán)小說的計劃，每一位作家都要按照計劃來完成任務(wù)。第一位作家寫完第一章，交由第二位作家來續(xù)寫，這樣依次傳遞。從第二位作家開始，他們的創(chuàng)作都要在理解前一章的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而非隨心所欲再重新開始。續(xù)寫這一任務(wù)，讓他們的寫作兼具理解與創(chuàng)作的雙重責(zé)任。

羅納德·德沃金認(rèn)為，法官對于疑難案件的判決過程，非常相似于這個連環(huán)小說的續(xù)寫過程，尤其是在普通法案件的判決過程中。每一位法官對先例的理解，都具有自己的見解，但與此同時，他的理解又受到整個法律傳統(tǒng)的限制。因此，與連環(huán)小說的作家相似，法官既是批評家又是創(chuàng)作家。

法官判決案件的過程，就是建構(gòu)性解釋過程。有批評意見認(rèn)為這種主張讓法官處于毫無約束的危險之中，因為真正的約束必須不受信仰和態(tài)度的影響，只有人人同意的、客觀的，鐵一般的事實才能約束一個人的判斷。

但德沃金指出，連環(huán)小說的作家們，在具有自己的藝術(shù)見解的同時，必須受到連環(huán)小說文脈整體性的限制。脫離前面作者的創(chuàng)作意圖而任意妄為，都不可能使這些創(chuàng)作成為一部具有整體意義上的小說，充其量可稱為短篇小說集。文脈對于續(xù)寫作家的限制使得每一位作家在寫作他那一章時，都有使小說盡可能形成最佳結(jié)構(gòu)的義務(wù)。在完成這部作品的集體創(chuàng)作過程中，小說的整體性、連貫性要求對作家們的限制確實存在。

法律實踐過程同樣如此。德沃金指出，法官在解釋傳統(tǒng)的時候，盡管具有自己的信念與見解，但這是以法官對其信念的檢驗、反思為前提的。整個政治結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)如一個巨大網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)成了法律的整體性特征，要求法官在理解法律之時，檢視他們的信念是否能夠與整個系統(tǒng)前后一致。法律整體性的限制，雖然不是“客觀存在”的事實或人與人之間一致意見所產(chǎn)生的約束，但是它與連環(huán)小說的文脈對續(xù)寫作家的限制相似。法律整體性的約束方式無形無相，但確實無時不在。

（二）從赫爾墨斯走向赫拉克勒斯

“意圖”這一概念，為建構(gòu)性解釋提供了規(guī)范理論的信念，連環(huán)小說的創(chuàng)作狀況說明了整體性原則的信念對于解釋者的限制。那么，在法官的法律實踐過程中，這兩種信念是如何發(fā)生作用呢？

羅納德·德沃金假設(shè)了一位法官，赫爾墨斯——堅持傳統(tǒng)法律解釋理論的法官形象。赫爾墨斯認(rèn)同法律的整體性原則，但在解釋法規(guī)的過程中，不接受建構(gòu)性解釋的態(tài)度，他堅持追求立法者的原意。

但是赫爾墨斯在法律實踐的過程中，遇到一系列復(fù)雜的難題：首先的一個難題就是誰是立法者？制定法律的每個國會議員不可能具有一致的心理狀態(tài)，支持者與反對者、在辯論中發(fā)言的或發(fā)言最多的，哪些議員的意見更重要？還有那些起草最初草案的行政官員及其助手，他們的意見是否也很重要？赫爾墨斯解決這個難題的方案是由多數(shù)人的意見來確定立法意圖。但是，緊接著問題又來了：考察這些多數(shù)人意見，赫爾墨斯發(fā)現(xiàn)，所謂多數(shù)人意見最初還是以每一個人的意見表現(xiàn)出來，這些個人意見如何能形成為一個群體或機構(gòu)的意見呢？而且，赫爾墨斯進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，就算只對一個議員的意見進(jìn)行考察，也很難判斷，哪些意見出自該議員真實意圖：在同一個議員對同一個議案的不同意見中，有一些意見顯然是言不由衷，并非他真實的心理狀態(tài)。一個人的精神生活極為復(fù)雜，在他的信仰、態(tài)度或精神生活中，是什么構(gòu)成他的“意圖”呢？[2](P283-291)

一系列難題將赫爾墨斯逼進(jìn)了死胡同，他只有另尋解決方案。赫爾墨斯發(fā)現(xiàn)，一個議員之所以對一項議案投贊成票或否定票，是出于一種政治信念。于是赫爾墨斯決定，按照議員的政治信念來解釋這位議員的行為，從而推斷他對一項議案的“意圖”。

赫爾墨斯的新見解，開啟了他走向赫拉克勒斯的行程。當(dāng)然，他也遇到了新問題：每一位議員的政治信念都包含了各種見解，關(guān)于公平、正義、或者是否維護(hù)民族利益、集體利益等問題，而且其中一些見解比另一些見解更根本、更重要，有些見解還依賴于其他見解。赫爾墨斯該采取怎樣的態(tài)度來對待這些復(fù)雜的，甚至有些相互矛盾的見解？他決定先問自己：怎樣理解某位議員的某個具體信念，才能最好的、前后一致的體現(xiàn)這位議員思想結(jié)構(gòu)體系中的全部信念？哪種信念體系能全面地為這位議員在任職期間的言行提供最佳論證？

至此，赫爾墨斯已經(jīng)開始采取解釋性的方法，接著他將這種方法擴展到其他立法者身上，但是他必須先確定：哪些立法者的信念是相互沖突的，他應(yīng)該采取哪些信念。赫爾墨斯還是只有用解釋性的方法來研究這些信念：根據(jù)立法機構(gòu)本身的記錄，運用自己的解釋想象力，自問究竟哪種前后一致的政治信念體系可以做合理地論證立法機構(gòu)曾做過什么，然后把這些個別的見解合并為一個立法機構(gòu)的全體的見解。[2](P282-300)

當(dāng)赫爾墨斯斷定：一位立法者的“意圖”是他的全部信念問題，而不是立法者自己的特定希望、預(yù)見或個別具體意見所構(gòu)成，這一刻，他放棄了傳統(tǒng)解釋理論方法，改而由建構(gòu)性解釋來揭示立法者“意圖”。

如此，德沃金通過揭示赫爾墨斯的困境，將其導(dǎo)向了赫拉克勒斯。然而，赫拉克勒斯又是如何實現(xiàn)對于法律的建構(gòu)性解釋呢？

（三）赫拉克勒斯——建構(gòu)性解釋共同體的隱喻

德沃金分析了政治社會的三大美德：一個公正的政治結(jié)構(gòu)；公平分配資源和機會均等；以及執(zhí)行確立前述理想的法規(guī)的公平程序，它們共同構(gòu)成一個政治社會的整體性美德（原則）。[2](P148)一個政治社會的整體性原則，約束了法官解釋法律時的信念、見解，這是不同政治信念在解釋過程中，達(dá)成的一種微妙的平衡。

一個政治社會，承認(rèn)了整體性原則是一種政治美德，由此而形成一種特殊的共同體，社會本身被視為一個道德代理人?！俺姓J(rèn)整體性是一種明智的政治理想，我們就要把自己視為一種原則的聯(lián)合體，那是由正義、公平和正當(dāng)訴訟程序的恰當(dāng)聯(lián)合匯集而成的、一種前后一致的想象力所支配的共同體?！盵2](P359)

政治整體性賦予社會或國家以一種特別深奧的人格化。德沃金構(gòu)想了一位具有超人智能的法官——赫拉克勒斯，作為法官共同體的象征，[2](P213)通過剖析赫拉克勒斯判決疑難案件的經(jīng)過，來展示建構(gòu)性法律解釋的復(fù)雜過程。

整體性原則要求法官判決時，對自己作出的解釋要予以檢驗，以驗證這些解釋是否能夠成為該社會整個系統(tǒng)理論中的一部分，并且還能與整個系統(tǒng)理論前后一致。然而在現(xiàn)實中，沒有一個法官能在判決時，立即能對整個社會的法律，作出一種全面的解釋?，F(xiàn)實中的法官只能在有限范圍內(nèi)模仿赫拉克勒斯。

赫拉克勒斯集合了所有法官的智慧，是一位超人能力、永生的法官，“時間距離”與“視域”對于理解的限制也不成為問題，個體的有限在這兒擴展為無限。赫拉克勒斯只是一個脫離現(xiàn)實的幻想嗎？

伽達(dá)默爾的“時間距離”、“視域融合”概念，或許能夠幫助我們想象這一超人形象?！耙曈颍╤orizont）就是看見的區(qū)域(Gesichkreis)，這個區(qū)域囊括和包容了從某個立足之點出發(fā)所能看到的一切?！盵4](P388)對于文本的理解存在兩種視域：讀者的視域與文本的視域。在伽達(dá)默爾看來，理解的實現(xiàn)就是這兩種視域的相互融合而成的更為廣闊的新視域。赫拉克勒斯的超人智能伽達(dá)默爾“視域融合”的象征，正是這種不斷融合的視域，為理解的空間提供無限擴展性與開放性。

而“時間距離”的觀念展現(xiàn)了時間的無限延展對于理解的積極意義。在此，時間不僅僅如“歷史意識”所揭示的制造理解隔閡，更為理解的創(chuàng)造性提供了可能。我們發(fā)現(xiàn)，赫拉克勒斯的永生體現(xiàn)了習(xí)俗與傳統(tǒng)在時間上的連續(xù)性，而正是在這種連續(xù)性中，歷史與傳統(tǒng)的意義才能呈現(xiàn)出來，為解釋提供了創(chuàng)造性基礎(chǔ)。

伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解的實現(xiàn)“始終意味著向一個更高的普遍性的上升，這種普遍性不僅克服了自身的局限性，而且也克服了他人的局限性?！盵4](P391)

赫拉克勒斯的超人智能與永生，在“視域融合”的過程中，歷史和現(xiàn)在、客體與主體、自我和他者融合在新的視域之中，實現(xiàn)了真正的理解，克服了自他的局限性，正體現(xiàn)了德沃金的解釋學(xué)主張：建構(gòu)性解釋蘊育于整體性之中，整體性則在建構(gòu)性解釋中得以流傳。

四、結(jié)語

綜上所述，羅納德·德沃金的建構(gòu)性解釋賦予法官自己的見解在解釋法律時的積極意義，它是理解、解釋法律的立足點。因此，也就不再有法律實證主義的客觀性和自由裁量權(quán)等問題。從而批判和消解了法律實證主義理論中的主客體對立、價值與事實分離的基礎(chǔ)，實現(xiàn)了法律與自由主義核心價值的融合，以挽救自由主義及其法律危機。

羅納德·德沃金苦心經(jīng)營了赫拉克勒斯這一意像，代表了法律實踐的目的——通過建構(gòu)性解釋展現(xiàn)出永恒的法律愿景：法律，是一個世代傳遞的美好事業(yè)，以維護(hù)人們平等、自由權(quán)利為目的。赫拉克勒斯的意像，批判了法律實用主義用政策的考量取代法律權(quán)利的主張，指出這種實用主義的策略將最終導(dǎo)致法律的虛無主義。

然而，無論是羅納德·德沃金，還是法律實證主義和法律實用主義，都相信一個來自啟蒙運動的夢想：人類的理性可以替代上帝，通過理性，人類可以認(rèn)識自己與世界，獲得可靠的知識，并且能夠建立正義的社會。人們相信，一切能夠被人類清晰理解的問題，就能夠用他們所擁有的理性化來解決。

但人們卻發(fā)現(xiàn)人類擁有的知識越多，就越難以獲得社會現(xiàn)實真相。人類陷入了自己制造的迷宮：理性拯救了我們還是讓我們更加迷失？產(chǎn)生于20世紀(jì)中后期的西方法律信任危機，是否就是理性危機的副產(chǎn)品？[5]德沃金的建構(gòu)性解釋理論真的能夠挽救他意識到的危機嗎？建構(gòu)性解釋之后的自由主義政治美德能夠重新成為法律的牢固基礎(chǔ)嗎？

或許真如德沃金所言：悲觀主義與樂觀主義，究竟是哪一種明智，哪一種愚蠢？要取決與力量與想象力[2](P361)。在人們茫然迷失的十字路口，德沃金選擇了高貴的夢想：一種對于自由主義政治、法律制度的樂觀主義態(tài)度。

注：

①哈特在“英國人眼中的美國法理學(xué)：噩夢與高貴之夢”一文中，認(rèn)為美國法理學(xué)對司法判決持“創(chuàng)造性解釋”與“搪塞”兩個極端。哈特將之稱為“噩夢”與“高貴之夢”，指出德沃金是這個“高貴之夢”的典型代表。

[1]法理學(xué)與哲學(xué)論文集[C].支振鋒譯.北京：法律出版社，2005.129-152.

[2]（美）羅納德·德沃金.法律帝國[M].李常青等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[3]（美）羅納德·德沃金.原則問題[M].張國清譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[4]（德）伽達(dá)默爾.真理與方法：上卷[M].洪漢鼎譯.上海：上海譯文出版社，1992.

[5]（德）列奧·施特勞斯.現(xiàn)代性的三次浪潮[A].蘇格拉底問題與現(xiàn)代性[C].北京：華夏出版社，32-46.

【責(zé)任編輯：張西山】

Dworkin’s Constitutional Interpretation of Law:Its Theory and Noble Dream

JIN Ling

(Shenzhen Administration Institute,Shenzhen,Guangdong 518034,China)

Ronald.Myles.Dworkin’s theory of Constitutional Interpretation of Law,drawing support from hermeneutics of modern philosophy,gets rid of the opposition between the subjective and objective domains and between facts and values in the traditional theories of law so as to respond to people’s challenges concerning the objectivity and justice of law in the middle and later periods of the 20-th century.The crisis of legal faith in the West has deeper-going theoretical sources,which,according to Dworkin,lie in that the mainstream legal theories cut off the connection between morality and legality.His theory of Constitutional Interpretation of Law,by pointing out the inseparability between legal facts and values,succeeds in re-forging ties between law and liberal political morality so as to form a“noble dream”for the Western legal community.

Ronald.Myles.Dworkin；constitutional interpretation；objectivity of law

D 90-053

A

1000－260X（2010）01-0074-06

2010-08-20

金玲（1970—），女，湖北浠水人，深圳行政學(xué)院講師，法學(xué)博士，從事法律哲學(xué)研究。