美國軍人言論自由的限制

馮 江 峰

(中國人民武裝警察部隊學院 基礎(chǔ)部,河北 廊坊 065000)

美國軍人言論自由的限制

馮 江 峰

(中國人民武裝警察部隊學院 基礎(chǔ)部,河北 廊坊 065000)

根據(jù)美國憲法第一修正案,普通公民享有言論自由權(quán)。但為了維護美國的國家利益和軍事利益,美國統(tǒng)一軍事司法典、國防部法令、美國軍方的條令對軍人言論自由施加嚴格限制。如禁止教唆犯罪、禁止侮辱性言論、禁止偽造公文、禁止挑釁性言詞、禁止偽證等。美國對軍人言論自由的限制主要是為了保障資本主義國家利益和軍事利益,保持軍隊所謂中立,保證軍隊紀律,維護軍人風度。

美國軍人;《美國統(tǒng)一軍事司法典》;言論自由;軍事利益

一、美國公民的言論自由及其限制

美國憲法第一修正案規(guī)定:“國會不得制定有關(guān)下列事項的法律:確立一種宗教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權(quán)利?！边@是美國憲法關(guān)于言論自由的最明確和最終的敘述。該條的表述并非從積極意義上規(guī)定“美國公民有言論自由”,而是從消極方面規(guī)定國會不得侵犯公民的言論自由。既然國會都沒有此項權(quán)力,那么根據(jù)國會的立法行事的政府就更不能侵犯公民的言論自由了。但是,即便是在美國,言論自由也不是一種無限制的自由,從這一條款作為憲法后兩百多年間,出現(xiàn)了眾多對言論自由進行限制的憲法案例。

美國的大法官們在考慮對言論自由限制的理論依據(jù)時,“公共利益限制”理論是其主要的理論支撐。所謂公共利益,簡單地說就是整個社會的“秩序、福利及公序良俗”。在當代憲政社會中,公共利益原則已經(jīng)成為現(xiàn)代憲法權(quán)利配置所必須遵循的基本原則。個人利益與社會利益的沖突必然存在而且永恒存在,在不同的時代,對兩者孰輕孰重的意見各不相同,但是人們的意見還是趨于一致的:公共利益高于個人利益,只是在程度上有所不同罷了。因此,作為言論自由,也必須受到公共利益的限制,任何人不得借口言論自由而損害公共利益。

為了保護公共治安與普遍福利,某些言論必須受到限制。例如,個人并不能運用言論自由,在法庭制造偽證、或謊報火警引起公眾恐慌、或鼓勵或懸賞謀殺等犯罪行為、或利用官職拉攏受賄、或刊登虛假和誤導(dǎo)性商業(yè)廣告。另外,淫穢、挑釁或泄恨言論也不受憲法第一修正案的保護。即便是對于受第一修正案保護的言論而言,這種保護也未必是絕對的。如果言論可能帶來嚴重的實際危害,且事件極有可能發(fā)生,那么法院可能被迫平衡個人的言論自由和政府或社會的公共需要。[1]444

二、美國軍人言論自由受到限制的十一條內(nèi)容

作為美國軍人,其根據(jù)憲法第一修正案享受的權(quán)利受到更多的限制。從憲法層面上分析,美國憲法修正案是美國國會通過的,因而根據(jù)憲法,美國國會應(yīng)該遵守憲法第一修正案,不得立法侵犯公民的言論自由,當然也包括不得侵犯軍人的言論自由。但是另外一方面,根據(jù)美國憲法,國會擁有對軍事的立法權(quán)。那么國會在對軍事事項立法的時候,能否對軍人言論自由進行限制呢?這一限制的界限又在什么地方呢?立法實踐中,美國國會試圖在個人自由與軍事利益之間尋找平衡。

(一)禁止教唆犯罪

《美國統(tǒng)一軍事司法典》(以下簡稱《美軍司法典》)第 82條規(guī)定:受本法管轄的人員,教唆或者誘騙他人犯本法第八十五條逃亡罪,或者第九十四條兵變罪,第九十九條敵前辱職罪,如果被教唆或者被誘騙之罪已經(jīng)實施的,應(yīng)當按照所犯之罪應(yīng)受處罰懲處。但是如果被教唆或者被誘騙之罪尚未實施的,應(yīng)當由軍事審判法庭懲處。從該條的規(guī)定來分析,教唆他人犯罪者不得借口言論自由作為免責理由。

(二)禁止侮辱性言論

《美軍司法典》第 88條規(guī)定,軍官執(zhí)勤或者在場的時候,當面對美國總統(tǒng)、副總統(tǒng)、議長、國防部長,各軍種部長、運輸部長或者州長,或者州、準州、自治領(lǐng)或?qū)俚刈h長使用侮辱性言詞的,應(yīng)當由軍事審判法庭懲處。該條要件是軍官確有使用侮辱性的言詞,如果軍官對有關(guān)官員提出了批評意見,但不具有侮辱性,則不構(gòu)成該罪。該條并沒有將犯罪意圖規(guī)定為犯罪的構(gòu)成要件,所以只要軍人對相關(guān)官員發(fā)表了侮辱性的言詞就構(gòu)成犯罪,該罪名的規(guī)定是為了保證軍人遵守服從義務(wù),也構(gòu)成了對軍人言論自由的限制。

(三)禁止對上級使用不尊敬言詞

《美軍司法典》第 89條規(guī)定:受本法管轄的人員,舉止對首長不尊敬的,應(yīng)當由軍事審判法庭懲處。該條與 88條不同,主要是為了保障軍隊內(nèi)部上下級之間的服從關(guān)系與軍人禮儀,如果下級對上級使用了侮辱性的言詞,自然也構(gòu)成該罪?！睹儡娝痉ǖ洹返?91條的規(guī)定與此類似,規(guī)定任何準尉或者士兵,對正在執(zhí)行職務(wù)的準尉、士官或者軍士使用侮辱或者詆毀性語言的,應(yīng)當由軍事審判法庭懲處。

(四)禁止泄露口令或假傳口令

《美軍司法典》第 101條規(guī)定,受本法管轄的人員,戰(zhàn)時向不應(yīng)當知道暗號或者口令的人員泄露暗號或者口令的,或者授權(quán)負責傳達暗號或者口令的人員故意向應(yīng)當知道和使用暗號或者口令的人員假傳的,應(yīng)當由軍事審判法庭判處死刑或者死刑以外的其他重刑?？诹钤趹?zhàn)爭時期對于軍隊之重要性人所周知,如果故意向不應(yīng)當知道口令的人泄露口令,與泄露軍事秘密具有同等的危害性。如果向應(yīng)當知道口令的人假傳口令,則會對軍隊秩序造成混亂,在作戰(zhàn)中還可能導(dǎo)致不可預(yù)料的后果。

(五)禁止偽造公文

《美軍司法典》第 107條規(guī)定,命令或者其他公文虛偽而簽字或者偽造的,應(yīng)當由軍事審判法庭懲處。該條的規(guī)定顯然是為了保障軍事秩序,從另一方面也說明禁止偽造命令構(gòu)成了對軍人言論自由的限制。

(六)禁止挑釁性言詞

《美軍司法典》第 117條規(guī)定,受本法管轄的人員,對受本法管轄的其他人員使用挑釁性言詞或者動作的,應(yīng)當由軍事審判法庭懲處。該條的規(guī)定在于對同等級別的軍人之間的言詞進行限制,以避免因為挑釁性言詞釀成軍人之間的紛爭,進而導(dǎo)致惡性事件的發(fā)生。

(七 )禁止偽證

《美軍司法典》第 131條規(guī)定,受本法管轄的人員,在司法程序或者審判過程中,在合法宣誓或者法律允許的其他方式代替宣誓后,對于應(yīng)當詢問的問題或者事項,故意或者訛誤提供虛假的證明材料的,構(gòu)成偽證罪。

(八)禁止不適當?shù)难哉?/p>

《美軍司法典》第 133條和第 134條構(gòu)成對美國軍人不適當言論進行起訴的法律依據(jù)。第133條規(guī)定:軍官、軍校學生或者海軍軍校學生的行為有失身份、構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當由軍事審判法庭懲處。第 134條規(guī)定:雖然本法沒有明文規(guī)定,但是受本法管轄的人員的所有違反或因過失而妨害武裝力量優(yōu)良秩序和紀律,或者行為粗野敗壞武裝力量聲譽,但尚未構(gòu)成極刑的犯罪,應(yīng)當由高等、特等或者簡易軍事審判法庭審理,并且按照犯罪的性質(zhì)和程度酌情懲處。

對于何種言論構(gòu)成不適當?shù)难哉?軍事司法典并沒有明確的規(guī)定,由于《美軍司法典》第 133條和第 134條對罪狀并沒有明確的規(guī)定,很多人指責這兩條規(guī)定含義模糊、過于寬泛。但是聯(lián)邦最高法院在判例中指出,軍隊不同于民間社會,它要求嚴格的紀律,為維持軍隊紀律起見,在軍隊中對憲法第一修正案進行更嚴格的限制就成為必要。[2]43-44根據(jù)司法實踐,不適當?shù)难哉摪ㄒ韵聝?nèi)容。1.不忠誠的言論。凡是試圖導(dǎo)致對美國政府不忠誠的言論都在禁止之列,如發(fā)表言論反對美國正在進行的戰(zhàn)爭就屬于該種行為,1974年李維上尉公開反對越戰(zhàn),并鼓動黑人拒服兵役參戰(zhàn),被美國軍事法庭依據(jù)統(tǒng)一軍事司法典判刑,被告不服上訴。聯(lián)邦最高法院認為軍人與平民不同,軍人雖亦有言論自由權(quán),但與平民言論自由不同,故在行使時所受到之限制及約束程度自亦不同。美國軍事上訴法院也曾指出,鼓吹采用暴力手段推翻美國政府構(gòu)成不忠誠。相關(guān)判例表明這一聲明必須是公開的,并且其所針對的目標必須是美國政府,如果僅僅對美國總統(tǒng)、軍隊或國家政策提出反對意見并不構(gòu)成該罪名。2.虛假宣誓。針對的是沒有構(gòu)成《美軍司法典》第 131條規(guī)定的偽證罪之外的虛假宣誓行為。3.不體面的語言。如使用一些具有冒犯性的或者粗野的或者污穢的語言,針對的是沒有構(gòu)成《美軍司法典》第 88條、第89條或者第 117條規(guī)定的罪名之外的言詞。4.教唆或者誘騙他人犯罪?！睹绹y(tǒng)一軍事司法典》第 82條只是規(guī)定教唆或者誘騙他人犯特定罪名的才構(gòu)成犯罪,對于教唆或者誘騙他人犯第82條涉及罪名以外的罪名的,可以適用第 134條。5.傳播虛假恐怖信息。如故意說有人要實施轟炸而并無該事實。6.威脅他人。如表明犯罪意圖,說自己要故意傷害某人等。[3]11-12

(九)禁止政治性鼓動

在政治領(lǐng)域,美國軍人的言論自由較之普通公民受到更多限制,美國軍人可以參加政治活動,如可以投票支持某一政黨或者候選人,也可以對感興趣的問題進行投票。但是考慮到軍人的特殊法律地位,考慮到軍隊中上級對下級的影響,根據(jù)美國國防部 1969年 9月 23日發(fā)布的規(guī)定,軍隊人員參與政治活動受到限制,任何軍官被禁止試圖影響其他軍隊成員投票支持特定候選人對公職的競選。

(十)禁止違背軍人禮儀的言辭

根據(jù)美國陸軍軍官手冊,在軍隊中的言行要注意符合軍隊的傳統(tǒng)、習俗和禮儀,雖然違反這些規(guī)定并不一定會導(dǎo)致刑事責任,但作為軍人其言辭應(yīng)符合軍人的身份。一般在軍隊中有下列言辭的禁忌:1.不要辯解。決不要主動辯解或解釋過失,除非要求你這樣做。陸軍注重后果而不是解釋。沒有必要的解釋其結(jié)果只能是弊大于利。2.不要阿諛奉承。阿諛奉承和嘩眾取寵都有違軍官應(yīng)有的行為標準。任何公開干這種事情的人,必將受到其同事們的蔑視。3.不要傳播流言蜚語。傳播流言蜚語,造謠中傷,苛刻的指責和吹毛求疵不是軍官所為。4.不要講齷齪話和罵人的話。對于大多數(shù)自尊自愛的人來說,下流粗俗的語言以及罵人的話是令人厭惡的。軍官使用這種齷齪語言應(yīng)受到責備和申斥。[4]24-25

(十一)限制軍人網(wǎng)絡(luò)言論自由

隨著科學技術(shù)的發(fā)展,軍隊保密問題受到越來越大的挑戰(zhàn),很多士兵利用網(wǎng)絡(luò)傳遞郵件、發(fā)帖子、開博客。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布言論也屬于傳統(tǒng)言論自由的延伸,只不過是言論自由的介質(zhì)發(fā)生了改變。針對新情況,美國陸軍頒布了更嚴厲的規(guī)定,警告士兵不要在網(wǎng)上或博客上透露敏感的軍事信息,否則將受到處罰。美國陸軍的新條令要求士兵在開博客時要向上級指揮官報告,以便上級指揮官告誡他們哪些信息不能發(fā)布。如果士兵公開發(fā)布敏感信息,譬如部隊行動、襲擊計劃、高級領(lǐng)導(dǎo)人旅行路線或人員傷亡照片,可能會泄露軍隊所處位置的新技術(shù)或其他材料等,那士兵將受到違抗合法命令的指控。同以前的規(guī)定一樣,新條令要求士兵告誡他們的家人和親屬要保護敏感信息。新條令的目的并非要求士兵發(fā)布每條帖子時都要上報。也不涉及士兵的私人郵件,士兵有與家人進行私密溝通的權(quán)利。

三、美國限制軍人言論自由的理論分析

通過以上對美國軍事立法和實踐中對軍人言論自由限制的介紹,我們可以發(fā)現(xiàn),在美國,軍人的言論自由受到較多的限制。我們認為美國對軍人依據(jù)憲法第一修正案享有的言論自由進行限制的主要原因在于以下六點。

(一)政治利益至上

當個人自由與國家利益發(fā)生沖突的時候,美國法律毫不猶豫地站在維護國家利益一方。首先毫無限制的個人表達自由在有些情況下會影響軍人的忠誠、紀律和道德,進而損害履行軍事任務(wù)的能力;其次在于,軍隊成員間毫無限制的表達自由在極端情況下可能導(dǎo)致軍事政變而取代現(xiàn)行政府,威脅政府的安全。所以美國軍事司法典禁止可能導(dǎo)致軍人對政府不忠誠的言論。美國歷史上曾參與了多次戰(zhàn)爭,很多都是不正義的戰(zhàn)爭,在這些戰(zhàn)爭中,當有一些具有正義感的軍人反對戰(zhàn)爭時,總會受到法律的懲罰。

(二)保持軍隊中立

美國的政治制度和美國軍隊的傳統(tǒng)要求軍人避免卷入黨派政治。軍官在軍隊服役,是為了維護國家政策,不管哪個政黨執(zhí)政,都要履行自己的職責。軍官是美國的公務(wù)人員和美國憲法的捍衛(wèi)者,軍官必須為符合憲法的合法政府服務(wù),因此不能公開發(fā)表政見。

(三)保障軍事利益

軍事利益從總體上也屬于國家利益的組成部分,但鑒于軍隊有著自己的特殊利益,美國軍事法為了保障軍事利益,對軍人的言論自由進行限制。如在軍隊中禁止教唆他人犯罪是為了保障軍隊的正常秩序,禁止偽證是為了保障軍事司法秩序,禁止假傳口令是為了軍事行動的順利進行,禁止偽造公文是為了軍隊管理秩序。

(四)保證軍隊紀律

軍隊不同于其他社會團體的地方在于軍隊有著嚴格的紀律,講究下級對上級的服從。對軍人言論自由的限制,是為了保證軍隊在一些重大問題上能夠以一個聲音說話。軍方認為,決不能公開反對軍隊的現(xiàn)行政策,不管用心多么良好,這種言論最終會對軍隊產(chǎn)生不良影響。因此,軍事司法典對于美國軍官對于國家高級官員的侮辱性言辭定為犯罪,將下級對上級不尊敬的言辭定為犯罪。

(五)要求軍官保持女士或紳士風度

美國軍隊傳統(tǒng)認為,軍官應(yīng)該保持女士或紳士風范。他們的道德標準、行為、儀容、風度和風格以及他們在履行職責過程中建立的職業(yè)規(guī)范,都必須體現(xiàn)這一點。軍官是紳士或女士,不應(yīng)使用粗俗、低級或下流的語言。

(六)對軍人言論自由的限制嚴于一般公民

美國軍事法對于軍人言論自由的限制有些與普通公民一樣,如禁止軍人作偽證,普通公民也禁止作偽證。但是鑒于軍人的特殊性,《美軍司法典》第 133條和第 134條對軍人有失軍人身份的行為界定為犯罪,其中包括不適當?shù)难哉?。由于?133條和 134條沒有規(guī)定具體的犯罪行為的表現(xiàn),軍人只能依據(jù)以前的軍事司法判例和軍隊傳統(tǒng)來判斷自己的行為是否可能觸犯這兩個罪名,這在一定程度上是違背罪刑法定原則的,但聯(lián)邦最高法院依然支持了《美軍司法典》的規(guī)定。

在這些因素中,維護軍隊的秩序與紀律乃是首要的因素。因此我們可以看出,在軍事法這樣一個特殊的領(lǐng)域,軍事利益的需求對法的價值的實現(xiàn)起到了很大的制約作用。

[1]張千帆.西方憲政體系[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[2]Military Law In A Nutshell[M].Charles A.Shanor and Timothy P.TerrellWEST PUBL ISHI NG CO.1980.

[3]Servicemember’s Legal Guide[M].Jonathan P.TomesUSA STACKPOLE BOOKS 2001.

[4][美 ]凱瑟·波恩.美國陸軍軍官手冊[M].軍事科學院外國軍事研究部譯.北京:解放軍出版社,2003.

E266

A

1672-0040(2011)02-0040-04

2010-01-06

本文系河北省教育廳課題“外國軍事法律制度研究”(SZ090113)的中期成果。

馮江峰 (1973—),男,山西洪洞人,中國人民武裝警察部隊學院基礎(chǔ)部政法教研室副教授,主要從事軍事法學研究。

(責任編輯 鄭 東)