論無(wú)罪推定原則及其在我國(guó)立法中的完善

鐘 花

（海南經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共教學(xué)部，海南 ?？?571127）

論無(wú)罪推定原則及其在我國(guó)立法中的完善

鐘 花

（海南經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共教學(xué)部，海南 海口 571127）

我國(guó)法律吸收了無(wú)罪推定原則的一些合理成分，但還需要確立其憲法地位、規(guī)定沉默權(quán)、排除非法證據(jù)、確立疑罪從無(wú)，從而充實(shí)其基本原則的內(nèi)涵。

刑事訴訟；無(wú)罪推定；立法完善

無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)在國(guó)際公約中具有普遍意義的刑事訴訟基本原則，已被相當(dāng)多的國(guó)家確立為一項(xiàng)憲法性原則，并逐步演變成為現(xiàn)代民主法治社會(huì)的理論基石。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于無(wú)罪推定原則的規(guī)定與無(wú)罪推定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)還存在差距，仍有完善之必要。

一、無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵及價(jià)值追求

所謂無(wú)罪推定是指任何人未經(jīng)法院依法定程序?qū)徖砼袥Q，不得被確定有罪或者應(yīng)該推定為無(wú)罪。其具體內(nèi)涵可以從以下兩方面來(lái)理解：其一，無(wú)罪推定原則規(guī)定了對(duì)被告人加以定罪的程序條件，即法院必須采用法定程序?qū)徖戆讣槐仨氁陨袥Q的形式來(lái)確定被告人有罪；被追訴者的罪行須由被追訴機(jī)關(guān)提出充分確實(shí)的證據(jù)來(lái)加以證明，并達(dá)到排除合理懷疑的程度。其二，無(wú)罪推定原則規(guī)定了被追訴者在刑事訴訟過(guò)程中不能被認(rèn)為有罪，擁有無(wú)罪公民的一切基本權(quán)利，并可以為維護(hù)自己的權(quán)益而與追訴者進(jìn)行程序上的抗辯。由此引申出以下三條規(guī)則：（1）犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有沉默權(quán)，追訴者不能強(qiáng)迫其自證有罪，違反了嫌疑人、被告人的自愿取得的非法口供，不能作為定案的依據(jù)。（2）控方負(fù)有證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的舉證責(zé)任，被告人不負(fù)有證明自己無(wú)罪、罪輕的義務(wù)。（3）疑罪從無(wú)，即如果控方對(duì)于被告人的罪行的證明達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，形成了疑罪，疑罪應(yīng)該作有利于被告人的處理，即無(wú)罪釋放被告人。

無(wú)罪推定原則是資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建專制主義的司法擅斷和有罪推定的斗爭(zhēng)中建立起來(lái)的，其核心思想為“被告不等于罪犯”，其價(jià)值追求在于確立了被追訴人在刑事訴訟中的訴訟主體地位，賦予其一系列的防御權(quán)利，最大限度地限制國(guó)家權(quán)力在審判活動(dòng)中的濫用，保障被追訴人的人權(quán)，達(dá)到預(yù)防、減少冤假錯(cuò)案的目的。最早明確表述無(wú)罪推定思想的是意大利著名法學(xué)家A·B·貝卡利亞，他在1764年寫成的《論犯罪與刑罰》中論述到：“在沒有作出有罪判決前，任何人都不能視為罪犯，而且，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！魏稳水?dāng)他的罪行沒有得到證明時(shí)，根據(jù)法律，他應(yīng)當(dāng)看作是無(wú)罪的人。”在法律上最早將無(wú)罪推定規(guī)定為刑事訴訟基本原則的是1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》，以后各國(guó)紛紛仿效法國(guó)的做法，陸續(xù)將無(wú)罪推定原則規(guī)定到憲法或刑事訴訟法中，第二次世界大戰(zhàn)以后，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際性文件也都規(guī)定了無(wú)罪推定的基本原則。

二、我國(guó)在無(wú)罪推定原則的立法方面存在的不足

我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不能確定有罪。”第140條、162條規(guī)定對(duì)于證據(jù)不足的案件，檢察院可以不起訴，人民法院可以作出無(wú)罪判決。這是我國(guó)司法民主與文明發(fā)展的重大進(jìn)步，但這些規(guī)定與無(wú)罪推定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)還存在差距，主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）沒有將無(wú)罪推定原則憲法化。從刑事程序的運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，無(wú)罪推定原則是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，但其實(shí)質(zhì)是保護(hù)任何一個(gè)公民的基本權(quán)利，因?yàn)槿魏稳硕加猩嫒胄淌鲁绦虺蔀楸蛔吩V對(duì)象的可能性，所以，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，也就是保障所有人的基本權(quán)利。由此可見，無(wú)罪推定是一項(xiàng)保護(hù)公民基本權(quán)利的法律原則，鑒于此，世界上大多數(shù)國(guó)家都將其規(guī)定在憲法之中。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第12條對(duì)無(wú)罪推定原則做了簡(jiǎn)單的規(guī)定，但沒有在憲法中確立為公民的基本權(quán)利，這是與國(guó)際潮流、法治社會(huì)極不協(xié)調(diào)的。

（二）沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。在《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)是我國(guó)立法的一大缺陷。我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！薄叭鐚?shí)回答”是一種義務(wù)，如果被告人在訴訟中保持沉默，一旦被認(rèn)定有罪，在量刑時(shí)可能被視為認(rèn)罪態(tài)度不好而被從重處罰。而且我國(guó)法律將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解作為一種法定證據(jù)，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在很大程度上依賴口供以及由口供提供的證據(jù)定案，導(dǎo)致刑訊逼供行為的發(fā)生?？梢?，犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)回答”的義務(wù)與沉默權(quán)的要求截然相反，違背了無(wú)罪推定原則。此外，“如實(shí)回答”作為犯罪嫌疑人、被告人的法定義務(wù)，要求犯罪嫌疑人、被告人以言詞方式說(shuō)明自己有罪或無(wú)罪，違背了控方舉證的刑事訴訟證明責(zé)任原則。

（三）沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然我國(guó)法律規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供以及非法取證，但是《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋都沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，允許使用非法收集的證據(jù)?！蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人供述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄蹲罡呷嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人供述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！笨梢?，對(duì)于以刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)，實(shí)行自動(dòng)排除，但對(duì)于非法物證、書證等實(shí)物證據(jù)如何處理，上述司法解釋均未涉及。審判實(shí)踐中，對(duì)以非法手段取得的物證或者以非法取得的言詞證據(jù)為線索而收集的物證往往認(rèn)定其有證據(jù)能力，這就助長(zhǎng)了刑訊逼供和其他非法取證的行為。

（四）疑罪從無(wú)原則并未完全確立。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第162條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！庇捎诹⒎]有規(guī)定“宣告被告人無(wú)罪”，因此人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)和證據(jù)重新起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，使已經(jīng)按無(wú)罪結(jié)案處理的公民隨時(shí)可能被再行追訴?！缎淌略V訟法》第140條第4款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”在案件經(jīng)補(bǔ)充偵查后，既不能再行偵查又不符合起訴條件，唯一的處理辦法只能是不起訴，但是，此款中只表明“可以”作出不起訴決定，屬于檢察機(jī)關(guān)的裁量規(guī)則，而不是“應(yīng)該”作出不起訴處理的法定規(guī)則。同時(shí)，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（修正）》第287條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第一百四十條第四款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴?！边@使得對(duì)于同一犯罪事實(shí)，在作出不起訴決定后，人民檢察院可以有條件地重新啟動(dòng)追訴程序，這顯然違背了疑罪從無(wú)的精神。

此外，我國(guó)關(guān)于刑事訴訟二審程序和死刑復(fù)核程序的現(xiàn)行立法也違背了疑罪從無(wú)原則的精神?！缎淌略V訟法》第189條第3項(xiàng)規(guī)定：“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！钡?00條規(guī)定：“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判?！痹试S二審法院或死刑復(fù)核法院將案件發(fā)回重新審判就使事實(shí)不清楚、證據(jù)不足的疑罪又重新回到了一審程序中，加之對(duì)發(fā)回重新審判的次數(shù)沒有限制，仍可能導(dǎo)致案件久拖不決，必然會(huì)導(dǎo)致疑案從掛現(xiàn)象的發(fā)生。

三、完善我國(guó)無(wú)罪推定原則的立法建議

如前所述，我國(guó)法律的規(guī)定與無(wú)罪推定原則的要求有著相當(dāng)?shù)牟罹?，并且缺乏相關(guān)的配套制度，因此，確立和貫徹?zé)o罪推定原則需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

（一）確立無(wú)罪推定原則的憲法地位。憲法作為國(guó)家的根本大法，在法律體系中處于母法的地位，各部門法包括刑事訴訟法都要以憲法為依據(jù)。我國(guó)憲法中沒有規(guī)定無(wú)罪推定原則，使得刑事訴訟法對(duì)于無(wú)罪推定的規(guī)定缺乏憲法依據(jù)。在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)罪推定已經(jīng)成為一項(xiàng)具有普遍性的憲法原則，在世界各國(guó)人權(quán)保障的憲政實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。因此，我國(guó)應(yīng)該在憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)的章節(jié)中確立無(wú)罪推定原則，從憲政的高度上對(duì)無(wú)罪推定原則制度化。

（二）建立有限的沉默權(quán)制度。沉默權(quán)的設(shè)立是司法公正、文明的標(biāo)志，只有通過(guò)立法形式賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，才能督促偵查機(jī)關(guān)提高偵查水平，遏制刑訊逼供行為，從而保障犯罪嫌疑、人被告人的人權(quán)不被侵犯。但是，沉默權(quán)的確立不能夠絕對(duì)化，世界各國(guó)為了打擊日益泛濫的社會(huì)犯罪，往往會(huì)采取一些措施限制犯罪嫌疑人、被告人行使其沉默權(quán)。因此我國(guó)應(yīng)該結(jié)合司法實(shí)踐，將沉默權(quán)限定在必要的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為以下幾類案件不宜適用沉默權(quán)：（1）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌危害國(guó)家安全、社會(huì)公共安全的案件：（2）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌有組織犯罪、集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的案件：（3）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌恐怖主義性質(zhì)犯罪的案件：（4）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌缺少人證、物證的“一對(duì)一”行賄、受賄案件：（5）犯罪嫌疑人、被告人的行為涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的案件，等等。偵查這些案件時(shí)如果引入沉默權(quán)，便難以找到突破口，所以應(yīng)該作為沉默權(quán)的例外情況。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則。使用刑訊逼供、威脅引誘的方式取證是在有罪推定思想影響下實(shí)施的取證行為，與無(wú)罪推定原則相悖，只有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，才能打消偵查人員違法取證的動(dòng)機(jī)，提高執(zhí)法水平。筆者認(rèn)為確立非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該從以下三個(gè)方面進(jìn)行：一是非法言詞證據(jù)予以絕對(duì)排除，即刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人供述、證人證言，不能作為指控犯罪和和定案的根據(jù)；二是非法獲取的實(shí)物證據(jù)予以排除，但有些特殊情況可以例外，對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，如危害國(guó)家安全罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等則可不予排除；三是由控方承擔(dān)證據(jù)合法性的舉證責(zé)任，在審判中，只要辯護(hù)方對(duì)控訴方所取證據(jù)的合法性提出合理的質(zhì)疑，控訴方就應(yīng)對(duì)自己所取證據(jù)來(lái)源合法承擔(dān)證明責(zé)任。這是是法治國(guó)家理念和程序正義原則的必然結(jié)論，又是舉證責(zé)任理論及刑事程序自身特點(diǎn)的內(nèi)在要求。

（四）真正確立疑罪從無(wú)。首先，確立“一事不再理”的訴訟原則，對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再行起訴和受理。第一，對(duì)檢察院按照《刑事訴訟法》第140條做出不起訴決定，一般不能再行啟動(dòng)追訴程序，除非發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)并符合訴訟程序條件的情形，并且重新啟動(dòng)追訴程序以兩次為限。第二，對(duì)法院按照《刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)做出的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，一旦生效后，禁止以新的證據(jù)發(fā)現(xiàn)為由重新啟動(dòng)追訴程序，而只能按再審程序處理。第三，對(duì)二審法院依照《刑事訴訟法》第189條第3項(xiàng)的規(guī)定做出的因事實(shí)不清或證據(jù)不足的發(fā)回重審的裁定次數(shù)最多不超過(guò)兩次，若結(jié)果仍是事實(shí)不清或證據(jù)不足，應(yīng)做出無(wú)罪判決。

其次，刪除最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第117條第3項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于根據(jù)刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無(wú)罪，人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理，取消檢察院的重新起訴權(quán)。證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決生效后，發(fā)現(xiàn)了新的情況、新的證據(jù)只能依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。

總之，無(wú)罪推定作為一項(xiàng)保障被追訴人訴訟主體地位的法律原則，代表了現(xiàn)代法治國(guó)家共同的價(jià)值追求，反思和完善我國(guó)立法中關(guān)于無(wú)罪推定原則的規(guī)定，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)體公正和程序正義、保障公民人權(quán)、實(shí)現(xiàn)訴訟民主具有十分重要的意義。

[1][意]貝卡利亞．犯罪與刑罰．黃風(fēng)譯 [M]．北京：中國(guó)方正出版社，2004．

[2]譚世貴．刑事訴訟原理與改革［M］．北京：法律出版社，2002．

[3]尤廣輝．無(wú)罪推定原則的歷史考察 [J]．山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003年2月，第15卷第2期．

[4]仲麗娜．試論無(wú)罪推定原則在我國(guó)法律中的確立及完善[J] ．學(xué)術(shù)交流，2006 （10） ．

[5]徐飛．論無(wú)罪推定原則對(duì)避免刑事錯(cuò)案的重大意義 [J]．法制與社會(huì)，2009（1） 下．

Abstract：some reasonable contents of presumption of innocence have been taken into our country.Yet their constitutional status should be fixed.

Key words：criminal procedure；presumption of innocence；legislation improvement

On the Rules for Presumption of Innocence and the Improvement in Legislation in Our Country

Zhong Hua
（Hainan College of Trading and Technology，571127）

G643.1

A

1008—6772（2011）01—0104—03

2010-12-18

鐘花（1972-），女，海南屯昌人。海南經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共教學(xué)部講師、法學(xué)碩士，主要研究法學(xué)和思想政治教育。