論環(huán)境污染侵權(quán)中的環(huán)境損害

黃錫生 ，夏梓耀

（1,2.北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，中國北京 100191）

論環(huán)境污染侵權(quán)中的環(huán)境損害

黃錫生1，夏梓耀2

（1,2.北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，中國北京 100191）

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所規(guī)定的環(huán)境污染所致?lián)p害應(yīng)包含環(huán)境損害，其理論依據(jù)，在目前看來，不在于環(huán)境權(quán)理論而在于環(huán)境公共信托理論，此種理解與我國《憲法》和《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定相一致。將環(huán)境污染侵權(quán)中的損害解釋為包含環(huán)境損害，符合我國遏制環(huán)境污染的需要，與我國當(dāng)前立法與司法實踐相協(xié)調(diào)，順應(yīng)了國際立法潮流。環(huán)境污染侵權(quán)行為，就環(huán)境損害而言應(yīng)定性為侵害國家公共財產(chǎn)所有權(quán)的行為，污染人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失，賠償數(shù)額以使受損環(huán)境恢復(fù)原狀所合理需要為限。

環(huán)境污染；侵權(quán)責(zé)任；環(huán)境損害；公共信托

一、問題的提出

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八章“環(huán)境污染責(zé)任”中第 65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此即環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。對于該條中的“損害”應(yīng)作何解釋，學(xué)界存在爭議，民法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者之間的分歧較大。民法學(xué)者多認(rèn)為，該條中的“損害”僅指因環(huán)境污染所造成的人身和財產(chǎn)權(quán)益損害；環(huán)境法學(xué)者則多傾向于主張該條中“損害”不僅包括因環(huán)境污染造成的人身和財產(chǎn)權(quán)益損害，還應(yīng)包括環(huán)境本身的損害，即環(huán)境損害，具體指因環(huán)境污染所導(dǎo)致的環(huán)境生態(tài)價值與經(jīng)濟價值的降低。①

《侵權(quán)責(zé)任法》第 65條中的“損害”是否包含“環(huán)境損害”，關(guān)系到《侵權(quán)責(zé)任法》能否對環(huán)境損害進行救濟，能否在制止環(huán)境污染行為、遏制日益嚴(yán)重的環(huán)境污染狀況方面有所作為的問題，具有重大的現(xiàn)實影響，因而有深入探討的必要。筆者就此問題提出一些管窺之見，以求教于大方。

二、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論對環(huán)境損害的不兼容性

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論中的損害概念

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，通常需要有損害的存在，此即侵權(quán)責(zé)任的“無損害則無救濟”原則。對于什么是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的損害，學(xué)界的觀點不盡一致。一種觀點認(rèn)為，損害是指因一定行為或者事件使某人受侵權(quán)法保護的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。[1]另一種觀點則認(rèn)為，損害是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財產(chǎn)利益或者非財產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實，包括權(quán)利或其他法益受侵害和財產(chǎn)或非財產(chǎn)利益減損的客觀事實兩個方面。[2]雖然學(xué)者的看法不盡相同，但可以肯定的是，作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的損害必須有民法所保護的權(quán)利或利益的損害，必然是對民事主體的損害。一般認(rèn)為，民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的法律部門，因而，民法或者侵權(quán)責(zé)任法保護的權(quán)利或利益，指的是人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。

根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論，環(huán)境污染侵權(quán)作為侵權(quán)行為的一種特殊類型，其損害范圍也應(yīng)限于民事主體的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害，而不包括環(huán)境本身的損害。侵權(quán)責(zé)任法專家張新寶教授認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)中的損害是指受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境中而受到的人身傷害、死亡以及財產(chǎn)損失等后果，[3]此種觀點體現(xiàn)了傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論。其他多數(shù)民法學(xué)者也持相同的觀點，認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)中損害，指的是因污染環(huán)境造成的他人人身或財產(chǎn)的損害，環(huán)境不過是環(huán)境污染侵權(quán)行為的介質(zhì)，環(huán)境本身的損害不包含在環(huán)境污染侵權(quán)行為所致?lián)p害的范圍之中。②

（二）將環(huán)境損害引入環(huán)境污染侵權(quán)可能存在的問題

如果要將環(huán)境損害納入環(huán)境污染侵權(quán)的損害范圍，在侵權(quán)法理論上將遇到一些亟待解決的問題。其一，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的是侵權(quán)行為，權(quán)利或其他法益是侵權(quán)行為的客體，那么就環(huán)境損害而言，加害人究竟侵害的是什么權(quán)利？其二，對于純粹的環(huán)境損害，受害人是誰？這關(guān)系到誰可以主張環(huán)境損害賠償?shù)膯栴}。其三，如果對于環(huán)境損害可以主張由污染人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式如何？

對于第一個問題的回答，有學(xué)者認(rèn)為造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為侵害的客體是環(huán)境權(quán)。[4]但是，如此理解將使《侵權(quán)責(zé)任法》在邏輯上難以融洽?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！痹摋l并沒有提到環(huán)境權(quán)。根據(jù)該條對于民事權(quán)益范圍的界定可知，侵權(quán)責(zé)任法所保護的權(quán)益，要么是人身權(quán)益，要么是財產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)前，學(xué)界對環(huán)境權(quán)的理論研究尚不充分，在環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵與外延問題上沒有達成一致認(rèn)識，但一般認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是一種具有公權(quán)和私權(quán)雙重屬性的權(quán)利，不同于民法中的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，也不能簡單歸類到民事權(quán)益。因此，將造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為定性為侵犯環(huán)境權(quán)的行為，理論基礎(chǔ)尚不成熟，在《侵權(quán)責(zé)任法》的體系下也顯得不合適?？傊?，環(huán)境權(quán)理論尚不能為解釋環(huán)境污染侵權(quán)損害中包含環(huán)境損害提供有力的理論支撐，因而必須另辟路徑。

此外，即使認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)中的損害包含環(huán)境損害，還需解決第二個和第三個問題，即在侵權(quán)責(zé)任法的體系下確定環(huán)境損害的受害人以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的問題。

三、擴展環(huán)境污染侵權(quán)中損害范圍的可行性

（一）擴展環(huán)境污染侵權(quán)損害范圍的理論依據(jù)

前文已述，環(huán)境權(quán)理論目前尚不能為擴展環(huán)境污染侵權(quán)的損害范圍提供堅實的理論基礎(chǔ)。但是，環(huán)境公共信托理論卻可以為解決此問題提供一個全新的視角，或許可以成為行之有效的路徑。

環(huán)境公共信托理論濫觴于信托制度，而信托制度最初起源于英國。所謂信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。③信托財產(chǎn)由委托人交給受托人后，受托人雖然取得信托財產(chǎn)的所有權(quán)，但他并不享有為了自己利益支配信托財產(chǎn)的權(quán)利，卻負(fù)擔(dān)為了受益人的利益支配信托財產(chǎn)的義務(wù)。英美學(xué)者認(rèn)為，信托的實質(zhì)在于分割財產(chǎn)權(quán)，受托人對信托財產(chǎn)享有普通法上的所有權(quán)，受益人對信托財產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)，雙重所有權(quán)說較好地闡釋了信托的本質(zhì)。從根本上說，受益人對信托財產(chǎn)享有的是收益的權(quán)利，而受托人對信托財產(chǎn)享有管理的權(quán)利。[5]

在羅馬法上，空氣、水流、海洋、海岸是依據(jù)自然法而為眾所共有的物，所有人都有權(quán)使用這些公共財產(chǎn)。[6]根據(jù)此種理論淵源，在英國形成了公共信托制度，英國普通法有“國家擁有海洋及其底土和沙灘，享有航行、商業(yè)和捕魚等公共使用的信托”規(guī)則。[7]英國的公共信托理論和制度隨著英國對北美的殖民帶到了美國。20世紀(jì)70年代，在環(huán)保運動的推動下，環(huán)境公共信托理論在美國逐漸盛行，美國學(xué)者Sax教授對此理論做了較為詳盡的闡述：陽光、水、野生動植物等環(huán)境要素是全體人民的共有財產(chǎn)；共有人為了管理這些共有財產(chǎn)，而將其委托給國家；國家和人民之間的關(guān)系是受托人和委托人之間的信托關(guān)系，作為受托人的國家有責(zé)任為全體人民的利益對受托財產(chǎn)加以保護和管理。[8]根據(jù)此種理論，國家對于環(huán)境要素這一信托財產(chǎn)享有法律上的所有權(quán)，如果加害人的環(huán)境污染行為造成環(huán)境損害，作為信托財產(chǎn)受托人的國家有權(quán)向加害人主張侵權(quán)損害賠償。美國《1980年綜合環(huán)境反映補償與責(zé)任法》（又名《超級基金法》）即建立在環(huán)境公共信托理論基礎(chǔ)之上，該法規(guī)定，對于造成環(huán)境損害的加害人，總統(tǒng)或任何州授權(quán)的代表可以作為“自然資源的受托管理人”以公眾代表身份主張損害賠償費。[9]

一言以蔽之，環(huán)境公共信托理論將造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為解釋為在法律形式上侵犯國家財產(chǎn)權(quán)，實質(zhì)上侵害全體人民的財產(chǎn)權(quán)的行為。如果引入這種理論與理解，那么在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的限制下，在環(huán)境污染侵權(quán)行為所致?lián)p害范圍中引入環(huán)境損害可能面臨的難題將迎刃而解：造成環(huán)境損害的行為本身就是一種侵害財產(chǎn)權(quán)的行為。當(dāng)然，引入環(huán)境公共信托理論，民法中的“財產(chǎn)”或“物”的概念應(yīng)作廣義的理解。當(dāng)前民法理論中的“物”，一般以人力所能支配為限，但環(huán)境公共信托理論中的“物”，如大氣，并不一定能為人力所控制。與環(huán)境公共信托理論相適應(yīng)的“物”的概念，應(yīng)是前文提及的羅馬法中包含公有物的“物”的概念。

在侵權(quán)責(zé)任法理論上，侵權(quán)行為侵犯的是民事主體的權(quán)利。根據(jù)民法理論，民事主體僅包含自然人、法人和其他組織，國家在一定條件下可以成為民事主體。因此，對于造成環(huán)境損害的環(huán)境污染行為，受害的民事主體應(yīng)為國家而不是復(fù)數(shù)概念的“全體人民”，如此理解可使環(huán)境公共信托理論與既有民事理論相協(xié)調(diào)。《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第五章規(guī)定了“國家所有權(quán)”，其中第45條第1款規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有。”根據(jù)此條，雖然國家所有的財產(chǎn)即為全民所有，但在《物權(quán)法》中，國有財產(chǎn)的所有權(quán)主體是國家而不是全民。對造成環(huán)境損害的行為，將受害的民事主體理解為國家而不是全民，與《物權(quán)法》在此處的規(guī)定具有內(nèi)在一致性。

（二）擴展環(huán)境污染侵權(quán)損害范圍的法條依據(jù)

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！薄稇椃ā返?0條規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”這兩條確立了我國自然資源的國家和集體所有權(quán)，并為2007年通過的《物權(quán)法》所重申。

《憲法》與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定與環(huán)境公共信托理論不謀而合。自然資源由國家所有即全民所有，國家與全民之間的關(guān)系可以理解為信托關(guān)系，從而有了環(huán)境公共信托理論的適用余地：自然資源是全體人民的共有財產(chǎn)，全體人民將自然資源的所有權(quán)委托給國家，國家成為自然資源法律形式上的所有權(quán)人，擁有為全體人民的利益而管理、利用和保護自然資源的權(quán)利與義務(wù)。自然資源是環(huán)境的組成要素，環(huán)境污染行為侵害了自然資源，亦即侵犯了國家所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種看法為我國司法實踐所認(rèn)同，廣東省高級人民法院在闡釋行政機關(guān)代表國家請求環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利依據(jù)時，認(rèn)為環(huán)境污染侵害了國家對自然資源的所有權(quán)，因此，行政機關(guān)作為國家所有權(quán)權(quán)能的具體實施者，有權(quán)對損害提出賠償請求。[10]

有觀點對此種理解提出質(zhì)疑，認(rèn)為《憲法》與《物權(quán)法》規(guī)定的“自然資源”概念與我國《環(huán)境保護法》第2條規(guī)定的“環(huán)境”的概念并不重合，《環(huán)境保護法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！庇纱丝梢姡董h(huán)境保護法》所規(guī)定的“環(huán)境”之范圍要大于《憲法》和《物權(quán)法》規(guī)定的“自然資源”之范圍，將造成環(huán)境損害的行為定性成為侵犯國家所有權(quán)的行為，將導(dǎo)致保護的不周延性。[11]譬如大氣，《憲法》與《物權(quán)法》中均無規(guī)定，因此，無法將造成大氣環(huán)境污染的行為定性為侵犯國家或集體所有權(quán)的行為而進行規(guī)制。此種情況的形成，原因在于《憲法》和《物權(quán)法》并非有意識地引入環(huán)境公共信托理論作為相關(guān)規(guī)定的理論基礎(chǔ)。在美國，環(huán)境公共信托適用的范圍是：①海濱、湖泊、湖沼、河流；②公園、道路、公有地；③野生生物、天然資源、大氣、水等；④私有地的適用。[12]這與我國《環(huán)境保護法》所定義的“環(huán)境”范圍大致相當(dāng)。如果我國能夠自覺而徹底地引入環(huán)境公共信托理論來構(gòu)建有關(guān)法條，那么這一問題將不復(fù)存在。

四、擴展環(huán)境污染侵權(quán)中損害范圍的必要性

（一）增加環(huán)境損害以滿足遏制環(huán)境污染的需要

隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，環(huán)境污染也愈加嚴(yán)重。雖然國家在環(huán)境保護方面采取了一系列卓有成效的措施，但環(huán)境污染狀況仍然是“局部好轉(zhuǎn)、整體惡化”。2006年《全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于跟蹤檢查有關(guān)環(huán)境保護法律實施情況的報告》指出，我國長期積累的環(huán)境問題尚未解決，新的環(huán)境問題又在不斷產(chǎn)生，一些地區(qū)環(huán)境污染和生態(tài)惡化已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，遏制環(huán)境污染刻不容緩。2005年全國固體廢物堆存量累積已近80億噸，占用和損毀土地 200萬畝以上，對土壤和水體造成了嚴(yán)重污染；全國重點流域的劣五類水質(zhì)監(jiān)測斷面，海河占54%，遼河占40%，淮河雖然經(jīng)過多年整治，仍然占 32%，部分地方竟達到有水皆污的地步，污染之重，觸目驚心；大氣污染情況惡化，2005年監(jiān)測的696個市縣中，有一半以上都出現(xiàn)了酸雨，個別地方酸雨頻率達到百分之百，已經(jīng)到了逢雨必酸的地步。[13]4年之后，2010年2月，環(huán)境保護部、國家統(tǒng)計局和農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《第一次全國污染源普查公報》，公報顯示，我國環(huán)境污染狀況總體并未得到遏制。④

一般認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任具有補償、懲罰和預(yù)防等功能。對于造成環(huán)境損害的污染人，對其科以賠償環(huán)境損害的義務(wù)，一方面可以使作為環(huán)境公共財產(chǎn)所有人的國家所受之損害獲得補償，另一方面也可使污染人受到懲罰，讓其行為的外部成本內(nèi)部化，以預(yù)防污染行為的再次發(fā)生。在《侵權(quán)責(zé)任法》環(huán)境污染侵權(quán)損害中增加環(huán)境損害，可以發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的補償功能、懲罰功能和預(yù)防功能，將會對遏制我國日益嚴(yán)重的環(huán)境污染狀況有所助益，尤其在當(dāng)前我國環(huán)境行政責(zé)任制度與刑事責(zé)任制度不盡完備的情況下，這種作用更是顯而易見。

（二）增加環(huán)境損害以實現(xiàn)我國法律體系的協(xié)調(diào)

從立法層面看，在我國環(huán)境保護法律法規(guī)中，已經(jīng)對環(huán)境污染造成環(huán)境損害由加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任做出規(guī)定。我國《環(huán)境保護法》第40條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！逼渲械摹芭懦：Α钡呢?zé)任形式，應(yīng)是針對環(huán)境損害而言，目的在于使受污染的環(huán)境恢復(fù)原狀，而不致再對受污染影響的單位或個人造成危害。如果說《環(huán)境保護法》對環(huán)境損害的規(guī)定還比較模糊，那么我國《海洋環(huán)境保護法》的有關(guān)規(guī)定則十分明確。《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！痹摋l明確規(guī)定了海洋環(huán)境損害賠償，與環(huán)境公共信托理論相一致。因此，從法律體系應(yīng)具有整體性和保持內(nèi)在一致的要求來看，只有對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條中“損害”解釋為包含環(huán)境損害，才能實現(xiàn)我國法律體系內(nèi)民法與環(huán)境法的協(xié)調(diào)。

從司法實踐層面看，在我國海洋環(huán)境污染司法實踐領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)個判決加害人賠償海洋環(huán)境損害的判例，較為著名的是“塔斯曼海”輪案。在該案中，馬耳他籍“塔斯曼?！庇洼喸谥袊旖虼蠊铃^地東部海域發(fā)生原油泄漏，致使渤海灣西岸的海洋生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞。事故發(fā)生后國家海洋局授權(quán)天津市海洋局代表國家向天津海事法院提起訴訟，主張海洋生態(tài)損失賠償，索賠金額為9830余萬元。后天津海事法院依《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》判決被告賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失1000余萬元。[14]該案為我國海洋環(huán)境污染生態(tài)損害索賠第一案，具有里程碑式的重要意義。如果《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染損害不包括環(huán)境損害，那么將出現(xiàn)只有海洋環(huán)境領(lǐng)域賠償環(huán)境損害而其他情形不賠償環(huán)境損害的不合理情形。

（三）增加環(huán)境損害以順應(yīng)國際立法潮流

1.外國立法例

縱觀兩大法系國家的環(huán)境損害民事責(zé)任立法，以美國與德國的立法較為典型。美國以環(huán)境公共信托理論為基礎(chǔ)制定《超級基金法》，其中第1條第6款規(guī)定，該法所指損害包括自然資源的損傷和滅失所造成的損害，政府可以向造成環(huán)境損害的責(zé)任人主張恢復(fù)環(huán)境的費用?！冻壔鸱ā分贫ㄓ?980年，當(dāng)時幾乎沒有國家立法規(guī)定環(huán)境損害民事責(zé)任制度，該法具有開創(chuàng)先河的重要意義。

德國的環(huán)境民事責(zé)任制度立法走在大陸法系國家的前沿，其1990年制定的《環(huán)境責(zé)任法》第16條規(guī)定，環(huán)境污染行為造成物或人身損害的同時侵害自然生態(tài)的，賠償責(zé)任人有回復(fù)原狀的義務(wù)，并且不得僅僅因為回復(fù)原狀的費用超過物的價值而認(rèn)為其屬于不合理而免除責(zé)任人回復(fù)原狀的義務(wù)。[15]該條明確規(guī)定造成自然生態(tài)損害的環(huán)境污染人，應(yīng)對自然生態(tài)損害負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)，此種立法經(jīng)驗為我國臺灣地區(qū)學(xué)者所推崇。在由臺灣地區(qū)學(xué)者起草的“環(huán)境損害賠償法”建議稿中，即規(guī)定造成環(huán)境損害的污染人有恢復(fù)原狀的義務(wù)。[16]

2.國際環(huán)境法

1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》雖建立了國際油污損害民事責(zé)任制度，但對何謂“油污損害”卻沒有清晰界定。該公約《1992年議定書》對1969年《公約》第1條第6款“油污損害”的概念進行修正，明確將環(huán)境損害納入該公約所指稱損害范圍，并規(guī)定環(huán)境損害的賠償，應(yīng)限于已經(jīng)采取或者將要采取的合理的恢復(fù)受損環(huán)境的費用。2001年《燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》中“污染損害”的定義與《國際油污損害民事責(zé)任公約1992年議定書》中的損害概念基本一致。⑤

1993年6月21日簽訂于瑞士羅加諾的《歐洲理事會關(guān)于對環(huán)境有危險的活動造成損害的民事責(zé)任公約》（簡稱《羅加諾公約》）被認(rèn)為代表了當(dāng)代國際環(huán)境民事責(zé)任制度的某些趨勢而具有重要意義?！读_加諾公約》第2條第7款對該公約所稱“損害”進行了定義：“(a)死亡或人身傷害；(b)財產(chǎn)的滅失或損害，這里的財產(chǎn)不是指在危險活動場所、處于操作者控制下的財產(chǎn)或設(shè)施；(c)因環(huán)境損傷所造成的滅失或損害，只要這種環(huán)境損傷沒有被視為包含在副款(a)或(b)意義上的損害，對環(huán)境損傷的賠償應(yīng)該限于實際采取或?qū)⒁扇〉幕謴?fù)措施的費用，不包括因這種環(huán)境損傷所造成的利潤滅失；(d)預(yù)防措施的費用以及由預(yù)防措施所造成的任何滅失或損害?！盵17]其中第三項所稱因環(huán)境損傷所造成的滅失或損害，即指環(huán)境損害。2004年3月 10日，《關(guān)于預(yù)防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任 2004/35/EC指令》（簡稱《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》）在布魯塞爾通過，該指令序言部分明確提到，“本指令旨在預(yù)防和補救環(huán)境損害”，并強調(diào)，“本指令不適用于人身健康損害，私人財產(chǎn)損害或者任何經(jīng)濟損失，而且也不影響任何涉及這類損害的權(quán)利。” 《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》是第一部專門針對環(huán)境損害法律責(zé)任的立法文件，其中所稱的“環(huán)境損害”包括受保護物種與自然環(huán)境的損害、水的損害和土地的損害三種。該指令規(guī)定造成環(huán)境損害職業(yè)活動操作者有預(yù)防、停止、補救義務(wù)，并明確各成員國有權(quán)機關(guān)追究損害環(huán)境者法律責(zé)任，在一定條件下引入第三方機構(gòu)補救環(huán)境損害的權(quán)利與義務(wù)。指令鼓勵公共參與，賦予符合條件的自然人或法人對環(huán)境損害有責(zé)任采取措施的有權(quán)機關(guān)提起訴訟的權(quán)利，有助于遏制有權(quán)機關(guān)的不作為或亂作為。⑥《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》對環(huán)境損害民事責(zé)任的規(guī)定較為完備，可為各國相關(guān)領(lǐng)域的立法提供有價值的參考。

此外，值得一提的是，近兩年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署著手制定《關(guān)于有害環(huán)境活動所造成損害之責(zé)任、應(yīng)對行動和賠償?shù)膰鴥?nèi)法的編制準(zhǔn)則》，該《準(zhǔn)則》對各國有害環(huán)境活動所造成的損害的立法進行指導(dǎo)，代表了當(dāng)前國際環(huán)境法領(lǐng)域的最新動向，將成為一項重要的國際軟法文件。該《準(zhǔn)則》中定義的損害包含環(huán)境損害，并明確公共機構(gòu)有權(quán)向造成環(huán)境損害的經(jīng)營者求償。[18]

3.小結(jié)

總結(jié)國外環(huán)境民事責(zé)任制度的成功立法經(jīng)驗與國際環(huán)境法領(lǐng)域的立法動向，可知環(huán)境污染行為所致?lián)p害，應(yīng)包含環(huán)境損害。承擔(dān)環(huán)境損害民事責(zé)任的主要方式有停止侵害，恢復(fù)原狀，賠償損失。停止侵害是針對仍在進行之中的環(huán)境污染行為而言，而恢復(fù)原狀與賠償損失則針對已經(jīng)造成環(huán)境損害的污染行為。對于已經(jīng)造成的環(huán)境損害，應(yīng)由污染人恢復(fù)原狀。但是，由于對受污染的環(huán)境恢復(fù)原狀是一項技術(shù)性、專業(yè)性極強的工作，各污染人往往難以勝任，因此，可采用污染人支付環(huán)境損害賠償費用，賠償費用以恢復(fù)原狀所合理需要為限，由專門機構(gòu)負(fù)責(zé)對受損環(huán)境進行補救的替代做法?！八街梢怨ビ瘛?，這些立法經(jīng)驗可資為我國立法借鑒。

總的看來，我國《侵權(quán)責(zé)任法》只有將第65條中的“損害”解釋為包含環(huán)境損害，才能避免一制定就落后于國際立法潮流的命運。

五、結(jié)論

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)行為所致?lián)p害應(yīng)包含環(huán)境損害，其理論依據(jù)，在目前看來，不在于環(huán)境權(quán)理論而在于環(huán)境公共信托理論，此種理解與我國《憲法》和《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定相一致。環(huán)境污染侵權(quán)行為，就環(huán)境損害而言，應(yīng)定性為侵害國家公共財產(chǎn)所有權(quán)的行為，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失，賠償數(shù)額應(yīng)以使受損環(huán)境恢復(fù)原狀所合理需要為限；這些侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由作為受害人的國家向污染人主張，以達到維護環(huán)境公共財產(chǎn)委托人——全體人民利益的目的。將環(huán)境污染侵權(quán)中的損害闡釋為包含環(huán)境損害，符合我國遏制環(huán)境污染的需要，與我國立法與司法實踐相協(xié)調(diào)，并且順應(yīng)了國際立法潮流。在當(dāng)前各界對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所指損害是否包含環(huán)境損害仍有疑義的情況下，由最高人民法院出臺司法解釋對該條中損害的范圍予以明確，將環(huán)境損害納入其中，方較為妥當(dāng)，以收定紛止?fàn)幹А?/p>

當(dāng)然，仍然存在一些問題需要進一步研究。具體由哪一行政機關(guān)代表國家對環(huán)境損害進行索賠，需要探討。此外，一旦確立污染人需對環(huán)境損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么由于環(huán)境污染影響范圍的廣泛性，損害賠償費用對污染人而言往往數(shù)額過于巨大，將有導(dǎo)致污染人陷于破產(chǎn)境地之虞。因此，還需要建立環(huán)境責(zé)任保險制度，以分擔(dān)污染人的風(fēng)險。唯有相關(guān)配套制度建立起來，《侵權(quán)責(zé)任法》救濟環(huán)境損害的規(guī)定才能真正落到實處。這些問題非本文所能涵蓋，在此不述。

注釋：

① 關(guān)于環(huán)境損害是否在環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害范圍內(nèi)，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前學(xué)界就存在爭議，并延續(xù)至《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后。江平教授、魏振瀛教授等民法學(xué)者在《侵權(quán)責(zé)任法》制定前后出版或主編的著作中，均認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)中的損害僅指他人的人身和財產(chǎn)損害，不包括環(huán)境損害，參見江平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第347-348頁；魏振瀛：《民法（第三版）》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2007年版，第720頁。蔡守秋教授、呂忠梅教授、王世進副教授等環(huán)境法學(xué)者在其主編或發(fā)表的著作或論文中，則認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)中的損害應(yīng)包含環(huán)境損害，參見蔡守秋：《環(huán)境資源法教程》，高等教育出版社2007年版，第408頁；呂忠梅：《環(huán)境法》，高等教育出版社2009年版，第207頁；王世進，曾祥生：《侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的最新發(fā)展》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010年5月第63卷第3期，第402-407頁。值得注意的是，作為《侵權(quán)責(zé)任法》主要起草專家之一的楊立新教授在之前的著作中就有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)的論述沒有提到環(huán)境損害，但在最近的著作中卻加入了環(huán)境損害，參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第482頁。

② 有關(guān)學(xué)者的論述，可參看注①提到的有關(guān)著作。

③ 參見《中華人民共和國信托法》第2條。

④ 2007年全國其他主要污染物排放總量為：廢水中氨氮為 172.91萬噸，重金屬 0.09萬噸，總磷為 42.32萬噸，總氮為472.89萬噸；廢氣中二氧化硫為 2320.00萬噸，氮氧化物為 1797.70萬噸，煙塵為 1166.64萬噸，工業(yè)粉塵為 764.68萬噸；工業(yè)固體廢物為4914.87萬噸；工業(yè)危險廢物3.94萬噸。我國環(huán)境污染狀況仍然比較嚴(yán)重，參見環(huán)境保護部、國家統(tǒng)計局、農(nóng)業(yè)部：《第一次全國污染源普查公報》，http://news.xinhuanet.com/politics/2010-02/09/content_12960555.htm，2010年12月4日訪問。

⑤ 參見《燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》第1條第9款。

⑥ 參見《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》序言、第2條、第11條、第12條、第13條。《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》的英文全稱為：Directive 2004/35/CE of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage，其具體內(nèi)容可見于歐盟官方網(wǎng)站：http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer v/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0035:EN:NOT。

[1] 王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1993:137.

[2] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:高等教育出版社,2010:89-90.

[3] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:275.

[4] 齊樹潔,林建文.環(huán)境糾紛解決機制研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:163.

[5] 侯宇.美國公共信托理論的形成與發(fā)展[J].中外法學(xué),2009(4):620-621.

[6] [羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論[M].北京:商務(wù)印書館,1989:48.

[7] Note Lyon & Fogerty. Unprecedented Extensions of the Public Trust[J].70 Calif. L. Rev. 1138, 1140(1982).

[8] Joseph L Sax. The Public Trust Doctrine in Natural Resources Law: Effective Judicial Intervention[J].68 Mich. L. Rev. 471(1970).

[9] 蔡文燦.環(huán)境損害中侵害客體的擴展[J].上海政法學(xué)院學(xué)報,2009(6):114.

[10] 許光玉,龍玉蘭.從油污染角度剖析人與海洋環(huán)境的和諧[EB/OL].(2010-11-30).[2007-01-11]. http://www.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=2355.

[11] 米娜.環(huán)境損害賠償研究[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué),2006:27-28.

[12] 呂忠梅.環(huán)境權(quán)的民法保護理論構(gòu)造——對兩大法系環(huán)境權(quán)理論的比較[J].私法,2001(1):6.

[13] 盛華仁. 全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于跟蹤檢查有關(guān)環(huán)境保護法律實施情況的報告[EB/OL].(2010-12-03).[2006-08-26]. http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=lfbj&Gid=1090520827.

[14] 蔡守秋.環(huán)境法案例教程[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2009:118-119.

[15] [德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2006:301.

[16] 陳慈陽.環(huán)境法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:516.

[17] 蔡守秋.論環(huán)境民事責(zé)任體制[EB/OL].(2010-12-6).[2004-06-21]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=16657.

[18] 秦天寶,劉靜.環(huán)境損害民事責(zé)任制度的重要發(fā)展——《關(guān)于有害環(huán)境活動所造成損害之責(zé)任、應(yīng)對行動和賠償?shù)膰鴥?nèi)法的編制準(zhǔn)則》評述[J].法學(xué)評論,2010(1):129-133.

D922.68

A

1674-8557（2011）01-0003-07

編者按隨著我國工業(yè)化、城市化的快速發(fā)展，環(huán)境污染和由此引起的環(huán)境侵權(quán)糾紛越來越成為我國的一大社會問題。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對“環(huán)境污染責(zé)任”做出了專門規(guī)定，但從環(huán)境法的視角來解讀它仍具有現(xiàn)實意義。本期特委托福州大學(xué)法學(xué)院院長鄒雄教授擔(dān)任主持人，選取由其組稿的兩篇文章予以刊發(fā)，以饗讀者。

2011-02-04

黃錫生（1964-），男，江西石城人，北京航空航天大學(xué)“藍天學(xué)者”特聘教授、博士生導(dǎo)師，西部環(huán)境資源法制建設(shè)研究中心主任；夏梓耀（1989-），男，湖南安化人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 2010級環(huán)境與資源保護法學(xué)專業(yè)博士研究生。

王魏紅）