法官的刑事自由裁量權(quán)研究──以刑事實(shí)體控制為視角

李永升 ，陳婕

（1,2.西南政法大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)重慶 400031）

法官的刑事自由裁量權(quán)研究──以刑事實(shí)體控制為視角

李永升1，陳婕2

（1,2.西南政法大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)重慶 400031）

在賦予法官刑事自由裁量權(quán)的同時(shí)必須對(duì)之予以控制，這已經(jīng)成為共識(shí)。為達(dá)致刑事自由裁量權(quán)行使的合理與衡平，很有必要對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)從實(shí)體控制的角度進(jìn)行深層次探究。對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的實(shí)體控制包括認(rèn)定事實(shí)及法律適用中的控制兩個(gè)方面。在認(rèn)定事實(shí)中的控制上，主要涉及的是自由心證和刑事推定的問(wèn)題；法律適用中的控制則可以從定罪及量刑兩個(gè)層面進(jìn)行把握。

刑事自由裁量權(quán)；實(shí)體控制；事實(shí)控制；法律控制

一、法官刑事自由裁量權(quán)的含義

美國(guó)著名的法學(xué)家博登海默曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題。”[1]若探究法官的刑事自由裁量權(quán)，首先必須對(duì)法官的自由裁量權(quán)的概念予以探討。依據(jù)《牛津法律大辭典》的規(guī)定，“自由裁量權(quán)，指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種規(guī)定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，確保其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)?！盵2]。又如，依據(jù)《布萊克法律辭典》的規(guī)定，自由裁量權(quán)是指法院或法官自由斟酌的行為，意味著法官或法庭對(duì)法律規(guī)則或原則的界限予以厘定[3]。美國(guó)學(xué)者約翰·享利·梅里曼從考察衡平法的實(shí)質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為衡平就是自由裁量，衡平法實(shí)質(zhì)上就是法官自由裁量法，“簡(jiǎn)言之,‘衡平’就是指法院在解決爭(zhēng)訟時(shí)，有一定的根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力”?！啊馄健褪菍?duì)個(gè)別案件的‘公正’處理，是對(duì)法官擁有某種自由裁量權(quán)的承認(rèn)”。[4]

在國(guó)內(nèi)，也有很多學(xué)者對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行了深入的研究。其中，北京大學(xué)的陳興良教授認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是“在法律沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照正義原則處理案件的權(quán)力”[5]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院屈學(xué)武教授認(rèn)為：“自由裁量權(quán)包括刑事實(shí)體法上的自由裁量權(quán)和刑事程序法上的自由裁量權(quán)，統(tǒng)稱審判（trial）自由裁量權(quán)。量刑（sentence）自由裁量權(quán)則是其中實(shí)體法權(quán)利之一，指法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)業(yè)己定罪的犯罪分子是否判處刑罰以及判處什么樣的刑罰的酌情裁決權(quán)”[6]。

綜合上述國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者對(duì)刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)涵解釋，我們可以認(rèn)為刑事自由裁量權(quán)就是法官在司法適用中，針對(duì)如何認(rèn)定案件事實(shí)及如何選擇所適用法律的問(wèn)題，綜合考慮各種情況而自主斟酌決定、獨(dú)立衡平處理案件的一種權(quán)力。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以分為認(rèn)定事實(shí)中和法律適用中的自由裁量權(quán)，也可以分為實(shí)體上及程序上的自由裁量權(quán)。刑事案件必須以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩。這里的事實(shí)，不是客觀事實(shí)，而是法律事實(shí)，即根據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定的事實(shí)。法官通過(guò)刑事證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，即是刑事自由裁量權(quán)的行使表現(xiàn)。法律規(guī)范是抽象的規(guī)定，要適用于具體的案件事實(shí)，同樣離不開(kāi)法官對(duì)法律的解釋與運(yùn)用。這個(gè)過(guò)程，是自由裁量權(quán)行使的另一種表現(xiàn)。另外，法官在審理刑事案件時(shí)，除了要遵守刑事實(shí)體法的規(guī)定外，也不得違反刑事程序法。法官必須根據(jù)法律的規(guī)定，在實(shí)體和程序兩方面來(lái)適用法律，而這都離不開(kāi)刑事自由裁量權(quán)的行使。

二、關(guān)于刑事自由裁量權(quán)的基本共識(shí)

對(duì)于法官刑事自由裁量權(quán)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界基本上形成了兩點(diǎn)共識(shí)：其一，應(yīng)該授予法官以刑事自由裁量權(quán)；其二，應(yīng)該對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)給予嚴(yán)格而又合理適度的控制。

第一，法官刑事自由裁量權(quán)的不可避免性。這主要是基于以下幾點(diǎn)原因：首先，與法律自身的固有缺陷密不可分。美國(guó)學(xué)者約翰·享利·梅里曼在《大陸法系》一書(shū)中認(rèn)為，要避免法官自由裁量權(quán)，必須有三個(gè)條件：1.立法機(jī)關(guān)要制定出一個(gè)無(wú)所不包的法典；2.法典條文之間的規(guī)定不能相互矛盾；3.法典的規(guī)定必須是明確無(wú)誤。[4]127事實(shí)是，立法者對(duì)上述任何一點(diǎn)都是做不到的。刑事法官在很多場(chǎng)合不得不利用自由裁量權(quán)進(jìn)行判決。法律作為人們的行為規(guī)范，它使人們能夠建立起和保持一種可以大致確定的預(yù)期，從這種意義上說(shuō)，法律是社會(huì)中比較保守的力量而不是變革的力量。而現(xiàn)實(shí)生活永遠(yuǎn)是日新月異的，這就使得法律對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的調(diào)整帶有滯后性，這種滯后性必然會(huì)使法律產(chǎn)生漏洞，出現(xiàn)法律的空缺，使很多案件的判決無(wú)法在法律規(guī)范中找到依據(jù)，因而只有法官在司法實(shí)踐活動(dòng)中運(yùn)用自由裁量權(quán)，才能有利于司法進(jìn)程順利開(kāi)展。其次，這是充分發(fā)揮法律功能所必需的。法律有行為激勵(lì)、利益調(diào)控、行為指引、價(jià)值評(píng)價(jià)等功能。而法律功能的實(shí)現(xiàn)，就是在法律的社會(huì)化以及外在維持力量的保證下，通過(guò)法律實(shí)施活動(dòng)尤其是司法審判活動(dòng)，把法律規(guī)范中立法者的要求和意圖轉(zhuǎn)化為社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利和義務(wù)。最后，這是由司法過(guò)程的特點(diǎn)即認(rèn)定事實(shí)和適用法律需發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性決定的。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這句話以通俗易懂的語(yǔ)言表達(dá)司法過(guò)程的特點(diǎn)。但進(jìn)入法官視野中的事實(shí)并非真實(shí)的客觀事實(shí)。因?yàn)樗痉▽?shí)踐本身帶有啟動(dòng)上后發(fā)性的特點(diǎn)，客觀真實(shí)又不可能重復(fù)與再現(xiàn)，這就使得進(jìn)入司法程序中的“事實(shí)”，只可能是“法律事實(shí)”，它必須要借助法官的自由裁量權(quán)，在利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、訴訟技術(shù)與充分證據(jù)的基礎(chǔ)上去對(duì)法律事實(shí)作出正確判斷，使之盡可能地趨近于客觀事實(shí)，從而正確適用法律。當(dāng)然，我們也必須看到，社會(huì)生活多樣性與人類語(yǔ)言表達(dá)能力的有限性之間的矛盾、社會(huì)發(fā)展與成文法穩(wěn)定性之間的矛盾、法律規(guī)則與社會(huì)規(guī)則之間的矛盾等法律與社會(huì)生活之間的種種矛盾也說(shuō)明，若要真正實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的控制，法官的自由裁量權(quán)必不可少，刑事自由裁量權(quán)當(dāng)然也是如此。

第二，必須對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行合理適度的控制。這主要是基于以下幾點(diǎn)考慮：首先，法治和社會(huì)運(yùn)行的內(nèi)在要求是應(yīng)盡量排除法官自由裁量權(quán)的介入，以達(dá)到法律、社會(huì)運(yùn)行的確定性、穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)正義。其次，自由裁量權(quán)是由法律賦予的司法權(quán)，這一性質(zhì)說(shuō)明它須在法律約束下運(yùn)行。再次，法官自由裁量權(quán)不能脫離客觀事實(shí)和社會(huì)規(guī)則恣意橫行。最后，公平、正義是法律的永恒追求的目標(biāo)，要求法官在其范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到界限的地方才休止?！盵7]毋庸置疑，權(quán)力的運(yùn)作具有能動(dòng)性、易變性，當(dāng)權(quán)力不受控制時(shí)，它就趨于膨脹，具有破壞性?？偟膩?lái)說(shuō)，法官自由裁量權(quán)本身可能蘊(yùn)含著兩個(gè)危險(xiǎn)：一是出于惡的目的濫用刑事自由裁量權(quán)，二是因?yàn)槟芰ο拗普`用刑事自由裁量權(quán)，并極易造成負(fù)面的影響，以致很長(zhǎng)一段時(shí)間普通民眾都對(duì)其望而生畏。法官的刑事自由裁量權(quán)是在更深層次上和更高程度上牽涉到社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定及公民人權(quán)保障的一種國(guó)家權(quán)力，若運(yùn)用不當(dāng)甚至是失控，造成的后果對(duì)社會(huì)和人民而言將會(huì)是毀滅性的，因此更需要嚴(yán)格而又合理地控制。即既從各方面進(jìn)行保障，又要更加注意對(duì)它的限制。

基于以上兩個(gè)基本共識(shí)，我們需要對(duì)如何合理控制法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行深層次地探討。當(dāng)然，對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的控制是一個(gè)復(fù)雜難解的問(wèn)題，是牽涉到實(shí)體、程序及主體等各方面的綜合工程。本文擬主要從實(shí)體控制方面進(jìn)行深入具體的探討。

三、關(guān)于刑事自由裁量權(quán)在實(shí)體上的控制

根據(jù)刑事自由裁量權(quán)行使的不同環(huán)節(jié)，實(shí)體上的控制又可以進(jìn)一步分為在認(rèn)定事實(shí)中對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的控制以及在適用法律中對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的控制，其中后者又可以細(xì)分為定罪環(huán)節(jié)及量刑環(huán)節(jié)中對(duì)之的控制。

（一）刑事自由裁量權(quán)在認(rèn)定事實(shí)環(huán)節(jié)中的控制

法官在查清案件事實(shí)的過(guò)程中，存在自由裁量權(quán)。查清案件事實(shí)，是正確適用刑法的前提。這里的事實(shí)，應(yīng)該說(shuō)是一種法律事實(shí)，而非客觀事實(shí)，人們只能通過(guò)審查判斷證據(jù)來(lái)查清法律事實(shí)即案件事實(shí)。所有證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)其是否被采用及其證明力的大小進(jìn)行綜合的分析鑒別，判斷其是否確實(shí)、充分，從而確定案件事實(shí)。而法官在審查判斷證據(jù)時(shí)，對(duì)證據(jù)的采信及其證明力的判定等方面都存在著司法能動(dòng)性，都需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)。這里需要探討自由心證和刑事推定這兩個(gè)和法官刑事自由裁量權(quán)息息相關(guān)的重要問(wèn)題。

其一，自由心證的問(wèn)題。所謂自由心證，是指“關(guān)于法院認(rèn)定用于判決基礎(chǔ)的事項(xiàng)，應(yīng)遵從由組成法院的法官基于在審理中出現(xiàn)的一切資料和狀況，自由形成的具體的確信的原則”[8]。自由心證原則是西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，它是對(duì)中世紀(jì)歐洲各國(guó)普遍采取的法定證據(jù)原則的取代，在訴訟法史上是一個(gè)重大的歷史進(jìn)步。作為一項(xiàng)證據(jù)審查判斷的原則，其具體含義是指法官在直接面臨證據(jù)的情況下，通過(guò)本人在法庭上所見(jiàn)、所聞自然而然地形成對(duì)作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)的確信。而這種確信的程度“不同于絲毫無(wú)疑義的自然科學(xué)的證明，而是只要通常人們?cè)谌粘Ｉ钌喜粦岩刹⑶疫_(dá)到作為其行動(dòng)基礎(chǔ)的程度就行”[8]101。法官通過(guò)自由心證來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，并不要求理想狀態(tài)下的客觀真實(shí)，而是要求法官的心證及其形成過(guò)程應(yīng)符合邏輯和常識(shí)。自由心證不僅是法官刑事自由裁量的重要組成部分，而且是各級(jí)法官自由裁量的方式方法之一。自由心證的核心問(wèn)題是內(nèi)心確信，而內(nèi)心確信的形成，一般要求做到以下三個(gè)方面：一是在對(duì)一切情況的酌量和判斷的基礎(chǔ)上形成；二是要考察判斷這些情況必須不是彼此孤立的，而是它們的全部總和；三是對(duì)每一個(gè)證據(jù)的固有性質(zhì)和它與案件的關(guān)聯(lián)加以判斷。[9]在對(duì)不同案情、證據(jù)類型進(jìn)行刑事自由裁量時(shí)，法官都應(yīng)依據(jù)裁量對(duì)象的不同情況，采用各種不同的方法。在對(duì)證據(jù)運(yùn)用的裁量中，采用自由心證的方式，既發(fā)揮了法官的主觀能動(dòng)性，又保證了判定證據(jù)過(guò)程的理性化，達(dá)到二者的有機(jī)結(jié)合。在案件的證據(jù)審查判斷中，法官都需要發(fā)揮自身能動(dòng)性，在進(jìn)行自由心證時(shí)綜合采用判斷分析、邏輯推理、價(jià)值比較、篩選法、排除法等方式，運(yùn)用判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，通過(guò)一種手段或多種手段的配合來(lái)決定證據(jù)材料證明能力及證明力。

在刑事審判中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定比在其他審判中的要求更加嚴(yán)格，對(duì)證據(jù)的要求更高。刑事審判活動(dòng)中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是通過(guò)法官自由心證完成的，當(dāng)然這種心證的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。但刑事法官認(rèn)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的各種限制條件，包括：失權(quán)證據(jù)不能使用，非法證據(jù)必須排除，兩個(gè)證據(jù)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)采信具有最佳證明力的證據(jù)等等。

其二，刑事推定的問(wèn)題。在刑事訴訟中，準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪事實(shí)是保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)的重要前提和基礎(chǔ)。在刑事訴訟中認(rèn)定犯罪事實(shí)的方法不外乎兩種，一種是以證據(jù)來(lái)直接證明案件事實(shí)，另一種是通過(guò)推定來(lái)認(rèn)定犯罪。這兩種方法中，前者是認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要方法，長(zhǎng)期以來(lái)人們注重于這種方法的研究和運(yùn)用。然而，刑事推定的作用不容忽視，近年來(lái)已有很多學(xué)者涉足對(duì)其的探討。

一般認(rèn)為，刑事推定是指在認(rèn)定刑事案件事實(shí)的過(guò)程中，司法人員在不得已的情況下,根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則，在沒(méi)有相反證據(jù)反駁推翻的情況下，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出另一未知事實(shí)(推定事實(shí))存在的一種證明方法。推定的最根本的機(jī)理在于肯定已知事實(shí)與未知事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系,就是肯定一般與常規(guī)。[10]具體到刑事推定,這種常態(tài)聯(lián)系是指未知事實(shí)(推定的犯罪事實(shí))與已知的基礎(chǔ)事實(shí)(已被證明的與推定的犯罪事實(shí)有關(guān)的事實(shí))之間存在的一般聯(lián)系，正是基于這種聯(lián)系，未知事實(shí)才成為已知基礎(chǔ)事實(shí)演繹的邏輯結(jié)果。

法官運(yùn)用刑事推定認(rèn)定事實(shí)需要滿足三個(gè)條件。首先，刑事推定必須有真實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)，因?yàn)椋A(chǔ)事實(shí)就是一項(xiàng)證據(jù)。其次，刑事推定的基礎(chǔ)事實(shí)必須是一項(xiàng)具有蓋然效力的證據(jù)，證據(jù)蓋然效力蘊(yùn)含的兩種可能性應(yīng)為常態(tài)聯(lián)系和變態(tài)聯(lián)系的關(guān)系，也即應(yīng)構(gòu)成 “常規(guī)和例外”的關(guān)系。所謂蓋然效力是指證據(jù)的關(guān)聯(lián)作用存在兩種或多種可能性，人們根據(jù)它不能做出肯定的判斷。[10]122只有蓋然效力的證據(jù)，其關(guān)聯(lián)作用具有兩種或兩種以上的可能性，才有可能為推定的選擇提供基礎(chǔ)。再次，刑事推定必須遵循擇優(yōu)規(guī)則。所謂擇優(yōu)規(guī)則是指在事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系和變態(tài)聯(lián)系中，只能肯定常態(tài)聯(lián)系，不能肯定變態(tài)聯(lián)系。另外，法官在運(yùn)用刑事推定認(rèn)定事實(shí)時(shí)要遵循以下四個(gè)原則。首先，難以證明性原則。正是因?yàn)樾淌峦贫ǖ淖C明要求較證據(jù)證明要低，因此在控方容易證明相關(guān)事實(shí)的情況下就不能允許推定，以避免因推定的存在而造成對(duì)被告權(quán)利的不當(dāng)侵害。其次，實(shí)質(zhì)合理性原則。這種實(shí)質(zhì)合理性的內(nèi)容，關(guān)鍵在于基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的合理聯(lián)系，即要求從基礎(chǔ)事實(shí)得出推定事實(shí)存在的結(jié)論要具有邏輯和經(jīng)驗(yàn)上的強(qiáng)大聯(lián)系，也即符合常識(shí)常理常情，而非任意性的推理。再次，相當(dāng)?shù)目闪P性原則。法官運(yùn)用刑事推定只能針對(duì)那些對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益具有重大危險(xiǎn)的犯罪。對(duì)于那些社會(huì)危害性小、對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益影響不大的犯罪，一般沒(méi)有必要運(yùn)用刑事推定去認(rèn)定一些案件事實(shí)從而定罪量刑。最后，允許被告人反駁原則。不管是法律推定，還是事實(shí)推定，都應(yīng)允許被告反駁。這是由推定的不精確性或蓋然性所得出的必然結(jié)論?？紤]到被告人的證明能力，被告人的反駁和被告人的舉證不要求達(dá)到確實(shí)充分的要求，只需達(dá)到合理程度即可，這種“合理程度”即是使法官對(duì)推定結(jié)果或過(guò)程的可靠性產(chǎn)生動(dòng)搖和懷疑。

應(yīng)該說(shuō)，權(quán)衡利弊得失，刑事推定仍不失為現(xiàn)代刑事法系統(tǒng)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，其具有的支持幫助指控和有利于社會(huì)政策實(shí)現(xiàn)的作用應(yīng)予肯定，而對(duì)于其潛在的風(fēng)險(xiǎn)和弊端如可能造成司法擅斷、侵犯人權(quán)等，也應(yīng)該引起足夠重視。法官在運(yùn)用刑事推定認(rèn)定事實(shí)時(shí)應(yīng)注意各種條件、原則上的限制，以保證不濫用其刑事自由裁量權(quán)。

（二）刑事自由裁量權(quán)在適用法律環(huán)節(jié)中的控制

刑事審判中適用法律的環(huán)節(jié)，基本可以分為定罪和量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)，為把問(wèn)題說(shuō)清楚，本文擬從定罪環(huán)節(jié)和量刑環(huán)節(jié)兩個(gè)方面探討對(duì)刑事自由裁量權(quán)的控制。

1.定罪環(huán)節(jié)中的控制

第一，在區(qū)分罪與非罪上的控制。法官在確定某個(gè)違法性行為是否是犯罪具有一定程度的自由裁量權(quán)，但同時(shí)也需要接受罪刑法定原則的限控。首先法官會(huì)根據(jù)自己的法律直覺(jué)產(chǎn)生一個(gè)大致的印象，即該被告是否構(gòu)成了犯罪；其次，法官會(huì)運(yùn)用自己的法律知識(shí)和邏輯對(duì)自己的先前印象進(jìn)行加強(qiáng)或者是修正，以進(jìn)一步確定該行為是否構(gòu)成了犯罪，法官多年的專業(yè)訓(xùn)練和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，都會(huì)為他準(zhǔn)確地理解、解釋和適用法律從而得出最終結(jié)論起著重要作用；最后，法官會(huì)拓寬自己的視野而從社會(huì)需要和人們的忍受度來(lái)最終確認(rèn)該行為是否構(gòu)成了某一犯罪?！胺ü龠M(jìn)行自由裁量時(shí),必須對(duì)所涉及到各種相關(guān)因素進(jìn)行反復(fù)斟酌、權(quán)衡和選擇。在法官自由裁量權(quán)運(yùn)行的過(guò)程中，直覺(jué)、知識(shí)、邏輯以及視域的開(kāi)放是起決定作用的四個(gè)最基本的因素。”[11]在這個(gè)過(guò)程中，法官的自由裁量必可不少，但也必須受到價(jià)值判斷、公共政策及社會(huì)相當(dāng)性等的約束。更為重要的是，法官必須使自己的目光不斷往返流轉(zhuǎn)于事實(shí)和法律之間，實(shí)現(xiàn)犯罪行為和法律規(guī)定形式和實(shí)質(zhì)上的完全對(duì)應(yīng)和一致。

第二，在確定此罪與彼罪上的控制。一個(gè)案件的犯罪事實(shí)查清以后，接下來(lái)就應(yīng)該是事實(shí)和法律的耦合過(guò)程。但是法律所提供的僅僅是抽象規(guī)則，在對(duì)具體行為是否符合某一犯罪構(gòu)成要件的理解上，不同的法官可能存在著不同的看法，例如近年來(lái)的許霆案，就有盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪等不同觀點(diǎn)，法院法官也是經(jīng)過(guò)二審才最終確定罪名的。再如最近的醉酒駕車案，到底是交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在刑法理論上和司法實(shí)踐中都存在著較大爭(zhēng)議。諸如上述的一些疑難、復(fù)雜問(wèn)題，不同法官的不同看法，將會(huì)對(duì)罪名的確定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在此，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單了事，更不應(yīng)不負(fù)責(zé)任地隨便定罪，而應(yīng)根據(jù)該行為的可罰性及其大小，綜合各方面情況和事實(shí)，結(jié)合法律的具體規(guī)定和一些司法解釋的具體適用，把案件事實(shí)和相關(guān)法律反復(fù)比較，進(jìn)行判斷，才有可能得出正確的結(jié)論。

第三，在確定被告人的行為是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪上的控制。例如對(duì)于法律并未明確規(guī)定的某些牽連犯、吸收犯，不同的法官結(jié)論不同，有的認(rèn)為應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，有的認(rèn)為應(yīng)從一重罪處斷，此方面也體現(xiàn)了法官的自由裁量權(quán)。在此，牽涉到的問(wèn)題大致有：一罪和數(shù)罪應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分、單純的一罪與實(shí)質(zhì)的一罪、實(shí)質(zhì)的一罪和處斷的一罪的界限是什么、法條競(jìng)合和想象競(jìng)合之間的聯(lián)系、慣犯與連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯應(yīng)怎樣區(qū)別等等問(wèn)題。這些都需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)并發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行處理和把握，但同時(shí)要求法官提供相應(yīng)的判決理由，為自己的判決進(jìn)行論證。在此，要求法官自己的判決進(jìn)行合理性說(shuō)明能夠有效地對(duì)其刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行控制。

第四，在確定犯罪形態(tài)上的控制。因?yàn)槲覈?guó)刑法典對(duì)每一個(gè)具體犯罪的規(guī)定是按照既遂模式進(jìn)行規(guī)定的，所以法官必須運(yùn)用自己的自由裁量權(quán)判斷某一犯罪到底是既遂、未遂、中止抑或是預(yù)備。當(dāng)然這牽涉到結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯及舉動(dòng)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在刑事理論界對(duì)這些問(wèn)題有很大爭(zhēng)議，這對(duì)處于實(shí)務(wù)界的法官處理具體案件加大了難度。除此之外，關(guān)于犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定、犯罪未遂的實(shí)行行為的著手如何把握？等等，在刑法理論上和司法實(shí)踐中也都存在著較大的爭(zhēng)議，這對(duì)于法官如何行使裁量權(quán)都存在著較大的挑戰(zhàn)。由于法官在此處的自由裁量權(quán)有更大的發(fā)揮空間，所以更應(yīng)該注意自己的自由裁量是否在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。對(duì)犯罪形態(tài)的判斷往往爭(zhēng)議很大，所以要求法官將認(rèn)定的案件事實(shí)與法律規(guī)定從形式和實(shí)質(zhì)上進(jìn)行嚴(yán)絲合縫的對(duì)照，以做到公正處斷。

在定罪環(huán)節(jié)，法官的刑事自由裁量權(quán)和刑法解釋息息相關(guān)。“解釋乃是一種媒介行為，借此，解釋者將他認(rèn)為有疑義的文字的意義，變得可以理解?！盵12]在一定程度上，我們甚至可以說(shuō)，正是由于刑法解釋的普遍性和不可避免性決定了法官行使自由裁量權(quán)的存在，或者可以說(shuō)法官行使自由裁量權(quán)的過(guò)程在某種層面上就是對(duì)法律從各方面進(jìn)行解釋和理解的過(guò)程。“沒(méi)有任何法律可以得到如此精確的限定，以至避免了任何解釋問(wèn)題；同時(shí)沒(méi)有任何法律能夠得到如此精確的限定以至于明確到包含了一切可能出現(xiàn)的情況”[13]，因此，法律必然會(huì)給實(shí)施法律的人留下一種合理的自主決斷的空間。我們可以觀察到，法官在刑事審判過(guò)程中占據(jù)的地位始終是主導(dǎo)性的，而且，案件事實(shí)的真相需要法官運(yùn)用證據(jù)來(lái)認(rèn)定，對(duì)案件適用哪些法律規(guī)則來(lái)解決也需要法官進(jìn)行慎重地選擇，這一切都需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，法官的活動(dòng)不會(huì)是消極無(wú)為、超然于事實(shí)抗?fàn)幹獾模厝皇欠e極的。正如美國(guó)的卡多佐大法官所說(shuō)，“司法職能堅(jiān)持回應(yīng)了人的需求，而正是這種需求，司法職能繁榮起來(lái)了并堅(jiān)持了下去?！盵14]在法律解釋上，法官的刑事自由裁量權(quán)必須受到這樣的限制：即于法官而言，不管對(duì)法律條文怎么解釋，都不應(yīng)超出法律條文可能的文意射程，同時(shí)也不應(yīng)超出人民對(duì)該條文文意的可能預(yù)測(cè)范圍；只有在運(yùn)用文意解釋將得出一個(gè)極度不合理不公平的結(jié)果時(shí)，法官才能運(yùn)用論理解釋方法，實(shí)現(xiàn)普遍正義和個(gè)案正義的最佳統(tǒng)一。也就是說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法嚴(yán)格解釋，這在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)達(dá)成了一致看法。法國(guó)刑法典甚至明文規(guī)定“刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋之”，并將其視為是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。所以法官在發(fā)揮其自由裁量權(quán)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解釋時(shí)，必須自覺(jué)接受“嚴(yán)格解釋”的約束。這里涉及到類推解釋和擴(kuò)大解釋相區(qū)別的問(wèn)題，或者可以擴(kuò)大為如何界定罪刑法定原則之下刑法解釋的限度問(wèn)題。通行的觀點(diǎn)是可能文義說(shuō)，例如，德國(guó)學(xué)者拉倫茨就是可能文意說(shuō)的有力提倡者。根據(jù)他的觀點(diǎn)，可能文義應(yīng)當(dāng)解釋為，依一般語(yǔ)言用法，或立法者標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)言用法（這可能只在特殊的情況下才存在），這個(gè)用語(yǔ)還能夠指稱的意義。[12]202這種可能文義說(shuō)，主要借助于語(yǔ)言的張力對(duì)其內(nèi)容加以界定。因此，如果超過(guò)可能的文義進(jìn)行解釋就是類推解釋，而法官是不應(yīng)該進(jìn)行類推解釋的。

2.量刑環(huán)節(jié)中的控制

現(xiàn)階段，我國(guó)法官在量刑上的自由裁量權(quán)比在定罪中的自由裁量權(quán)有過(guò)之而無(wú)不及，其中的主要原因是我國(guó)刑法典對(duì)量刑情節(jié)規(guī)定的太過(guò)籠統(tǒng)和抽象，另外我國(guó)刑事審判向來(lái)都存在重定罪而輕量刑的問(wèn)題。立法和司法上的量刑缺陷導(dǎo)致了我國(guó)對(duì)量刑情節(jié)裁量的混亂。實(shí)際上量刑環(huán)節(jié)應(yīng)該和定罪環(huán)節(jié)一樣得到同樣的重視，因?yàn)榱啃痰妮p重才最直接涉及到被告的相關(guān)權(quán)益。所以，在量刑環(huán)節(jié)對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行控制就顯得非常重要。

我國(guó)有學(xué)者提出，法官刑事自由裁量權(quán)的正當(dāng)性體現(xiàn)在其應(yīng)當(dāng)遵循的三項(xiàng)原則之中：第一，法官刑事自由裁量權(quán)的行使必須立足于案件事實(shí)(based on facts)，這是法官進(jìn)行自由裁量的基礎(chǔ)；第二,法官自由裁量權(quán)的行使必須依法進(jìn)行(guided by law)，這是對(duì)法官自由裁量的法律約束和限制，也是對(duì)自由裁量的引導(dǎo)和指導(dǎo)；第三，法官自由裁量權(quán)的行使乃是在特定情勢(shì)下對(duì)正義和合理的事物行使衡平權(quán)(equitable decision)，這是設(shè)定法官自由裁量權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。[15]對(duì)于刑事領(lǐng)域而言，法官的刑事自由裁量權(quán)的正當(dāng)性不僅包括定罪上的正當(dāng)性，也當(dāng)然包括量刑上的正當(dāng)性。

由于我國(guó)現(xiàn)有的涉及量刑的一般理論過(guò)于淺顯、抽象、可操作性差，客觀上給審判實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)了很大的技術(shù)性難題。另外，量刑情節(jié)的沖突既有同方向的沖突，如兩個(gè)以上從重處罰情節(jié)的沖突或者兩個(gè)以上從輕情節(jié)的沖突，也有逆方向的沖突，如兩個(gè)以上從輕與從重處罰情節(jié)的沖突，如何確定法定情節(jié)、酌定情節(jié)、從寬情節(jié)、從嚴(yán)情節(jié)等多種量刑情節(jié)對(duì)法定刑的作用力，以及適用的先后次序、各種量刑情節(jié)的功能如何確定和發(fā)揮就成為一個(gè)極其復(fù)雜的理論和實(shí)踐問(wèn)題。在法律和理論沒(méi)有解決量刑沖突的情況下，以法官內(nèi)心確信為前提的“估堆”量刑（這里的“估堆”量刑是指對(duì)多個(gè)從重或者從輕，法定或者酌定并存的量刑情節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單地混合分析，而沒(méi)有層次性、順序性和規(guī)則性，從而決定其對(duì)量刑幅度及刑罰裁量的影響，最終確定個(gè)罪的宣告刑）就成為其必然。量刑公正在我國(guó)似乎只能是一種偶然性，這對(duì)志在實(shí)現(xiàn)法律之治的我國(guó)而言是無(wú)論如何都不能接受的。犯罪量刑情節(jié)的影響力和作用力，只能取決于司法裁判者的主觀判斷力。從司法實(shí)踐中所反映的實(shí)際情況來(lái)看，只要有正當(dāng)?shù)睦碛桑灰獩](méi)有突破刑法規(guī)定的法定刑幅度，無(wú)論是判處量刑幅度內(nèi)的最高刑還是最低刑，對(duì)法官量刑行為的公正性就無(wú)可非議，這種合法但不合理的量刑方式將極大地考驗(yàn)著社會(huì)公眾對(duì)司法公正的心理承受力。這也凸顯出在量刑方面對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行控制的必要性和迫切性。

為了保證量刑的規(guī)范和公正，更好地貫徹罪刑適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參照美國(guó)《量刑指南》，以最高人民法院為主體將地方法院對(duì)量刑規(guī)則的創(chuàng)造性探索和刑法學(xué)者的理論構(gòu)想加以融合，在此基礎(chǔ)上制訂出一部全國(guó)各級(jí)刑事審判機(jī)關(guān)一體遵循的《量刑指南》，從而解決各種犯罪的不同量刑情節(jié)的沖突，確定并細(xì)化量刑輕重調(diào)整規(guī)則，量化犯罪客觀行為輕重及罪犯的主觀特性，從而使法官的量刑自由裁量具有法的規(guī)范和指引，同時(shí)也使犯罪人的合法權(quán)益得到切實(shí)保障。就我國(guó)目前的情況來(lái)看，控制法官刑事自由裁量權(quán)，啟動(dòng)法院量刑指南成為客觀需要。我國(guó)近年來(lái)進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革可以說(shuō)是應(yīng)運(yùn)而出，引起了刑法界的熱烈反應(yīng)。2005年 6月 1日起，最高人民法院在全國(guó)法院如火如荼地開(kāi)展了量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，下發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，從而開(kāi)始了我國(guó)刑事法領(lǐng)域?qū)α啃逃枰砸?guī)范以使量刑合法合理的深入探索。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“量刑的步驟：（1）根據(jù)基本犯罪事實(shí)在法定刑幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑；（2）根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果依法確定宣告刑”。其中引人注目的是，在常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用中，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以基準(zhǔn)刑的一定調(diào)節(jié)比例幅度，規(guī)定了13類33項(xiàng)常見(jiàn)量刑情節(jié)對(duì)刑罰的調(diào)節(jié)幅度，即以基準(zhǔn)刑為所有量刑情節(jié)對(duì)刑罰的調(diào)節(jié)基準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)，最高人民法院的量刑規(guī)范化改革具有重大意義，即以基準(zhǔn)刑為量刑的調(diào)節(jié)基準(zhǔn)，在結(jié)合以各種量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，并且針對(duì)每個(gè)量刑情節(jié)基本上給出了一個(gè)具體的調(diào)節(jié)幅度，這就為法官提供了一個(gè)相對(duì)確定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，有利于我國(guó)量刑的統(tǒng)一和完善，這樣的明確性和細(xì)化性規(guī)定能夠在很大程度上避免法官在量刑時(shí)的“暗箱操作”，有效約束和控制了法官的量刑自由裁量權(quán)。從2005年至2010年這幾年的時(shí)間里，由于我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門和刑法學(xué)者的重視，我國(guó)的量刑制度改革已經(jīng)取得了顯著成果，這給我們對(duì)于如何搞好我國(guó)的刑事自由裁量工作增添了極大的信心。

如上所述，在刑事審判實(shí)踐中，一個(gè)案件中具有多種量刑情節(jié)的現(xiàn)象很是常見(jiàn)，可能是法定量刑情節(jié)，也可能是酌定量刑情節(jié)，而且具體形態(tài)較為復(fù)雜。質(zhì)言之，一個(gè)案件中的多種量刑情節(jié)既可能都是從輕、減輕處罰情節(jié)，又可能都是從重處罰情節(jié)，還可能是數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)并存。而這些同向或逆向量刑情節(jié)有法定和酌定情節(jié)，應(yīng)當(dāng)和可以情節(jié)，從輕、減輕和免除處罰情節(jié)，從重和加重處罰情節(jié)，以及罪前、罪中和罪后情節(jié)的區(qū)別。面對(duì)這些類別不同、作用功能有別且交錯(cuò)混雜并存的量刑情節(jié)，就需要法官通過(guò)運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行綜合比較分析斟酌，但同時(shí)也必須對(duì)之進(jìn)行有效地控制，才能做到真正的量刑合理公正。

刑事法律的不周延性、模糊性和滯后性等局限要求我們必須審慎地賦予法官刑事審判上的自由裁量權(quán)。誠(chéng)如美國(guó)的龐德所說(shuō)：“我們應(yīng)該相信法官能夠誠(chéng)實(shí)公正的行使自由裁量權(quán)，否則審判總是拖沓、昂貴。應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)記住，正義總是存在于個(gè)別的案件中，如果司法機(jī)關(guān)不能夠低成本、高效率地運(yùn)作，在交由它處理的具體訴訟中不能有效發(fā)揮作用，那么就談不上任何實(shí)踐和理論的完美”[16]。但是，法官的刑事自由自由裁量權(quán)往往被濫用，這又決定我們必須對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)從實(shí)體、程序和主體等等方面進(jìn)行控制。這其中，對(duì)其進(jìn)行實(shí)體控制顯得尤為重要?！白杂刹昧繖?quán)，恰如面包圈中間的那個(gè)洞，如果沒(méi)有周圍一圈的限制,它只是一片空白，本身就不存在。所以，它是一個(gè)相對(duì)的概念?！盵17]也就是說(shuō)，法官的刑事自由裁量權(quán)是相對(duì)的，而絕非是絕對(duì)且不受限制的。于刑事法官自身而言，除增加自己的法律知識(shí)、完善自己的法律技能之外，更重要的也許是在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)心里時(shí)時(shí)不忘這樣一句話——法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。

[1] [美]博登海默.法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:504.

[2] [英]戴維·M.沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來(lái),等,譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1989:261.

[3] Bryan A Garner, Henry Campbell Black. Black’s Law Dictionary[M].West Publishing Company,1997:419.

[4] [美]約翰·享利·梅里曼.大陸法系[M].顧培東,等,譯.重慶:西南政法學(xué)院印行,1993:54.

[5] 陳興良.刑事司法研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:443.

[6] 屈學(xué)武.量刑自由裁量權(quán)述論[J].中國(guó)刑事法雜志,1999 (6):16.

[7] [法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1963:184.

[8] [日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠銥,譯.北京:法律出版社,1995:107.

[9] 陳一云.證據(jù)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1991:34.

[10] 裴蒼齡.再論推定[J].法學(xué)研究, 2006(3):120.

[11] 李奕,劉雪松.法官自由裁量權(quán)論綱[J].行政與法,2005( 9 ):123.

[12] [德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:193.

[13] [美]密爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃[M].高榕,范恒山,譯.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1991:558.

[14] [美]卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1998:7.

[15] 楊開(kāi)湘.法官自由裁量權(quán)論綱[J].法律科學(xué), 1997(2):2.

[16] [美]龐德.普通法的精神[M].唐前宏,等,譯.北京:法律出版社,2001:39.

[17] [美]羅納德·德沃金.認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,等,譯.北京:商務(wù)出版社,1997:163.

D915.382

A

1674-8557（2011）01-0103-08

2010-11-18

李永升（1964-），男，安徽懷寧人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；陳婕（1982-），女，重慶市人，西南政法大學(xué)法學(xué)院。

陳 嘉）