同一思想藩籬中的不同探索
——試析班固、王逸屈評(píng)相異之因

林 聰

同一思想藩籬中的不同探索
——試析班固、王逸屈評(píng)相異之因

林 聰

在兩漢王朝儒學(xué)獨(dú)尊、經(jīng)學(xué)一統(tǒng)的思想格局中，東漢的班固、王逸兩位學(xué)者對(duì)屈原做出了截然相反的評(píng)價(jià)，導(dǎo)致這種局面的原因，主要是班、王二人是從同一思想體系的不同角度對(duì)屈原進(jìn)行評(píng)價(jià)造成的。具體而言，班固對(duì)屈原的評(píng)價(jià)主要是從漢代禮樂制度的角度出發(fā)，而王逸則是對(duì)“伏節(jié)效死”關(guān)注較多。

班固；王逸；禮樂制度；伏節(jié)效死

屈原及其著作在歷朝歷代的文人中都曾引起過巨大共鳴。究其緣由，一方面固然是由于后代文人受屈原作品中那種憂憤深廣的愛國(guó)情懷的感染，另一方面則是緣于對(duì)屈原砥礪不懈、特立獨(dú)行的節(jié)操，以及他在逆境中敢于堅(jiān)持真理，反抗黑暗統(tǒng)治的精神的敬仰。正是由于以上兩種因素在屈原身上達(dá)到一種高度的融合，才使得后世的文人對(duì)屈原的思想和作品產(chǎn)生了廣泛的認(rèn)同感，進(jìn)而影響了中國(guó)一代又一代的文人。早在中國(guó)歷史上的兩漢王朝之時(shí)，西漢的淮南王劉安已經(jīng)對(duì)屈原的《離騷》給予了高度的評(píng)價(jià)。劉安的《離騷傳》今日因佚已不可考，但在東漢王逸《楚辭章句》中所收錄的班固的《離騷序》一文中卻還保留了此傳的部分內(nèi)容，請(qǐng)?jiān)囎x以下引文：

昔在孝武，博覽古文，淮南王安敘離騷傳，以國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨悱而不亂，若離騷者，可謂兼之矣。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓，推此志，雖與日月爭(zhēng)光可也。[1]

從上述引文中我們可以發(fā)現(xiàn)，劉安所高度贊揚(yáng)的是屈原那種由“志潔”“行廉”而彰顯出的“雖與日月爭(zhēng)光可也”[2]的屈騷精神。而在劉安作出這一論斷之后，西漢史學(xué)家司馬遷在編著《史記》之時(shí)，亦引用了劉安對(duì)屈原的評(píng)價(jià)，并進(jìn)一步加以發(fā)揮。但是，時(shí)至東漢，先是班固以儒家“溫柔敦厚”的詩教觀否定了劉安的觀點(diǎn)，指責(zé)屈原“責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭”，“多稱昆侖，冥昏宓妃，虛無之語”，“忿懟不容，沉江而死”的舉動(dòng)是“露才揚(yáng)己”的行為，并認(rèn)為劉安對(duì)《離騷》的評(píng)價(jià)是“謂之兼《詩》風(fēng)雅而與日月爭(zhēng)光，過矣！”[3]然則，在班固之后，東漢的王逸卻再次肯定了劉安對(duì)屈原的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為屈原是“膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進(jìn)不隱其謀，退不顧其命，此誠(chéng)絕世之行，俊彥之英也。”[4]并反批班固，認(rèn)為班固對(duì)屈原的評(píng)價(jià)是“虧其(屈原)髙明，而損其清潔者也。”[4]至此之后，雖然在歷代文人之中，肯定或貶斥屈原者皆時(shí)而有之，但屈原忠貞直諫的形象可以說是已經(jīng)取得了不可動(dòng)搖的地位。如果我們將班固對(duì)屈原的指責(zé)歸因于有漢一代儒學(xué)獨(dú)尊、經(jīng)學(xué)一統(tǒng)的緣故。那么，為何同處東漢時(shí)期的王逸又再次肯定劉安的觀點(diǎn)并重新對(duì)屈原給予高度評(píng)價(jià)呢？班、王兩位大家的不同評(píng)價(jià)是完全對(duì)立還是有所關(guān)聯(lián)呢？筆者以為，徐公持先生在《“義尚光大”與“類多依采”——漢代禮樂制度下的文學(xué)精神和性格》中論述漢代文學(xué)性格時(shí)曾經(jīng)提到的兩句話：“漢代文學(xué)被納入禮樂制度，實(shí)際上限定了文學(xué)發(fā)展的方向，對(duì)文學(xué)的突破和創(chuàng)新起了阻礙作用。”[5]與“文學(xué)需要發(fā)展，但是卻難以‘自開戶牖’，于是只能到既有文化和遺產(chǎn)中尋找出路……”[6]恰好也可以用來解釋這一現(xiàn)象，即班、王二人對(duì)屈原的評(píng)價(jià)之所以不同，其原因是漢代特有的以禮樂制度為核心的儒學(xué)思想束縛下兩種不同觀察角度所導(dǎo)致的結(jié)果。

相對(duì)于二世而亡的秦王朝而言，漢朝是中國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)四百余年的龐大帝國(guó)。漢朝在經(jīng)過“文景之治”的長(zhǎng)期休養(yǎng)生息后，進(jìn)入了武帝的統(tǒng)治時(shí)期的輝煌“盛世”。當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)富庶，國(guó)力強(qiáng)盛，且朝廷對(duì)外用兵不斷取得勝利，開創(chuàng)出中國(guó)歷史上前所未有的新局面。在這個(gè)“盛世社會(huì)”中，上至皇族，下至民眾，整個(gè)族群都為“盛世”氣象的氛圍所感染， 在“忠君愛國(guó)”意識(shí)得以強(qiáng)化的同時(shí)，全族群也得以暫時(shí)保持了一致的思想和行為。但是，我們必須看到，在一個(gè)“盛世社會(huì)”的光環(huán)掩蓋下，漢代的文化卻呈現(xiàn)一種“體勢(shì)浸弱”，“雖明乎坦途，而類多依采”[7]的狀況，亦即徐公持先生所言的“一種有限制的、有特定發(fā)展方向的繁榮”，[8]而這種獨(dú)特的文化繁榮又是與漢代的政治制度與文化體制是密不可分的。

眾所周知，秦國(guó)統(tǒng)一六國(guó)并建立起一個(gè)中央集權(quán)的帝國(guó)之后，皇權(quán)的專制體制便出現(xiàn)于中國(guó)的歷史長(zhǎng)河之中，它不僅僅是一種在政治經(jīng)濟(jì)上的專制統(tǒng)治，更是一種統(tǒng)治者階層對(duì)社會(huì)思想文化的強(qiáng)勢(shì)控制，秦朝時(shí)出現(xiàn)的“焚書坑儒”一事就是這種思想控制的實(shí)際表現(xiàn)，而這種思想控制的根源便是出于皇權(quán)專制的本性。因此，這就注定了封建統(tǒng)治者不可能放棄對(duì)社會(huì)的思想控制，他們之間的區(qū)別也僅是體現(xiàn)在不同的控制策略和手法之上。相較于秦朝的強(qiáng)勢(shì)控制而言，漢王朝對(duì)思想的控制可謂是較為溫和的。漢朝統(tǒng)治者一方面通過官學(xué)、私學(xué)主講儒家經(jīng)典，確立了以五經(jīng)為主的體制教育，并配合推薦和考試相結(jié)合的朝廷取士制度，使文士們走上了一條屈從、依附漢王朝政治體制的道路。另一方面，統(tǒng)治者又通過禮樂制度對(duì)社會(huì)加以約束和引導(dǎo)，對(duì)思想文化和文學(xué)施加影響，規(guī)制其發(fā)展的方向，通過“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”等手段，最終形成一種集“禮、樂、刑、政”為一體的政治文化制度。于是有漢一朝，大部分的文士只能在一個(gè)受控制的思想范圍內(nèi)施展他們的才華，而班固、王逸二人亦未能例外。

班固在《漢書·敘傳上》中曾言：“蓋聞圣人有一定之論，列士有不易之分，亦云名而已矣。故太上有立德，其次有立功。夫德不得后身而特盛，功不得背時(shí)而獨(dú)章，是以圣哲之治，棲棲皇皇；孔席不暖，墨突不黔。由此言之，取舍者昔人之上務(wù)，著作者前列之余事耳。……”[9]由此可見，班固在思想上與漢代大部分文人一樣，都是以功名為重，并立志于建下不朽功業(yè)。但是，若一名漢代文人想通過“功名”立身，進(jìn)而達(dá)成立“不朽功業(yè)”的志向，無疑是要以獲得漢朝皇權(quán)的支持為前提的。然而，這種支持又是要文人用“盡忠”和“事君”來與統(tǒng)治者進(jìn)行交換才能獲得。因此，班固在闡述他的思想時(shí)就必須倒向皇權(quán)的一邊。從班固在《漢書·敘傳下》中說他著錄《漢書》的目的之一就是要“敘帝皇，列官司，建侯王?！盵10]我們可以看出他撰寫《漢書》的基礎(chǔ)是建立在“事皇權(quán)”的政治立場(chǎng)之上的。既然班固要“盡忠事君”，并以此作為進(jìn)身立業(yè)的階梯，那么他自覺遵從漢代以禮樂制度為核心的儒學(xué)思想的約束也是意料之中的事情。這一點(diǎn)，從班固整理編撰《白虎通義》一書上可以得到更加明顯的體現(xiàn)。《白虎通義》一書的內(nèi)容主要是諸儒講議五經(jīng)并由章帝親自裁定正誤的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，其核心問題就是要樹立君權(quán)，維護(hù)君權(quán)。

綜上所述，我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即不論是出于之前所述漢代獨(dú)特的時(shí)代精神的束縛，還是緣于班固自身建立不朽功業(yè)的需求，他所能信奉也自愿信奉的只能是那種“既明且哲，以保其身”的思想準(zhǔn)則。因此，班固對(duì)各家之言的評(píng)價(jià)也就不能不囿于這一角度。西漢時(shí)的司馬遷著錄《史記》，尚且因?yàn)樵诒３钟袧h代特征的時(shí)代精神同時(shí)，于書中批評(píng)漢武帝的好大喜功，便被班固譏為不忠。那么，班固因屈原怨刺懷王父子的行為而斥之為“露才揚(yáng)己”，并進(jìn)一步指責(zé)劉安“謂之兼《詩》風(fēng)雅而與日月爭(zhēng)光，過矣！”無疑也處于情理之中。需要注意的是，在漢代，不僅班固一人不能接受屈原，并對(duì)其行為方式頗多責(zé)難，就連對(duì)屈原抱有同情之心的賈誼、揚(yáng)雄等大家，也都曾對(duì)屈原那種激烈的個(gè)性行為感到不解。而造成這些同情、不解乃至于責(zé)難的根源，則大致上可以認(rèn)為是由于屈原本身的個(gè)性思想與漢代明哲保身的儒家哲學(xué)之間存在不可調(diào)和的矛盾沖突，以及這些文人無法跳出當(dāng)時(shí)已經(jīng)成形的固定思維這兩個(gè)原因共同作用而導(dǎo)致的結(jié)果。然而，我們又必須承認(rèn)，雖然班固在指責(zé)屈原“責(zé)數(shù)懷王”“多稱昆侖，冥昏宓妃，虛無之語”的種種行為是屬于“非法度之政、經(jīng)義所載”[11]的不當(dāng)做法時(shí)，可謂是言辭犀利至極。但是，班固所不贊成的只是屈原那種用自傷以明心志的激烈抗?fàn)幮袨?。至于?duì)屈原的才華與品格，班固本人亦是抱著一種惋惜的態(tài)度。

假如我們把賈誼、揚(yáng)雄等人對(duì)屈原的同情與不解，以及淮南王劉安對(duì)屈原的高度評(píng)價(jià)視為對(duì)屈原精神的肯定思潮的發(fā)端，那么東漢的王逸可以說是第一個(gè)對(duì)屈原的思想進(jìn)行改鑄，以使其符合漢代正統(tǒng)的經(jīng)學(xué)思想與倫理道德觀念，進(jìn)而讓屈原獲得世人認(rèn)同的人。王逸在《楚辭章句序》(以下簡(jiǎn)稱《序》)中有如下一段論述：

……且人臣之義，以忠正為髙，以伏節(jié)為賢。故有危言以存國(guó)，殺身以成仁。是以伍子胥不恨於浮江，比干不悔於剖心。然後徳立而行成，榮顯而名稱。若夫懐道以迷國(guó)，佯愚而不言，顛則不能扶，危則不能安，婉娩以順上，逡巡以避患，雖保黃耇，終夀百年，蓋志士之所恥，愚夫之所賤也。[12]

伍子胥、比干二人因?qū)掖蝿裰G未果，最終觸怒各自的君王而被害的典故已是眾所周知的，本文便不再贅述。在上述這段話中，王逸選用伍子胥、比干二人的典故來影射屈原，其目的正是為后文中批駁班固對(duì)屈原的評(píng)價(jià)做鋪墊。在王逸看來，勸諫主君的不當(dāng)行為是臣子對(duì)君王忠誠(chéng)的一種體現(xiàn)。如若一名臣子能因勸諫君王而死，那么這名臣子便可得到一種“殺身成仁，伏節(jié)身死”的至高榮譽(yù)。此外，王逸在駁斥班固對(duì)屈原“露才揚(yáng)己”的評(píng)價(jià)時(shí)，又對(duì)這種臣子勸諫君王以彰顯其忠誠(chéng)的行為做出進(jìn)一步的論證，請(qǐng)?jiān)囎x以下引文：

……且詩人怨主刺上曰：“嗚呼小子，未知臧否。匪面命之，言提其耳?！憋L(fēng)諫之語，於斯為切，然仲尼論之，以為大雅。引此比彼，屈原之詞，優(yōu)游婉順，寕以其君不智之故，欲提攜其耳乎。[13]

在上述引文中，王逸所引用的“嗚呼小子，未知臧否。匪面命之，言提其耳”四句詩文節(jié)選于《詩經(jīng)·大雅·抑》(以下簡(jiǎn)稱《抑》)，全句為“於乎小子，未知臧否。匪手?jǐn)y之，言示之事。匪面命之，言提其耳。借曰未知，亦既抱子。民之靡盈，誰夙知而莫成？”[14]據(jù)清人魏源考證，《抑》一詩講述的是衛(wèi)武公借自警之言以刺周平王之事。我們先且不論《抑》詩全文，單論王逸所引的幾句，詩句中包蘊(yùn)的憂憤之情已經(jīng)是非常濃烈了。但是，正如王逸所言，先賢孔子在論及這幾句諷諫刺上的詩文時(shí)，都認(rèn)為這些詩句乃是大雅之言。那么，屈原婉轉(zhuǎn)怨刺懷王父子做法又怎么能被視為一種對(duì)君王的不忠行為呢？事實(shí)上，王逸也確實(shí)在《序》中，以“依托五經(jīng)以立義焉”[15]的原則，對(duì)班固屈評(píng)的不當(dāng)之處予以全面批駁，并對(duì)屈原的人格和思想給予以最大限度的肯定，同時(shí)也贊揚(yáng)了屈原的忠貞直諫的愛國(guó)精神。可以說，王逸是用經(jīng)義駁斥了對(duì)漢朝文人對(duì)屈原的歪曲與批評(píng)，并從經(jīng)學(xué)的角度將屈原重新定義為一名忠貞之臣，將其樹立成忠貞直諫的典型。就這一點(diǎn)而言，王逸屈評(píng)對(duì)后世影響可謂是尤為深遠(yuǎn)。

如果我們單從屈原是否忠君愛國(guó)的角度來進(jìn)行分析，王逸的論述無疑已經(jīng)完成了對(duì)班固歪曲屈原言論的撥亂反正，而他對(duì)屈原所持的肯定態(tài)度也已經(jīng)達(dá)到了其所處時(shí)代的最高限度，這不能不說是王逸領(lǐng)先漢朝一些文人的地方。但是，正如本文開頭所言，屈原對(duì)后世文人影響最深之處，正是與屈原忠君愛國(guó)思想密不可分的特立節(jié)操和個(gè)性精神。而令人遺憾的是，王逸對(duì)屈原進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)卻并未涉及這一點(diǎn)，這主要是因?yàn)榍哪欠N激烈抗?fàn)幍男袨?，并非歷經(jīng)董仲舒等漢儒改造后的儒學(xué)理論所能包蘊(yùn)并闡述明了的。因此，當(dāng)王逸本著“依托五經(jīng)以立義”為宗旨給屈原正名之時(shí)，就已經(jīng)注定了他依然無法跳出漢代經(jīng)學(xué)與禮學(xué)這個(gè)思想藩籬，即從經(jīng)義角度來說，王逸的思想與班固并無本質(zhì)上的區(qū)別，不過是在同一思想體系中所進(jìn)行的不同角度的論述罷了。至于王逸之所以會(huì)對(duì)屈原做出與班固截然相反的評(píng)價(jià)，根源只是在于二人對(duì)忠君愛國(guó)的看法有所不同而已，即班固的忠君思想是基于禮樂制度而言的，而王逸的思想則多是建立在伏節(jié)效死以事君這種理論之上的。

[1]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局，2007:2964-2965.

[2]來新廈.史記選[M].北京:中華書局，2009:237.

[3]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局，2007:2965.

[4]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局，2007:560-561.

[5]徐公持.“義尚光大”與“類多依采”——漢代禮樂制度下的文學(xué)精神和性格[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010(1):4.

[6]徐公持.“義尚光大”與“類多依采”——漢代禮樂制度下的文學(xué)精神和性格[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010(1):13.

[7]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京:人民文學(xué)出版社，1981:190.

[8]徐公持.“義尚光大”與“類多依采”——漢代禮樂制度下的文學(xué)精神和性格[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010(1):11.

[9]班固.漢書[M].北京:中華書局，1962:4225.

[10]班固.漢書[M].北京:中華書局，1962:4271.

[11]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局，2007:2965.

[12]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局，2007:559-560.

[13]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局，2007:562.

[14]程俊英.詩經(jīng)譯注[M].上海:上海古籍出版社，1985:568.

[15]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局，2007:563.

ClassNo.:I206.2DocumentMark:A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

AnalyzingDifferentOpinionsofBanGuandWangYionQuYuan

Lin Cong

Confronting the Exclusive Confucianism Reverence and Confucian Classics reunification in the Han Dynasty，BanGu and WangYi held completely different opinions about QuYuan. The reason is that they appraised QuYuan from different aspects . BanGu’s opinion is based on the rites and music systems ， while Wang Yi mainly concerned QuYuan’s devotion for the emperor.

BanGu；WangYi；ideological system；devotion

林聰，碩士，福建師范大學(xué)，福建·福州。郵政編碼：350007

1672-6758(2011)12-0110-2

I206.2

A