災(zāi)害背后的政治
——晚明災(zāi)害頻發(fā)的政治因素分析

鞠明庫

(河南師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

晚明是中國歷史上災(zāi)害發(fā)生最為頻繁、危害最為嚴(yán)重的時(shí)期之一，“萬歷十年之后，無歲不告災(zāi)傷，一災(zāi)動(dòng)連數(shù)省”[1]的局面，更為史上少有。嚴(yán)重的災(zāi)荒，不僅嚴(yán)重?fù)p害了晚明的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、擾亂了社會(huì)秩序，也最終埋葬了明王朝的統(tǒng)治。幾百年來，學(xué)界對(duì)晚明災(zāi)害頻發(fā)的原因多有探討，除考慮自然因素之外，也將眼光延伸到災(zāi)害背后的政治因素。關(guān)于晚明災(zāi)害頻發(fā)的政治因素，學(xué)界雖有討論[2]，但尚不全面深入，實(shí)有深入探討的必要。

一、救災(zāi)主體功能衰弱

“在我國傳統(tǒng)的災(zāi)害救助體系中，政府發(fā)揮了救災(zāi)責(zé)任主體的作用。……我國歷史上各朝政府從一開始就扮演了制度制定與推廣、財(cái)政支付與兜底、檢查與監(jiān)督的重要角色。”[3]因此，救災(zāi)責(zé)任主體與災(zāi)害救濟(jì)效果有著密切的聯(lián)系。晚明時(shí)期，封建皇帝的怠政、官員的貪腐使得救災(zāi)責(zé)任主體功能衰弱，救災(zāi)效率十分低下，救災(zāi)效果自然不高。作為救災(zāi)責(zé)任主體的最高代表，萬歷皇帝從中期開始甚至連災(zāi)荒類的奏疏也經(jīng)常留中不報(bào)。萬歷十二七年六月，戶科給事中李應(yīng)策的奏疏反映了這一問題：“臣查祖制：但有異災(zāi)、蝗蝻，即時(shí)奏聞。蓋虞少稽則緩不及濟(jì)耳。今各處奏報(bào)旱災(zāi)，止下?lián)岢假Z待問一疏，魏允貞、曾如春、汪應(yīng)蛟等各奏報(bào)久而未發(fā)。人竊惑之，謂從前未有報(bào)水旱留中者?！盵4]6230皇帝對(duì)災(zāi)害的漠視和對(duì)荒政的懈怠，使政府的救災(zāi)工作處于停頓狀態(tài)。萬歷三十七年，工科給事中馬從龍奏稱：“今歲四方報(bào)災(zāi)頗多，如直隸、山東、山西、陜西、河南、四川、江西、福建，或亢旱或淫雨或蝗蝻，每省無慮數(shù)郡。議蠲議賑，未奉明旨，蓋從停閣?！盵5]368在這種情況之下，地方政府更是不以救災(zāi)為急務(wù)，玩忽職守者有之，中飽私囊者有之。更為嚴(yán)重的是，作為救災(zāi)主體的各級(jí)政府甚至嚴(yán)重缺員。萬歷三十年“兩京缺尚書三、侍郎十、科道九十四；天下缺巡撫三、布按監(jiān)司六十六、知府二十五”[6]；至萬歷末年，內(nèi)閣閣臣只有一人，六部尚書中有三部無正官。至于級(jí)別較低的州、縣官所需又不知幾何。政府官員的嚴(yán)重缺員致使政府運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，一旦遇災(zāi)，難以施以及時(shí)、有效的救濟(jì)。萬歷間，馮琦的奏疏反映了這一嚴(yán)重問題：

竊惟安民之本，要在修舉吏治。……今天下兩司共缺七十余員，郡守共缺二十三員，加以遷轉(zhuǎn)而尚未到任者，奉差而尚未選任者，則是天下見在任事之官與缺官而未任者，正相半耳。……夫以焚溺望救之民，當(dāng)災(zāi)旱相仍之日，而待命于若有若無之政，聽裁于乍來乍去之人。人望既輕矣，法令安得獨(dú)重。法既弛矣，政事安得獨(dú)修，故均之蒞民也，均之行政也。候代之官必不如初任，暫攝之官必不如久任，別署帶管之官必不如專任佐貳，署掌之官必不如見任。今欲興起吏治，莫如備官而考其成，因人而責(zé)其事。[7]

“天下見在任事之官與缺官而未任者，正相半耳”一語反映了萬歷間缺官問題之嚴(yán)重。見任官員的缺位使救災(zāi)主體功能衰弱，救災(zāi)體系發(fā)生斷裂，救災(zāi)行政效率低下，以至小災(zāi)變成大災(zāi)，大災(zāi)變成嚴(yán)重災(zāi)害。

二、備荒制度名存實(shí)亡

(一)備荒倉儲(chǔ)極為衰敗

晚明時(shí)期，備荒倉儲(chǔ)制度逐漸衰敗。明前、中期救災(zāi)頗為依賴的預(yù)備倉由于沒有可靠和固定的來源、守倉官吏的肆意侵盜、府州縣官對(duì)預(yù)備倉管理的不關(guān)心等原因而屢興屢廢，無法有效承擔(dān)起備荒的任務(wù)。明末，陳龍正甚至說：“至于今日，天下皆無復(fù)有預(yù)備倉。”[8]在這種情況之下，明中期以后具有民間自救性質(zhì)的倉儲(chǔ)——社倉和義倉開始在社會(huì)上大規(guī)模出現(xiàn)。然政府并不愿意民間自行管理社倉和義倉，總是試圖將社倉和義倉納入到自己的管理范圍之中，使之成為政府荒政的一部分或可控制的補(bǔ)充資源。于是地方政府加強(qiáng)了對(duì)社倉和義倉的查考和干預(yù)，輕者影響了其正常運(yùn)作，嚴(yán)重者將之變成官倉或強(qiáng)占其倉本。嘉靖八年，明政府接受王廷相的建議令全國建義倉，但強(qiáng)調(diào)政府的監(jiān)管作用：“各府州縣造冊(cè)送撫按查考，一年查算倉米一次，若虛，即罰會(huì)首出一年之米。”[9]萬歷十六年浙江桐鄉(xiāng)、烏程災(zāi)后，“吾鎮(zhèn)二府何公(挺)必欲將民間義米貯常平倉作為官米，以邀功干名，已是差了，然猶為義米也。乃代之者夏公(尚忠)惡其瑣屑，申分守道，將米價(jià)三百余兩分貯烏程、桐鄉(xiāng)庫，備荒義米竟改為庫銀?！盵10]當(dāng)?shù)馗幻窬璩隽x米以備災(zāi)荒，卻被官府變成了官米。萬歷三十五年，陽谷縣合并四鄉(xiāng)社倉二十六處，“建官廒而統(tǒng)貯于縣，典之以吏胥，守之以倉夫。”[11]政府對(duì)社倉、義倉的干預(yù)，嚴(yán)重影響了地方富民捐谷的積極性，使社倉、義倉無法有效發(fā)揮其散放快捷、救災(zāi)迅速的優(yōu)勢(shì)，甚至威脅到其本身的存在。因此在晚明，社倉、義倉曾一度復(fù)興，但很快又衰敗下去，加之預(yù)備倉政的頹廢，“自嘉靖起，雖有備荒之名，而無備荒之實(shí)，災(zāi)荒屢見，萬姓流離。至于泰昌、天啟、崇禎，尤不可問?！盵12]409備災(zāi)倉儲(chǔ)建設(shè)的極度衰敗嚴(yán)重削弱了國家的救災(zāi)能力，災(zāi)害頻發(fā)而危害越來越嚴(yán)重就成為十分自然的事情了。

(二)水利興修基本荒廢

在中國古代自然災(zāi)害中，水、旱災(zāi)所占比重最大，破壞性也最大。而與水、旱災(zāi)害形成與否的相關(guān)因素中，水利興修與否成了最后一道關(guān)口。覃振曾言：“水患決非天災(zāi)，乃由于治水未努力?！盵13]此話雖不無偏激，但卻道出了水利失修與水旱災(zāi)害頻發(fā)的密切關(guān)系。

客觀而言，明前期封建政府對(duì)興修水利還是比較積極的，也取得了不少成績(jī)。然而在晚明，各地的水利設(shè)施逐漸荒廢，水利失修成為一種普遍的現(xiàn)象。如萬歷時(shí)，巡撫應(yīng)天右副都御史宋儀望奏：“三吳財(cái)用所出，水利最急。自嘉靖初撫臣李充嗣修治之后，未嘗大修，溝港日淤，圩埂盡廢，旱澇無備。”[4]1221萬歷《嘉定縣志》云：“昔人以治水為大政，故二百年常通流不廢。正嘉之際，其遺烈猶有存者。至于今，湮沒者十八九，其存者如衣帶而已?！盵14]不僅江南水利失修，其他地區(qū)也存在類似情況，不再贅舉。

晚明，尤其是萬歷朝開始國家財(cái)政十分困難，無錢興修水利。各級(jí)官員更視興修水利為末務(wù)，水利衰敗成為必然之事。萬歷時(shí)戶部覆南京戶科給事中吳之鵬云：“邇來有司惟從事于簿書期會(huì)，修筑圩岸、疏浚防塘等項(xiàng)事宜，漫不經(jīng)心，一遇歲兇，茫無措手。”[4]3488隆慶六年的詔書也對(duì)官員的這一行為做了強(qiáng)烈批評(píng)：“大江南北，國賦所出，全資水利。各處設(shè)有水利僉事，各府縣又有水利通判、縣丞等官，近來往往視為末務(wù)，上下因循，一遇水荒，即奏乞蠲免、賑濟(jì)，引天災(zāi)以逃責(zé)，豈為民父母之道？”[4]123不少官員不僅僅將興修水利視為末務(wù)，更有甚者將之視為中飽私囊的大好機(jī)會(huì)。以黃河的修治為例，黃河的修治歷來為難事，明代曾有“三年一小挑，五年一大挑”的慣例。然萬歷以后，這一制度名存實(shí)亡，“凡大挑、小挑之費(fèi)，俱入上下私橐?！庇捎诘貌坏浇?jīng)常的疏浚，黃河河床越淤越高，以致“連年沖決”[15]。對(duì)于管河的官吏而言，他們?cè)缫褜ⅫS河的修治作為自己中飽私囊的大好機(jī)會(huì)，黃河決口，他們不僅不著急，反倒是幸災(zāi)樂禍，甚至是抱著期待。對(duì)此，顧炎武云：“天啟以前，無人不利于河決者。侵尅金錢，則自總河以至閘官，無所不利；支領(lǐng)工食，則自執(zhí)事以至于游閑無食之人，無所不利?！谑穷l年修治，頻年沖決，以馴致今日之害，非一朝一夕之故矣。”[16]這正是明中后期黃河頻頻決口的重要原因之一。

三、 救災(zāi)環(huán)節(jié)充斥腐敗

隨著封建專制政體的日漸沒落，晚明政治日益腐敗，這種腐敗不僅僅反映在官場(chǎng)，也反映在救災(zāi)的多個(gè)環(huán)節(jié)，為害尤深。

如報(bào)災(zāi)環(huán)節(jié)。報(bào)災(zāi)是整個(gè)災(zāi)害救濟(jì)的第一環(huán)節(jié)，也是最為基礎(chǔ)一個(gè)環(huán)節(jié)。及時(shí)、如實(shí)地上報(bào)災(zāi)情，是展開災(zāi)害救濟(jì)的前提和基礎(chǔ)。離開這一環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)都無從談起。然而，在災(zāi)害發(fā)生后，“吏好談時(shí)和年豐以約聲譽(yù)，而諱言饑荒水旱以損功名，故恒有匿災(zāi)異以不聞，甚或飾饑荒為豐穰?！盵17]191因此，晚明就出現(xiàn)了官員災(zāi)后匿而不報(bào)，或延遲奏報(bào)，或報(bào)而不實(shí)的情況，影響非常惡劣。明末孫繩武《荒政條議》也提到：“近見各州縣報(bào)災(zāi)傷時(shí)，每多張皇其事，將無作有，捏輕為重，以為異日請(qǐng)賑之地。”[18]有些官員還利用手中的權(quán)力，收受賄賂，歪曲災(zāi)情。屠隆《荒政考》云：“余見里役之報(bào)饑民也，家有需索，人有納賄，市猾之得過者，欲為他日規(guī)避差徭之地，則賄里役，以報(bào)饑民，民之實(shí)饑而流離者，以貧無能行賄而反不得與，則雖有賑濟(jì)之名，無救小民之死?！盵17]183報(bào)災(zāi)不實(shí)的后果是非常嚴(yán)重的，因?yàn)闆]有真實(shí)的災(zāi)情信息就無法準(zhǔn)確地確定救濟(jì)方式和賑濟(jì)數(shù)量，災(zāi)民自然無法得到有效的救濟(jì)。

再又如勘災(zāi)環(huán)節(jié)?？睘?zāi)真實(shí)與否與災(zāi)民能否得到切實(shí)有效的救濟(jì)息息相關(guān)，然由于官吏的瀆職、腐敗，這一環(huán)節(jié)也往往出現(xiàn)問題，從而嚴(yán)重影響賑濟(jì)的效果。萬歷間，南直隸揚(yáng)州府的高郵、寶應(yīng)、興化、泰州同罹災(zāi)傷。因泰州位置較偏僻，勘災(zāi)官不愿遍歷，草率勘災(zāi)，從而使四地災(zāi)民面臨不同處境，“高、寶、興有災(zāi)之實(shí)，而亦有災(zāi)之名。有災(zāi)之害，而亦有災(zāi)之利。不幸之幸也！泰州同有災(zāi)之實(shí)，而獨(dú)不有災(zāi)之名。同有災(zāi)之害，而獨(dú)不有災(zāi)之利。不幸之不幸也！”[19]晚明陳繼儒更是形象地描述了勘災(zāi)官漠視民瘼，借勘災(zāi)之機(jī)大講排場(chǎng)、收受賄賂、弄虛作假的情況，其《賑荒條議》云：“官長(zhǎng)踏荒，東踏則西怨，西踏則東怨，舟車所至，攀擁叫號(hào)，里排總甲有伺候之費(fèi)，有送迎之費(fèi)，有造冊(cè)之費(fèi)，有愚民買荒之費(fèi)，不如一概，以全荒具申上司?！备小暗缅X做荒，出錢買荒，其弊種種不一”[20]?？梢娍睘?zāi)官漠視民瘼、敷衍塞責(zé)之嚴(yán)重程度。

又如救濟(jì)環(huán)節(jié)。在整個(gè)災(zāi)害救濟(jì)過程中，救濟(jì)環(huán)節(jié)最為關(guān)鍵，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到救災(zāi)的效果。同時(shí)這一環(huán)節(jié)也最為復(fù)雜，腐敗現(xiàn)象也更多。最為典型者莫過于楊文舉浙江賑災(zāi)。萬歷十七年，神宗遣戶科給事中楊文舉往浙江賑濟(jì)，“文舉入境，顧左右曰：‘如此花錦城，奈何報(bào)荒，以欺妄挾制有司？’有司惴惴，盛供張伎樂。文舉遨游湖山，作長(zhǎng)夜飲，每席費(fèi)數(shù)十金，有司疲于奔命。諸紳士進(jìn)見，日已午，夜酲未解，愍愍不能一語，趨揖欲仆，兩豎掖之堂上，糟邱狼籍，歌童環(huán)伺門外。置賑事不問，惟令藩司留帑金十一，賄當(dāng)路藩臬，至守令悉括庫羨賂之。東南繹騷，咸比趙文華之征倭云?！盵21]這是典型的以賑濟(jì)災(zāi)荒為名，行吃喝玩樂之實(shí)！更有甚者，還有些官員為做表面文章，欺上瞞下，竟然拿垂死的饑民做道具進(jìn)行表演，沒有絲毫的憐憫之心?！犊禎?jì)錄》記載：“明末，州縣官之賑粥也，探聽勘荒官次日從某路將到，連夜于所經(jīng)由處寺院中設(shè)廠壘灶，堆儲(chǔ)材米鹽菜炒豆，高竿掛黃旗，書‘奉憲賑粥’四大字于上，集村民等候。官到，鳴鐘散粥。未到，則枵腹待至下午。官去，隨撒廠平灶，寂然矣。皆耳聞目睹之事?！盵12]434

四、政府決策脫離實(shí)際——以晚明黃河治理為例

政策失當(dāng)也是導(dǎo)致晚明災(zāi)害頻發(fā)的重要因素。與整體水利失修相比，明王朝對(duì)黃河倒是投入了很大人力、物力進(jìn)行治理，但由于奉行“保漕”、“護(hù)陵”并重的政策，不僅治河沒有取得理想的效果，反而導(dǎo)致黃河水患的頻發(fā)。

明王朝在永樂遷都北京以后的二百多年時(shí)間里，運(yùn)河一直承擔(dān)著江南地區(qū)向北京輸送物資的重任，成為維系明王朝命脈的生命線。由于明代運(yùn)河在航道上曾借用黃河徐州南至清口段，加之運(yùn)河徐州北至臨清段屢受黃河泛濫沖決，故而治河與保漕交織在一起。為了排除黃河決口、改道的干擾，保證漕運(yùn)的暢通，明前中期封建王朝將保漕定為治河的首要任務(wù)。弘治六年，劉大夏奉命治河，孝宗詔云：“古人治河，只是除民之害。今日治河，乃是恐妨運(yùn)道，致誤國計(jì)?！盵22]正德間，這一政策發(fā)生了變化。正德十二年，黃河大水，水位漲至泗洲祖陵陵門。由于明代祖陵的安危被統(tǒng)治者當(dāng)作事關(guān)社稷的根本大政，所以這一事件引起了朝廷的高度重視，從而也引起明代治河宗旨和原則的變化。明代治河保漕由此開始轉(zhuǎn)入一個(gè)新的階段，即由過去的“保漕”為主轉(zhuǎn)而為“保漕”、“護(hù)陵”并重。晚明時(shí)期，黃河治理即是在這一原則下艱難進(jìn)行。萬歷間，治水專家潘季馴在論述治河任務(wù)時(shí)曾將護(hù)陵、保漕、保民列為治河的三大任務(wù)，他說：“祖陵當(dāng)護(hù)，運(yùn)道可虞，淮民百萬危在旦夕?！盵23]355常居敬更是將這三大任務(wù)排定主次：“首慮祖陵，次慮運(yùn)道，次慮民生?！盵23]497顯然，上述二人所談的三大任務(wù)中，護(hù)陵和保漕才是統(tǒng)治者最為重視的，民生只是其附帶而已。

實(shí)際上，“保漕”和“護(hù)陵”并重的治河原則使治河陷入了兩難境地：既要治理河患，又要南防侵祖陵、北防淤運(yùn)道；既要保漕，又要護(hù)陵。顧此失彼，疲于應(yīng)付；舊患未治，新患已釀。以潘季馴治河為例，明萬歷七年，淮河下游淤塞，為了保證漕運(yùn)暢通，潘季馴實(shí)施了“蓄清刷黃”策略。他的做法是：高筑高家堰，抬高洪澤湖水位，蓄積淮河清水，出清口，用來沖刷河道及入?？?，以達(dá)到“束水攻沙，以水治水”的目的?？陀^地說，“蓄清刷黃”策略的實(shí)施，對(duì)保漕確有一定的作用，但水位抬高對(duì)位于泗州的祖陵是個(gè)很大的威脅。萬歷二十三年，淮河大水，明祖陵被淹，高堰復(fù)決，高郵運(yùn)堤決口。因洪澤湖水位高，泗州明祖陵被淹，這是明統(tǒng)治者所不能接受的，因此主張“蓄清刷黃”的治河名臣潘季馴被罷去了官職?？梢姳ｄ钆c護(hù)陵是難以兼顧的。

作為治水專家的潘季馴尚且如此，說明治河過程中“保漕”與“護(hù)陵”并重的復(fù)雜性。然而，正是這兩個(gè)原則促使治河的官員為完成政治任務(wù)，往往不顧自然規(guī)律，逆河之性，強(qiáng)行改變河道流向，最終加大了黃河泛濫的頻率和程度。根據(jù)黃河水利委員會(huì)所編的《人民黃河》的統(tǒng)計(jì)，“僅在明代的二百七十六年間，黃河決口和改道就達(dá)四百五十六次，平均約每七個(gè)月一次，其中大改道七次?！盵24]根據(jù)陳志清的統(tǒng)計(jì)，明代黃河決口312次，平均0.88年決口一次[25]。這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)盡管略有差異，但都說明一點(diǎn)：明代黃河的決口和改道是在黃河水利史上非常罕見的。造成這一結(jié)果的原因，除了黃河流域特有的自然因素之外，晚明的保漕、護(hù)陵并重的政策也起到了推波助瀾的作用。

應(yīng)當(dāng)指出的是，晚明時(shí)期也出現(xiàn)了如鐘化民積極賑救河南災(zāi)傷的例子，但畢竟屬鳳毛麟角。在封建皇帝漠視民瘼、救災(zāi)責(zé)任主體功能衰弱、備荒制度名存實(shí)亡、救災(zāi)環(huán)節(jié)充斥腐敗、政府決策脫離實(shí)際等因素影響下，晚明時(shí)期災(zāi)害發(fā)生頻率趨于加快，災(zāi)害危害被極大放大，常常出現(xiàn)無災(zāi)成有災(zāi)、小災(zāi)變大災(zāi)的局面。最終結(jié)果是，崇禎末特大旱災(zāi)、蝗災(zāi)、疫災(zāi)三位一體的打擊摧毀了明王朝的統(tǒng)治。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張 萱.西園聞見錄[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002：45.

[2] 鞠明庫.災(zāi)害與明代吏治[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2009，(4).

[3] 張 濤.中國傳統(tǒng)救災(zāi)體系芻議[J].新華文摘，2006，(10).

[4] 明神宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[5] 董其昌.神廟留中奏疏匯要[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002.

[6] 張廷玉,等.明史[M].北京：中華書局，1974：6173.

[7] 馮 琦.宗伯集[M]//四庫禁毀書叢刊.北京：北京出版社，1999：636-637.

[8] 陳龍正.救荒策會(huì)[M]//中國荒政全書.北京：北京古籍出版社，2003：712.

[9] 申時(shí)行,等.大明會(huì)典[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002：386.

[10] 李 樂.見聞雜記[M]//瓜蒂庵藏明清掌故叢刊.上海：上海古籍出版社，1986：716-717.

[11] 董政華.民國陽谷縣志·藝文三·建保赤倉碑記[M].濟(jì)南翰墨齋南紙印刷局鉛印本.

[12] 陸曾禹.欽定康濟(jì)錄[M]//中國荒政全書.北京：北京古籍出版社，2004.

[13] 鄧云特.中國救荒史[M].上海：商務(wù)印書館，1937：82.

[14] 韓 浚.萬歷嘉定縣志·文苑一·永折漕糧碑記[M].萬歷三十三年刊本.

[15] 文 秉.烈皇小識(shí)[M]//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002：99.

[16] 顧炎武.日知錄[M].上海：上海古籍出版社，1985：994.

[17] 屠 隆.荒政考[M]//中國荒政全書.北京：北京古籍出版社，2003.

[18] 孫繩武.荒政條議[M]//中國荒政全書.北京：北京古籍出版社，2003：592.

[19] 陳應(yīng)芳.敬止集[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986：13.

[20] 陳夢(mèng)雷,等.古今圖書集成·經(jīng)濟(jì)匯編·食貨典[M].北京：中華書局；成都：巴蜀書社，1985：83323.

[21] 林希元.荒政叢言[M]//中國荒政全書.北京：北京古籍出版社，2003：172.

[22] 明孝宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962：1356.

[23] 潘季馴.河防一覽[M]//景印文淵閣四庫全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.

[24] 張含笑.明清治河概論[M].北京：水利電力出版社，1986：11.

[25] 陳志清.歷史時(shí)期黃河下游的淤積、決口改道及其與人類活動(dòng)的關(guān)系[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2001，(3).