論德性倫理復(fù)興中的反理論思想

楊豹，武漢紡織大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院，湖北武漢 430073

論德性倫理復(fù)興中的反理論思想

楊豹，武漢紡織大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院，湖北武漢 430073

20世紀(jì)五六十年代之后，西方德性倫理的復(fù)興成為當(dāng)代倫理學(xué)發(fā)展的前沿領(lǐng)域。在德性倫理過(guò)程的發(fā)展中，麥金太爾、威廉斯等人認(rèn)為，自近代以來(lái)，德性的失落與現(xiàn)代道德哲學(xué)中過(guò)度擴(kuò)張理性以構(gòu)建所謂的規(guī)則密切相關(guān)。他們就此批判康德的理性和絕對(duì)命令，力主倫理反理論的思想，開創(chuàng)了反理論的德性倫理思想的復(fù)興之路。

西方德性倫理;反理論;復(fù)興之路

自1958年，安斯庫(kù)默在英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的《哲學(xué)》雜志上發(fā)表論文《現(xiàn)代道德哲學(xué)》(Modern Moral Philosophy)以來(lái)，當(dāng)代西方倫理學(xué)研究中出現(xiàn)了聲勢(shì)浩大的德性倫理的復(fù)興。一些德性倫理學(xué)家認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，康德給予我們道德生活中的理性以統(tǒng)治地位，忽視了道德中很重要的人格部分，如情感和欲望等因素，這種用理性構(gòu)建規(guī)則體系的倫理學(xué)恰恰是現(xiàn)代社會(huì)中德性失落的重要原因。如果少一些理論上的沉思性，多一些確定不移的習(xí)慣、風(fēng)俗和社會(huì)傳統(tǒng)，我們的社會(huì)道德生活會(huì)更好。他們反對(duì)倫理學(xué)中的理論化，主張反理論。他們的這些思想在促進(jìn)倫理學(xué)理論的發(fā)展方面無(wú)疑具有重要意義。

一、復(fù)興的起點(diǎn):解決理性的狂妄

一些德性倫理學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)中德性的失落是由于以規(guī)則為核心的倫理思想占據(jù)主導(dǎo)地位，而規(guī)則的制定來(lái)自啟蒙運(yùn)動(dòng)中理性的絕對(duì)統(tǒng)治地位的確立。于是，一些德性倫理學(xué)家否認(rèn)理性的統(tǒng)治地位，批判康德的絕對(duì)命令，堅(jiān)持認(rèn)為道德行為的價(jià)值不應(yīng)該依靠冰冷的理性來(lái)實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)該更多地用道德情感和社會(huì)傳統(tǒng)來(lái)追求。正是由于他們對(duì)康德主義的批判，挑戰(zhàn)理性的權(quán)威，構(gòu)成了追尋德性的起點(diǎn)。

眾所周知，現(xiàn)代道德哲學(xué)是從康德和功利主義開始的。在康德倫理體系中，義務(wù)、責(zé)任還只是普遍的道德范疇，只有達(dá)到絕對(duì)命令才進(jìn)入純粹理性的范圍。對(duì)康德主義不滿的德性倫理學(xué)家，如安斯庫(kù)默、麥金太爾、福特等人對(duì)康德的絕對(duì)命令進(jìn)行了批判。這種批判主要是從質(zhì)疑其權(quán)威性和揭示其普遍形式主義謬誤而展開。

首先，安斯庫(kù)默在《現(xiàn)代道德哲學(xué)》中從歷史的角度質(zhì)疑康德絕對(duì)命令的權(quán)威性。她認(rèn)為，在我們的道德詞匯中，我們常常使用幾個(gè)含有倫理學(xué)意義的詞，如應(yīng)當(dāng)、必須或義務(wù)。從康德的角度來(lái)看，這些術(shù)語(yǔ)構(gòu)成了一種絕對(duì)命令。安斯庫(kù)默質(zhì)疑道，這種道德命令的權(quán)威性來(lái)自何處?

她從歷史的角度進(jìn)行詮釋。在中世紀(jì)，哲學(xué)家說(shuō)明道德命令的權(quán)威性是預(yù)先承認(rèn)了上帝的存在。中世紀(jì)的哲學(xué)家相信上帝是各種道德上適當(dāng)行為的最高權(quán)威。盜竊是不道德的，正是上帝要求我們不要做。在近代，康德等哲學(xué)家則提出了關(guān)于道德要求的世俗說(shuō)明。在安斯庫(kù)默看來(lái)，康德的絕對(duì)命令的觀念需要一個(gè)立法者。一旦我們放棄了作為道德立法者觀念的上帝，繼續(xù)談?wù)摰赖律系膽?yīng)該、義務(wù)就沒(méi)有任何意義?！斑@就好像刑法和法院被廢止和遺忘了，而‘罪犯’的觀念還保留著?！保?］264

其次，德性倫理還從康德的絕對(duì)命令的普遍形式主義的角度展開批判。

麥金太爾在《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》中就指出，康德的絕對(duì)命令為我們提供了一塊拒斥現(xiàn)存格言的試金石，然而，這塊試金石很難信賴?！耙?yàn)榭档聦?duì)真正的道德律令的檢驗(yàn)是:我能夠永遠(yuǎn)一致性地將它普遍化。然而，只要足夠聰明靈活，幾乎每一個(gè)律令都能一致性地普遍化?！保?］261－262麥金太爾舉例道，如果康德問(wèn)，我能否把“只要適合于我，我就可以背棄諾言”這一行為規(guī)則普遍化。如果他問(wèn)的是，我能否一致地將“只有當(dāng)……時(shí)，我才可以背棄諾言”這一行為準(zhǔn)則普遍化，那么在省略號(hào)之處能夠用各種有利于自己的話來(lái)巧妙設(shè)計(jì)，使這一行為準(zhǔn)則適用于我的需要。

菲利帕·福特也將矛頭指向康德絕對(duì)命令的普遍形式主義，指出，“道德判斷不能是假言命令，是一個(gè)不可質(zhì)疑的真理。這里，我將論證并非如此”［3］156?？档碌牡赖抡軐W(xué)聚焦于絕對(duì)命令的概念。一切命令，不是假言的，就是絕對(duì)的。像“不要撒謊”的規(guī)則就是要在任何時(shí)候都要遵守。如果一個(gè)兇手在康德主義者的門口，詢問(wèn)其目標(biāo)者的方位，康德主義者完全知道的話，他就會(huì)必然地遵循絕對(duì)命令，提供將要成為受害者的行蹤。她認(rèn)為，僅僅以“客觀必然性”、“無(wú)條件的必然要求”來(lái)界定道德是不充分的?？档挛ㄒ坏某雎吩谟趯?duì)于道德概念進(jìn)行某種補(bǔ)充說(shuō)明才行，道德判斷同樣可能是假言判斷。

同時(shí)，理性是康德倫理學(xué)賴以建立的基礎(chǔ)。康德認(rèn)為，人是一個(gè)有理性的存在者，只有理性才能決定人之為人和人的道德價(jià)值。只有從人的理性出發(fā)，承認(rèn)人是理性的存在者，才能為道德尋找到真正的根據(jù)。那么，“我們?nèi)绾尾拍軓倪@種最協(xié)調(diào)的、最耀人的哲學(xué)、最不可能不讓人信奉的、最神秘化的道德哲學(xué)——也就是從康德的道德哲學(xué)中逃離出來(lái)”［4］33?主張反理論的德性倫理學(xué)家認(rèn)為，對(duì)康德進(jìn)行批判就是要以顛覆康德的理性統(tǒng)治地位為目標(biāo)。

從對(duì)康德的批判程度上看，這些倫理學(xué)家又可分為兩類，一類認(rèn)為理性是情感和欲望的仆人，強(qiáng)調(diào)情感和欲望等非理性因素在道德中的重要性，對(duì)直覺、情感、欲望等非理性在引導(dǎo)人們獲得道德價(jià)值方面有信心。另一類則雖然顛覆了理性的統(tǒng)治地位，但同時(shí)并不認(rèn)可情感和欲望等非理性在道德中的重要性，對(duì)情感、欲望等沒(méi)有信心，認(rèn)為只有回歸某種宗教式的權(quán)威。前者包括威廉斯、福特、安妮特·拜爾等人，后者則有麥金太爾等人。

針對(duì)康德道德哲學(xué)中理性的統(tǒng)治地位，威廉斯崇尚反思和直覺主義的方法。威廉斯曾問(wèn)道:有沒(méi)有道德哲學(xué)的阿基米德基點(diǎn)?威廉斯認(rèn)為，并不存在這樣的阿基米德基點(diǎn)。他“詆毀人類事物中哲學(xué)理性的志向，反復(fù)強(qiáng)調(diào)非理性情感的重要性”［5］，寄希望于“反思(reflection)”——一種思考方式，能夠鼓勵(lì)人們采取合乎人性的規(guī)范:即通過(guò)對(duì)真理、真誠(chéng)和個(gè)人生活的意義的思考，來(lái)采取某種道德規(guī)范。同時(shí)，他指出，我們所需要的批判都來(lái)自直覺的徹底批判。他自稱為方法論上的直覺主義者，堅(jiān)持認(rèn)為，正確地反對(duì)缺乏批判性的保守主義能夠通過(guò)方法論的直覺主義本身來(lái)表現(xiàn)”［6］183。

福特將欲望或利益作為道德的基礎(chǔ)，理性也就成為了實(shí)現(xiàn)這一欲望或利益的手段?！拔掖_信，我并不理解(沒(méi)有欲望或利益作為基礎(chǔ)——譯者)理性發(fā)揮作用的觀點(diǎn)，我也很想知道是否其他人也是如此想的。我自己所傾向的觀點(diǎn)是所有這些理性都要么取決于行為者的利益，要么取決于他的欲望?！保?］156她認(rèn)為，好的醫(yī)生被評(píng)價(jià)為好的醫(yī)生，好的房屋被評(píng)價(jià)為好的房屋就是它們具有對(duì)病人或住戶各自有用的品質(zhì)。好的品質(zhì)正是某種用處或利益的體現(xiàn)。由此，某人具有選擇好的事物的理性就在于其內(nèi)在的欲望和利益。正如格雷戈里·維爾艾澤考·Y·特諾斯蓋所說(shuō)，“福特的討論顯示:關(guān)于道德動(dòng)機(jī)的比較大的問(wèn)題以多種方式與關(guān)于作為道德的理性的本質(zhì)的問(wèn)題相聯(lián)系”，而“理性所給予的道德要求的力量常常是有條件的”，并非如同康德所認(rèn)為的會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生力量［8］44－45。

安妮特·拜爾，毫不含糊地自稱為休謨的追隨者，激烈批評(píng)理性的狂妄，反對(duì)對(duì)情感和共同信念的理性統(tǒng)治。她把德性倫理學(xué)理解為“在道德哲學(xué)中理性主義的關(guān)注規(guī)則的傳統(tǒng)”的替代者。她認(rèn)為，道德哲學(xué)家應(yīng)該更多地遵循體現(xiàn)在文化中的智慧，而不是像理性主義哲學(xué)家一樣提倡所謂規(guī)則理論。在她看來(lái)，休謨已經(jīng)向我們證明:我們應(yīng)該“在向非哲學(xué)家專橫地提出要求之前，首先要先向他們學(xué)習(xí)”［9］29－48。

另一類思想家中要探討的是麥金太爾。他認(rèn)為，理性事實(shí)上從來(lái)沒(méi)有解決倫理分歧，因?yàn)樽詥⒚蛇\(yùn)動(dòng)以來(lái)，不同的理性思想家給予了理性不同的普遍性描述。麥金太爾懷疑理性能夠完成哲學(xué)家們所提出的眾多任務(wù)。但他不像福特和拜爾等人對(duì)情感、欲望等抱有信心。因此，他堅(jiān)決地反對(duì)休謨。他求助于權(quán)威對(duì)付休謨求助于情感的方法。在麥金太爾看來(lái)，西方道德哲學(xué)傳統(tǒng)已然失敗。我們正生活在道德哲學(xué)沒(méi)有什么希望的狀態(tài)中，整個(gè)西方道德哲學(xué)傳統(tǒng)留給我們的只是一些殘片而已。因此，我們需要政治上的改變，使我們的行為各得其所。麥金太爾設(shè)想好的道德共同體就像古希臘的城邦。在這個(gè)城邦中，沒(méi)有關(guān)于如何行動(dòng)的痛苦的沉思，因?yàn)槊總€(gè)人都很好地發(fā)揮其角色作用，正確地理解其功能所要達(dá)到的范圍。有德性的行為就是一種自覺服從權(quán)威和傳統(tǒng)的行為:你承擔(dān)其分配的角色，內(nèi)化它成為自覺的行為。所以，麥金太爾認(rèn)為，我們需要通過(guò)政治權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)功能秩序。

總之，在對(duì)康德理性的統(tǒng)治地位的顛覆中，這些德性倫理學(xué)家從情感、欲望、利益、習(xí)俗等方面對(duì)康德道德哲學(xué)中的理性的基礎(chǔ)性地位進(jìn)行了徹底的批判，試圖由此為德性倫理的復(fù)興奠定基礎(chǔ)。

二、復(fù)興的特色:反理論的倫理

理性是人的理智能力，包括形而上學(xué)的能力，其特點(diǎn)是概念化、形式化、普遍化。由于主張解決理性的狂妄，在追尋德性的過(guò)程中，這些德性倫理學(xué)家崇尚情感、欲望和傳統(tǒng)等，認(rèn)為德性是來(lái)自人的內(nèi)在情感、欲望，依靠傳統(tǒng)而形成，反對(duì)倫理的概念化、形式化、普遍化，即理論化。正如努斯鮑姆所說(shuō):“一個(gè)思想家可能具有的、用來(lái)攻擊倫理理論的理由與對(duì)理性在人類事務(wù)中的支配地位的一般批評(píng)是有聯(lián)系的?！保?0］在反理論的德性倫理學(xué)家看來(lái)，倫理理論化存在著很多問(wèn)題。他們主要分別從三個(gè)方面對(duì)倫理理論化進(jìn)行了批評(píng)。

其一，理論的普遍性并不能適用于所有特殊情況，否認(rèn)了不可能解決的道德沖突。

首先，反理論的德性倫理學(xué)家認(rèn)為，道德理論由某個(gè)抽象的原則或系統(tǒng)化的抽象原則體系所組成，這種原則或原則體系具有普遍性，所有的行為者都需要以此來(lái)指導(dǎo)道德行為和思想。比如安妮特·拜爾認(rèn)為，“規(guī)范理論”就是一種“道德原則系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，較窄范圍的普遍適用性由較寬范圍的普遍適用性推出”。在她看來(lái)，“當(dāng)今所有的道德理論家”，都具有“他們的(這種)偏見，贊同公式化的普遍原則”［11］33，36。

在反理論的思想家看來(lái)，由于理論的一個(gè)重要方面就是智力謀劃，具有高度的普遍性、抽象性，這樣以來(lái)，理論就沒(méi)有考慮單個(gè)道德行為者的特別洞察力和社群的地區(qū)性實(shí)踐。普遍性原則用于特殊性情景，在反理論的德性倫理學(xué)家看來(lái)就會(huì)形成很多問(wèn)題，比如，我們能夠設(shè)想普遍性的道德原則真的是包容一切，放之四海而皆準(zhǔn)的嗎?它真的存在嗎?道德思維常常是直覺性理解，而不是推理論證。約翰·麥克道爾聲稱，“如果一個(gè)人做什么，他就知道做什么，不是運(yùn)用普遍性的規(guī)則，而是因?yàn)樗鞘裁礃拥娜恕云溆刑厣男袨樵诰唧w情景中自然表現(xiàn)的人”［12］87，165。斯圖亞特·漢普希雷在《道德與沖突》中也持同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為我們應(yīng)該“提出特殊性和理性論證的有限性……認(rèn)可地區(qū)和歷史的多樣性和層次性以及常人生活于其中的意義?！保?3］8

同時(shí)，反理論的德性倫理學(xué)還由此提出了這樣一個(gè)問(wèn)題:在道德內(nèi)部存在不可解決的沖突嗎?反理論的德性倫理學(xué)家認(rèn)為，主張理論化的倫理學(xué)家必然要否認(rèn)存在這種沖突的可能性。

在反理論的德性倫理學(xué)家看來(lái)，這是十分荒謬的，現(xiàn)實(shí)中的許多道德沖突是無(wú)法解決的。斯圖亞特·漢普希雷寫道:“我的觀點(diǎn)是:必然存在道德沖突。(從道德本質(zhì)上看)道德存在源頭上的沖突，在分裂的靈魂中和對(duì)立的主張之間也存在沖突，并不存在一條理性之路，引導(dǎo)我們由沖突走向和諧，解決沖突。”［13］152同樣地，查爾斯·拉爾莫在《道德的復(fù)雜類型》中指出，“我們知道……沖突是不可能解決的”。“只有當(dāng)我們放棄過(guò)分強(qiáng)調(diào)道德理論上的一元論觀點(diǎn)，只有當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到并不是所有的善或正當(dāng)?shù)氖挛锒伎梢怨瘸蔀閱我粯?biāo)準(zhǔn)，我們就能夠認(rèn)識(shí)到……在許多情況下，理論判斷并不能解決沖突。”［14］10－11，149

其二，理論的簡(jiǎn)約化并不能反映善的多樣性，忽視了人的內(nèi)心情感和歷史傳統(tǒng)。

反理論家一般認(rèn)為道德理論是一種嚴(yán)格的簡(jiǎn)單化策略。在反理論者看來(lái)，道德理論都認(rèn)為道德領(lǐng)域是統(tǒng)一的，所有道德價(jià)值都是可公度性的，能夠形成單一的標(biāo)準(zhǔn)。埃德蒙·品克菲指出:“倫理理論的主要問(wèn)題在于它是簡(jiǎn)約的……它通過(guò)命令消解了與道德相關(guān)的豐富內(nèi)容，強(qiáng)制規(guī)定了道德反思的形式?！保?5］5然而，“倫理并不是單一類型的領(lǐng)域，只具有建立單向思維上的單一的善……它所要追求的善是多元的”［16］237。把倫理學(xué)全部系統(tǒng)化理論事業(yè)是對(duì)人類生活的復(fù)雜性、人性的非理性因素的否定，尤其是善的多元性的否定。威廉斯相信，“在倫理學(xué)中的簡(jiǎn)化策略沒(méi)有正當(dāng)理由，注定要失敗”［17］16－17。

同時(shí)，反理論的德性倫理學(xué)家認(rèn)為，道德理論化者主張每一個(gè)道德問(wèn)題都存在一個(gè)正確的判定程序或算計(jì)的規(guī)則，理性的行為者必然依此決斷。拜爾則認(rèn)為道德理論家們“試圖兜售現(xiàn)成的計(jì)算器或決策機(jī)器”［18］226。在反理論者看來(lái)，這會(huì)忽視道德的歷史傳統(tǒng)和人的內(nèi)在道德心理、情感。一方面，反理論者認(rèn)為真正的道德理論是從經(jīng)驗(yàn)材料中抽象而來(lái)，是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)道德實(shí)施的普遍的理性理解。但是，道德自身，反理論者認(rèn)為，其核心是習(xí)俗和傳統(tǒng)。道德理論家的理性狂妄必然阻礙了他們對(duì)道德的準(zhǔn)確理解。因此，查爾斯·諾貝爾聲稱:“妄圖脫離倫理中對(duì)歷史和社會(huì)起源的探索來(lái)發(fā)展倫理理論只能是失敗的。”［19］53另一方面，拜爾也閱讀指出，如此發(fā)展而來(lái)的倫理理論由于追求徹底的形式和完美的理性，常常忽視了道德心理和情感的重要性。她聲稱:“支持那些不對(duì)一切都進(jìn)行論證的哲學(xué)家，即支持那些關(guān)注心理學(xué)和歷史學(xué)，以弄清我們有機(jī)會(huì)成功獲取、創(chuàng)造、保存和認(rèn)識(shí)哪類善成為我們自己善的哲學(xué)家?！保?8］138

其三，理論并沒(méi)有足夠強(qiáng)大的力量指導(dǎo)實(shí)踐，道德理論家并沒(méi)有解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

反理論家們認(rèn)為，道德理論的主要目標(biāo)不是描述或解釋現(xiàn)存的道德現(xiàn)象，而是要頒布應(yīng)該如何做的規(guī)范要求。在反理論的德性倫理學(xué)家看來(lái)，理論并沒(méi)有足夠強(qiáng)大的力量指導(dǎo)實(shí)踐。威廉斯在給倫理理論下定義時(shí)指出:“倫理理論是關(guān)于倫理思想和倫理實(shí)踐是什么的理論說(shuō)明，這個(gè)說(shuō)明既隱含著對(duì)基本的倫理信仰和原則的正確性的普遍檢驗(yàn)，也暗含著其他一些無(wú)法這樣檢驗(yàn)的東西。”［17］72威廉斯認(rèn)為，這些檢驗(yàn)在其應(yīng)用范圍上非常有限。因?yàn)?，“在某些文化背景中可能存在這些檢驗(yàn)，在其他文化背景中可能沒(méi)有”。所以，他認(rèn)為，“哲學(xué)不應(yīng)當(dāng)去建立倫理理論”［17］17。拜爾還認(rèn)為，道德哲學(xué)應(yīng)該是一種描述性的人類學(xué)，希望“直接描述論證方式、批評(píng)、抗議、反叛、厭惡和決心的習(xí)慣和風(fēng)格”［11］33。如果道德哲學(xué)僭越了描述的階段而妄圖論述和實(shí)踐其規(guī)范性的夢(mèng)想，“道德哲學(xué)就會(huì)與道德行為相混淆，”因而失去存在的必要性［11］232。因此，她指出，“我們需要心理學(xué)理論和社會(huì)學(xué)理論。如果我們傾向于政治上的變化，政治理論能發(fā)揮其作用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中亦是如此。但是，除了這些告訴我們做什么的理論外，我們還需要規(guī)范理論告訴我們做什么?”［11］34

正是這些原因，許多德性倫理學(xué)家都否認(rèn)倫理學(xué)的主要工作是規(guī)范行為，而是認(rèn)為要如何生活。在他們看來(lái)，近現(xiàn)代哲學(xué)和倫理學(xué)由于陷入了理論的規(guī)范化誤區(qū)，就無(wú)法具有強(qiáng)大的力量指導(dǎo)實(shí)踐，告訴我們?nèi)绾涡袆?dòng)、如何生活。

同時(shí)，反理論的德性倫理學(xué)家認(rèn)為，如果道德理論在某種意義上存在，那么，至少就要承認(rèn)存在著某些道德專家，他們能夠根據(jù)豐富知識(shí)和敏銳的邏輯判斷力得出解決道德問(wèn)題的正確答案。就像有些人的數(shù)學(xué)論證要比另一些人強(qiáng)一樣，有些人解決道德問(wèn)題要比另一些人強(qiáng)。埃德蒙·品克菲寫道:“如果倫理理論是真實(shí)的，就存在道德專家。他們是知道許多我們所不知道事情的人。他們知道程序是什么，通過(guò)程序就能解決正當(dāng)與謬誤。他們還知道在具體事例如何最好地運(yùn)用。”［15］3

但主張反理論的德性倫理認(rèn)為這是荒謬的。哲學(xué)家所討論的無(wú)數(shù)倫理沖突無(wú)助于解決具體的道德問(wèn)題。職業(yè)道德哲學(xué)家并不比職場(chǎng)人士和普通人在解決道德問(wèn)題上更高明。那些轉(zhuǎn)向解決具體道德問(wèn)題的哲學(xué)家主要是由于“應(yīng)用倫理學(xué)課程能夠吸引學(xué)生，能夠使哲學(xué)家們感到他們并非一無(wú)是處”［20］8。另外，他們指出，“盡管哲學(xué)道德理論不斷地討論和研究，但并沒(méi)有提供統(tǒng)一的可接受的道德理論……每個(gè)哲學(xué)家都有她自己喜歡的道德理論?！保?1］204－205因此，依靠自身存在分歧的道德理論解決實(shí)際問(wèn)題是可疑的。

綜上所述，所謂“反理論”，其中的“反”包括反對(duì)與反思的雙重含義。所謂反對(duì)，就是反對(duì)現(xiàn)行的道德理論對(duì)道德的解釋，反對(duì)把道德原則普遍化、抽象化、程序化和技術(shù)化;所謂反思，就是在批判現(xiàn)行道德理論的同時(shí)認(rèn)識(shí)到道德研究應(yīng)當(dāng)注重具體的活生生的人，注重歷史、文化和特殊境遇中的人的道德判斷和道德決策的多樣性。

三、反理論倫理的積極意義和不足

倫理反理論的觀點(diǎn)，主要是針對(duì)當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)把普遍性的規(guī)范原則作為倫理學(xué)的首要出發(fā)點(diǎn)而展開，應(yīng)該說(shuō)，既存在積極意義，也有其不足。

倫理反理論的提出，有其積極意義。首先，它能使我們正確地看待理論，認(rèn)識(shí)到理論的相對(duì)性。在反理論的德性倫理學(xué)家們看來(lái)，理論是超時(shí)空的、具有普遍指導(dǎo)意義的規(guī)則體系，能夠解決一切道德困境。從功利論和義務(wù)論來(lái)看，其普遍性的原則，無(wú)論是最大多數(shù)人的最大利益，還是絕對(duì)命令，都是具有普遍性的規(guī)則，似乎能夠解決一切問(wèn)題。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，遠(yuǎn)比這復(fù)雜。畢竟，任何理論都是對(duì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的一個(gè)逼近過(guò)程，“思維和客體的一致是一個(gè)過(guò)程……認(rèn)識(shí)是思維對(duì)客體的永遠(yuǎn)的、沒(méi)有止境的接近”［22］129。因此，任何理論都不是“終極真理”，反理論的德性倫理學(xué)家們看到了普遍性規(guī)則的形式主義缺陷以及在現(xiàn)實(shí)中的困境，應(yīng)該說(shuō)，具有一定的積極意義。

其次，它使我們認(rèn)識(shí)到道德規(guī)范和原則不能脫離其特殊的文化境遇。反理論的德性倫理家們認(rèn)為，以往的道德哲學(xué)的基本任務(wù)就是努力建立起一套普遍的道德規(guī)范原則，具體的道德判斷、道德實(shí)踐僅僅是這一套原則演繹的結(jié)果。麥金太爾說(shuō)，“某些現(xiàn)代哲學(xué)家……正是在自我避免與任何特定偶然事態(tài)有任何必然認(rèn)同的這種能力中，看到了道德能動(dòng)作用的本質(zhì)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，作為一個(gè)道德行為者……能夠從某種與全部社會(huì)具體情況完全分離的純粹普遍的和抽象的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)這種情景或特性進(jìn)行評(píng)價(jià)”［21］42。然而，具體的道德生活中的普遍存在的道德沖突并沒(méi)有因?yàn)槠毡樾缘睦硇栽瓌t的運(yùn)用而歸于消融。麥克道爾對(duì)此說(shuō)得清楚，“如果一個(gè)人知道他應(yīng)當(dāng)做什么，這與其說(shuō)是普遍原則應(yīng)用的結(jié)果，不如說(shuō)是作為某一特定方式來(lái)理解處境的人的結(jié)果?！保?3］105的確，人并不事先被普遍原則所占有，而是被具體的歷史、文化所占有。人不是原則的，而原則卻是人的。離開了具體的現(xiàn)實(shí)生活，人們便無(wú)法理解普遍抽象的道德原則。正是在這個(gè)意義上，伯納德·威廉斯認(rèn)為，哲學(xué)在決定我們?cè)趥惱韺W(xué)中如何思想并沒(méi)有太大的幫助。

另外，它使我們正確地認(rèn)識(shí)到道德理論和自然科學(xué)理論之間的區(qū)別。那種以自然科學(xué)方法來(lái)研究道德理論的做法顯然忽視了它們之間的區(qū)別。道德理論不是“自然科學(xué)理論”，它的終極關(guān)懷是人，是一個(gè)個(gè)鮮活的生命。在道德研究中，過(guò)于追求普遍化、抽象化、程序化和技術(shù)化，也就顛倒了工具和目的的關(guān)系，遺漏了道德研究的核心問(wèn)題。畢竟，倫理理論不可能提供如同幾何或算術(shù)那樣的公理，否則，它就等同于教條主義的崇拜對(duì)象了。倫理理論實(shí)際上是“要闡明應(yīng)當(dāng)做出決定的情景，它促使人們注意到這樣的因素，如果沒(méi)有它的透視的話，這些因素可能被忽略或強(qiáng)調(diào)不夠。它有助于系統(tǒng)闡明所要研究的問(wèn)題”［24］399。從此意義上看，道德研究只有擺脫唯科學(xué)的理性主義的束縛，走出“唯科學(xué)”的誤區(qū)，回歸豐富多彩的“生活世界”中來(lái)，其理論的發(fā)展才會(huì)獲得新的生機(jī)。

最后，它有助于我們正確地認(rèn)識(shí)倫理理論和實(shí)踐之間的關(guān)系。眾所周知，實(shí)踐是理論的源泉，理論是實(shí)踐的結(jié)晶，理論與實(shí)踐相結(jié)合。然而，在許多場(chǎng)合人們經(jīng)常會(huì)抱怨倫理理論脫離實(shí)踐，無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)生活中的道德沖突。同樣，也有些理論研究者認(rèn)為，理論就是理論，不是單一為某一特定對(duì)象服務(wù)的。之所以產(chǎn)生分歧，就在于對(duì)理論與實(shí)踐問(wèn)題的理解上存在誤區(qū)。其一，混淆基礎(chǔ)理論與應(yīng)用理論?；A(chǔ)理論是應(yīng)用理論之源，與實(shí)踐有相當(dāng)一段距離，不能強(qiáng)求基礎(chǔ)理論也直接運(yùn)用于實(shí)踐。比如，德性是不是先于規(guī)則的?正義的邊界在哪里?這類基礎(chǔ)理論的研究與實(shí)際都不能直接掛鉤，但這種研究是現(xiàn)代倫理學(xué)發(fā)展的根基，不可缺少。因此，我們不能要求所有的理論研究都直接轉(zhuǎn)換為實(shí)際應(yīng)用，只能要求應(yīng)用倫理理論研究面向?qū)嶋H，理論與實(shí)踐緊密結(jié)合。其二，基礎(chǔ)理論研究的地位和存在價(jià)值被忽視。在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化，使國(guó)內(nèi)外都片面強(qiáng)調(diào)理論服務(wù)于實(shí)踐，致使基礎(chǔ)理論研究成果因不能直接應(yīng)用而被忽視，研究經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，研究人員積極性得不到充分發(fā)揮，相當(dāng)多的純學(xué)術(shù)團(tuán)體召開研討會(huì)也不以基礎(chǔ)理論和學(xué)科建設(shè)為主題。所以，一些研究純哲學(xué)的理論研究者涉及應(yīng)用倫理學(xué)，其背后的動(dòng)因不過(guò)是利益的驅(qū)動(dòng)，無(wú)形之中加劇了理論與實(shí)踐的分離。

當(dāng)然，因?yàn)槔碚撚衅渚窒扌裕痛朔蠢碚?，值得商榷。主張反理論的德性倫理學(xué)家把普遍性的規(guī)范理解為理論，并把它視為能放之四海而皆準(zhǔn)的真理，能解決一切問(wèn)題，由此推出一系列的謬誤。這種對(duì)理論和規(guī)范的理解是值得推敲的。而且，理論上引出的“令人厭惡的事情并不表明，一種倫理理論應(yīng)當(dāng)被看作是不正確的或不充分的理論而加以拋棄，而是表明，它能解決的問(wèn)題是有限度的。我們必須去發(fā)現(xiàn)這些限度，如果在這個(gè)限度內(nèi)理論行得通的話，就不一定非得拋棄這理論不可。一個(gè)木匠深信他的鋸能鋸開所有的木頭，而當(dāng)它鋸不了某些硬木時(shí)，他可能感到很失望，但他不會(huì)因此把鋸子給扔了。一個(gè)科學(xué)家也不會(huì)在他成熟的理論不適用于一些極端的事例時(shí)而拋棄這種理論。隨著知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和對(duì)它們的反思的積累，倫理理論也必須重新闡述和推敲”［25］398。因此，倫理理論不能有效解決實(shí)踐中的問(wèn)題，只是預(yù)示了理論和實(shí)踐之間有著不同的邏輯和路徑，理論和實(shí)踐之間存在著“合法距離”。

其次，道德研究總是與一定的特殊文化背景有關(guān)，它具有其民族性、地域性、價(jià)值性等獨(dú)特性，不可避免地弱化了道德理論的“客觀性”。但我們應(yīng)該看到，一方面，正是由于這種內(nèi)在的人文特質(zhì)，使道德研究的多樣化成為可能，客觀上促進(jìn)了道德理論的繁榮;另一方面，道德還是擁有其共同的本質(zhì)，否則就不會(huì)稱為道德。而反理論的德性倫理學(xué)家固守道德研究中的特殊性、具體性，偏執(zhí)于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)主義，我們能夠覺察到反理論的倫理中蕩漾著濃厚的相對(duì)主義氣息。

另外，把規(guī)范體系等同于理論來(lái)批判，單純強(qiáng)調(diào)實(shí)踐在倫理學(xué)中的重要性顯然還是一種矯枉過(guò)正的表現(xiàn)。畢竟排斥了理性的主導(dǎo)作用，排斥了理論的引導(dǎo)，僅僅依靠情感、習(xí)俗和傳統(tǒng)等具體實(shí)踐就能夠成就德性，實(shí)在是令人懷疑的。因此，威廉斯在對(duì)倫理理論批判后，也指出，當(dāng)我們廢除了理論，我們是否只是剩下了傳統(tǒng)和無(wú)思想的經(jīng)驗(yàn)。雖然這可能是某些反倫理理論者的目標(biāo)，至少麥金太爾就有此偏好，但這肯定不是威廉斯的目標(biāo)，因?yàn)樗吹搅巳粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)的“令人痛苦的膚淺”、多數(shù)日常經(jīng)驗(yàn)所包含的“歪曲”以及我們需要從這些歪曲中“解放自己”。威廉斯的困惑是許多反理論的德性倫理學(xué)家所不得不面對(duì)的。

［1］Elizabeth Anscombe．Modern Moral Philosophy．In Doing and Being:Selected Readings in Moral Philosophy．Joram Graf Haber，ed．New York:Macmillan Publishing Company，1993．

［2］(美)麥金太爾:《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，龔群譯，北京:商務(wù)印書館2004年版。

［3］Philippa Foot．Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy．Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1978．

［4］Don Cupitt．The New Christian Ethics．London:SCM Press，1988．

［5］(美)瑪莎·努斯鮑姆:《悲劇與正義——紀(jì)念伯納德·威廉姆斯》，唐文明譯，載《世界哲學(xué)》2007年第4期。

［6］Bernard Williams．What Does Intuitionism Imply?In Making Sense of Humanity．Cambridge University Press，1977．

［7］Philippa Foot．Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy．Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1978．

［8］Gregory Velazcoy Trianosky．What is Virtue Ethics All A-bout?In Virtue Ethics．Daniel Statman，ed．Edinburgh University Press，1997．

［9］Annette Baier，Doing without Moral Theory?In Anti-Theory and Moral Conservatism．S．Clarke and E．Simpson，ed．Albany:State University of New York Press，1989．

［10］瑪莎·努斯鮑姆:《善的脆弱性》修訂版序言，徐向東譯，http://www．getbbs．com/Post/Topic．a(chǎn)spx?TID=2698986．

［11］Annette Baier．Doing Without Moral Theory?In Anti-Theory in Ethics and Moral Conservatism．Clarke and Simpon，ed．Albany:SUNY Press，1989．

［12］John McDowell．Virtue and Reason In Anti-Theory in Ethics．Clarke and Simpson，ed．Albany:SUNY Press，1989．

［13］Stuart Hampshire．Morality and Conflict．Mass．Cambridge:Harvard University Press 1983．

［14］Charles Larmore．Patterns of Moral Complexity．Cambridge University Press，1987．

［15］Edmund Pincoffs．Quandaries and Virtues．Lawrence:University of Kansas Press，1986．

［16］Charles Taylor．Diversity of Goods．In Anti-Theory in Ethics．Clark and Simpon，ed．Clarke and Simpon，ed．Albany:SUNY Press，1989．

［17］Bernard Williams．Ethics and the Limits of Philosophy．Massachusetts:Harvard University Press，1985．

［18］Annette Baier．Postures of the Mind．Minneapolis:University of Minnesota Press，1985．

［19］Cheryl Noble．Normative Ethical Theories．In Anti-Theory in Ethics and Moral Conservatism．Clarke and Simpon，ed．Albany:SUNY Press，1989．

［20］Cheryl Nobel．“Ethics and Experts，”in Hastings Center Report 12，1982．

［21］Barry Hoffmaster．Philosophical Ethics and Practical Ethics:Never the Twain Shall Meet．In Clinical Ethics．Barry Hoffmaster，B．Freeman，and G．Fraser，ed．N．J．:Human Press，1989．

［22］列寧:《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義批判》，北京:人民出版社1960年版。

［23］麥金太爾:《德性之后》，龔群、戴揚(yáng)毅譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

［24］S．G．Clarke and E．Simpson ed．Anti-Theory in Ethics and Moral Conservatism．State University of New York Press，1989．

［25］(美)約瑟夫·P·德馬科、理查德·M·福克斯:《現(xiàn)代世界倫理學(xué)新趨向》，廖申白等譯，北京:中國(guó)青年出版社1990年版。

On Anti-Theory Thoughts in the Revival of Virtue Ethics

YANG Bao
(School of Humanist and Social Science，Wuhan Textile University，Wuhan，430073 China)

The revival of western virtue ethics has become an arena and focus of contemporary development of ethics thoughts since 1950s and 1960s．In this process，Alasdair Chalmers Macintyre，Bernard Williams and others argued that the loss of dominant place of virtue had a close relation with the face that reason overstretched to construct so-called rules in modern philosophy．Hence，they criticized Kant’s reason and Categorical Imperative，vigorously advocating anti-theory thoughts，pioneering the revival road of anti-theory thoughts in virtue ethics．

Western virtue ethics;anti-theory;the road of revival

楊豹(1968－)，男，湖北武漢人，哲學(xué)博士，武漢紡織大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院講師，研究方向?yàn)槲鞣降滦詡惱怼⑾惹厝寮覀惱硪约捌髽I(yè)倫理。

湖北省社科基金“十一五”規(guī)劃資助課題項(xiàng)目(［2010］041)

2010-11-20

B82-06

A

1671-7023(2011)03-0034-07

責(zé)任編輯 吳蘭麗