略論我國產(chǎn)品責任主體的范圍

劉雅斌

（黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080）

產(chǎn)品責任屬于特殊的民事侵權責任，該責任的產(chǎn)生，因于產(chǎn)品存在缺陷并在后果上致他人遭受損害。圍繞產(chǎn)品責任而確定的產(chǎn)品責任法律制度，在我國是以《民法通則》、《產(chǎn)品質量法》、《侵權責任法》等法律和有關司法解釋作為規(guī)范載體加以構建的。其中，產(chǎn)品責任主體及其歸責事由，是該法律制度的重要內容構成。但是，似乎明了的某些問題如生產(chǎn)者的范圍、銷售者賠償責任的歸責事由、二者之間的責任關系等，在理解上還存在著一定的分歧。為能更準確地理解和適用產(chǎn)品責任法律制度，以在實踐中更好地保護消費者合法權益，本文嘗試對這些問題進行探討。

一、我國產(chǎn)品責任主體的基本范圍

無主體即無從建立或產(chǎn)生一定的法律關系。因產(chǎn)品存在缺陷而致他人損害應承擔賠償責任的人視為產(chǎn)品責任主體，在因產(chǎn)品侵權所產(chǎn)生的損害賠償法律關系中，他們是侵權人，是承擔損害賠償義務的賠償義務人，與被侵權人即賠償權利人共同構成法律關系的當事人雙方。由于我國的產(chǎn)品責任法律制度的基本框架，并沒有采用統(tǒng)一法典形式而是以分散型的立法模式加以構筑，因此，有關責任主體及其歸責事由的規(guī)定（當然，也包括該制度的其他內容）就散見于相關法律和有關規(guī)范性文件之中。

根據(jù)《民法通則》第122條規(guī)定，因產(chǎn)品質量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任?！懂a(chǎn)品質量法》第41、42條分別規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。而在《侵權責任法》第41、42條中明確規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任?？梢?，盡管規(guī)定應承擔的責任分別表述為民事責任、賠償責任、侵權責任，且在致害原因的表述上和致害范圍的界定上存在不同，但我國法律對產(chǎn)品責任主體的規(guī)定基本上是一致的，即明確強調生產(chǎn)者和銷售者是產(chǎn)品責任的共同責任主體，它們基于各自不同的歸責事由，各自依法承擔因侵權而致的損害賠償責任。

盡管我國對“生產(chǎn)者”、“產(chǎn)品制造者”沒有明確的法律定義，也沒有規(guī)定具體的范圍所指，但筆者認為，《產(chǎn)品質量法》、《侵權責任法》中的“生產(chǎn)者”與《民法通則》規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”應作相同含義理解，均指那些“具有產(chǎn)品生產(chǎn)行為的人”。①參見國家質量技術監(jiān)督局發(fā)布的《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》條文釋義（技術局法函〔1993〕345號）。此處的“產(chǎn)品”，是指《產(chǎn)品質量法》第2條規(guī)定的“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，并非廣義的產(chǎn)品概念，也不等同于商品范圍。因此，從行為意義上看，在產(chǎn)品責任法律制度中，產(chǎn)品制造和產(chǎn)品生產(chǎn)含義相同，都是以“加工”、“制作”為表現(xiàn)形式的人類勞動，產(chǎn)品“制造者”和產(chǎn)品“生產(chǎn)者”都是對某種或某些物質資料進行加工、制作使其成為用于進入流通領域的物的企業(yè)或個人。而產(chǎn)品責任法律制度畢竟是一種民事法律制度，相對于《民法通則》這一一般法而言，《產(chǎn)品質量法》和《侵權責任法》也終究是特別法，以特別法所定之“生產(chǎn)者”來指稱一般法所謂之“產(chǎn)品制造者”，它們“強調或有不同，意義則無二致”［1］。這種理解，在司法實踐中也得到了印證——最高人民法院《關于產(chǎn)品侵權案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》（法釋〔2002〕22號）明確指出:“任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第122條規(guī)定的‘產(chǎn)品制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’。”可見，“生產(chǎn)者”和“產(chǎn)品制造者”二者同義，范圍同一，這不僅僅是學理解釋，更是最高司法機關作出的具有法律效力的有權解釋。

二、生產(chǎn)者的范圍

國際上關于生產(chǎn)者的立法，總的來看有兩個較明顯的特點，一是法律直接解釋其概念，定義明確，二是清晰列舉其范圍，外延較寬。如德國規(guī)定在制造物上附以商標，其他標章、商號或其他表示自己名稱為業(yè)，而使之流通者為產(chǎn)品制造者;歐共體《產(chǎn)品責任指令》中規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者的范圍非常寬泛，既包括產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者，也包括原材料、零部件的生產(chǎn)者，以及任何將其姓名、名稱、商標或者其他識別特征用于產(chǎn)品之上表明其為產(chǎn)品生產(chǎn)者的人;而美國規(guī)定，無論子公司或分公司，還是總公司，包括中間商乃至零部件制造商，均納入生產(chǎn)者范籌，即實行所謂“長臂管轄原則”［2］。

我國法律并未明確界定生產(chǎn)者的含義和范圍，而實踐中的理解又相對狹窄。筆者以為，除此之外，還應當作較寬泛理解，否則可能會使某些主體逃避承擔侵權責任而致侵權責任法律制度喪失尊嚴與權威，不利于保護被侵權人的合法權益，司法易陷入機械和被動。至于生產(chǎn)者的規(guī)則事由，根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第41條和《侵權責任法》第41條規(guī)定，生產(chǎn)者因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，應當承擔侵權賠償責任。由此可知，生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任的歸責事由采取的是無過錯責任，即不以生產(chǎn)者主觀上存在過錯為前提，只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，生產(chǎn)者都應承擔侵權賠償責任，但舉證證明存在法定的免責事由者除外?？梢姡^錯并不是生產(chǎn)者承擔損害賠償責任的構成要件，其并不以過錯原則為自己的歸責原則。

1.成品制造者

與原材料、零部件和半成品不同，成品是指以這些物質資料為生產(chǎn)對象進行加工、制作而形成并用于銷售的最終產(chǎn)品，因此，成品制造者可界定為最終產(chǎn)品的制作者、加工者、組裝者，即最終完成產(chǎn)品的生產(chǎn)過程并將其投入流通的企業(yè)和個人，他們應當對產(chǎn)品的最終質量承擔責任。因為，成品制造者“對于產(chǎn)品的質量有最終的、也是最重要的控制力”［3］，即相對于消費者而言，它比消費者或用戶更具有對產(chǎn)品缺陷的控制能力，可以在產(chǎn)品的設計、試制、投產(chǎn)和制造過程當中實現(xiàn)產(chǎn)品事故的損失最小化［4］。顯然，生產(chǎn)者或者說產(chǎn)品制造者首先是指成品制造者應為合理和準確，他們是提供給消費者產(chǎn)品的直接制造者、最終生產(chǎn)者，適用無過錯責任原則對產(chǎn)品缺陷致人損害承擔侵權責任。

2.原材料的提供者、零部件或半成品的生產(chǎn)者

他們是否為產(chǎn)品責任主體并依法承擔產(chǎn)品侵權責任?對這個問題的回答還是有不同意見的，但理論界和實務界大多持肯定觀點，認為可以由它們承擔產(chǎn)品侵權責任，但應符合一定的條件——即能夠確定缺陷發(fā)生的具體階段，且最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者不能承擔賠償責任。如條件不具備，則由最終產(chǎn)品即成品的生產(chǎn)者或銷售者承擔侵權責任。

筆者同意此種觀點。原材料、零部件或半成品主要服務于最終產(chǎn)品的生產(chǎn)，為成品生產(chǎn)者提供生產(chǎn)成品產(chǎn)品所需的物質條件，盡管不與消費者直接發(fā)生聯(lián)系，不單獨構成最終成品產(chǎn)品，但是，它們作為最終成品產(chǎn)品的制成部分而與成品產(chǎn)品之間的關聯(lián)不可分割，它們存在缺陷就易成為成品產(chǎn)品存在缺陷的根源，是為成品產(chǎn)品缺陷存在的原因。原材料的提供者、零部件或半成品的生產(chǎn)者，同樣負有保證其產(chǎn)品質量的法定義務，并基于和成品產(chǎn)品生產(chǎn)者的合同關系，依法承擔瑕疵擔保責任。而為了節(jié)約訴訟成本，提高審判效率，防止和避免做出互相矛盾的判決，司法實踐中通常將原材料的提供者、零部件或半成品的生產(chǎn)者追加為無獨立請求權第三人參加訴訟，當然，首選是判決成品生產(chǎn)者或銷售者承擔產(chǎn)品責任，但在上述條件滿足時，直接判決第三人承擔產(chǎn)品責任。

在以楊立新教授為負責人的中國人民大學民商事法律科學研究中心“侵權責任法司法解釋研究”課題組于2010年6月30日公布的《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》（討論稿）①參見:《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》（討論稿），中國民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=49876.［以下簡稱《解釋（討論稿）》］中，其第 81、82、83條規(guī)定，產(chǎn)品的零部件提供者或者原材料提供者等，是侵權責任法第44條規(guī)定的其他第三人，由于第三人的行為導致的產(chǎn)品缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損失，在生產(chǎn)者、銷售者不能承擔賠償責任的情況下，準許被侵權人直接向運輸者、倉儲者等第三人起訴，要求他們承擔侵權賠償責任，產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者以及其他第三人能夠證明有免責情形之一的，不承擔賠償責任。筆者贊同此種規(guī)定，并認為根據(jù)該《解釋（討論稿）》，原材料的提供者、零部件或半成品的提供者，實際生活中不僅包括這些產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也包括其銷售者，它們都可成為“提供者”，都應是承擔產(chǎn)品責任的主體，并在符合條件時，被侵權人可以直接以其為被告提起訴訟主張賠償，而他們在舉證證明具有“未將產(chǎn)品投入流通的;產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;將產(chǎn)品投入流通時科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”任一情形時，即獲免責，不承擔侵權責任。

3.準生產(chǎn)者

準生產(chǎn)者，亦稱產(chǎn)品上商標所有人或生產(chǎn)許可者，或把自己置于生產(chǎn)者地位的人，他們未從事生產(chǎn)活動，但卻在產(chǎn)品上標明自己的姓名、商號，或在產(chǎn)品上使用自己的商標或其他顯著標志，進而表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者。嚴格地說，這些人不是產(chǎn)品的直接制造者，但正如上文所述，許多國家在立法上都將其視為生產(chǎn)者而令其承擔產(chǎn)品責任，我國是以司法解釋的形式承認了準生產(chǎn)者為產(chǎn)品責任主體之一，完成了國際接軌，并在司法實踐中有力地保護了我國消費者的合法權益。

4.進口者

通常意義上，進口者應屬于銷售者范疇。但是，這種理解就與其他國家立法規(guī)定進口者應負與生產(chǎn)者相同的無過錯責任不一致，不能嚴密地保護被侵權人利益。因為如果以銷售者進行定位，則進口者有權根據(jù)《侵權責任法》第42條關于“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任”的規(guī)定，通過舉證證明自己就產(chǎn)品存在缺陷并無過錯而免責，也可通過指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供貨者而免責，這顯然不利于國內消費者行使并實現(xiàn)索賠權。因此，筆者認為，進口者應視為屬于生產(chǎn)者范疇并要求其承擔無過錯責任，不能因其指明了產(chǎn)品的生產(chǎn)者而獲免責。

三、銷售者的責任

銷售者是指以營利為目的專門從事商業(yè)銷售活動的經(jīng)營者，包括商業(yè)組織和個人。以銷售者為產(chǎn)品責任主體之一，在被告的確定上，便于被侵權人行使選擇權，一定程度上使其合法權益能得到較實在的保障。

銷售者是法定的產(chǎn)品責任主體，其承擔產(chǎn)品責任的歸責事由是無過錯責任，不是過錯責任。《侵權責任法》第43條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。”可見，只要被侵權人因產(chǎn)品存在缺陷受到損害，就可以行使求償選擇權，無論是針對生產(chǎn)者還是銷售者。對銷售者而言，即使銷售者沒有過錯，也應對被侵權人承擔侵權責任，然后可依法向生產(chǎn)者行使追償權。在該條之下，無論是生產(chǎn)者，還是銷售者，所承擔的都應當是無過錯責任。這樣理解，符合產(chǎn)品責任歸責的本意，即其所要解決的是被侵權人的損害由誰承擔責任的問題，而所謂歸責，是指在行為人因其行為致人損害的事實發(fā)生以后，應依何種根據(jù)和標準使其承擔責任。

《解釋（討論稿）》第11條確定了無過錯責任原則的適用范圍:“下列侵權責任依照侵權責任法第7條規(guī)定的無過錯責任原則確定侵權責任:（一）第五章規(guī)定的產(chǎn)品責任;（二）第八章規(guī)定的環(huán)境污染責任;（三）第九章規(guī)定的高度危險責任;（四）第十章規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責任，但第81條規(guī)定除外;（五）其他法律規(guī)定的工傷事故責任。”而《侵權責任法》第7條規(guī)定，“損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定?！边@就意味著，作為產(chǎn)品責任主體的生產(chǎn)者和銷售者，都是產(chǎn)品最終責任的承擔者，其責任都不以是否具有過錯為要件，只要發(fā)生產(chǎn)品缺陷致人損害的事實，他們就必然地成為被侵權人依法行使求償權可自由選擇的對象，如僅銷售者被起訴，則不論生產(chǎn)者應否承擔最終責任，銷售者都必須向被侵權人承擔賠償責任。因此，銷售者的過錯不能成為對抗被侵權人的抗辯事由，而只是在銷售者與生產(chǎn)者之間內部分擔責任時才有意義。這使得《產(chǎn)品質量法》第42、43條與《侵權責任法》第42、43條的實質一樣，都是一種生產(chǎn)者、銷售者在依法對外承擔侵權責任之后，二者分擔內部責任的具體規(guī)則。依此規(guī)則，可在二者內部分清最終責任的承擔者，如銷售者被生產(chǎn)者追償，此時，“銷售者在承擔最終責任時采取過錯責任”［5］，即銷售者對生產(chǎn)者而不是對被侵權人負過錯責任。

四、運輸者、倉儲者等第三人的責任

運輸者、倉儲者等第三人是否是產(chǎn)品責任主體并承擔產(chǎn)品侵權責任?

《侵權責任法》第44條規(guī)定:“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權向第三人追償?！边@里的“等第三人”，根據(jù)《解釋（討論稿）》第81條規(guī)定可知，“侵權責任法第44條規(guī)定的其他第三人，是指產(chǎn)品的零部件提供者或者原材料提供者等?！笨梢姡瑢嵺`中有可能導致產(chǎn)品缺陷的行為人，除了生產(chǎn)者、銷售者之外，還有運輸者、倉儲者等第三人。盡管運輸者、倉儲者等第三人因自己的過錯可成為生產(chǎn)者、銷售者的追償對象，但法律并沒有如確定生產(chǎn)者、銷售者責任的規(guī)定一般，直接、明確地將它們列為產(chǎn)品責任主體。不過，結合《解釋（討論稿）》第82條、83條的主張，筆者認為，運輸者、倉儲者等第三人應屬于產(chǎn)品責任主體，應依法承擔產(chǎn)品侵權賠償責任，但正如上文所述，應具備相應的條件。

《解釋（討論稿）》第82條主張，“運輸者、倉儲者等第三人的行為導致的產(chǎn)品缺陷造成他人人身、財產(chǎn)損失，在生產(chǎn)者、銷售者不能承擔賠償責任的情況下，準許被侵權人直接向運輸者、倉儲者起訴，要求他們承擔侵權賠償責任?！笨梢?，楊立新教授及其課題組認為，在生產(chǎn)者、銷售者不能承擔賠償責任的情況下，運輸者、倉儲者等第三人可以作為產(chǎn)品責任主體被提起訴訟而直接向被侵權人承擔侵權賠償責任。筆者贊同，并理解其好處在于，當被侵權人權利訴請從生產(chǎn)者、銷售者那里不可能得到實際滿足時，侵權賠償責任發(fā)生轉移，可以簡化訴訟程序，減少糾紛環(huán)節(jié)，能最大限度地維護被侵權人的合法權益，在實體上保障公正救濟被侵權人，收獲產(chǎn)品責任制度的法律效益和社會效益。應當說，此種主張在某種意義上實現(xiàn)了對原有法律規(guī)則的跨越和突破，以其附條件的規(guī)則設定豐富了我國產(chǎn)品責任法律制度，雖然只具有學理意義，但畢竟考慮了我國的實際情況和實質正義的要求。

當然，筆者贊同楊立新教授的此種觀點，不意味著否認運輸者、倉儲者等第三人與生產(chǎn)者、銷售者之間存在的固有的合同關系，產(chǎn)品在運輸、倉儲過程當中存在缺陷并造成他人損害的，生產(chǎn)者、銷售者仍然是法定的、首當其沖的責任主體，只有在確定了運輸者、倉儲者等第三人的過錯和在生產(chǎn)者、銷售者不能承擔賠償責任的情況下，運輸者、倉儲者等第三人才因其違反了運輸合同或倉儲合同中的義務即具有過錯，而最終承擔侵權賠償責任。 這從《解釋（討論稿）》第83條關于第三人免于承擔賠償責任的主張上可以得到印證。需要說明的是，這里所說的“過錯”，在理解上與上文關于原材料的提供者、零部件的提供者之“過錯”同義。但是，第三人不包括產(chǎn)品的進口商和被侵權人本人。

五、結語

確定產(chǎn)品責任主體范圍，其基本思路在于方便被侵權人行使索賠權，這是探討該問題的實踐意義。當然，探討本身的學理意義更多些，故建議法律應以明文定義生產(chǎn)者和銷售者的概念，界定他們的范圍，而此法律，應以《侵權責任法》為本，因為《侵權責任法》“既反映了《民法通則》、《產(chǎn)品質量法》施行以來的實踐經(jīng)驗和成熟理論，也吸收了國際上產(chǎn)品責任領域的通行做法和立法智慧”，是我國產(chǎn)品責任法律制度的集成者，體現(xiàn)了其立法理念與技術的成熟、發(fā)展和進步。

［1］王澤鑒.商品制造人責任與消費者保護［M］.臺北:臺灣正中書局，1979.

［2］肖世祥.產(chǎn)品侵權責任案件實務問題探討［DB/OL］.法律圖書館，http://www.law－lib.com/lw/lw_view.asp?no=11722，訪問時間:2011－06－03.

［3］張新寶.侵權責任法原理［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.

［4］高圣平.論產(chǎn)品責任的責任主體及歸責事由——從《侵權責任法》產(chǎn)品責任章的解釋論的視角［C］//政治與法律，2010，（5）.

［5］楊立新.《中華人民共和國侵權責任法》條文釋解與司法適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.