易代之際文人的歷史困境——錢謙益和錢穆筆下的劉基

苗 民

(南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210093)

易代之際文人的歷史困境
——錢謙益和錢穆筆下的劉基

苗 民

(南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210093)

作為一個(gè)有著強(qiáng)烈事功心理的文人，劉基先后出仕元明兩朝，其“仕二主”的經(jīng)歷被后世同處于易代之際的錢謙益和錢穆兩位文人先后提出加以討論。錢謙益站在忠貳之辨的立場(chǎng)上對(duì)劉基表示同情，而錢穆則站在華夷之辨的立場(chǎng)上對(duì)劉基予以譴責(zé)，然二者卻都明確指向了劉基的貳臣身份，從而顛覆了其開(kāi)國(guó)功臣的形象。這種巧合背后所隱藏的是三位夷夏易代之際文人所共同面臨的華夷之辨與忠貳之辨相互糾結(jié)的歷史困境。

劉基;錢謙益;錢穆;華夷之辨;忠貳之辨

忠貳之辨和華夷之辨，是中國(guó)文學(xué)思想史研究中經(jīng)常要面對(duì)的兩個(gè)重要話題，尤其是在涉及對(duì)夷夏易代之際的文人的歷史評(píng)價(jià)時(shí)，這兩個(gè)問(wèn)題往往會(huì)糾纏在一起，如果執(zhí)其一端，則往往有失偏頗，所以更需謹(jǐn)慎。本文以錢謙益與錢穆對(duì)劉基的解讀為切入點(diǎn)，對(duì)劉基、錢謙益、錢穆三人所處的元末明初之際、明末清初之際和清末民國(guó)初之際的個(gè)人歷史境遇分別作了考察，在此基礎(chǔ)上揭示出錢謙益和錢穆對(duì)劉基解讀的歷史局限性以及劉基自身的委屈心態(tài)，并進(jìn)一步剖析錢謙益與錢穆觀點(diǎn)的不同立論基礎(chǔ)。

一、錢謙益與錢穆對(duì)劉基的解讀

由于朱明王朝和劉氏子孫對(duì)劉基形象的成功重塑，貫穿明朝始終，人們更多的還是津津樂(lè)道被傳奇化了的開(kāi)國(guó)功臣、神奇軍師劉基的形象，其真實(shí)的歷史面目卻被重重地遮蔽了，一直到了明末清初的時(shí)候，才終于出現(xiàn)了一個(gè)對(duì)劉基的開(kāi)國(guó)功臣形象作出顛覆性闡釋的人，這個(gè)人就是錢謙益。錢謙益寫過(guò)兩篇評(píng)論劉基的文章，這兩篇文章都收錄在其《列朝詩(shī)集小傳》里，文章不長(zhǎng)，茲錄如下。

《列朝詩(shī)集小傳·甲集·劉誠(chéng)意基》謂:

《犁眉公集》者，故誠(chéng)意伯劉文成公庚子二月應(yīng)聘以后入國(guó)朝佐命垂老之作也。余考公事略，合觀《覆瓿》《犁眉》二集，竊窺其所為歌詩(shī)，悲婉衰颯，先后異致。其深衷寄托，有非國(guó)史家狀所能表其微者，每盡然傷之。近讀永新劉定之《呆齋集》撰其鄉(xiāng)人《王子讓詩(shī)集》序云:……有與子讓同出元科目，佐石抹主帥定婺越，幕府倡和，其氣亦將掣碧海，弋蒼旻，后攀龍附鳳，自擬劉文成，然有作，噫喑郁伊，捫舌骍顏，曩昔氣澌滅無(wú)余矣。呆齋之論，其所以責(zé)備文成者，亦已苛矣。雖然，史家鋪張佐命，論蹙項(xiàng)之殊勛，永新留連幕府，惜為韓之雅志。其事固不容相掩，其義亦各有攸當(dāng)也。誦犁眉之詩(shī)，而推見(jiàn)其心事，安知不以永新(為后世)之子云乎。謹(jǐn)撰定犁眉公詩(shī)，居國(guó)朝《甲集》之首［1］70。

又《甲前集·劉誠(chéng)意基》謂:

今自編其詩(shī)文曰《覆瓿集》者，元季作也。曰《犁眉公集》者，國(guó)初作也。公負(fù)命世之才，丁有元之季，沈淪下僚，籌策齟齬，哀時(shí)憤世，幾欲草野自屏。然其在幕府與石抹艱危共事，遇知己，效馳驅(qū)，作為歌詩(shī)，魁壘頓挫，使讀者僨張興起，如欲奮臂出其間者。遭逢圣祖，佐命帷幄，列爵五等，蔚為宗臣，斯可謂得志大行矣，乃其為詩(shī)，悲窮嘆老，咨嗟幽憂，昔年飛揚(yáng)硉矹之氣，澌然無(wú)有存者。豈古之大人志士義心苦調(diào)，有非旂常竹帛可以測(cè)量其淺深者乎!嗚呼!其可感也。孟子言誦詩(shī)讀書(shū)，必曰論世知人。余故錄《覆瓿集》列諸前編，而以《犁眉集》冠本朝之首。百世而下，必有論世而知公之心者［1］12－13。

錢謙益是明末清初一個(gè)充滿爭(zhēng)議的文人，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于其貳臣的身份。作為大明王朝的高官和眾望所歸的士人領(lǐng)袖，錢謙益沒(méi)有為明朝殉節(jié)，而是投靠了作為異族統(tǒng)治者的清廷。雖然保留住了奢華富貴的生活，但他精神上承受的壓力卻是非常大的。身為貳臣的錢謙益想在歷史上找一些跟他有相似命運(yùn)的文人來(lái)為自己的行為開(kāi)脫，這種行為是可以理解的，但是令人有些驚訝的是他找到了劉基——這個(gè)被當(dāng)做大明王朝開(kāi)國(guó)功臣的歷史人物。

錢謙益在讀了劉基流傳下來(lái)的兩部詩(shī)文集《覆瓿集》、《犁眉公集》后，以他特有的貳臣的敏銳感，發(fā)現(xiàn)劉基在元末時(shí)期詩(shī)文創(chuàng)作的生機(jī)勃勃，所謂“作為歌詩(shī)，魁壘頓挫，使讀者僨張興起，如欲奮臂出其間者”。而入明后卻是“悲窮嘆老，咨嗟幽憂，昔年飛揚(yáng)硉矹之氣，澌然無(wú)有存者”。錢謙益有些欣慰的“考公(劉基)事略，合觀《覆瓿》《犁眉》二集，竊窺其所為歌詩(shī)，悲婉衰颯，先后異致。其深衷寄托，有非國(guó)史家狀所能表其微者，每盡然傷之”。錢謙益“傷”的是什么呢?這里雖然說(shuō)得很隱晦，但是所謂“百世而下，必有論世而知公之心者”云云，又“錄《覆瓿集》列諸前編，而以《犁眉集》冠本朝之首”。其將劉基自比之心，已昭然若現(xiàn)。此外，錢謙益在《列朝詩(shī)集小傳》中“席帽山人王逢”條下的一段評(píng)論也可以證明這一點(diǎn):

或言犁眉公(劉基)之在元，籌慶元，佑石末，誓死馳驅(qū)，幾用自殺。佐明之后，詩(shī)篇寂寥，彼其志之所存，與原吉(王逢)何以異乎?嗚呼，皋羽之于宋也，原吉之于元也，其為遺民一也，然老于有明之世二十余年矣，不可謂非明世之逸民也［1］14。

此處錢謙益將劉基與王逢作比較，認(rèn)為王逢與劉基無(wú)異，接著又把王逢當(dāng)做元的遺民和明的逸民來(lái)看待。錢謙益對(duì)于劉基的態(tài)度于此就很明白了，那就是他認(rèn)為劉基也跟自己一樣，是前朝的遺民。不同的是，劉基是元的貳臣，而他自己是明的貳臣。

錢謙益揭開(kāi)重重歷史的遮蔽，從劉基入明前后詩(shī)文風(fēng)格的轉(zhuǎn)變敏銳地覺(jué)察到劉基投靠朱元璋并非史書(shū)中記載的那么簡(jiǎn)單。錢謙益的這個(gè)功績(jī)是偉大的?？墒瞧婀值氖?，錢謙益提出這個(gè)觀點(diǎn)之后，歷經(jīng)整個(gè)大清王朝四百余年，似乎罕有學(xué)者對(duì)其響應(yīng)，這種沉寂一直到了民國(guó)時(shí)期才被打破，那時(shí)終于出現(xiàn)了另一位對(duì)其持贊同意見(jiàn)的學(xué)者，這個(gè)人就是錢穆。

錢穆在其《讀明初開(kāi)國(guó)諸臣詩(shī)文集·讀〈劉文成集〉》［2］101－106中對(duì)于錢謙益的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步闡釋。與錢謙益把注意力放在劉基入明后的詩(shī)文作品上不同，錢穆主要是把筆墨放在劉基元末的詩(shī)文創(chuàng)作上。錢穆列舉了很多劉基在元朝為官時(shí)所寫的贊美元朝統(tǒng)治者、憂心元政權(quán)前途的詩(shī)文，得出“伯溫之于元室，亦可謂孤臣孽子，每飯不忘者矣”的結(jié)論，責(zé)備劉基忠于元室的行為是“近于不知恥”、“如是之蟲(chóng)識(shí)”。在此結(jié)論之后，錢穆進(jìn)一步聯(lián)系劉基勉強(qiáng)參加到朱元璋政權(quán)中的這一史實(shí)，很自然地得出劉基入明后雖獲重用但心中卻依然始終眷戀大元的結(jié)論。錢穆在文末對(duì)于錢謙益從自身身世看到劉基前后心態(tài)的變化深為贊嘆，并對(duì)錢謙益生不逢時(shí)感到悲慨，顯示出錢穆對(duì)錢謙益之說(shuō)的贊同。

自錢謙益和錢穆兩位大師級(jí)文人提出劉基遺民心態(tài)的問(wèn)題后，現(xiàn)當(dāng)代一些劉基的研究者也開(kāi)始對(duì)劉基遺民心態(tài)的問(wèn)題越發(fā)關(guān)注，其中不乏精彩的論述，可惜其觀點(diǎn)也許是受二錢觀點(diǎn)影響太深的緣故，基本上沿襲了二錢的看法，而缺乏新見(jiàn)。但是仔細(xì)想想，有些疑問(wèn)似乎還是沒(méi)有解決:其一，把開(kāi)國(guó)功臣劉基一下子改造成元的貳臣，這個(gè)轉(zhuǎn)變似乎還是太大了，大到不免讓人懷疑，關(guān)于二錢的看法是否有值得商榷的地方?其二，從錢謙益到錢穆，兩人之間相隔數(shù)百年，在這數(shù)百年間卻罕見(jiàn)持同樣看法的學(xué)者。如果這個(gè)觀點(diǎn)正確的話，那么為什么在那么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都得不到應(yīng)有的呼應(yīng)呢?其三，二錢雖然都認(rèn)為劉基是元的貳臣，但是錢謙益是同情劉基的，錢穆對(duì)待劉基的態(tài)度卻是非常不滿，甚至責(zé)罵他“近于不知恥”，但是錢穆又是同情錢謙益的。錢謙益和錢穆二人的觀點(diǎn)是否有什么不同呢?

二、錢謙益與錢穆立論之同與不同

回答上述三個(gè)問(wèn)題，首先必須弄清楚劉基到底是不是元的貳臣。這件事要從劉基投靠朱元璋說(shuō)起。從人生履歷上說(shuō)，劉基二十歲即考中元朝的進(jìn)士，并在其后屢次出仕為大元王朝效力二十多年，最后因遭人排擠，才無(wú)奈退隱家鄉(xiāng)青田山中做隱士，這些都是無(wú)法抹殺的史實(shí)?！睹魇贰⒒鶄鳌酚涊d:“元至順間舉進(jìn)士，除高安丞，有廉直聲。行省辟之，謝去。起為浙江儒學(xué)副提舉，論御史失職，為臺(tái)臣所阻，再投劾歸。”［3］可是，對(duì)于劉基如何投靠朱元璋，史書(shū)中的記載便矛盾重重。有的說(shuō)是被朱元璋強(qiáng)行請(qǐng)去的，有的說(shuō)是被朱元璋手下一個(gè)叫孫炎的官員勸去的，當(dāng)然最為人熟知的說(shuō)法是他慧眼識(shí)英主，自愿出山輔助朱元璋的。

在沒(méi)有新的確鑿證據(jù)前，這些姑且不去爭(zhēng)辯。這里只強(qiáng)調(diào)與本文論點(diǎn)有重要關(guān)系的一點(diǎn)，即在元末明初這個(gè)易代之際的特殊背景下，儒家“不仕二主”的觀念與積極入世的思想這兩者之間已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的矛盾，如果想建功立業(yè)就必須出仕，但是處于正統(tǒng)地位的元政權(quán)明顯走向滅亡，而且就是這樣一個(gè)走向滅亡的政權(quán)，也不愿意給劉基貢獻(xiàn)力量的機(jī)會(huì)。在這樣的情況下，劉基要想實(shí)現(xiàn)自己的政治理想，不去投靠一個(gè)明主又能如何呢?但是悲劇性正在于此，傳統(tǒng)儒家倫理文化并沒(méi)有給易代之際的文人士大夫們?cè)凇安皇硕鳌钡闹揖^念與建功立業(yè)的入世精神之間提供好的解決方案。這兩者之間的矛盾當(dāng)然也并非劉基一己之力可以解決的。但抉擇是必須的，雖然任何一種抉擇的結(jié)果都很難讓人承受。在這二者的矛盾抉擇中，劉基最終選擇了后者，但是仕明決定背后的心結(jié)卻必然是不能輕易解開(kāi)的。正如其一首詩(shī)中所寫道的:

上山采蘼蕪，山峻路迢遞。下山逢故夫，悲風(fēng)生羅袂。憶昔結(jié)發(fā)時(shí)，愿得終百年。變故不可期，中道相棄捐。蓮實(shí)生水中，石榴生路側(cè)。未嘗掛齒牙，中心豈能識(shí)?上山采蘼蕪，羅袖生芳菲。因君贈(zèng)新人，莫遣秋霜霏。落葉辭故枝，不寄別條上。白日無(wú)回光，誰(shuí)能不惆帳?(《上山采蘼蕪》)［4］

傳統(tǒng)的忠臣不事二主的觀念羈縻著劉基，雖然已經(jīng)“中道相棄捐”、“落葉辭故枝”，但是傳統(tǒng)的道德要求他“不寄別條上”。在傳統(tǒng)士大夫的道德規(guī)范中，劉基這樣的行為無(wú)疑是要遭到批判的。“忠”和“孝”是儒家士子必須恪守的兩個(gè)基本的道德規(guī)范。在太平之世，為朝廷盡忠不是什么難事，“孝”便常被抬到更突出的位置;而在戰(zhàn)亂之時(shí)，尤其是王朝更替之際，“忠”作為一個(gè)最能體現(xiàn)儒家士子品性的要素，便被赤裸裸地凸顯出來(lái)。正如人類經(jīng)驗(yàn)所熟知的那樣，只有在矛盾最激烈的時(shí)候矛盾雙方的能量才能得到最充分的展現(xiàn)，因而，也只有在易代之際，忠貳之抉擇才變得更加艱難，也更具代表性。

從這個(gè)意義上看，劉基剛開(kāi)始投靠朱元璋時(shí)，對(duì)于忠貳的問(wèn)題是有所顧慮的，但是這個(gè)顧慮只是傳統(tǒng)倫理文化中的“愚忠”觀念在作祟，從他自身的行為和詩(shī)文創(chuàng)作來(lái)看，他并沒(méi)有把自己當(dāng)成一個(gè)貳臣。但是到了明政權(quán)建立以后，朱元璋出于政權(quán)建設(shè)的需要，大力提倡傳統(tǒng)的儒家忠孝觀，這時(shí)候的劉基便無(wú)奈地被朱元璋釘在了貳臣的十字架上。所以說(shuō)，劉基的貳臣身份是朱元璋給的，而不是他自己想要的，他晚年詩(shī)文作品的“悲窮嘆老，咨嗟幽憂”并不是懷念元朝，而只是一個(gè)受了委屈的老臣發(fā)發(fā)牢騷而已。

弄清楚這一點(diǎn)，再回過(guò)頭來(lái)看看前文提出的三個(gè)問(wèn)題，答案就比較清楚了。第一個(gè)問(wèn)題是，二錢的看法是否完全正確?可能不一定。也正因?yàn)槎X的看法有值得商榷之處，所以在錢謙益提出這個(gè)觀點(diǎn)后，歷經(jīng)四百余年也并沒(méi)有學(xué)者來(lái)響應(yīng)他。如此，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，二錢為什么會(huì)提出這樣的觀點(diǎn)，二錢的觀點(diǎn)之間又是否有差異呢?

首先來(lái)看錢謙益，在錢謙益剛提出這個(gè)觀點(diǎn)不久，遺民文人金堡就在其《列朝詩(shī)集傳序》一文中對(duì)錢的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為他是“析青田為二人，一以為元之遺民，一以為明之功臣。則凡為功臣者，皆不害為遺民。虞山其為今之后死者寬假歟?為今之后死者興起歟?吾不得而知，而特知其意不在詩(shī)?！保?］金堡的這段評(píng)論堪稱一針見(jiàn)血，一下子就指出了錢謙益的動(dòng)機(jī)所在，即“為今之后死者寬假”和“為今之后死者興起”，也就是說(shuō)，是為自己投靠二主的行為開(kāi)脫。按照錢謙益的說(shuō)法，既然劉基可以投靠新的主人建功立業(yè)，卻不妨礙他依然做一個(gè)元的遺民;那么我現(xiàn)在投靠新的主人，便也不妨礙我做明的遺民!這里面透露出的正是錢謙益的如意算盤:既能夠享受在新政權(quán)下的物質(zhì)上的安逸，同時(shí)又在精神上保全對(duì)舊政權(quán)的皈依?？上У氖?，這只是錢謙益一相情愿的想法而已，終清朝四百年，似乎也沒(méi)有人把他和劉基相提并論，倒是稍后于他的朱彝尊對(duì)他的看法比較有代表性。朱彝尊在其《明詩(shī)綜》“危素”條下曰:“然《元史》成日，曾未獲與筆削。近錢受之尚書(shū)亦以國(guó)史自任，乃絳云樓一矩史稿盡亡，將無(wú)兩公是非未必皆公，故天有意陋之耶?”［6］朱彝尊將錢謙益比之危素，這種比較很有趣，危素欲茍活以存《元史》的做法歷來(lái)被普遍認(rèn)為是貪生怕死的表現(xiàn)，甚至在危素活著的時(shí)候朱元璋就這么嘲笑過(guò)他，而且更悲劇的是《元史》修撰的重任被朱元璋交給了宋濂和王祎，這樣一來(lái)危素連活下去的理由也沒(méi)有了。而巧合的是錢謙益也以“國(guó)史自任，乃絳云樓一矩史稿盡亡”，朱彝尊委婉地說(shuō)這大概是老天覺(jué)得他們?cè)撗硣?guó)，因而不留給他們茍活于異代的借口吧。從這里也可以一窺錢謙益于清代文人眼中的形象。

錢穆在其《讀明初開(kāi)國(guó)諸臣詩(shī)文集·劉文成集》最后也深表同情地說(shuō):“伯溫終為有明一代開(kāi)國(guó)之元?jiǎng)?，而牧齋名列《貳臣傳》，長(zhǎng)為當(dāng)時(shí)后世譏笑。則所遇各有時(shí)，夫亦曰從夷變夏之與從夏變夷，其事難可一概論耳?！保?］116錢穆為錢謙益鳴不平，同情他與劉基同是投靠二主然受到的歷史評(píng)價(jià)卻截然不同。值得注意的是，錢穆最后所給的理由，即“所遇各有時(shí)，夫亦曰從夷變夏之與從夏變夷，其事難可一概論耳”。這是說(shuō)劉基命好，碰到了漢族政權(quán)代替異族政權(quán)，所以被當(dāng)成開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?而錢謙益命舛，碰到了異族政權(quán)代替漢族政權(quán)，所以被當(dāng)成貳臣。如果細(xì)細(xì)比較一下，便會(huì)發(fā)現(xiàn)錢穆與錢謙益二人的立足點(diǎn)是不同的:錢謙益把劉基當(dāng)做貳臣，是站在忠貳之辨的角度上來(lái)看的，而沒(méi)有涉及華夷之辨的問(wèn)題;而錢穆則弱化忠貳之辨的問(wèn)題，突出了華夷之辨的問(wèn)題。錢穆在文中寫道:“伯溫亦知元之規(guī)模，不得與吾儒之理想相符，而有其缺憾，并逆知其盛時(shí)之不常矣。然終以元之開(kāi)國(guó)上比漢高，而特以制度禮樂(lè)之有愧，歸咎于當(dāng)時(shí)之儒生，其殆指許衡之徒乎?以如是之史識(shí)，復(fù)何得以夷夏大義責(zé)之?！保?］104錢穆在這里慨嘆劉基居然將元朝建國(guó)與大漢建國(guó)相提并論，其言“復(fù)何得以夷夏大義責(zé)之”，正可見(jiàn)錢穆“夷夏大防”意識(shí)之深。

錢謙益的立場(chǎng)較容易理解，前面已有所論述，需要再作闡釋的是錢穆的態(tài)度，即錢穆為什么會(huì)站在華夷之辨的角度上來(lái)看待劉基?這就要聯(lián)系錢穆對(duì)異族政權(quán)的態(tài)度。錢穆是一位國(guó)學(xué)大師，學(xué)貫四部，此毋庸置疑。但錢穆治史學(xué)，有一點(diǎn)容易招致微詞的，就是其文化民族主義立場(chǎng)。對(duì)于這一點(diǎn)，讀過(guò)其《國(guó)史大綱》和《歷代政治得失》的人，都會(huì)對(duì)其書(shū)中關(guān)于滿族統(tǒng)治下的清政府各個(gè)方面的批判留下深刻印象，其中流露出的排滿情緒和漢民族主義心態(tài)也是毋庸諱言的。錢穆的這種立場(chǎng)如果結(jié)合其個(gè)人的學(xué)術(shù)背景及民國(guó)之際的時(shí)代背景來(lái)看，是不難理解的，而且這正顯示出錢穆不同于一般書(shū)齋學(xué)者的積極入世的傳統(tǒng)士大夫精神。錢穆一生都將學(xué)問(wèn)與人生緊密結(jié)合，這種以學(xué)問(wèn)為事功的做法大概也是錢穆被譽(yù)為“中國(guó)最后的士大夫”的原因之一。但是在看待錢穆的史學(xué)觀點(diǎn)時(shí)，這種文化民族主義立場(chǎng)是應(yīng)當(dāng)引起注意的。

在《讀明初開(kāi)國(guó)諸臣詩(shī)文集》卷首的序言中，錢穆就寫道:“胡元入住，最為中國(guó)史上驚心動(dòng)魄一大變，元人用兵得國(guó)之殘暴，其立制行政之多所劇變，而中國(guó)全境淪于異族統(tǒng)治之下，亦為前所未遇。未及百年，亂者四起，明祖以貧民崛起為天子，為漢高以下所僅有，讀詩(shī)者豈不曰驅(qū)除韃虜，重光中華，其在當(dāng)時(shí)，上下歡欣鼓舞之情當(dāng)如何?”［2］77正是出于這種“夷夏大防”意識(shí)，所以當(dāng)錢穆讀開(kāi)國(guó)諸臣的集子時(shí)，便驚訝于“明初諸人，皆不忘元廷，無(wú)意出仕”了。在其《讀明初開(kāi)國(guó)諸臣詩(shī)文集》及其后所作的《讀明初開(kāi)國(guó)諸臣詩(shī)文集續(xù)集》中還包括《讀〈宋學(xué)士集〉》、《讀〈高青丘集〉》、《讀〈蘇伯衡集〉》、《讀〈九靈山房集〉》、《讀楊維楨〈東維子集〉》等其他十篇文章，這些文章中也都或多或少地流露出夷夏之辨的味道。如《讀〈宋學(xué)士集〉》有感于元末之時(shí)歐陽(yáng)玄、劉基二位文人給宋濂的《潛溪集》所作序文中充滿對(duì)元代文學(xué)的溢美之語(yǔ)，言道:“知當(dāng)時(shí)士大夫，方以元之一統(tǒng)與漢唐宋爭(zhēng)盛，至于其為胡虜入主，非我族類，則似已渾焉忘之矣?！保?］82《讀〈高青丘集〉》在評(píng)價(jià)高啟元末的詠懷詩(shī)時(shí)，言道:“則季迪于元末之動(dòng)亂，亦僅曰爭(zhēng)中原而禍烝民，乃自古常然之事，在其心中筆下，斷未有驅(qū)胡虜復(fù)中華之心意存在，豈不更昭顯乎?”［2］118像這樣帶著“夷夏大防”意識(shí)來(lái)考察明初開(kāi)國(guó)諸臣的態(tài)度在其他諸篇中也隨處可見(jiàn)。

三、結(jié) 論

歷史總是在闡釋中被接受，而只要是闡釋，都常常會(huì)或多或少地印上闡釋者自己的個(gè)人痕跡。但只要其是立足于史實(shí)的，那么無(wú)論站在何種角度上闡釋，都是有參考價(jià)值的。在這個(gè)意義上，錢謙益從忠貳之辨的角度對(duì)劉基的闡釋和錢穆從華夷之辨的角度對(duì)劉基的闡釋，即使是有些偏頗之處，但畢竟給后人在認(rèn)識(shí)劉基這些易代之際的開(kāi)國(guó)文臣時(shí)提供了一些更深刻的啟示，這相較于明清乃至延續(xù)至民國(guó)時(shí)期的單純從開(kāi)國(guó)功臣的角度去看劉基的普遍看法要有意義得多。更重要的是，錢謙益和錢穆對(duì)劉基的不同闡釋再一次驗(yàn)證了:歷史研究中的知人論世，說(shuō)起來(lái)容易，但是面臨具體問(wèn)題時(shí)，則往往難免出現(xiàn)偏差。錢謙益自不用說(shuō)，在入清以后，是以死殉明還是茍活異朝的選擇一直折磨著他;錢穆的華夷之辨觀念更是帶著鮮明的時(shí)代色彩和個(gè)人學(xué)術(shù)背景的印跡。有趣之處在于，錢謙益的觀點(diǎn)是建立在以元室為正統(tǒng)的基礎(chǔ)上，錢穆的觀點(diǎn)是建立在以元室為異族的基礎(chǔ)上，但卻都不約而同地指向了劉基的所謂貳臣心態(tài)。這當(dāng)然不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的巧合，而且正顯示出處于易代之際的兩位后輩與同處于易代之際的前輩文人劉基所要共同面對(duì)的相似歷史困境。

［1］錢謙益.列朝詩(shī)集小傳［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［2］錢穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢:卷六［M］.合肥:安徽教育出版社，2004.

［3］張廷玉，等.明史［M］.北京:中華書(shū)局，1997:3778.

［4］劉基.劉基集［M］.杭州:浙江古籍出版社，1999:229.

［5］金堡.徧行堂集:卷八［M］.清乾隆五年刻本.上海:上海圖書(shū)館藏.

［6］朱彝尊.明詩(shī)綜［M］.北京:中華書(shū)局，2007:141.

［責(zé)任編輯 張蓮英］

The Historical Predicament that Scholars Would Encounter in the Period of Dynastic Changes

MIAO Min
(School of Liberal Arts，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

As a scholar with strong entrepreneur spirit，Liu Ji became an official of Yuan and Ming Dynasty in succession.His experience of serving for two different emperors was put forward and diccussed by scholars Qian Qianyi and Qian Mu，both of whom were in the period of dynastic changes.On the side of distinction between administrative loyalty and administrative disobedience，Qian Qianyi showed sympathy on Liu Ji，while Qian Mu，on the side of distinction between Han and other ethnic groups，criticized him.However，both of the two clearly pointed at Liu Ji＇s identity of serving two different emperors，thus subverted his status as a hero of founding the country.What is hidden behind the coincidence is a historical predicament that scholars would encounter in the period of dynastic changes.

Liu Ji;Qian Qianyi;Qian Mu;distinction between Han and other ethnic groups;distinction between administrative loyalty and administrative disobedience

I109.2

A

1009－1971(2011)01－0114－05

2010－11－10

苗民(1984－)，男，江蘇宿遷人，博士研究生，從事元明詩(shī)學(xué)、中國(guó)文學(xué)思想史研究。