解析《歐洲人權(quán)公約》的權(quán)利克減條款

劉 麗

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

解析《歐洲人權(quán)公約》的權(quán)利克減條款

劉 麗

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

權(quán)利的克減是權(quán)利限制的一種特殊情況，其最終目的是對(duì)人權(quán)的更好的維護(hù)。針對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第15條即權(quán)利克減條款，歐洲人權(quán)法院在其案例法中對(duì)權(quán)利克減的前提條件、克減范圍及通知義務(wù)等皆通過權(quán)威解釋加以規(guī)范?！稓W洲人權(quán)公約》通過權(quán)利克減條款認(rèn)可國(guó)家在緊急狀態(tài)的情況下對(duì)特定權(quán)利的克減權(quán)，有利于平衡個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與緊急狀態(tài)下國(guó)家利益的維護(hù)，最終使得個(gè)人權(quán)利得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。但是，該條款仍然存在幾點(diǎn)不足:未規(guī)定需正式宣布緊急狀態(tài);不可克減權(quán)利的范圍狹窄;通知的規(guī)定不詳盡。

歐洲人權(quán)公約;權(quán)利;克減;緊急情況

在國(guó)際性人權(quán)條約中，一般包含有權(quán)利克減條款，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條?！稓W洲人權(quán)公約》借鑒了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》草案中的權(quán)利克減條款的規(guī)定，在第15條就權(quán)利克減作出了類似規(guī)定:“一、在戰(zhàn)爭(zhēng)或在其他威脅到國(guó)家生存的公共危機(jī)的情況下，在情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度上，各締約方可以采取措施來克減其按照本公約所負(fù)的義務(wù)，但此類措施不得違背其按照國(guó)際法所負(fù)的其他義務(wù)。二、除非與合法戰(zhàn)爭(zhēng)行為所致的死亡有關(guān)不應(yīng)當(dāng)對(duì)第2條，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)第3條、第4條第1款和第7條，按照上款規(guī)定而進(jìn)行克減;三、利用這項(xiàng)克減權(quán)的任何締約方都應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)充分通報(bào)自己已經(jīng)采取的措施及其理由，當(dāng)此類克減措施已經(jīng)停止并且本公約各項(xiàng)規(guī)定正在重新得到全面執(zhí)行時(shí)，該締約方還應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)通報(bào)。”［1］279

一、基本概念辨析

1.緊急情況

根據(jù)《公約》第15條，國(guó)家生存受到威脅的緊急情況下，可以采取措施克減其義務(wù)。但是各國(guó)對(duì)緊急情況的理解可能不一樣，在同一國(guó)家不同的時(shí)期對(duì)緊急情況的理解也可能發(fā)生改變，并且，不能排除國(guó)家擴(kuò)大對(duì)緊急情況的解釋，濫用權(quán)力對(duì)公民的基本權(quán)利和自由加以克減。因此，有必要明確緊急情況的定義。

“緊急”一詞，從其本質(zhì)來看，是一個(gè)具有靈活性的概念，因此要對(duì)其定義也存在一定的難度。就“緊急”的字面意思來看，一般應(yīng)含有突發(fā)性、緊迫、不可預(yù)見之意，要求采取即時(shí)措施，通常沒有時(shí)間提前作出應(yīng)對(duì)或考慮。緊急情況應(yīng)該與常態(tài)是相對(duì)的。有學(xué)者認(rèn)為緊急狀態(tài)是指在發(fā)生了威脅到國(guó)家生存的緊急情況時(shí)，國(guó)家所宣布的一種關(guān)于行使國(guó)家緊急權(quán)而擴(kuò)大權(quán)力行使與克減人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并受到國(guó)際人權(quán)法約束的臨時(shí)性的應(yīng)對(duì)狀態(tài)［2］。也有學(xué)者認(rèn)為這種解釋比較全面地體現(xiàn)了緊急狀態(tài)的內(nèi)涵，但是仍不盡人意，因?yàn)楦鶕?jù)這一解釋，國(guó)家只有在進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，才能行使緊急權(quán)，緊急狀態(tài)是行使緊急權(quán)的前提，借助“緊急權(quán)”來給“緊急狀態(tài)”下定義有循環(huán)定義之嫌。另外，緊急狀態(tài)下，國(guó)家為應(yīng)對(duì)危機(jī)，也未必要擴(kuò)張和集中國(guó)家權(quán)力和克減人權(quán);采取的一切緊急措施，皆以必要性為基本原則，如能采納一些不打破平時(shí)權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡、也不克減人權(quán)的措施來渡過難關(guān)，方為最佳選擇。該學(xué)者還認(rèn)為緊急情勢(shì)是一個(gè)描述性的概念，可以包含以下內(nèi)容:在這種客觀狀態(tài)下，公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受了嚴(yán)重的侵害和威脅;法律得不到正常實(shí)施，社會(huì)嚴(yán)重失范;國(guó)家機(jī)關(guān)陷于癱瘓狀態(tài);國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整受到嚴(yán)重威脅。并且，它是一種現(xiàn)實(shí)的、正在持續(xù)的、不可預(yù)期的、額外的嚴(yán)重局勢(shì)，威脅到國(guó)家基本價(jià)值或根本目標(biāo)，必須盡快處置。而緊急狀態(tài)才是一個(gè)規(guī)范性的概念，其發(fā)生賴于一個(gè)客觀緊急情勢(shì)的存在;反之，一項(xiàng)客觀緊急情勢(shì)的存在，國(guó)家卻未必要決定和宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)［3］。關(guān)于“緊急情況”的定義，歐洲人權(quán)法院在其案例法中也作出了權(quán)威解釋。在“Lawless”案中，審判庭根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第15條的宗旨，將緊急情況定義為“一種意料之外的、無法避免的對(duì)公共社會(huì)而非某特定的團(tuán)體產(chǎn)生影響的情形，對(duì)國(guó)家社會(huì)的生命安全構(gòu)成威脅。”［4］

2.克減

所謂克減，《布萊克法律詞典》有以下幾種解釋:1.由后來限制法律的范圍或削弱法律的效用和效力的行為所導(dǎo)致的法律的部分廢止或廢除;2.輕視;價(jià)值的貶值或評(píng)價(jià)上的降低;3.減損，損害，或(一項(xiàng)授予或權(quán)利的)毀滅?！对沼⒚婪ㄔ~典》認(rèn)為克減是“(對(duì)法律、權(quán)利等的)限制;部分廢除，對(duì)權(quán)利或權(quán)利讓與進(jìn)行部分廢除就是對(duì)它進(jìn)行減損其授權(quán)甚至破壞。”從國(guó)際法的角度來看，克減一般是指在緊急狀態(tài)下，并在緊急情勢(shì)嚴(yán)格要求的范圍內(nèi)，締約國(guó)可以采取措施減損其在有關(guān)條約項(xiàng)下所承擔(dān)的義務(wù)。［5］

二、克減的條件

1.克減的前提條件

(1)威脅到國(guó)家生命的公共危機(jī)的存在

第15條第1款明確規(guī)定，只有在“在戰(zhàn)爭(zhēng)或在其他威脅到國(guó)家生存的公共危機(jī)的情況下”才可利用克減權(quán)。由此可見，戰(zhàn)爭(zhēng)即是公共危機(jī)的一種。而對(duì)“公共危機(jī)”一詞，歐洲人權(quán)法院在“希臘”案中作出了解釋。法院認(rèn)為，公共危機(jī)應(yīng)包含以下特征:1.必須是確實(shí)發(fā)生了或不可避免;2.其影響遍及整個(gè)國(guó)家;3.社會(huì)的生命安全受到持續(xù)威脅;4.危險(xiǎn)必須是意料之外的，《歐洲人權(quán)公約》中規(guī)定的維持公共安全、健康和秩序的常規(guī)措施或限制已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)這種危機(jī)。［1］283－284

根據(jù)歐洲人權(quán)法院的解釋，若緊急情況是可以預(yù)防的，則不被認(rèn)為是行使克減權(quán)的前提條件。若緊急情況還沒有發(fā)生，也不得被援引以對(duì)人權(quán)加以減損。也就是說，緊急情況必須是現(xiàn)實(shí)存在的或不可避免的。其次，公共危機(jī)的影響應(yīng)遍及全國(guó)。但并不是說所發(fā)生的緊急情況完全覆蓋締約國(guó)的所有領(lǐng)域。在愛爾蘭訴英國(guó)案中，歐洲人權(quán)法院的判決就表明締約國(guó)某一地區(qū)發(fā)生的緊急情況足以會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家的生命造成持續(xù)威脅。在該案中，英國(guó)政府提出北愛爾蘭地區(qū)的恐怖主義活動(dòng)導(dǎo)致緊急情況的出現(xiàn)，法院認(rèn)可英國(guó)政府的主張，承認(rèn)在英國(guó)存在公共危機(jī)［6］。由此可見，公共危機(jī)并不是指危機(jī)覆蓋了整個(gè)國(guó)家的范圍，而是指會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家的生命造成威脅。需要明確的是，針對(duì)發(fā)生的或即將發(fā)生的公共危機(jī)采取的常規(guī)措施已經(jīng)用盡，且無法應(yīng)對(duì)危機(jī)的消除或解決，導(dǎo)致只能采取緊急措施，否則締約國(guó)不得依據(jù)第15條行使克減權(quán)。

(2)克減的程度必須與情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度相稱

若締約國(guó)內(nèi)發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)或在其他威脅到國(guó)家生存的公共危機(jī)的情況，那么締約國(guó)可以采取緊急措施加以應(yīng)對(duì)，行使克減權(quán)。但是，締約國(guó)行使克減權(quán)，其最終的目的仍然是為了保護(hù)人權(quán)，因此締約國(guó)不得利用對(duì)克減權(quán)的行使，濫用這一權(quán)利，侵害人權(quán)。《歐洲人權(quán)公約》第15條第1款對(duì)克減權(quán)的行使的前提條件中就規(guī)定了對(duì)締約國(guó)行使克減權(quán)的限制，即締約國(guó)所采取克減措施必須與情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度相稱。首先，行使克減權(quán)必須符合必要性原則。必要性原則是指國(guó)家緊急權(quán)力必須按照那些對(duì)人民權(quán)利限制最少的方式來行使，即在不違反或消弱國(guó)家實(shí)施緊急狀態(tài)的目的的情況下，在多種選擇方案中，應(yīng)該優(yōu)先選擇那些對(duì)人民權(quán)利侵犯最輕的方法。［7］27因?yàn)?，?duì)權(quán)利的限制在實(shí)質(zhì)上應(yīng)被看做是一種手段，而非目的。締約國(guó)之所以需要對(duì)其承擔(dān)的《公約》義務(wù)進(jìn)行克減，在某種程度上損害其人民的部分人權(quán)，實(shí)質(zhì)上是締約國(guó)的公民的基本人權(quán)和自由與其整個(gè)國(guó)家或社會(huì)的生命產(chǎn)生了沖突。在這種情況下，國(guó)家已經(jīng)用盡其他救濟(jì)措施，別無他法，只能采取緊急措施克減其公約義務(wù)。一旦公共危機(jī)得以解決，克減必須立即停止。其次，克減權(quán)的行使還應(yīng)合比例。雖然在《歐洲人權(quán)公約》中沒有明確規(guī)定克減措施應(yīng)該合比例，但是希金斯教授明確表示“對(duì)人權(quán)義務(wù)的克減只有在它們是必須的并且與所發(fā)生的危險(xiǎn)合比例才可被接受”［8］。締約國(guó)若要采取緊急措施對(duì)其人權(quán)義務(wù)克減，則應(yīng)先證明其沒有其他選擇或方法應(yīng)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的公共危機(jī)，也就是說對(duì)人權(quán)的克減應(yīng)該是最后的救濟(jì)手段。最后，若締約國(guó)針對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)生的公共危機(jī)行使了克減權(quán)，一旦緊急情況消失，則應(yīng)立即停止對(duì)其人權(quán)義務(wù)的克減。在“阿卡索訴土耳其”案的判決中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為土耳其采取的克減措施與情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度不相稱，認(rèn)定其行為違反了《歐洲人權(quán)公約》第5條。在該案中，原告阿卡索在未經(jīng)任何司法審查的情況下被國(guó)家武警部隊(duì)拘禁了至少14天。阿卡索認(rèn)為土耳其政府的這一行為違反了《歐洲人權(quán)公約》第5條第3款。但是土耳其政府則表示其行為與《歐洲人權(quán)公約》第15條相符，是在公共危機(jī)的情況下采取的克減措施，因而并沒有違反《公約》第5條第3款。法院認(rèn)為，在土耳其的東南部的庫爾德工人黨(PKK)的恐怖主義已經(jīng)構(gòu)成第15條所指的“威脅到國(guó)家生存的公共危機(jī)”。但是，土耳其未經(jīng)司法審查拘禁原告14天的行為不符合“克減的程度必須與情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度相稱”這一條件。因?yàn)?4天的期限太長(zhǎng)，致使原告的自由被任意侵犯，并遭受虐待。原告稱14天的時(shí)間給了政府足夠的時(shí)間拘禁個(gè)人并進(jìn)行虐待，并可使被拘者因虐待所遭受的傷被治愈以毀滅證據(jù)。法院最后認(rèn)為，原告被拘禁期間不能尋求律師、醫(yī)生、親人和朋友的幫助，并且無法訴諸法院來判斷對(duì)其拘禁的合法性，因此即使土耳其東南部發(fā)生了恐怖主義，對(duì)原告不經(jīng)司法審查加以拘禁的行為并不被認(rèn)為是根據(jù)第15條所必須的和正當(dāng)?shù)?。?］

(3)與其他國(guó)際法義務(wù)一致

根據(jù)第15條第1款，“在戰(zhàn)爭(zhēng)或在其他威脅到國(guó)家生存的公共危機(jī)的情況下，在情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度上，各締約方可以采取措施來克減其按照本公約所負(fù)的義務(wù)，但此類措施不得違背其按照國(guó)際法所負(fù)的其他義務(wù)。”也就是說，在滿足了公共危機(jī)的發(fā)生和克減的程度必須與情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度相稱兩個(gè)條件的情況下，締約國(guó)即可采取緊急措施對(duì)人權(quán)義務(wù)進(jìn)行克減。不過，其采取的措施不得與其他國(guó)際法義務(wù)相違背。也就是說，克減措施應(yīng)與締約國(guó)的其他國(guó)際法義務(wù)相一致。如前文所述，第15條借鑒于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條。而一致性原則最早就可在聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》準(zhǔn)備資料中找到［1］239。在該公約的起草過程中，美國(guó)曾提出克減應(yīng)與國(guó)際法或國(guó)際協(xié)定一致。比利時(shí)代表團(tuán)也提出了類似的提議，不過之前的提議都是將一致性規(guī)定設(shè)定在克減條款的第2款中。直至起草委員會(huì)的第八次會(huì)議上，根據(jù)英國(guó)的提議，一致性要求被納入這一條的第1款。根據(jù)一致性原則，《公約》締約國(guó)在應(yīng)對(duì)緊急情況時(shí)，采取的措施若與其承擔(dān)的其他國(guó)際法義務(wù)不符，則該措施是無效的。換句話說，締約國(guó)不得以原因《歐洲人權(quán)公約》第15條為借口，來規(guī)避承擔(dān)其他的國(guó)際法義務(wù)。但是，關(guān)于“其他的國(guó)際法義務(wù)”的范圍有待商榷。不過，至少可以明確的是，國(guó)際強(qiáng)行法和國(guó)際慣例法所規(guī)定的義務(wù)一般應(yīng)被納入“其他的國(guó)際法義務(wù)”的范疇。

2.克減的范圍

《歐洲人權(quán)公約》第15條第2款規(guī)定:“除非與合法戰(zhàn)爭(zhēng)行為所致的死亡有關(guān)不應(yīng)當(dāng)對(duì)第2條，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)第3條、第4條第1款和第7條，按照上款規(guī)定而進(jìn)行克減”?！稓W洲人權(quán)公約》第2條:“1.任何人的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。不得故意剝奪任何人的生命，但是，法院依法對(duì)他所犯的罪刑定罪并付諸執(zhí)行的除外。2.如果使用武力剝奪生命是迫不得已的情況下，不應(yīng)當(dāng)視為與本條的規(guī)定相抵觸:(1)防衛(wèi)任何人的非法暴力行為;(2)為執(zhí)行合法逮捕或者是防止被合法拘留的人脫逃;(3)為鎮(zhèn)壓暴力或者是叛亂而采取的行動(dòng)。”第3條:“不得對(duì)任何人施以酷刑或者是使其受到非人道的或者是侮辱的待遇或者是懲罰?！钡?條第1款:“不得將任何人蓄為奴隸或者是使其受到奴役?！钡?條:“1.任何人的作為或者不作為，在其發(fā)生時(shí)根據(jù)本國(guó)的國(guó)內(nèi)法或者是國(guó)際法不構(gòu)成刑事犯罪的，不得認(rèn)為其犯有任何罪刑。所處刑罰不得重于犯罪時(shí)所適用的刑罰。2.本條不得妨礙對(duì)任何人的作為或者不作為進(jìn)行審判或者予以懲罰，如果該作為或者不作為在其發(fā)生時(shí)根據(jù)文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則為刑事犯罪行為?！币簿褪钦f，《歐洲人權(quán)公約》明確規(guī)定了不可克減的權(quán)利包括生命權(quán)、免予酷刑和施以非人道或者有損人格的懲罰或待遇、免于奴役、無法律規(guī)定不懲罰四項(xiàng)。關(guān)于生命權(quán)的公約第2條除非在如下程度上是不可克減的:克減在“與合法戰(zhàn)爭(zhēng)行為所致的死亡有關(guān)”的情況下受到準(zhǔn)許。公約第2條本身并不包括就某種規(guī)定了死刑的罪行定罪之后執(zhí)行法庭判決時(shí)的故意剝奪生命;它也不包括任何人在防衛(wèi)非法暴力時(shí)的剝奪生命，為了實(shí)行合法逮捕或者為了防止被合法監(jiān)禁之人潛逃而進(jìn)行的剝奪生命，以及在出于鎮(zhèn)壓暴亂或起義目的而合法采取的行動(dòng)中所進(jìn)行的生命剝奪。在第六議定書已經(jīng)得到批準(zhǔn)的條件下，包含于第六議定書第3條之中的在受該議定書保障的權(quán)利方面對(duì)克減的禁止就應(yīng)予適用。然而，第六議定書第2條準(zhǔn)許各國(guó)在其法律中就與戰(zhàn)時(shí)或有緊迫戰(zhàn)爭(zhēng)威脅之時(shí)所為行為有關(guān)的死刑作出規(guī)定［10］。因此，克減的范圍在《歐洲人權(quán)公約》中有明確的規(guī)定，即死刑和合法戰(zhàn)爭(zhēng)行為所致的死亡除外的生命權(quán)、免予酷刑和施以非人道或者有損人格的懲罰或待遇、免于奴役、無法律規(guī)定不懲罰四項(xiàng)權(quán)利之外的其他權(quán)利都在克減的范圍之內(nèi)。

所謂不可克減的權(quán)利，是指締約國(guó)在任何情況下，包括在緊急狀態(tài)或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，都不得減損或損害人權(quán)條約所規(guī)定的某些權(quán)利［11］。這些不可克減的權(quán)利都是最基本或最重要的權(quán)利，從性質(zhì)來看，這些權(quán)利被認(rèn)為是人權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)［12］，一經(jīng)克減，在緊急狀態(tài)之后就難以恢復(fù)。如生命權(quán)，遭受侵犯之后是不可彌補(bǔ)的。所以對(duì)這些權(quán)利是不可克減的。對(duì)權(quán)利的限制或克減，僅僅是一種手段而不是目的，其最終目的還是為了保障人權(quán)。若權(quán)利遭受侵犯或減損之后不可彌補(bǔ)，也就違背了其最終目的和宗旨。

3.通知

根據(jù)第15條第3款的規(guī)定，締約國(guó)在滿足以上條件之后，還需滿足一項(xiàng)程序性要求，即“利用這項(xiàng)克減權(quán)的任何締約方都應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)充分通報(bào)自己已經(jīng)采取的措施及其理由，當(dāng)此類克減措施已經(jīng)停止并且本公約各項(xiàng)規(guī)定正在重新得到全面執(zhí)行時(shí)，該締約方還應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)通報(bào)”。之所以要設(shè)置通知程序，主要在于秘書長(zhǎng)將這一情況通知給其他締約國(guó)。《歐洲人權(quán)公約》的實(shí)施程序包括國(guó)家間指控程序和個(gè)人來文申訴程序。國(guó)家間指控程序是指《公約》締約國(guó)若認(rèn)為其他締約國(guó)未履行條約義務(wù)，有權(quán)向歐洲人權(quán)法院提出指控。也就是說，締約國(guó)之間相互有監(jiān)督義務(wù)。只有通過通知程序，其他締約國(guó)在得知行使克減權(quán)的締約國(guó)的情況之后，可以更好對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。并且通知程序也便于其他國(guó)際性機(jī)構(gòu)對(duì)締約國(guó)的克減情況加以監(jiān)督。但是，第15條第3款關(guān)于通知的規(guī)定，存在兩個(gè)方面的問題，一是通知的時(shí)間，另一個(gè)是通知的內(nèi)容。

(1)通知的時(shí)間

《歐洲人權(quán)公約》第15條第3款只是規(guī)定“利用這項(xiàng)克減權(quán)的任何締約方都應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)充分通報(bào)自己已經(jīng)采取的措施及其理由，當(dāng)此類克減措施已經(jīng)停止并且本公約各項(xiàng)規(guī)定正在重新得到全面執(zhí)行時(shí)，該締約方還應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)通報(bào)”，在這一款的表述中，并未明確通知的具體時(shí)間。通知是否應(yīng)在締約國(guó)確定采取克減措施時(shí)立即被傳達(dá)?是在締約國(guó)采取克減措施之前還是之后傳達(dá)?分析第15條第3款，利用克減權(quán)的締約國(guó)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)通報(bào)的是自己已經(jīng)采取的措施及理由，既然條款當(dāng)中用了“已經(jīng)”一詞，那么筆者認(rèn)為通知一般應(yīng)在締約國(guó)采取克減措施之后的合理時(shí)間內(nèi)傳達(dá)給歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)，并不要求其預(yù)先通知。在“Lawless”案中，愛爾蘭在采取克減措施的12天之后才通知?dú)W洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)，但是這一通知被認(rèn)為是在合理的時(shí)間傳達(dá)的。在愛爾蘭訴英國(guó)案中，英國(guó)政府根據(jù)公約第15條利用克減權(quán)，拘禁一部分人，但是在進(jìn)行逮捕行動(dòng)11天之后才通知?dú)W洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)，這就使得英國(guó)政府要逮捕的人因沒有得到通知而無法逃脫。歐洲人權(quán)法院根據(jù)其之前在“Lawless”案中確立的法律，認(rèn)為英國(guó)的通知是合法的。不過在希臘案中，希臘政府在行使克減權(quán)4個(gè)月之后才通知?dú)W洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)，法院認(rèn)為這一通知時(shí)間太晚，不認(rèn)可其合法性。［1］295－296總而言之，有關(guān)通知的時(shí)間，法院沒有明確給出一個(gè)具體的期限，但是比較確定的是，通知應(yīng)該是在利用克減權(quán)的締約國(guó)采取措施之后，盡快地、毫不耽擱地傳達(dá)給歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)。

(2)通知的內(nèi)容

根據(jù)第15條第3款，通知的內(nèi)容應(yīng)該是利用這項(xiàng)克減權(quán)的任何締約方已經(jīng)采取的措施及其理由。也就是說，通知中至少應(yīng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是要克減的權(quán)利有哪些，另一個(gè)是克減這些權(quán)利的理由。那么，在克減通知中，締約國(guó)若沒有充分闡明其克減的權(quán)利，或者將對(duì)某一權(quán)利進(jìn)行克減的行為進(jìn)行隱瞞、報(bào)告得不全面，其對(duì)克減權(quán)的行使是否是有效的?在“Sakik訴土耳其”案中，法院就此作了說明。1990年8月，土耳其當(dāng)局向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)提交一份通知。通知表明在土耳其東南部的安納托利亞的恐怖襲擊對(duì)土耳其的國(guó)家安全造成威脅。為了處理這一問題，土耳其政府指出其有必要利用其軍隊(duì)，還要采取措施處理從土耳其其他地區(qū)和國(guó)外帶來的一些錯(cuò)誤信息引起的國(guó)內(nèi)活動(dòng)。因此，土耳其政府頒布了一系列的法令，這些法令可能會(huì)對(duì)公約第5條、第6條、第8條、第10條、第11條和第13條所規(guī)定的權(quán)利造成減損。該案的原告，即土耳其國(guó)民大會(huì)的前成員，在當(dāng)時(shí)加入了人民工人黨，該黨之后被憲法法院禁止并解散，因?yàn)閼椃ǚㄔ赫J(rèn)為其從事的是分裂國(guó)家的活動(dòng)。1994年，他們的議會(huì)豁免權(quán)被取消之后，即被控訴參加了恐怖主義活動(dòng)，并被逮捕。之后，其中的2人被判因?qū)嵤┛植乐髁x宣傳活動(dòng)，處3年半的有期徒刑，而另外4人被認(rèn)定為武裝團(tuán)伙成員，判處15年有期徒刑。在歐洲人權(quán)法院，原告認(rèn)為土耳其政府的行為違反了《歐洲人權(quán)公約》第5條第1、3、4、5款。而土耳其政府主張其行為依據(jù)的是《歐洲人權(quán)公約》第15條，因此不存在對(duì)第5條的違反。法院經(jīng)過審查之后認(rèn)為，土耳其政府提交的通知中頒布的法令只涉及其所主張的緊急情況發(fā)生的區(qū)域，并不包含安卡拉市。而安卡拉市正是原告被捕并被拘禁的地方?！稓W洲人權(quán)公約》第15條明確規(guī)定克減權(quán)必須嚴(yán)格按照緊急情況所要求的行使，若克減的范圍被延伸到土耳其的其他地區(qū)，而這一地區(qū)在其提交的通知中并未提及，那么是與第15條的目的和宗旨相違背的。因此，法院判定克減權(quán)并不適用于本案。［13］可見，通知的內(nèi)容應(yīng)該是充分的，在通知中若未充分闡明其克減的權(quán)利，或行使克減權(quán)利的區(qū)域，則克減權(quán)的行使是無效的。締約國(guó)還應(yīng)在通知中闡明采取措施的理由，以使其他締約國(guó)能夠了解需要采取克減的情況并對(duì)其克減的必要性進(jìn)行評(píng)估。

《歐洲人權(quán)公約》僅規(guī)定行使克減權(quán)的締約國(guó)應(yīng)通知?dú)W洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)，但是并未明確規(guī)定締約國(guó)未履行通知義務(wù)的后果。但是，筆者認(rèn)為，若行使克減權(quán)的締約國(guó)未履行其通知義務(wù)，其克減行為是無法律效果的。根據(jù)前文對(duì)“Sakik訴土耳其”案的分析，法院判定土耳其政府提交的通知中為提及行使克減權(quán)的范圍擴(kuò)及安卡拉市，因此在安卡拉市侵犯原告人權(quán)的行為不得以《歐洲人權(quán)公約》第15條為依據(jù)被合法化，簡(jiǎn)言之，土耳其未將其在安卡拉市行使克減權(quán)的行為通知給歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)，因而其克減措施是無效的。所以，行使克減權(quán)的締約國(guó)有履行通知的義務(wù)，否則其法律后果就是否認(rèn)其克減行為的合法性。

三、《歐洲人權(quán)公約》權(quán)利克減條款的意義與不足

1.《歐洲人權(quán)公約》權(quán)利克減條款的意義

基于對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)的考慮，《歐洲人權(quán)公約》通過克減條款認(rèn)可國(guó)家在緊急狀態(tài)時(shí)對(duì)一些人權(quán)的克減權(quán)，使其通過采取克減措施來消除危機(jī)，恢復(fù)社會(huì)常態(tài)。權(quán)利克減條款有利于更有效地保障緊急狀態(tài)下的人權(quán)。因?yàn)閲?guó)家若遭遇公共危機(jī)，不采取適當(dāng)措施解除，那么最終遭受損害的還是個(gè)人的基本人權(quán)。作為臨時(shí)性的克減措施，有利于緊急狀態(tài)的解除，使得人權(quán)免遭更大的損害。并且，克減條款中對(duì)國(guó)家克減權(quán)的規(guī)定設(shè)置條件、加以限制，如對(duì)不可克減權(quán)利的規(guī)定，皆有助于防止國(guó)家濫用克減權(quán)，更好地保護(hù)個(gè)人權(quán)利免遭任意損害?？偠灾藴p條款的規(guī)定有利于平衡個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與緊急狀態(tài)下國(guó)家利益的維護(hù)，最終使得個(gè)人權(quán)利得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。

2.《歐洲人權(quán)公約》權(quán)利克減條款的不足

(1)未規(guī)定需正式宣布緊急狀態(tài)

《歐洲人權(quán)公約》第15條第1款規(guī)定“在戰(zhàn)爭(zhēng)或在其他威脅到國(guó)家生存的公共危機(jī)的情況下，在情勢(shì)危急性所嚴(yán)格要求的程度上，各締約方可以采取措施來克減其按照本公約所負(fù)的義務(wù)，但此類措施不得違背其按照國(guó)際法所負(fù)的其他義務(wù)”。而《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第1款:“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要者為限，此等措施并不得與它根據(jù)國(guó)際法所負(fù)有的其他義務(wù)相矛盾，且不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語言、宗教或社會(huì)出身的理由的歧視?！睂?duì)比兩個(gè)人權(quán)公約的克減條款，很明顯《歐洲人權(quán)公約》并不要求締約國(guó)在援引克減權(quán)時(shí)對(duì)其緊急狀態(tài)正式宣布，而正式宣布在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中是締約國(guó)援引克減條款的前提條件。也就是說，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，締約國(guó)若沒有對(duì)其緊急狀態(tài)作出正式宣布，即使社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到其國(guó)家生命、其所采取的措施的克減程度以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要者為限，且與其所負(fù)有的其他國(guó)際法義務(wù)不相違背，并且不含有任何歧視，其采取的克減措施仍構(gòu)成對(duì)第4條的違反。因此，筆者認(rèn)為，正式宣布是有必要的。因?yàn)閲?guó)家若不需正式宣布緊急狀態(tài)即可采取措施剝奪個(gè)人的一些基本人權(quán)，容易導(dǎo)致國(guó)家濫用緊急權(quán)。正式宣布的規(guī)定可以防止締約國(guó)肆意采取克減措施，也有利于相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督和約束。其次，沒有正式宣布的規(guī)定，人民不知道國(guó)家在什么情況下、什么時(shí)間地域范圍內(nèi)采取何種措施對(duì)其某些基本權(quán)利進(jìn)行減損，給個(gè)人帶來一種不安全感，對(duì)社會(huì)的安定造成不利影響。

另外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第1款還規(guī)定了非歧視原則，《歐洲人權(quán)公約》第15條對(duì)此沒有作出規(guī)定。有文章認(rèn)為，雖然在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款已經(jīng)有了綜合性非歧視的規(guī)定，但是其范圍要比克減條款中規(guī)定的廣泛得多，除了種族、膚色、性別、語言、宗教或社會(huì)出身外，還有政治或其他見解、國(guó)籍、財(cái)產(chǎn)等。而在緊急情勢(shì)下，為了應(yīng)付國(guó)家危機(jī)，國(guó)家采取的措施肯定會(huì)有一些帶有歧視性。只要這些克減措施不是“純粹”基于歧視目的，是被允許的。［14］但是筆者認(rèn)為非歧視性原則是不必要的。雖然締約國(guó)遇到威脅到其國(guó)家生命的緊急狀態(tài)，難免其會(huì)采取一些歧視性措施，可能會(huì)與《歐洲人權(quán)公約》第14條的非歧視性規(guī)定不符，但這其實(shí)就是對(duì)第14條規(guī)定的個(gè)人權(quán)利的克減，而第14條所規(guī)定的權(quán)利并不在不可克減權(quán)利的范圍之內(nèi)。因此，非歧視原則的規(guī)定是不必要的。

2.不可克減權(quán)利的范圍狹窄

《歐洲人權(quán)公約》第15條第2款規(guī)定不可克減的權(quán)利包括死刑和合法戰(zhàn)爭(zhēng)行為所致的死亡除外的生命權(quán)、免予酷刑和施以非人道或者有損人格的懲罰或待遇、免于奴役、無法律規(guī)定不懲罰四項(xiàng)。將《歐洲人權(quán)公約》與其他主要人權(quán)公約相比，其不可克減的權(quán)利范圍是最為有限的。《美洲人權(quán)公約》規(guī)定的范圍較為廣泛，包括了《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的不可克減的權(quán)利，還將姓名權(quán)、兒童權(quán)等納入不可克減權(quán)利范圍之中?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的不可克減權(quán)利的范圍較為狹窄，但較之于《歐洲人權(quán)公約》相對(duì)寬泛，還包括免予因無力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁的權(quán)利、被承認(rèn)在法律面前的人格的權(quán)利以及良心四項(xiàng)和宗教自由權(quán)利三項(xiàng)。分析這些作為不可克減的權(quán)利可以發(fā)現(xiàn):其中有些是人最基本的權(quán)利或最重要的權(quán)利，如生命權(quán)和人道待遇的權(quán)利(免于酷刑和虐待);有些權(quán)利之所以能夠克減，是因?yàn)樵诰o急狀態(tài)后它們可以恢復(fù)，如表達(dá)自由、游行、集會(huì)、示威等。但有些權(quán)利不能夠被克減，是因?yàn)槿绻湓馐芮址妇碗y以彌補(bǔ)，如生命權(quán);還有些權(quán)利是與緊急狀態(tài)沒有關(guān)系，所以根本不需要克減這些權(quán)利，如民事監(jiān)禁權(quán)、國(guó)籍權(quán)、思想、良心和宗教自由權(quán)等［15］。也就是說，那些最基本的權(quán)利或最重要的權(quán)利，是不可克減的。但是，《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的不可克減的權(quán)利的范圍過于狹窄，如《歐洲人權(quán)公約》第5條規(guī)定的人身自由和安全權(quán)以及第6條規(guī)定的公平審判權(quán)，其作為基本權(quán)利的程度和重要性并不亞于《歐洲人權(quán)公約》中規(guī)定的四項(xiàng)不可克減權(quán)利。如人身自由和安全，如果遭受侵犯，同樣是難以彌補(bǔ)的。并且，有關(guān)思想、良心、宗教和信仰自由等，《歐洲人權(quán)公約》也未將其納入不可克減權(quán)利范圍之列。但是，這些權(quán)利與緊急狀態(tài)沒有關(guān)系，是不應(yīng)受到緊急狀態(tài)的影響的?！稓W洲人權(quán)公約》未對(duì)其作出規(guī)范，難免有些國(guó)家可能會(huì)濫用克減權(quán)，以此為借口對(duì)個(gè)人的這類權(quán)利加以減損。

3.通知的規(guī)定不詳盡

《歐洲人權(quán)公約》第15條第3款規(guī)定行使克減權(quán)的締約國(guó)有通知義務(wù)，即“利用這項(xiàng)克減權(quán)的任何締約方都應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)充分通報(bào)自己已經(jīng)采取的措施及其理由，當(dāng)此類克減措施已經(jīng)停止并且本公約各項(xiàng)規(guī)定正在重新得到全面執(zhí)行時(shí)，該締約方還應(yīng)當(dāng)向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)通報(bào)?！钡牵摽畹囊?guī)定卻不盡明確。若國(guó)家沒有履行通知義務(wù)，而該國(guó)確實(shí)面臨緊急情況，若其不采取克減措施，可能會(huì)導(dǎo)致重大的公共利益受損。若采取克減措施，但未履行通知義務(wù)，克減措施的法律效力又會(huì)受到質(zhì)疑。并且，該條款也未就通知的合理期限作出具體規(guī)定。這些都給歐洲人權(quán)法院在審理案件時(shí)遇到這些問題以尋求法律依據(jù)帶來障礙。

［1］MOHAMED M.EL ZEIDY.The ECHR and States of Emergency:Article 15－A Domestic Power of Derogation from Human Rights Obligations［J］.San Diego International Law Journal，2003.

［2］郭春明.緊急狀態(tài)法律制度研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004:23.

［3］李衛(wèi)海.緊急狀態(tài)下的人權(quán)克減研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2007:31－34.

［4］OREN GROSS.Once More unto the Breach:the Systemic Failure of Applying the European Convention on Human Rights to Entrenched Emergencies［J］.Yale Journal of International Law，Summer，1998:456 －457.

［5］朱曉青.歐洲人權(quán)法律保護(hù)機(jī)制研究［M］.北京:法律出版社，2003:83.

［6］COLIN WARBRIK.The Principles of the European Convention on Human Rights and the Response of States to Terrorism［J］.European Human Rights Law Review，vol.3，2002:312.

［7］李進(jìn).緊急狀態(tài)下公民基本權(quán)利的克減與保障機(jī)制研究［D］.蘇州:蘇州大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，2007:27.

［8］ROSALYN HIGGINS.Derogations under Human Rights Treaties［M］.Brit.Y.B.International Law，1976 －1977:282－283.

［9］CASE COMMENT.AKSOY v TURKEY(21987/93)(1997)23 E.H.R.R.553(ECHR)［Z］.European Law Review，1997.

［10］［英］克萊爾·奧維、羅賓·懷特.歐洲人權(quán)法原則與判例(第三版)［M］.何志鵬，孫璐，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006:508.

［11］龔刃韌.不可克減的權(quán)利與習(xí)慣法規(guī)則［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2010，(1):6.

［12］王禎軍.對(duì)保護(hù)不可克減的權(quán)利的一些思考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2008，(3):97.

［13］CASE COMMENT.Derogation［Z］.European Law Review，1998，23 Supp.

［14］陳衛(wèi)東.《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》評(píng)介［J］.山東法學(xué)，1998，(6):51 －52.

［15］滕宏慶.論人權(quán)克減及其監(jiān)督機(jī)制.(2009－06－15)［2010 －07 －01］.http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=150243.

［責(zé)任編輯 鄭紅翠］

Analysis on the Derogation Clause of European Convention on Human Rights

LIU Li
(Law School of Wuhan University，Wuhan 430072，China)

The right of derogation is a sort of special case of rights limit，which ultimately aims at safeguarding human rights better.The European Court of Human Rights has explained the preconditions，the range of derogation and the informing obligation for rights derogation through case law.The derogation clause in the European Convention on Human Rights is helpful to balance the protection of individual human rights and national interests under emergencies.However，there are still several problems of the derogation clause as follows:the absence of the provision on the formal declaration of emergency，the narrowness of the range of non－derogated rights，and the imperfection of the informing provision.

European Convention on Human Rights;Rights;Derogation;Emergency

DF11

A

1009-1971(2011)01－0060－07

2010－11－29

劉麗(1983－)，女，湖北公安人，武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際公法博士研究生，從事國(guó)際法基礎(chǔ)理論和國(guó)際人權(quán)法研究。