荀子的人性理論:一個(gè)存在邏輯矛盾的體系①

張寬政

(湖南工業(yè)大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院，湖南株洲412007)

荀子的人性理論:一個(gè)存在邏輯矛盾的體系①

張寬政

(湖南工業(yè)大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院，湖南株洲412007)

荀子的人性理論，是一個(gè)關(guān)于人與動(dòng)物存在區(qū)別和人性本惡理論構(gòu)成的矛盾體系。荀子在2000年前認(rèn)識(shí)到“人有義”、人“善假于物”、“人能群”是很可貴的，但他將人性歸結(jié)為“人欲”，并斷定人性本惡則是錯(cuò)誤的。

荀子;人性;人性論

Abstract:The theory of human nature is a logical contradiction system about the differences between human being and animals and the theory of human are savage in nature．2000 years ago，Xunzi realized that it is valuable for the human being with dispassion，resorting to others and living in groups．But it is wrong if we summarize the human nature to be human desire．

Key words:Xunzi;human nature:theory of human nature

學(xué)界一般認(rèn)為，荀子的自然觀、認(rèn)識(shí)論是唯物主義的，其人性理論則是與唯心史觀相聯(lián)系的性惡論［1］。筆者以為，這樣判定荀子的人性論有失偏頗，荀子的人性理論事實(shí)上是一個(gè)存在邏輯矛盾的體系，或者說(shuō)，他的人性論包含兩個(gè)體系:一是關(guān)于人與動(dòng)物存在區(qū)別的理論體系，一是性惡論的體系。本文就此談?wù)劰P者的管見(jiàn)。

一 評(píng)判一種理論必須解決方法、尺度問(wèn)題

正確評(píng)判任何人的任何理論，都必須解決方法問(wèn)題、尺度問(wèn)題。以什么樣的方式、依據(jù)什么去觀察事物和處理問(wèn)題等，屬于方法論范疇。被評(píng)判理論的深度、理論性、全面性，換句話說(shuō)，其真理的價(jià)值空間或深淺度，則屬于評(píng)判尺度范疇。每一種理論都可以多種形式(如專(zhuān)著、論文、詩(shī)歌、小說(shuō)，甚至只言片語(yǔ))表達(dá)或表現(xiàn)出來(lái)。因此，我們?cè)u(píng)判一種理論，固然首先要研究其專(zhuān)著，要以其專(zhuān)著所闡述的思想內(nèi)容為依據(jù)，但不能局限于專(zhuān)著，而是應(yīng)以其全部著述所闡述的思想內(nèi)容為依據(jù)。評(píng)判某個(gè)學(xué)者的思想，不能只看其專(zhuān)著，更不能以其是否有專(zhuān)著或?qū)ｎ}論文為根據(jù)。這個(gè)道理是每個(gè)學(xué)者都懂得的;或者說(shuō)，這個(gè)法則是每個(gè)學(xué)者都應(yīng)當(dāng)遵守并運(yùn)用的。就荀子的人性論研究來(lái)說(shuō)，我們同樣必須堅(jiān)持這個(gè)法則。

第一，人性是人的屬性和特征，認(rèn)識(shí)人性必須認(rèn)識(shí)人;反之，認(rèn)識(shí)人必然討論人性，關(guān)于人性的理論也必然是關(guān)于人的理論。人性論的存在形式或表達(dá)形式可以是著作，可以是文章;可以是長(zhǎng)篇大論，也可以是三言?xún)烧Z(yǔ)，其核心是“人性”這個(gè)概念。估摸其價(jià)值和真理度，我們不能以文章長(zhǎng)短，也不能以是否有完整體系為尺度，而只能以是否論到人、論到人性及其正確與否為尺度。馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東都沒(méi)有寫(xiě)專(zhuān)論人、專(zhuān)論人性的著作，我們不能因此說(shuō)馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的著作中沒(méi)有關(guān)于人、關(guān)于人性的理論?！盾髯印ば詯浩?，是荀子論人性的專(zhuān)著，但不是他的唯一論人和人性的著作，他的其他著作還談?wù)摿巳撕腿诵浴Ｒ虼?，判定荀子人性論的性質(zhì)不能僅以《性惡》為據(jù)，而應(yīng)以整個(gè)《荀子》為據(jù)。如果我們能這樣看問(wèn)題，就不會(huì)沿襲前人的觀點(diǎn)僅將荀子的人性理論判定為性惡論。

第二，人性論是關(guān)于人性問(wèn)題的理論，每一種人性理論，都有其獨(dú)特的理論體系和思想內(nèi)容;但是，一個(gè)人對(duì)于人性的認(rèn)識(shí)在其一生的不同階段，是可以有所不同的，因而其不同階段的人性理論是有差別的?！缎詯骸肥擒髯釉谄淙松硞€(gè)階段對(duì)人性問(wèn)題的探討。荀子的其他著作同樣是有成文時(shí)間的，因而同樣可以視為其人生某個(gè)階段或某幾個(gè)階段的人性認(rèn)識(shí)。這種客觀情況決定我們要從整體上正確評(píng)判荀子的人性論，必須以他的全部著作為依據(jù)，而不能僅以《性惡》為依據(jù)。

第三，人是一個(gè)與動(dòng)物不同的特殊客觀存在，人性也是一個(gè)與動(dòng)物性(獸性)不同的特殊客觀存在。這應(yīng)當(dāng)是我們討論人性、人性問(wèn)題的基本前提。從這個(gè)前提出發(fā)的人性論，其真理性如何，是我們給出正確判定的根本依據(jù)。換言之，一種人性論的真理性或真理度，是由所達(dá)到的理論高度或所完成的任務(wù)決定的。人性論的任務(wù)有兩方面，一是正確認(rèn)識(shí)人的屬性、特征及來(lái)源，二是為人性立法，正確確定人之為人的標(biāo)準(zhǔn)。一種人性論完成這雙重任務(wù)達(dá)到怎樣的境地，應(yīng)是對(duì)其做出正確評(píng)判的基本依據(jù)。

二 荀子人性論所達(dá)到的理論高度

從一定意義上可說(shuō)，《荀子》是論人和人性的著作。其《性惡》固然是人性論專(zhuān)著，但《王制》作為人性論著作所達(dá)到的成就更高。下面，我們主要以《王制》為據(jù)來(lái)分析一下其人性論的成就。

荀子說(shuō):“水火有氣而無(wú)生;草木有生而無(wú)知;禽獸有知而無(wú)義;人有氣有生有知亦且有義，故最為天下貴也。力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也?曰:人能群，彼不能群也。人何以能群?曰:分。分何以能行?曰:義。故義以分則和，和則一，一則多力，多力則強(qiáng)，強(qiáng)則勝物。”［2］48

第一，比較，是科學(xué)研究的重要方法。將人與動(dòng)物進(jìn)行比較，將人性與動(dòng)物性進(jìn)行比較，是正確認(rèn)識(shí)人和人性的基本思路和基本方法。這段經(jīng)典性的文字表明:荀子將人與動(dòng)物做了比較分析，既講了人與動(dòng)物的共性，同時(shí)也講了人與動(dòng)物的區(qū)別，其認(rèn)識(shí)人、認(rèn)識(shí)人性的思路和方法在整體上是正確的。

第二，荀子已經(jīng)認(rèn)識(shí)到人與動(dòng)物有三個(gè)方面的區(qū)別:一是人“有義”，二是人“善假于物”，三是“人能群”。荀子將人與世間萬(wàn)物的物質(zhì)基礎(chǔ)歸結(jié)為“氣”這種具體物質(zhì)形態(tài)，是不科學(xué)的，但認(rèn)識(shí)到人和世間萬(wàn)物有其共同的物質(zhì)基礎(chǔ)則是正確的。荀子將“有氣”歸結(jié)為世間萬(wàn)物的共性未必科學(xué)，但將“有生”視為植物(草木)、動(dòng)物(禽獸)和人的共性，將“有知”視為動(dòng)物和人的共性，則是比較科學(xué)的。荀子認(rèn)為植物和動(dòng)物的區(qū)別在于植物無(wú)知、動(dòng)物有知，認(rèn)為動(dòng)物(禽獸)與人的區(qū)別在于人有義，動(dòng)物(禽獸)無(wú)義，也是比較科學(xué)的。荀子將人與世間萬(wàn)物的區(qū)別歸結(jié)為“有氣有生有知亦且有義”未必正確，但認(rèn)識(shí)到人“最為天下貴”則是正確的。荀子說(shuō):人“力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也?曰:人能群，彼不能群也?！保?］48荀子這三言?xún)烧Z(yǔ)很不簡(jiǎn)單，指出了人與動(dòng)物兩方面重要區(qū)別:一是人“善假于物”，二是“人能群”。人在某些方面確實(shí)比不過(guò)動(dòng)物，不如動(dòng)物，如力不如牛，行走速度沒(méi)有馬那么快，但人能馴養(yǎng)牛馬，能使牛馬這樣的動(dòng)物為人所用，甚至能夠馴養(yǎng)所有動(dòng)物。人的這種“善假于物”的能力，是其他動(dòng)物沒(méi)有的。除人之外，世界上沒(méi)有一種動(dòng)物能馴服另一種動(dòng)物，也沒(méi)有一種動(dòng)物能役使另一種動(dòng)物。荀子在2000多年前，就看到人與動(dòng)物的這一區(qū)別，就認(rèn)識(shí)到人有“善假于物”的能力，是很了不起的。荀子將人能“善假于物”的原因歸結(jié)為“人能群”，也是正確的。所謂“人能群”，不是“人要群”，而是指人具有一種動(dòng)物沒(méi)有的能力，即指人能通過(guò)社會(huì)組織或組織社會(huì)形成互相合作，形成社會(huì)生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)“善假于物”和“制天命”的目的。“人能群”確是人與一般動(dòng)物的一個(gè)重要區(qū)別。

第三，荀子對(duì)人能群的原因做了探討。人何以能群?荀子的回答是人能“分”?！胺帧钡暮x是什么?從《荀子》看，是指人們基于社會(huì)分工的社會(huì)地位、職責(zé)、物質(zhì)利益分配等方面的差別?！胺帧钡囊罁?jù)是什么?荀子的回答是“義”?！傲x”是什么?一般認(rèn)為，荀子講的“義”是指反映社會(huì)發(fā)展規(guī)律的禮儀法度和道德準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，荀子講的“義”包括正確反映自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的禮儀法度和道德準(zhǔn)則。荀子說(shuō):“圣王之制也，草木榮華滋碩之時(shí)則斧斤不入山林，不夭其生，不絕其長(zhǎng)也”。［2］48意思是說(shuō)，春天夏天不準(zhǔn)斧斤入山林的制度是對(duì)自然規(guī)律的正確把握。他認(rèn)為，社會(huì)制度規(guī)定龜鱉魚(yú)鰍鱔孕育時(shí)節(jié)不準(zhǔn)魚(yú)網(wǎng)、毒藥進(jìn)入江湖，也是為使這些水生動(dòng)物能夠“不絕其長(zhǎng)”，同樣是對(duì)自然規(guī)律的正確把握。他還說(shuō):“春耕、夏耘、秋收、冬藏四者不失時(shí)，故五谷不絕而百姓有余糧也;污池淵沼川澤謹(jǐn)其時(shí)禁，故魚(yú)鱉優(yōu)多而百姓有余用也;斬伐養(yǎng)長(zhǎng)不失其時(shí)，故山林不童而百姓有余材也?！保?］48意思是說(shuō)，部分社會(huì)制度即所謂禮儀法度也必須遵循自然規(guī)律。荀子關(guān)于“雖王公士大夫之子孫，不能屬于禮義，則歸之于庶人。雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫”;“聽(tīng)政之大分:以善至者持之以禮，以不善至者持之以刑”等論述，則是說(shuō)社會(huì)制度除要把握自然規(guī)律外，還要把握社會(huì)規(guī)律。［2］43其“兩貴不能相事，兩賤不能相使，是天數(shù)”一說(shuō)，雖然不正確，是違背歷史唯物主義的，但其“分均則不偏”，“公平者職之衡也”等觀點(diǎn)，［2］43－44則是對(duì)社會(huì)規(guī)律的正確把握。［2］43－44

“群”之所以必須，荀子的理由有二:一是“制天命”的需要，二是防止社會(huì)動(dòng)亂的需要。荀子說(shuō):“義以分則和，和則一，一則多力，多力則強(qiáng)，強(qiáng)則勝物?！薄肮嗜松荒軣o(wú)群，群而無(wú)分則爭(zhēng)，爭(zhēng)則亂，亂則離，離則弱，弱則不能勝物?！保?］48這就是說(shuō)，人有了社會(huì)組織，有了禮義制度，就能以群的力量勝過(guò)自然界的動(dòng)物，反之，沒(méi)有社會(huì)組織，沒(méi)有禮儀法度，沒(méi)有“分”，沒(méi)有“義”，社會(huì)就一定要亂，社會(huì)就處于無(wú)序狀態(tài)。

“群”是需要人組織領(lǐng)導(dǎo)的，是需要協(xié)調(diào)指揮的，沒(méi)有組織領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有協(xié)調(diào)指揮，“群”就會(huì)亂。誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)指揮協(xié)調(diào)呢?荀子認(rèn)為是君王。君王用什么來(lái)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)指揮呢?荀子認(rèn)為是禮義法度。他說(shuō):“先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人以求?！保?］44這就是說(shuō)，禮義法度是為“分”服務(wù)的，目的則是“養(yǎng)人之欲，給人以求”。這“養(yǎng)人之欲，給人以求”里就有社會(huì)制度規(guī)定人性、決定人性的含義。

三 荀子人性論的缺陷

荀子人性論體系存在著明顯的缺陷，對(duì)其缺陷可分別從《王制》篇和《性惡》篇進(jìn)行分析。

(一)《王制》

其一，荀子沒(méi)有將“人有氣有生有知有義”看成一個(gè)不可分割的整體并視為人的本性，同時(shí)也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人之氣不同于水火之氣，人之生不同于草木之生，人之知不同于禽獸之知，是令人遺憾的。人之有氣、有生、有知、有義，本是一個(gè)不可分割的整體。人之“生”與草木之生、動(dòng)物之生，是有區(qū)別的;人之“知”與禽獸之知，也是有區(qū)別的。荀子沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些，是荀子走到真理面前不能繼續(xù)前進(jìn)的一個(gè)重要原因。

其二，荀子雖然認(rèn)識(shí)到人有“善假于物”的特點(diǎn)，但沒(méi)有將“善假于物”歸結(jié)為人的特性之一，且沒(méi)有進(jìn)一步探討人之“善假于物”開(kāi)始于何時(shí)，也是令人遺憾的?！吧萍儆谖铩笔侨说闹匾匦?，是人之所以為人的重要原因。人之“善假于物”開(kāi)始于何時(shí)?是開(kāi)始于牛馬為人所用還是開(kāi)始于“人猿相揖別”?筆者認(rèn)為，人之善假于物是開(kāi)始于“人猿相揖別”的，“幾個(gè)石頭磨過(guò)”標(biāo)志人開(kāi)始了“善假于物”，牛馬為人所用等則是“善假于物”的發(fā)展。人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)是物質(zhì)資料生產(chǎn)，而“善假于物”則是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要內(nèi)容。人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展歷史，也就是人“善假于物”的發(fā)展歷史。

其三，荀子雖然認(rèn)識(shí)到人與動(dòng)物的重要區(qū)別是“人有義”，但沒(méi)有對(duì)“義”認(rèn)識(shí)清楚，也沒(méi)有將“人有義”規(guī)定為人的特性之一。所謂人有義，應(yīng)指人的分辨能力，尤其是具有分辨是非、善惡、美丑的能力。荀子曾認(rèn)為人之所以為人是因?yàn)槿恕坝斜妗?，但沒(méi)有將這個(gè)“有辨”的含義以及與“有義”的關(guān)系講清楚。他說(shuō)“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害，是人之所生而有也，是無(wú)待而然者也，是禹桀之所同也。然則人之所以為人者，非特以二足而無(wú)毛也，以其有辨也?！保?］21此外，荀子對(duì)“人有義”開(kāi)始于何時(shí)，是開(kāi)始于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代還是開(kāi)始于“人猿相揖別”等問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行討論，也是令人感到遺憾的。

其四，荀子雖然認(rèn)識(shí)到“人能群”這一人的重要特點(diǎn)，卻沒(méi)有將其歸結(jié)為人性之一，而且對(duì)于“人能群”開(kāi)始于何時(shí)也沒(méi)有進(jìn)行研究，對(duì)于“分”開(kāi)始于何時(shí)也沒(méi)有進(jìn)行探討。這也不能不令人感到遺憾。

荀子理論的這些缺陷，歷史唯物主義理論都基本上克服了。

(二)《性惡》

其一，荀子以天生的東西才能稱(chēng)為“人性”，后天的就不能稱(chēng)為“人性”為前提，限定人性概念的內(nèi)涵，使人性概念內(nèi)涵貧乏。告子說(shuō):“生之謂性”。［3］189荀 子 則 說(shuō):“生 之 所 以 者 然 者 謂 之性?！保?］128“凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事。不可學(xué)，不可事而在人者謂之性;可學(xué)而能，可事而成之在人者，謂之偽?！保?］135顯然，荀子繼承了告子的觀點(diǎn)，為后人的“人性只有欲”的觀點(diǎn)，［4］奠定了理論前提。

其二，荀子認(rèn)為，對(duì)人而言，天生的東西只有食欲性欲。荀子說(shuō):“君子生非異也，善假于物也?！保?］3意思是說(shuō)，君子出生時(shí)與一般人沒(méi)有什么區(qū)別，其“善假于物”的能力不是天生的，而是后天經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)才能獲得的?！叭四苋骸钡奶匦院湍芰σ膊皇翘焐摹＼髯诱f(shuō)“人生不能無(wú)群”，意思是說(shuō)人的生存發(fā)展離不開(kāi)社會(huì)組織，不是說(shuō)“能群”是人的天性或本性。“人有義”的特性也不是天生的。荀子認(rèn)為，“義”即禮儀法度是君王創(chuàng)造出來(lái)的。那么，什么是天生的呢?荀子認(rèn)為，只有“欲”才是人生來(lái)就有的。人一出生就要吃要喝。告子的“食色，性也”，［3］190也是基于這種事實(shí)的。但是，告子、荀子都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這樣的事實(shí):人之所以不止食欲性欲，不限食欲性欲，是因?yàn)槿酥枰Ｈ酥慈说男枰?，人之所欲是多方面的，?lè)欲、勝欲、求知欲、創(chuàng)造欲、改造自然之欲、改造社會(huì)之欲、利欲、名欲等等，都是人之所欲。人之所欲有先天后天、正當(dāng)不正當(dāng)之分，所以也就有善惡之分。食欲性欲屬于生理反應(yīng)，也就是生存需要，利欲名欲則屬于社會(huì)賦予的，是社會(huì)制度的產(chǎn)物。2000多年前的告子、荀子未能認(rèn)識(shí)這些，而將全部人之所欲歸為天性是錯(cuò)誤的，但是可以原諒的。今人仍將人之所欲全部歸結(jié)為天性則無(wú)疑是錯(cuò)誤的，是不可原諒的。

其三，荀子認(rèn)為，人欲就是人性，人性本惡。告子認(rèn)為，食欲性欲就是人性，食欲性欲是人生來(lái)就有的，但無(wú)善惡之分。荀子則認(rèn)為人之所欲使人性惡。他說(shuō):“今人之性，生而好利焉，順是，故爭(zhēng)奪生而辭讓亡焉;生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉;生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出于爭(zhēng)奪，合于犯分亂理而歸于暴……人之性惡明矣”。［2］134在這里，荀子認(rèn)為，好利、疾惡、好聲色，都是人生來(lái)就有的屬性，而對(duì)這些人欲任其自然發(fā)展不予控制就必然產(chǎn)生惡。荀子這樣說(shuō)是有道理的，也有許多事實(shí)為根據(jù)，但并未證明人欲、人性本惡。因?yàn)?人的食欲性欲作為生理反應(yīng)，是無(wú)善無(wú)惡的。當(dāng)人的食欲與他人無(wú)關(guān)時(shí)，用植物動(dòng)物來(lái)滿(mǎn)足人的食欲與動(dòng)物用植物、動(dòng)物滿(mǎn)足其食欲的性質(zhì)一樣，也是沒(méi)有善惡?jiǎn)栴}的。當(dāng)人的食欲性欲與他人有關(guān)聯(lián)時(shí)，則是有善惡?jiǎn)栴}的，但即使如此也不能將人的生理反應(yīng)歸結(jié)為惡。比如，當(dāng)人之食欲指向他人碗里的食物時(shí)，當(dāng)人之性欲指向他人之妻時(shí)，其食欲性欲雖然可做是非善惡評(píng)價(jià)，但食欲性欲作為生理反應(yīng)還是無(wú)善無(wú)惡的。人的利欲、名欲無(wú)疑是有善惡之分的。人之所欲還可分為客觀需要和主觀需要。主觀需要是客觀需要的反映，主要是社會(huì)制度和文化使然。因此，人的主觀需要是有善惡之分的。既然人之所欲，特別是人的利欲名欲有善惡之分，則判定人之所欲善惡并存是符合客觀事實(shí)的，將人之所欲歸結(jié)為惡就是不符合事實(shí)的。人之所欲是人之行為動(dòng)力，但人之所欲既可導(dǎo)致惡行也可導(dǎo)致善行，僅將人欲視為惡源是片面的。把人等同于動(dòng)物，同樣不能得出人性本惡的結(jié)論。因?yàn)槲覀儾荒軐?duì)動(dòng)物的食欲性欲做善惡評(píng)價(jià)，也不能對(duì)動(dòng)物為滿(mǎn)足所欲的本能行為做善惡評(píng)價(jià)。所以，以人有欲作為人性本惡的根據(jù)是不正確的，以人有欲為出發(fā)點(diǎn)的人性本惡論是不能在事實(shí)上證立的。

其四，荀子認(rèn)為，社會(huì)有善的存在是圣人化性起偽的結(jié)果。所謂“偽”，就是人為。荀子說(shuō):“性者，本始材樸也;偽者，文理隆盛也。無(wú)性則偽之無(wú)所加，無(wú)偽則性不能自美?！保?］113荀子這樣說(shuō)是有道理的，但是他的論證則有問(wèn)題。他以陶人制作陶器來(lái)論證善的產(chǎn)生，屬于打比方的證明方法。這種證明方法的科學(xué)性是有限的。荀子說(shuō)陶土成為陶器，是人為即“偽”的結(jié)果沒(méi)有錯(cuò)，但說(shuō)不是“生于人之性”則有問(wèn)題。陶土成陶器，一是因?yàn)樘胀劣袨樘掌髦裕床皇侨魏文嗤炼伎梢宰龀商掌鞯?二是因?yàn)樘杖擞袨樘罩?。陶人僅有為陶之技，沒(méi)有陶土，是不能做成陶器的。相反，僅有陶土沒(méi)有為陶之技，也是做不成陶器的。荀子只講陶土的作用，而不講陶技的作用，更不講陶技作為人的屬性之一就是其善假于物的表現(xiàn)，也是片面而錯(cuò)誤的。事實(shí)上，人之所以能為善為惡，固然有“人為”的原因，但“人為”是要以人性為基礎(chǔ)的。荀子只講“人為”不講人的屬性可為善也可為惡，僅將善歸為人為的結(jié)果，卻將惡歸結(jié)為人的本性是缺乏說(shuō)服力的。

其五，荀子將社會(huì)制度文化產(chǎn)生的原因歸結(jié)為人性惡。他說(shuō):禮義法度，是生于圣人之偽，而非生于人之性。而圣人之所以要?jiǎng)?chuàng)造禮義法度則是因?yàn)槿擞?、人性本惡。這既是不懂歷史唯物主義的表現(xiàn)，也是不懂歷史唯物主義的結(jié)果。歷史地看，禮義法度即社會(huì)制度及文化既是以人性既善又惡為基礎(chǔ)的，同時(shí)又是使人性善惡并存的原因。正是因?yàn)橛辛速Y源、財(cái)產(chǎn)屬于誰(shuí)所有的制度，才有基于此制度的是非善惡觀念和尺度，也就才有對(duì)人之所欲、所為進(jìn)行是非善惡的評(píng)判。正因?yàn)橛辛诉@樣的評(píng)判，人性才有善惡之分。因此，與其說(shuō)人性惡是社會(huì)制度產(chǎn)生的原因，倒不如說(shuō)人性善惡是社會(huì)制度和文化作用的結(jié)果。

其六，荀子說(shuō)“古者圣王以人之性惡”，［2］134是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。在荀子之前，老子沒(méi)有討論人性善惡?jiǎn)栴}?？鬃又徽f(shuō)“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”。［5］再往前，堯瞬禹，周公等“古者圣人”更是都沒(méi)有說(shuō)過(guò)人性惡。告子是不是提出人性問(wèn)題第一人，［6］權(quán)且不論，但告子是主張人性無(wú)善無(wú)惡的。孟子反對(duì)告子，認(rèn)為人性善。從這些事實(shí)可知，荀子的這一人性本惡的論據(jù)是子虛烏有。

四 荀子人性論缺陷的原因

從上述可知，荀子認(rèn)識(shí)人性本來(lái)是有一條正確路線的，可是他后來(lái)卻又走到錯(cuò)誤路線去了，掉進(jìn)了性惡論的泥坑。荀子為什么會(huì)犯這個(gè)錯(cuò)誤呢?筆者認(rèn)為，根本原因是荀子不懂得歷史唯物主義，不懂得人性、人的本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系總和”［7］的道理，其具體原因則有以下四個(gè)方面:

第一，荀子的立場(chǎng)存在問(wèn)題。荀子的立場(chǎng)是“王者之師”或“君王幕僚”的立場(chǎng)。這就是說(shuō)，荀子的理論是為統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治服務(wù)的。他的《王制》篇所要論證的核心思想是，君王是偉大的，禮義法度是君王制定的，是為實(shí)現(xiàn)天下太平服務(wù)的。他的《性惡》篇同樣是為實(shí)現(xiàn)君王有效統(tǒng)治服務(wù)的，所要論證的核心思想是，普通老百姓的本性是壞的，沒(méi)有統(tǒng)治者的有效統(tǒng)治，就必然要導(dǎo)致天下大亂。

第二，荀子當(dāng)時(shí)所處時(shí)代的歷史條件決定荀子在當(dāng)時(shí)還不能提出后人才能提出的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)后人才能認(rèn)識(shí)清楚的問(wèn)題;而且，即使到今天人性論的問(wèn)題也并未全部認(rèn)識(shí)清楚。因此，荀子未能完成正確認(rèn)識(shí)人性的任務(wù)，以至掉進(jìn)性惡論的泥坑，都是不足奇怪的。

第三，荀子沒(méi)有建立貫穿整個(gè)理論體系的原理和概念。荀子有“三不知”:一是不知人性論的任務(wù)是要將人性這一特殊客觀存在認(rèn)識(shí)清楚，要將人性認(rèn)識(shí)清楚就必須將人與動(dòng)物進(jìn)行全面的比較分析，而荀子沒(méi)有將人與動(dòng)物的區(qū)別，人性與動(dòng)物性的區(qū)別這條總綱貫徹于其人性論體系的始終;二是不知人性作為“現(xiàn)實(shí)人”的客觀屬性，首先應(yīng)是其根本的屬性，人的方方面面的性質(zhì)和特點(diǎn)是由這一根本的人之屬性規(guī)定的，人與動(dòng)物的區(qū)別來(lái)源于人的根本屬性，這所謂人的根本屬性就是馬克思主義所揭示的——?jiǎng)趧?dòng);三是不知人與動(dòng)物的區(qū)別即所謂人性的生成有一個(gè)歷史過(guò)程，這個(gè)歷史過(guò)程是一個(gè)“自然歷史過(guò)程”［8］——人性是至少200萬(wàn)年人類(lèi)歷史的產(chǎn)物。人性生成發(fā)展的原因在人類(lèi)社會(huì)，人性不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為人欲，也不能歸結(jié)為人欲的自然發(fā)展。

第四，荀子沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人性概念的內(nèi)涵在人性理論中的重要地位，也沒(méi)有正確把握科學(xué)的研究方法。這有三個(gè)方面的表現(xiàn):一是在荀子的人性理論中存在邏輯矛盾，存在概念的不一致。比如，他一方面說(shuō):“不可學(xué)、不可事而在人者，謂之性;可學(xué)而能，可事而成之在人者，謂之偽。是性、偽之分也?！绷硪环矫?，他又說(shuō):“無(wú)性則偽之無(wú)可加，無(wú)偽則性不能自美”。［2］113這里的邏輯矛盾是;既然性是不能通過(guò)學(xué)、事來(lái)改變的，那又何來(lái)“化性起偽”?既然人性可化，那又為什么說(shuō)不可學(xué)、不可事的東西才叫人性呢?事實(shí)上，任何事物的性質(zhì)和特征，都是可以在一定條件下改變的。沒(méi)有什么事物的性質(zhì)和特征是不可改變的。所以，荀子關(guān)于“性”不可改變的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。二是荀子《性惡》篇研究人性的方法，是尋求所有人共同性、共同特征的方法。這方法本是人們進(jìn)行科學(xué)研究、認(rèn)識(shí)事物常用的方法。但是，這個(gè)方法如果不能正確把握，同樣是不能導(dǎo)致正確結(jié)論的。食欲性欲，還可加上樂(lè)欲、知欲，再加上“善假于物”，“能群”，有是非善惡美丑辨別能力，人對(duì)自己的行為具有反思的能力等，本都是所有人的共同特征。而荀子卻有時(shí)候又將其說(shuō)成只是一些人(君子)才具有的特征，另一些人則不具有這些特征，這就不能最終確認(rèn)人的共同特性了。荀子說(shuō):“夫樂(lè)者，樂(lè)也，人情之所必不免也，故人不能無(wú)樂(lè)?！保?］117這意思是說(shuō)，樂(lè)欲也是人之共性。他還說(shuō):“凡以知，人之性也”。［2］126這意思是說(shuō)，知欲也是人的天性。荀子雖然有此認(rèn)識(shí)，卻不能將這些認(rèn)識(shí)貫徹到全部人性論中。三是荀子沒(méi)有界定“人性主體”。人性屬于人，人是人性的主體，這沒(méi)有錯(cuò)。但是，作為人性主體的人，是指什么樣的人呢?是否包括嬰兒、白癡和嚴(yán)重精神病患者呢?荀子沒(méi)有考慮此問(wèn)題，是可以原諒的。但是，他沒(méi)有考慮此問(wèn)題則使他不能認(rèn)識(shí)到這樣的事實(shí):嬰兒、白癡、嚴(yán)重精神病患者作為醫(yī)學(xué)的研究對(duì)象是人，作為人文關(guān)懷的對(duì)象也是人，但其屬性和特征卻基本上與動(dòng)物無(wú)異。因此，作為人性主體的人，只能是正常人。所謂人之所欲、人之所行的善惡，只能是正常人的善和正常人的惡。而正常人的善性惡性，都不是天生的，而是后天從社會(huì)獲得的，是社會(huì)賦予的，是社會(huì)制度和文化教育以及自主學(xué)習(xí)的產(chǎn)物。正如毛澤東所說(shuō):“自從人脫離猴子那一天起，一切都是社會(huì)的，體質(zhì)、聰明、本能一概是社會(huì)的，不能以母腹中為先天，出生后才算后天……人的五官、身體、聰明、能力本于遺傳，人們往往把這叫作先天，以便與出生的社會(huì)熏陶相區(qū)別，但人的一切遺傳都是社會(huì)的，是在幾十萬(wàn)年社會(huì)生產(chǎn)的結(jié)果，不指明這點(diǎn)就要墮入唯心論。”［9］

［1］任繼愈．中國(guó)哲學(xué)史簡(jiǎn)編［M］．北京:人民出版社，1973:226．

［2］荀 況．荀子［M］//中國(guó)古典名著百部．呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，2004．

［3］楊伯峻，楊逢彬．孟子注釋?zhuān)跰］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2000．

［4］鮑鵬山．新讀諸子百家［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009:144．

［5］楊伯峻．論語(yǔ)譯注［M］．北京:中華書(shū)局，1980:181．

［6］易中天．我山之石［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009:165．

［7］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1995:56．

［8］馬克思恩格斯選集:第2卷［M］．北京:人民出版社，1995:101－102．

［9］毛澤東文集:第3卷［M］．北京:人民出版社，1996:83．

責(zé)任編輯:駱曉會(huì)

Human Nature Theory of One Logical Contradiction System from Xunzi

ZHANG Kuanzheng

(School of Finance and Economics，Hunan University of Technology，Zhuzhou，Hunan，412000)

B222．6

A

1674－117X(2011)01－0042－04

2010－10－12

張寬政(1953－)，男，湖南望城人，湖南工業(yè)大學(xué)教授，主要從事馬克思主義理論研究。