弗萊論文學(xué)意義的來源與文本思想的生成

喻 琴

(南昌大學(xué) 藝術(shù)與設(shè)計學(xué)院，江西 南昌 330008)

諾思洛普·弗萊(Northrop Frye, 1912—1991) 是20世紀(jì)北美最著名的批評家，也是英語世界有史以來最杰出的文學(xué)理論家和文化批評家之一。

弗萊堅持認為，文學(xué)意義的產(chǎn)生不能依靠其他外在的因素，必須尋找一個內(nèi)在的“假設(shè)前提”，在這個假設(shè)前提下才能尋找文學(xué)的意義。這個假設(shè)性前提或說假設(shè)性語境在英美新批評那里表現(xiàn)為語言或形式，而在弗萊那里則是“神話原型”，因為“神話原型”包含了文學(xué)藝術(shù)的意義與形式。弗萊區(qū)分“天真的”和“傷感的”兩種文學(xué)反應(yīng)，從閱讀經(jīng)驗的角度驗證了文學(xué)意義源于“神話原型”的觀點。

弗萊在追問文學(xué)意義來源的過程中逐漸生成了他的文本思想。具體來說，他始終堅持以“文學(xué)文本”為基點的批評觀，視文學(xué)文本為一套“詞語秩序”，并賦予其文本思想以動態(tài)性、文化性的品性。

一、弗萊反對文學(xué)意義源于意圖性的話語語境

在《批評之路》開篇，弗萊提出了兩個問題，一個是文學(xué)批評的研究對象，另一個是如何達至詩的意義。在弗萊看來，這兩個問題密切相關(guān)，可以說，只要我們先弄清楚“我們?nèi)绾潍@取詩的意義”或說“詩的意義從何處來”這個問題，那么“關(guān)于文學(xué)批評的研究對象”這個問題也就迎刃而解了。這里，弗萊將兩個問題相提并論，表明了文學(xué)意義的獲取是文學(xué)批評首要關(guān)注的問題。

弗萊認為，人們普遍認為文學(xué)意義源于語境，但語境可以分為兩種，一是意圖性的話語語境，二是想象性的文學(xué)語境。在具體的批評實踐中，從意圖性的話語語境中探尋文學(xué)意義的現(xiàn)象十分普遍，而想象性的文學(xué)語境往往被忽視。

所謂意圖性的話語語境，是指我們通常所說的“原始意義”或“字面意義”，是可以用散文式意譯表現(xiàn)出來的意義，它往往受到語義纏繞且豐富多變的侵擾。所以，弗萊會說“雖然文學(xué)中的所有意義似乎首先指意圖性的話語語境”，但這是“一個永遠是次要的而且有時是錯誤的語境”?？梢?，他反對從字面上去尋找文本的原始意義，因為這種意義是不可能找到的，字面意義本身由于語義的復(fù)雜性、多樣化帶來了多重含義，因此我們最終無法獲取文學(xué)意義。

弗萊認為，如果始終堅持在意圖性的話語語境中尋找文學(xué)的意義，這勢必導(dǎo)致兩種不良后果，一是“文獻式”批評，二是“外部式”批評。這兩種批評都將文學(xué)意義的獲取求助于文學(xué)之外的諸多因素，不僅無法直至文學(xué)的真正意義，而且還放逐了文學(xué)本身。首先，弗萊說：“如果一首詩的意義主要在意圖性的話語語境范圍內(nèi)尋求，它就會成為一種文獻，與文學(xué)之外的某種文字領(lǐng)域相關(guān)?！盵1]3-4“文獻式”批評就是使文學(xué)本身成為文學(xué)之外各種文獻材料的集成體，此時批評的中心不再是文學(xué)作品本身，文學(xué)作品成為展示作家生活的記錄載體。這其實是19世紀(jì)以來十分盛行的傳記批評、作者中心論的體現(xiàn)，文學(xué)意義的獲取只能取決于作家的生平與經(jīng)歷，這不僅消解了批評存在的可能性，而且文學(xué)的價值與意義也消失殆盡。其次，意圖性的話語語境還將導(dǎo)致“外部式”批評，這種批評尋找文學(xué)與社會歷史之間的直接關(guān)聯(lián)，將文學(xué)的語境置換成某種歷史觀的語境，具有明顯的“決定論”傾向。他說：“從明顯的社會內(nèi)容轉(zhuǎn)向潛在的社會內(nèi)容，從詩的歷史語境轉(zhuǎn)向它在某種總體歷史觀里的語境。這里毫無疑問仍然是決定論，是那種從根本不是文學(xué)的東西中去尋找文學(xué)基本意義的沖動?！藢ζ鋬?nèi)容進行寓言式解釋外，它回避文學(xué)的任何其他因素。”[1]4-6這里，弗萊并沒有完全否定歷史批評的研究方式，他只不過反對將文學(xué)作品與社會歷史作橫向的類比，把文學(xué)作品作為驗證社會歷史事件的依據(jù)，而強調(diào)在文學(xué)自身假設(shè)的語境中去尋求文學(xué)的意義。最后，弗萊概括出意圖性的話語語境存在以下三大不足：一是它無法解釋文學(xué)的形式；二是它無法解釋文學(xué)詩的或隱喻的語言，從而獲取真正的詩的意義；三是它無法解釋社會語境與文學(xué)語境之間的不一致關(guān)系。[1]6因此，文獻式、外部式的研究方法無法在文學(xué)自身所假設(shè)的語境中，即將文學(xué)本身假設(shè)成一個由反復(fù)變化的程式構(gòu)成的復(fù)合整體或一套詞語秩序，來探討文學(xué)形式、語言等可以獲取文學(xué)真正意義的眾多因素。

總而言之，“意圖性的話語語境”所導(dǎo)致的“文獻式”、“外部式”研究方法是一種“決定論”的思維模式，它使文學(xué)意義的產(chǎn)生不是源于其自身，而源于文學(xué)之外的東西。因此，弗萊堅持認為，文學(xué)意義的產(chǎn)生不能依靠其他外在的因素，正如文學(xué)批評學(xué)科的建立不能隨意建立在其他學(xué)科的基礎(chǔ)之上，即“批評沒有自己的預(yù)設(shè)，而必須‘依靠’其他的學(xué)科”[1]2。為了避免以上傾向，弗萊為文學(xué)批評尋找一個自己的“假設(shè)前提”，強調(diào)只有在這個假設(shè)前提下才能尋找文學(xué)的意義。

二、“神話原型”是文學(xué)意義的來源

弗萊通過反對在“意圖性的話語語境”中尋求文學(xué)意義的探討，明確地指出，文學(xué)意義必須在文學(xué)自身假設(shè)的前提下才能夠獲得。在弗萊看來，這其實就是將文學(xué)視為一個整體的詞語秩序，其中存在著一個反復(fù)變化的程式，即“神話原型”，它包含了文學(xué)藝術(shù)的形式與意義，充分體現(xiàn)了文學(xué)文本的質(zhì)性。

第一，弗萊指出，英美新批評最大的功績就是將語言和形式定于詩歌意義產(chǎn)生的基礎(chǔ)，弗萊認為，這不僅為文學(xué)意義的尋求找到了一個自身的假設(shè)性語境，而且也將文學(xué)批評的研究視角轉(zhuǎn)向了文本的語言與形式。他說：“這種分析批評(英美新批評)的最大優(yōu)點在于它承認詩的語言和形式是詩歌意義的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，它確立了對所有用非文學(xué)來解釋文學(xué)的‘背景’批評的抵制立場。”[1]6也就是說，新批評的批評方法有效地抵制了所有企圖用文學(xué)之外的因素來給文學(xué)意義設(shè)定語境的做法，為詩歌意義尋求一個自身的假設(shè)性前提奠定了基礎(chǔ)。這也表明了弗萊對文學(xué)意義的來源這一問題的立場。在他看來，文學(xué)意義的獲取只能從文學(xué)文本內(nèi)部著手，文學(xué)文本的語言、形式構(gòu)成了意義生成的文學(xué)語境。聚焦于文學(xué)文本自身的語言及形式，將研究的視角從文學(xué)之外轉(zhuǎn)向文學(xué)之內(nèi)，在這一點上，弗萊的文本觀與英美新批評的文本觀有異曲同工之妙。

第二，如果說弗萊與英美新批評一樣將文學(xué)意義產(chǎn)生的語境圈定在文學(xué)文本的內(nèi)部形式，強調(diào)文學(xué)文本擁有一個自給自足的體系框架的話，那么，弗萊所假設(shè)的文學(xué)語境卻比英美新批評要大得多，復(fù)雜得多。因為，弗萊企圖在文學(xué)語境與歷史語境之間找到一個平衡點。在他看來，英美新批評設(shè)定的文學(xué)語境僅局限于單個文學(xué)文本的語言與形式，而無法將所有文學(xué)文本納入其研究的視野，這樣的文學(xué)語境局限且封閉，無法解釋單個文學(xué)文本與其他文學(xué)文本的關(guān)聯(lián)意義，也無法明確整個文本群所呈現(xiàn)的形態(tài)與意義。對此，弗萊直言不諱：“與此同時，它也使自己失去了文獻批評的巨大力量：語境的意義。它只是一個接一個地解釋文學(xué)作品，而對文類或?qū)⑺治龅牟煌膶W(xué)作品聯(lián)系起來的任何更大的結(jié)構(gòu)原則卻不加注意?！盵1]6也就是說，它最終沒有將文學(xué)視為一個整體，無法為文學(xué)意義的尋求建立一個前后連貫的、完整的假設(shè)性前提。因此，新批評最后只會走向極端，導(dǎo)致像結(jié)構(gòu)主義那樣將文學(xué)文本完全封閉起來，而這樣完全封閉起來形成一個自足的空間，既沒有共時的比較，又沒有歷時的審視，最終也只會產(chǎn)生“內(nèi)部爆炸”，最后又只會像文化批評那樣，以全新的姿態(tài)去呼吸外部的新鮮空氣。正如弗萊所說的那樣：“這種批評方法的局限性很快就變得十分明顯，而且大多數(shù)新批評派的批評家遲早會重新依賴已經(jīng)確立的某種文獻的語境，一般是歷史的語境?！盵1]7所以，只有將文學(xué)語境與歷史語境整合成文學(xué)意義產(chǎn)生的假設(shè)性前提，才能真正地尋求文學(xué)文本的意義。

第三，將文學(xué)意義產(chǎn)生的語境牢牢地定在文學(xué)自身的前提中，并綜合文學(xué)語境與歷史語境，這就需要假設(shè)文學(xué)本身是一個整體，將文學(xué)文本視為一套“詞語秩序”。只有這樣，批評家才可以審視自神話以來，詩歌、戲劇、小說、電影等各種樣式的文化產(chǎn)品，從而發(fā)現(xiàn)并找尋它們中存在著變化且反復(fù)的“神話原型”。一方面，“神話原型”的生成語境是文學(xué)內(nèi)部自身的語境。它源于某個詩人全部的文學(xué)作品，也源于同時代詩人所有的文學(xué)作品，更源于所有作家的文學(xué)作品。與此同時，它還擁有更廣闊的文化語境，因為所有的文化產(chǎn)品在“詞語秩序”的基礎(chǔ)之上達到了合流。另一方面，“神話原型”包含了文學(xué)藝術(shù)的意義與形式。在弗萊看來，“文學(xué)本身就是神話的移位”，而“在文學(xué)批評中，‘神話’歸根結(jié)底是指‘情節(jié)結(jié)構(gòu)’(mythos)，即文學(xué)形式的一種賦予生機的結(jié)構(gòu)原理?！盵2]具體來說：(1)神話具有抽象的故事模式，它為文學(xué)提供了故事框架。[3]123-124(2)神話體現(xiàn)了人類的形式，將自然與人類融為一體。[3]125-126(3)神話呈現(xiàn)詩意的生活，具有內(nèi)在的文學(xué)屬性，最終神話與文學(xué)合為一體。[3]126-127(4)神話與文學(xué)具有相同的結(jié)構(gòu)原理。由此，弗萊得出結(jié)論：“文學(xué)形式不可能來自生活，而只能源自文學(xué)傳統(tǒng)，因而歸根結(jié)底來自神話?！盵3]131也就是說：“神話帶給作家一個已經(jīng)準(zhǔn)備好的結(jié)構(gòu)框架，帶有古老的灰白，允許作家將所有力量奉獻給他精美的設(shè)計。”[4]這樣，弗萊先是肯定英美新批評將文學(xué)意義定于語言與形式的做法，在此基礎(chǔ)上，將文學(xué)語境與歷史語境結(jié)合起來，在更加廣泛的視域中來審視文學(xué)的意義，進一步指出“神話原型”內(nèi)蘊了文學(xué)藝術(shù)的形式與意義。正如Jackson K Barry 對弗萊的評價中所說：“弗萊的神話批評穿透藝術(shù)作品達到神話原型，而這種神話與原型包含了藝術(shù)的意義與形式。真正的意義最后回到作品本身。這種方法既可以與研究的作品保持平衡又可以超越它?！盵5]這個超越其實就是對“神話原型”的探尋。

如果說，文學(xué)意義的尋求在英美新批評那里只是單個文本的語言與形式，那么在弗萊那里則是“神話原型”，它集中體現(xiàn)了文學(xué)文本的存在特性，具有一定的普遍意義。正如劉俐俐將弗萊與茵伽登、韋勒克比較后指出：“弗萊也關(guān)注到文學(xué)作品的意義或者傾向性問題，然而恰恰在傾向和意義這一點上，他顯示了自己的創(chuàng)新以及與茵伽登、韋勒克、沃倫的不同：他提出了文學(xué)原型的概念，認為非移用的神話是文學(xué)的本原，后來的文學(xué)作品都是對這些神話原型不同程度的移用，‘用’神話表明了文學(xué)自身對神話傳統(tǒng)的繼承，對神話的‘移’則表明了革新的歷史趨勢和作家在具體文本之內(nèi)的創(chuàng)造性，文學(xué)文本中的傾向性、意義以及評價性的內(nèi)涵，都是通過神話原型特別是‘移用’表現(xiàn)出來的。弗萊超越了具體文本的狹窄框框，而是在宏闊的文化傳承中觀照作品。”[6]

三、“傷感的”閱讀反應(yīng)是獲取文學(xué)意義的途徑

“天真的”文學(xué)反應(yīng)和“傷感的”文學(xué)反應(yīng)代表著兩種不同的閱讀經(jīng)驗，這種不同將會導(dǎo)致我們從不同的途徑去獲取文學(xué)的意義。在弗萊看來，“傷感的”的文學(xué)閱讀要求對文學(xué)文本進行整體性的把握與解讀，透過斷斷續(xù)續(xù)的敘述片斷來尋覓文學(xué)中不斷重復(fù)的東西，而這就是“神話原型”，這樣，弗萊從閱讀的角度及閱讀的感受來談文學(xué)意義的來源，體現(xiàn)了追問文學(xué)意義的現(xiàn)實需求與心理需求。

第一，弗萊區(qū)分了兩種文學(xué)反應(yīng)，即“天真的”和“傷感的”的文學(xué)反應(yīng)，這源于席勒的術(shù)語，只不過弗萊是從文學(xué)經(jīng)驗的性質(zhì)上來使用它們。所謂“天真的”的經(jīng)驗，則是一種采用線性思維方式進行閱讀的習(xí)慣，它往往引領(lǐng)讀者從開頭直至結(jié)局，并將結(jié)局與開頭協(xié)調(diào)起來理解。參與其中，是為了獲得一種自足的娛樂，這種自足則是源于對文學(xué)作品產(chǎn)生的一種無法去除的“期待視野”，這種“期待視野”不僅逃避“文學(xué)”本身，形成長時間內(nèi)對許多作品的“成見”，而且還使文學(xué)批評無用武之地，此時獲得的文學(xué)經(jīng)驗則是個別的、零散的，因此，弗萊說：“如果閱讀只形成一系列不相關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗，一部接一部的小說，或一首接一首的詩，或一部接一部的戲劇，那么閱讀就會產(chǎn)生消遣或消磨時間的感覺，而許多懼怕閑暇的人也相信它會產(chǎn)生這種感覺?！盵1]13由此可見，“天真的”文學(xué)經(jīng)驗并不利于我們真正的把握和理解文學(xué)的意義，它總是以獲取自足的快樂和驗證相關(guān)的“成見”為最終目的，所以，這樣的閱讀經(jīng)驗在弗萊看來是一種淺層次的文學(xué)經(jīng)驗，而應(yīng)該倡導(dǎo)“傷感的”的閱讀經(jīng)驗。

第二，“傷感的”閱讀經(jīng)驗被弗萊定義為“與批評的開始同步，始于對作品整體的閱讀”。因為它堅持兩點，一是承認批評的存在價值，二是始于對文學(xué)文本的整體性把握。這種閱讀不再會產(chǎn)生自足的快樂，而在“懸念和希冀相連”的間隙中獲得欣賞的快樂。它不以追求故事結(jié)局為目標(biāo)，而在閱讀的過程中不斷追尋文學(xué)整體中的不斷重復(fù)的東西，即“神話原型”。弗萊以布萊克的研究為例，描繪了這一過程，他說：“這種強調(diào)在英國文學(xué)中始于布萊克的‘預(yù)言’，尤其是《密爾頓》和《耶路撒冷》，它們回避線性敘述的感覺，在一系列展開的語境中不斷重復(fù)中心主題。小說越來越趨向于取消那種使讀者不斷猜想‘結(jié)果如何’的目的論的情節(jié)；詩歌放棄了敘述的連接組織，傾向于不連貫的片斷；在馬拉美和其他一些人的作品里，它甚至避免那種提到或指出被認為外在于詩歌之客體的離心運動。這種強調(diào)雖然始于一致性，但它本身并不強調(diào)一致性而是強調(diào)力度——一個又使我們回到理想經(jīng)驗概念的詞?！盵1]14可見，與“天真的”反應(yīng)相比，“傷感的”反應(yīng)更強調(diào)通過文學(xué)閱讀來把握“一個連貫的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)”，而這個經(jīng)驗結(jié)構(gòu)則集中體現(xiàn)“神話原型”中。

第三，在弗萊看來，“傷感的”的文學(xué)閱讀反應(yīng)甚于淺層次的“天真的”文學(xué)反應(yīng)，可以稱為一種“理想的文學(xué)經(jīng)驗”，這種閱讀經(jīng)驗一方面可以展現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)整體的魅力，另一方面，還可以將文學(xué)意義的追尋與我們生活的追求緊密聯(lián)系起來。這和霍普金斯的“內(nèi)在特性”和“內(nèi)在應(yīng)力”，普魯斯特的瞬間回憶和認識，艾略特的處在世界軸心的永恒的時刻，以及一批更現(xiàn)代的作家的神秘的性亢奮、毒品和帶有佛教性質(zhì)的啟蒙時刻都有共通之處，因為他們都是在談?wù)撘环N理想經(jīng)驗的形式，而這種理想經(jīng)驗就是生活的真正目標(biāo)。這樣，弗萊將文學(xué)意義的來源與人類的理想與追求放置到一個平臺上來考察，而充分體現(xiàn)文學(xué)意義的“神話原型”不僅體現(xiàn)了文學(xué)藝術(shù)的形式與意義，而且還帶上人類之普遍理想的內(nèi)蘊。

弗萊區(qū)別了兩種文學(xué)反應(yīng)，即“天真的”和“傷感的”反應(yīng)。這其實是兩種不同的閱讀經(jīng)驗，在弗萊看來，閱讀所產(chǎn)生的文學(xué)經(jīng)驗與文學(xué)批評的研究對象密切相關(guān)?！叭绻谩喿x’作為所有文學(xué)經(jīng)驗的一個通稱，那么解釋在閱讀習(xí)慣中正在發(fā)生的事情就成了批評的主要功能?！盵1]13可以說，如果文學(xué)批評不以文學(xué)的“神話原型”作為其研究對象的話，那只會產(chǎn)生“天真的”的閱讀經(jīng)驗，反之，則會產(chǎn)生“傷感的”閱讀經(jīng)驗。

由此可見，弗萊追問文學(xué)意義來源的過程中逐漸生成了他的文本思想。(1)弗萊明確文學(xué)文本的語言、形式構(gòu)成了意義生成的文學(xué)語境，這表明了弗萊始終以“文學(xué)文本”為基點的批評觀，強調(diào)文學(xué)意義的產(chǎn)生語境只能牢牢地定在文學(xué)文本中。(2)弗萊進一步指出，必須將文學(xué)語境與歷史語境結(jié)合起來，這其實是要將文學(xué)視為一個整體，為文學(xué)意義的尋求建立一個前后連貫、完整的假設(shè)性前提，這勢必生成了將文學(xué)文本視為一套“詞語秩序”的文本思想。這里，“詞語秩序”包含兩重含義：“詞語”是一切文學(xué)文本的形式載體，甚至是一切文化產(chǎn)品的共性載體；“秩序”則強調(diào)文學(xué)文本之間、文學(xué)文本與文化文本之間的規(guī)律共性。(3)弗萊最后談獲取文學(xué)意義的途徑是“傷感的”閱讀反應(yīng)，從實踐的層面檢驗了其整體的“文本觀”，而且還賦予其文本思想以動態(tài)性、文化性的品性。動態(tài)性體現(xiàn)在把握與尋求“神話原型”的過程中；文化性體現(xiàn)在文學(xué)文本意義與人類普遍意義的融合中。

[參考文獻]

[1]諾思洛普·弗萊.批評之路[M].王逢振，秦明利，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2]諾思洛普·弗萊.批評的剖析[M].陳慧，等譯.天津：百花文藝出版社，2006：506.

[3]諾思洛普·弗萊.虛構(gòu)文學(xué)與神話的移位(1961年)[M]//諾思洛普·弗萊.諾思洛普·弗萊文論選集.吳持哲，編譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[4]Frye, Northrop. Fable of Identity: Studies of Poetic Mythology[M]. New York: Harcourt, Brace & World Inc, 1963：30.

[5]Barry, Jackson K. Form or Formula: Comic Structure in Northrop Frye and Susanne Langer[J] Educational Theatre Journal, 1964(16)：333-340.

[6]劉俐俐.一個有價值的邏輯起點——文學(xué)文本多層次結(jié)構(gòu)問題[J].南開學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005(2)：54.