論網(wǎng)上仲裁程序法的適用

楊樺

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶 400031)

論網(wǎng)上仲裁程序法的適用

楊樺

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶 400031)

依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的網(wǎng)上仲裁，因為非地域性等特點而在程序法適用仲裁地法時遇到了困境。“非地方化”理論雖然繞過了仲裁地確定的障礙，卻無法回避司法監(jiān)督等現(xiàn)實問題。所以，網(wǎng)上仲裁程序法的適用可以通過以下兩個途徑解決:一是在傳統(tǒng)法律體系的框架內(nèi)，通過找出法律意義上的仲裁地來確定“仲裁地法”;二是通過網(wǎng)絡(luò)空間單獨立法的形式，在全球范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的網(wǎng)上仲裁程序規(guī)則，為網(wǎng)上仲裁程序法的統(tǒng)一提供示范。

網(wǎng)上仲裁;仲裁地;非地方化理論;仲裁程序法

電子商務(wù)最早產(chǎn)生于上世紀(jì)60年代，90年代得到了快速發(fā)展。如今，電子商務(wù)已成為網(wǎng)絡(luò)時代一種重要的商業(yè)模式，它在帶給交易雙方便捷的同時，也帶來了諸如交易安全、法律適用、糾紛解決等問題。早在上世紀(jì)90年代，國外就有學(xué)者開始研究在線替代性糾紛解決方式(online alternative dispute resolution，即OADR)的問題，其中尤以在線仲裁的研究居多。［1］近幾年來，我國學(xué)者在網(wǎng)上(在線)仲裁領(lǐng)域也進(jìn)行了廣泛的探討。［2］

在網(wǎng)上仲裁涉及的有關(guān)問題中，程序法律適用無疑具有重要意義。傳統(tǒng)國際商事仲裁的程序法律適用包括仲裁規(guī)則的適用和仲裁程序法的適用。按照制定機構(gòu)的不同，仲裁規(guī)則可分為常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則和相關(guān)國際組織制定的仲裁規(guī)則。［3］內(nèi)容主要包括仲裁程序的啟動、仲裁庭的組成、仲裁審理、仲裁裁決的做出等程序性規(guī)則。當(dāng)事人可以根據(jù)自己意愿選擇仲裁規(guī)則，并可對其中的內(nèi)容進(jìn)行變更，因而仲裁規(guī)則具有契約的性質(zhì)。從網(wǎng)上仲裁發(fā)展的現(xiàn)狀來看，既有專業(yè)從事網(wǎng)上仲裁的機構(gòu)，它們制定有自己的網(wǎng)上仲裁規(guī)則，如Cyber Tribunal《通用仲裁程序》、加拿大的NovaForum Inc.網(wǎng)上仲裁規(guī)則等;［4］也有從事傳統(tǒng)商事仲裁的機構(gòu)將業(yè)務(wù)拓展至網(wǎng)上仲裁的，如WIPO的仲裁與調(diào)解中心、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等。由于仲裁規(guī)則的契約性質(zhì)，網(wǎng)上仲裁完全可以借鑒傳統(tǒng)國際商事仲裁的做法，由當(dāng)事人自由約定適用的仲裁規(guī)則。而關(guān)于網(wǎng)上仲裁程序法的適用問題則爭議頗多，本文嘗試在分析“仲裁地法”標(biāo)準(zhǔn)及“非地方化”理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)上仲裁研究的新動向，探討網(wǎng)上仲裁程序法的適用問題。

一、網(wǎng)上仲裁的界定

關(guān)于網(wǎng)上仲裁的含義，學(xué)者們雖然表述和側(cè)重各有不同，但都認(rèn)可“利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)”和“仲裁形式”這兩個基本要素。然而，只根據(jù)這兩個基本要素界定網(wǎng)上仲裁，則顯得較為寬泛，因為這種界定方式包括了僅以網(wǎng)絡(luò)作為進(jìn)行仲裁程序的工具，而在其他方面與傳統(tǒng)仲裁并無區(qū)別的一類網(wǎng)上仲裁。簡單地說，就是將傳統(tǒng)仲裁搬到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行而已。實踐中，這種形式的網(wǎng)上仲裁是存在的，但筆者并不將其作為本文研究的重點。依筆者之見，這類網(wǎng)上仲裁只是因為網(wǎng)絡(luò)的運用，而需解決諸如文訊加密、電子簽名、電子證據(jù)等更接近于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性質(zhì)的問題，在法律方面與傳統(tǒng)仲裁并無二致。

2009年5月1日正式施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會網(wǎng)上仲裁規(guī)則》第一條規(guī)定:“為以在線方式獨立公正、高效經(jīng)濟地仲裁契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易等爭議，特制定本規(guī)則。本規(guī)則適用于解決電子商務(wù)爭議，也可適用于解決當(dāng)事人約定適用本規(guī)則的其他經(jīng)濟貿(mào)易爭議?！痹撘?guī)則第二款將解決爭議的范圍分為兩類，即電子商務(wù)爭議和其他經(jīng)濟貿(mào)易爭議，第二類即為前述分析的情況。由此，對網(wǎng)上仲裁的理解可有廣義和狹義之分，筆者主要關(guān)注狹義網(wǎng)上仲裁(以下“網(wǎng)上仲裁”用語如無特別說明，均指狹義網(wǎng)上仲裁)，且將其概括地界定為，中立機構(gòu)全部或部分地以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為媒介，按照仲裁程序解決因使用網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的糾紛的一種新的糾紛解決方式。網(wǎng)上仲裁的出現(xiàn)和發(fā)展不僅是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，更體現(xiàn)了電子商務(wù)的發(fā)展對便捷、高效的糾紛解決方式的需求。網(wǎng)上仲裁正因此應(yīng)運而生，才有了它的生存和發(fā)展空間。所以，網(wǎng)上仲裁區(qū)別于傳統(tǒng)國際商事仲裁的一個首要特征便是以網(wǎng)絡(luò)作為解決糾紛的工具。

那么，網(wǎng)上仲裁究竟只是傳統(tǒng)國際商事仲裁形式上的變化，亦或是另一種新的糾紛解決方式?以ICANN(國際互聯(lián)網(wǎng)名址分配公司)的《統(tǒng)一域名爭議解決政策》(Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy)為例，該政策規(guī)定，強制性行政程序并不禁止當(dāng)事人在程序開始之前或結(jié)束之后將爭議提交有管轄權(quán)的法院獨立解決。［5］這與仲裁的自愿性原則和大多數(shù)國家立法將仲裁視為一種獨立的糾紛解決方式的規(guī)定相悖，甚至可以說否定了仲裁的獨立地位。因此，有學(xué)者指出，由域名管理機構(gòu)確定的域名爭議仲裁“只能是在司法與仲裁等傳統(tǒng)爭議解決機制之外存在的一種‘選擇性(Alternative)’解決辦法”，這是為了適應(yīng)網(wǎng)上爭議的特點而對傳統(tǒng)仲裁進(jìn)行的修正，以適應(yīng)網(wǎng)上實踐的需要。［6］

關(guān)于網(wǎng)上仲裁性質(zhì)的討論，促使筆者想到了存在與意識的關(guān)系。本文雖無意于探討存在與意識孰先孰后的問題，但毫無疑問的是，人類對事物的認(rèn)識已隨著科技革命的浪潮逐步深化，對于傳統(tǒng)概念內(nèi)涵的不斷修正已在所難免。所以，對于網(wǎng)上仲裁這種科技發(fā)展的產(chǎn)兒，我們的目光更不必局限于其與傳統(tǒng)仲裁在本質(zhì)上是否一致、網(wǎng)上仲裁這種新的替代性糾紛解決機制能否冠以“仲裁”之名等問題的研究，而更應(yīng)該從務(wù)實的角度來研究這種新的糾紛解決機制在運行中遇到的實際問題，例如程序法的適用問題。

二、“仲裁地法”(lex arbitri)的困境

仲裁程序法不同于仲裁規(guī)則，雖然仲裁程序法中也有關(guān)于仲裁進(jìn)行的程序性規(guī)定，但仲裁程序法旨在劃清仲裁機構(gòu)和法院之間的權(quán)限，規(guī)定法院對仲裁的支持與監(jiān)督的內(nèi)容和方式。盡管當(dāng)事人有選擇仲裁規(guī)則的權(quán)利，但如果仲裁規(guī)則的適用違反當(dāng)?shù)胤傻膹娭菩砸?guī)定，也不能在當(dāng)事人之間適用。［7］受國際私法上的“場所支配行為”原則的影響，多數(shù)國家的立法及仲裁實踐都認(rèn)為仲裁地與仲裁程序具有最密切的聯(lián)系。現(xiàn)實中，當(dāng)事人在仲裁條文里說明適用的仲裁程序法的情況不多，一般只是約定仲裁的地點。這樣一來，仲裁法定地點是哪里就適用該地的程序法(有關(guān)仲裁法)，已經(jīng)在國際上有共識。［8］(95)然而，傳統(tǒng)國際商事仲裁程序法適用“仲裁地法”這一法律適用規(guī)則運用于網(wǎng)上仲裁時卻出現(xiàn)了困境，因為網(wǎng)上仲裁缺乏傳統(tǒng)的、具有場所意義的仲裁地，也就是學(xué)者們常提到的網(wǎng)上仲裁地“落空”或“缺失”的問題，這主要歸因于網(wǎng)上仲裁的特點。

網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)上仲裁的重要工具，所以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對網(wǎng)上仲裁特點的影響尤為明顯。首先，眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)的基本特征是全球性，從技術(shù)層面上講，互聯(lián)網(wǎng)不存在中央控制的問題，也就是說，不可能存在某一個國家或某一個利益集團通過某種技術(shù)手段來控制互聯(lián)網(wǎng)的問題。所以，互聯(lián)網(wǎng)不可能封閉在一個國家之內(nèi)，具有全球性的特征。其次，互聯(lián)網(wǎng)通過邏輯指令而非地域指令來運行，它是按照“包交換”的方式將數(shù)據(jù)由一臺電腦傳輸至另一臺電腦。既然沒有中央控制，也就無法確定數(shù)據(jù)傳輸?shù)牡乩砺肪€，互聯(lián)網(wǎng)用戶對于傳輸?shù)男畔?nèi)容的關(guān)注程度也遠(yuǎn)大于傳輸信息的來源。而且，互聯(lián)網(wǎng)用戶還可以運用軟件進(jìn)行遠(yuǎn)程登錄。一旦與互聯(lián)網(wǎng)上的另一臺遠(yuǎn)程電腦相連，則可以享受遠(yuǎn)程電腦本地終端同樣的權(quán)利，在運用互聯(lián)網(wǎng)功能時也體現(xiàn)的是該遠(yuǎn)程電腦的身份。通過以上分析，我們可以初步總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)的幾個特點，即全球性、非控制性和非地域性。

網(wǎng)上仲裁依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)的特點也必然彰顯于網(wǎng)上仲裁，其中最重要的特點就是非地域性。由于在互聯(lián)網(wǎng)上從事的商事交易可以突破傳統(tǒng)的地域界限，很可能與多個地域相聯(lián)系，而法律的制定是以傳統(tǒng)的地域劃分為基礎(chǔ)的，因此，網(wǎng)上交易行為可能與多個地域的法律相聯(lián)系。當(dāng)糾紛出現(xiàn)并提交網(wǎng)上仲裁時，法律適用將成為一個比傳統(tǒng)仲裁更為復(fù)雜的問題。同時，網(wǎng)上仲裁的非地域性特點也使得“仲裁地”的確定成為難題。無法確定“仲裁地”，傳統(tǒng)國際商事仲裁的程序法適用規(guī)則——“仲裁地法”——也無法適用于網(wǎng)上仲裁。所以，網(wǎng)絡(luò)空間的非地域性特點如何與網(wǎng)上仲裁的法律規(guī)制相協(xié)調(diào)，將是最重要的亟待解決的問題。

三、“非地方化”理論的超越與局限

面臨網(wǎng)上仲裁無法確定仲裁地的困境，有學(xué)者轉(zhuǎn)而求助于上世紀(jì)60年代提出的“非地方化”理論?！胺堑胤交崩碚撜J(rèn)為，裁決的強制效力并不必然來自仲裁地法，仲裁可以獨立于仲裁地法進(jìn)行，即使裁決不依仲裁地法作出也同樣有效，并可在他國承認(rèn)和執(zhí)行。［9］(53)“非地方化”理論的基本論點包括:第一，國際商事仲裁地的選擇越來越具有偶然性，當(dāng)事人對仲裁地點的選擇并不意味著愿意接受仲裁地法的約束;第二，國際商事仲裁中的仲裁員并不完全來自仲裁地國，要求其適用自己不熟悉的仲裁地法勉為其難，甚至?xí)斐刹还慕Y(jié)果;第三，國際商事仲裁裁決的被請求執(zhí)行國對裁決的效力有最終的影響，所以，對仲裁程序的任何法律控制應(yīng)來自執(zhí)行地國的法律而非仲裁地法。該理論力圖使國際商事仲裁程序完全擺脫仲裁地法的控制和支配，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建一種新型的完全自治的國際商事仲裁體系。［10］

“非地方化”理論對“仲裁地法”理論的批判可謂入木三分，它的提出雖不是在電子商務(wù)得到迅速發(fā)展、網(wǎng)上仲裁興起的當(dāng)下，但該理論的基本論點卻與網(wǎng)上仲裁的特點不謀而合?！胺堑胤交崩碚撨@種旨在突破傳統(tǒng)地域?qū)蚍h的價值取向，正好契合了網(wǎng)上仲裁的非地域性特征，為網(wǎng)上仲裁程序法律適用提供了一定的理論支撐?，F(xiàn)實中，“非地方化”理論也影響了部分國家國際商事仲裁程序的立法。例如，《法國民事訴訟法典》在關(guān)于國際仲裁的第五篇第1494條規(guī)定:“仲裁協(xié)議可以通過直接規(guī)定或援引一套仲裁規(guī)則來明確仲裁應(yīng)遵循的程序;它也可以選擇特定的程序法為準(zhǔn)據(jù)法。如果協(xié)議沒有規(guī)定，仲裁員應(yīng)通過直接適用或援引法律或一套仲裁規(guī)則來確立所需的程序規(guī)則。”《瑞士國際私法法典》第十二章國際仲裁第182條規(guī)定:“(1)當(dāng)事人可以直接地或者按照仲裁規(guī)則確定仲裁程序;他們也可以按其選擇的程序法進(jìn)行仲裁程序;(2)當(dāng)事人沒有確定程序的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要，直接或者按照法律或者仲裁規(guī)則，確定仲裁程序;(3)無論選擇何種程序，仲裁庭應(yīng)當(dāng)確保平等地對待雙方當(dāng)事人，以及在辯論的程序里對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行審理?！边@些立法采納了“非地方化”理論，排除了仲裁地程序法的強制適用，并賦予當(dāng)事人意思自治的優(yōu)先效力。尤其是《瑞士國際私法法典》中對國際商事仲裁程序的公正性要求，體現(xiàn)了立法對程序公正性的關(guān)注程度勝于對程序來源的關(guān)注。常設(shè)國際商事仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則也受到“非地方化”理論的影響，如《國際商會仲裁規(guī)則》第15條規(guī)定:“仲裁庭審理案件的程序受本規(guī)則管轄，本規(guī)則沒有規(guī)定的，受當(dāng)事人商定的規(guī)則管轄，或當(dāng)事人未商定時，受仲裁庭決定的規(guī)則管轄，而是否援引適用于該仲裁的國內(nèi)法中的程序規(guī)則則在所不問。在任何情形下，仲裁庭應(yīng)當(dāng)公平和公正行事，確保各當(dāng)事人均有合理的陳述機會?！?/p>

“非地方化”理論的提出，巧妙地繞過了網(wǎng)上仲裁地的確定這一障礙，甚至從根本上顛覆了“仲裁地法”理論。然而，卻不免帶有濃厚的理想主義色彩，故而在傳統(tǒng)國際商事仲裁領(lǐng)域也飽受非議。反對者認(rèn)為該理論面臨著裁決的有效性及承認(rèn)與執(zhí)行的難題?？v然仲裁制度肇始于民間，發(fā)軔于當(dāng)事人意思自治，現(xiàn)代仲裁制度卻早已納入法律的框架，仲裁不應(yīng)該背離法律太遠(yuǎn)，因為這會嚴(yán)重?fù)p害仲裁的權(quán)威，即仲裁結(jié)果的可預(yù)見性和確定性。事實上，當(dāng)事人選擇仲裁并非放棄法律規(guī)則。［11］國際商事仲裁的自治應(yīng)在法律的范圍內(nèi)，仲裁裁決的有效性需要得到法律的確認(rèn)，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行更離不開法律的支持。所以，根本不可能存在飄蕩于法律真空之中的“浮動仲裁”(floating arbitration)或“浮動裁決”(floating awards)，網(wǎng)上仲裁同樣面臨如此困境。這種相似的困境并不會因為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而增加或減少，因為這種困境是植根于仲裁制度本身的，關(guān)于國際商事仲裁性質(zhì)的持續(xù)爭論就是明證。

國際商事仲裁的性質(zhì)歷來有契約說、司法權(quán)說、混合說、自治說之爭，有學(xué)者從國際商事仲裁歷史發(fā)展的角度論述混合說的合理性;［12］有學(xué)者從唯物辯證法現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系角度論述契約性、自治性、司法性有機結(jié)合的準(zhǔn)確性:［13］也有學(xué)者從仲裁權(quán)的角度進(jìn)行論述。［14］然究其本質(zhì)，這些學(xué)說爭論的焦點主要集中在仲裁的契約性和司法性上。失去了契約性，國際商事仲裁不能構(gòu)成一種獨立的糾紛解決方式，缺乏存在基礎(chǔ);除去了司法性，國際商事仲裁無法得到法律的保障，失去了發(fā)展的動力。因而，長久以來的爭論并沒有出現(xiàn)某種學(xué)說占據(jù)統(tǒng)治地位的情況，各國的立法與司法實踐也是根據(jù)對仲裁性質(zhì)的不同理解而給予仲裁更多支持或者更多限制。所以得出的結(jié)論是，學(xué)者們對國際商事仲裁性質(zhì)的不同理解導(dǎo)致部分支持“非地方化”理論，部分支持“仲裁地法”理論，一個主要從契約性的角度分析問題，而另一個更加看重的卻是仲裁的司法性質(zhì)。不論是傳統(tǒng)國際商事仲裁，還是網(wǎng)上仲裁，都兼具契約性和司法性，不同時代背景下的國際商事仲裁只是在這二者的角力間尋求新的平衡。

而且，就算是“非地方化”理論的堅定擁護者也很難繞開以下現(xiàn)實:不論從技術(shù)層面如何難以確定網(wǎng)上仲裁地，不論對網(wǎng)上仲裁的司法監(jiān)督權(quán)如何縮小至被請求承認(rèn)與執(zhí)行地國，在尚且缺乏國際統(tǒng)一的網(wǎng)上仲裁規(guī)則的情況下，一旦當(dāng)事人對裁決的效力提出疑問或拒不執(zhí)行裁決，都必然會求助于某內(nèi)國法律體系。從此種意義上說，網(wǎng)上仲裁的出現(xiàn)雖然為“非地方化”理論提供了現(xiàn)實支持，而“非地方化”理論卻為網(wǎng)上仲裁裁決的效力及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題留下隱患。

四、網(wǎng)上仲裁程序法適用的或然途徑

既然“非地方化”理論自有其局限，網(wǎng)上仲裁程序法的適用成為不可避免的問題，那么接下來要討論的就是如何適用網(wǎng)上仲裁的程序法?？傮w來說，網(wǎng)上仲裁程序法的適用可以遵循兩種思路，要么適用沖突規(guī)范，要么適用統(tǒng)一法律規(guī)范。國際商事仲裁程序法適用仲裁地法是普遍做法，所以，前一種思路的重點在于確定該條沖突規(guī)范的連接點——網(wǎng)上仲裁的“仲裁地”;而后一種思路則可根據(jù)網(wǎng)上仲裁的特點，嘗試建立一套全球范圍內(nèi)統(tǒng)一的網(wǎng)上仲裁程序規(guī)則，為網(wǎng)上仲裁程序法的統(tǒng)一提供示范。

(一)網(wǎng)上“仲裁地”的確定

傳統(tǒng)國際商事仲裁地的確定，直接影響仲裁程序法的確定。如果能夠確定網(wǎng)上仲裁地，則傳統(tǒng)的“仲裁地法”適用規(guī)則也可適用于網(wǎng)上仲裁，所以對于“仲裁地”的理解顯得尤為重要。根據(jù)傳統(tǒng)國際商事仲裁中“仲裁地”解釋的發(fā)展趨勢，可將其分為物理意義和法律意義兩方面。仲裁地的物理意義，是指當(dāng)事人申請仲裁、開庭審理、交換證據(jù)并作出仲裁裁決的一個具體的地理位置。而仲裁地的法律意義，前已述及，仲裁程序法適用仲裁地法是一項被普遍接受的原則，與其說仲裁地的確定重要，不如說仲裁地的確定即意味著監(jiān)督法院的確定更重要。仲裁地的法律意義主要表現(xiàn)在:第一，仲裁要遵守當(dāng)?shù)貜娦蟹ǖ囊?guī)定，如有違反，將面臨被仲裁地法院撤銷的危險;第二，仲裁程序進(jìn)行中，可向仲裁地法院申請獲得必要的協(xié)助與支持。所以，當(dāng)事人對仲裁地的選擇并不僅是一種簡單的地理挑選，更是一種法律選擇。選擇不同的仲裁地，受到的法律監(jiān)督不一樣，甚至獲得的裁決結(jié)果都會有天壤之別。

之所以有學(xué)者得出網(wǎng)上仲裁地難以確定的結(jié)論，是因為他們僅僅關(guān)注物理意義上的仲裁地。而現(xiàn)代國際商事仲裁的發(fā)展趨勢卻更加關(guān)注法律意義上的仲裁地，并對仲裁地與開庭地作出區(qū)分。一個國際商事仲裁案件的開庭地可以有多個，但仲裁地只能有一個。例如，根據(jù)1996年英國《仲裁法》，仲裁地(the seat of arbitration)的確定有四種方法:1.由雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定;2.由仲裁機構(gòu)決定;3.由仲裁庭決定;4.在缺乏上述指定時，根據(jù)案件情況決定。［15］1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第14條規(guī)定，“仲裁地由仲裁院確定，但當(dāng)事人另有約定者除外。經(jīng)與各當(dāng)事人協(xié)商，仲裁庭可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c開庭和舉行會議，但當(dāng)事人另有約定者除外。仲裁庭可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c進(jìn)行合議?！甭?lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》第20條規(guī)定:“當(dāng)事各方可以自由地就仲裁地點達(dá)成協(xié)議。如未達(dá)成此種協(xié)議，仲裁地點應(yīng)由仲裁庭確定，但應(yīng)考慮到案件的情況，包括當(dāng)事各方的方便。雖有本條第(1)款的規(guī)定，除非當(dāng)事各方另有協(xié)議，仲裁庭可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c會晤，以便在其成員間進(jìn)行磋商，聽取證人、專家或當(dāng)事各方的意見或檢查貨物、其他財產(chǎn)或文件?！备鶕?jù)以上規(guī)定，仲裁地的確定首先由當(dāng)事人自由約定，如無約定，才由仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)確定，充分體現(xiàn)出當(dāng)事人意思自治的主導(dǎo)地位。據(jù)此，雖然物理意義上的網(wǎng)上仲裁地?zé)o法確定，但法律意義上的網(wǎng)上仲裁地仍然可以仿照此種方式得以確定，這是沒有任何技術(shù)上的障礙的。

“仲裁地”意義的演進(jìn)，不能忽視“非地方化”理論的貢獻(xiàn)。“非地方化”理論的提出，主要目的在于擺脫仲裁地法對國際商事仲裁的監(jiān)督，意圖使仲裁程序更多地受制于當(dāng)事人的意思自治，而非某內(nèi)國法律，如仲裁地法。當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁規(guī)則或?qū)χ俨靡?guī)則進(jìn)行變更，這是被允許且沒有爭議的。而且，在當(dāng)事人意思自治越來越占有重要地位的背景下，當(dāng)事人也可能協(xié)議選擇非仲裁地法作為程序法，只是這種選擇在實際操作中將會出現(xiàn)困難，尤其是在仲裁地國家不愿放棄司法監(jiān)督權(quán)的情況下。例如，當(dāng)事人選擇在英國倫敦國際仲裁院仲裁，而仲裁程序法又選擇適用中國法律，暫且不論中英兩國在仲裁程序法律上的差異，單是在仲裁過程中需要到中國法院來尋求救濟，就已經(jīng)很麻煩了。所以，對于程序法選擇中的當(dāng)事人意思自治應(yīng)給予一定限制。有學(xué)者認(rèn)為，如果當(dāng)事人選擇的仲裁程序法為仲裁地法以外的法律，則仲裁地法中的強制性規(guī)則仍然應(yīng)予適用。以1996年英國《仲裁法》為例，該法在目錄1中詳細(xì)列明了強制性規(guī)則的條文，這包括一些法院的監(jiān)督權(quán)力與基本精神，例如對裁決書的各種救濟，趕走仲裁員，管轄權(quán)爭議，仲裁員的自然公正責(zé)任與豁免權(quán)，等等。［16］(106～108)作為傳統(tǒng)國際商事仲裁先進(jìn)制度的代表，英國立法和司法的態(tài)度至少表明在現(xiàn)階段，“仲裁地法”理論仍占據(jù)上風(fēng)，仲裁程序法的適用仍主要以“仲裁地法”為準(zhǔn)。對當(dāng)事人意思自治的限制，這種看似較為保守的做法，實則為仲裁實踐帶來了更多可操作性和可預(yù)見性。不論國際商事仲裁如何發(fā)展，其基本理念都應(yīng)該是為當(dāng)事人提供一種更好的糾紛解決方式，而不是制造更多的糾紛。

國際商事仲裁程序法的適用從嚴(yán)格的“仲裁地法”理論到當(dāng)事人意思自治的介入，可以看出國際商事仲裁發(fā)展中契約性的逐步加強，當(dāng)事人意思自治地位的逐步提升。網(wǎng)上仲裁在順應(yīng)潮流的情況下，除了可以適用“仲裁地法”，也應(yīng)該允許當(dāng)事人一定范圍內(nèi)的自由選擇。

(二)統(tǒng)一網(wǎng)上仲裁程序規(guī)則

現(xiàn)階段的網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)仲裁相比的一個突出特點便是快捷、高效及費用的相對低廉。網(wǎng)上仲裁費用低廉主要取決于解決糾紛的特定范圍?？紤]到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀及人們對網(wǎng)上仲裁的認(rèn)可程度，網(wǎng)上仲裁能獨立于傳統(tǒng)仲裁而存在的優(yōu)勢便是解決網(wǎng)上小額糾紛，對于大額糾紛，網(wǎng)上仲裁目前還缺乏作為首選救濟方式的優(yōu)勢。如果網(wǎng)上仲裁的程序繁瑣、時間較長、而費用又相較傳統(tǒng)仲裁甚至訴訟無任何優(yōu)勢，就會失去生存和發(fā)展的空間。同時，在電子商務(wù)領(lǐng)域，賣方也希望通過提供給買方一種高效、低廉的糾紛解決方式來提高自己的競爭力，這既為網(wǎng)上仲裁程序的國際統(tǒng)一提供了可能性，也帶來了更多的挑戰(zhàn)。

一直以來，研究網(wǎng)絡(luò)空間法律問題的學(xué)者們在承認(rèn)技術(shù)的力量與尊重傳統(tǒng)國家主權(quán)之間徘徊。改革派學(xué)者認(rèn)為，既然將傳統(tǒng)法律體系運用于網(wǎng)絡(luò)空間有諸多困難，還不如針對網(wǎng)絡(luò)空間單獨立法。保守派學(xué)者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間法律體系存在矛盾，因為不能解決“立法權(quán)”的問題，也不能保證這種法律體系能夠提供足夠有效的解決問題的途徑，能否“自治”(self-regulation)仍然是個問題。［17］網(wǎng)上仲裁程序法的適用也存在同樣的問題，究竟是援用傳統(tǒng)國際商事仲裁程序法的適用方法，如仲裁地法，還是創(chuàng)設(shè)出一種新的程序法律體系。不可否認(rèn)，網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)國際商事仲裁具有最大的共性，即仲裁的形式，但二者也因存在空間不同而具有極大的差異。這種差異不單是空間轉(zhuǎn)換的問題，而且還可能會因為網(wǎng)絡(luò)的全球性、非地域性和非控制性等特征，引起網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)國際商事仲裁在糾紛解決領(lǐng)域進(jìn)行再次分工的問題。

同時，“非地方化”理論的提出，實質(zhì)上也表現(xiàn)為弱化仲裁與其所在地之間的關(guān)系，讓國際商事仲裁超脫于所在地國家法律控制，這也有利于仲裁規(guī)則的統(tǒng)一化，并進(jìn)而帶動各國仲裁法(至少在程序規(guī)定上)的統(tǒng)一。受到WIPO調(diào)解與仲裁中心依照UDRP解決全球域名爭端的成功范例影響，國際社會已經(jīng)著手在進(jìn)行ODR(Online dispute resolution)國際規(guī)制的探討。2010年6月21日至7月9日，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)第43次會議在紐約召開，會議決定成立ODR工作組，負(fù)責(zé)制定ODR機制的法律規(guī)則，用于解決B2B和B2C跨境電子商務(wù)交易糾紛。該工作組的第一次會議于2010年12月13日至17日在維也納舉行。［18］2010年11月2日至3日在加拿大溫哥華還舉行了一場關(guān)于創(chuàng)建全球消費者ODR體系的可行性討論會。美洲國家間組織(the Organization of American States)已開始起草《跨境電子商務(wù)消費糾紛在線解決示范法草案》(Draft Model Rules for Electronic Resolution of Cross-Border ECommerce Consumer Disputes)。［19］

這些會議的召開在更大范圍內(nèi)探討全球ODR體系的構(gòu)建，這其中也包括網(wǎng)上仲裁。雖然目前也存在不少網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者，但它們通常適用各自制定的一套仲裁程序，而且大多都是處理國內(nèi)電子商務(wù)糾紛，缺乏處理跨境電子商務(wù)糾紛的能力。筆者以為，要想促進(jìn)網(wǎng)上仲裁程序法的統(tǒng)一，首先要統(tǒng)一網(wǎng)上仲裁規(guī)則。而在設(shè)計全球網(wǎng)上仲裁程序規(guī)則時，以下幾個因素是必須考慮的:第一，該程序規(guī)則的設(shè)計應(yīng)充分體現(xiàn)網(wǎng)上仲裁高效、便捷、費用相對低廉的優(yōu)勢，吸引當(dāng)事人愿意將糾紛提交網(wǎng)上仲裁，而不是尋求傳統(tǒng)仲裁甚或訴訟的救濟。第二，該程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)簡潔、明晰，糾紛雙方在使用時不會產(chǎn)生誤解或更多的復(fù)雜問題。第三，為了提升網(wǎng)上仲裁的服務(wù)質(zhì)量和法律水平，制定有關(guān)網(wǎng)上仲裁最低正當(dāng)程序的統(tǒng)一規(guī)則也是必要的。這些規(guī)則可以包括仲裁員中立，給予每一當(dāng)事人陳述、證明案件的機會及反駁對方當(dāng)事人的陳述等。第四，由于網(wǎng)上仲裁的特殊性，參照UDRP的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者的免責(zé)也是有利于規(guī)則的全球推廣的。最后，任何一種糾紛解決方式的有效與否都取決于執(zhí)行措施是否完善，這雖然已經(jīng)超出本文所述的程序法的適用問題，但仍然是網(wǎng)上仲裁國際規(guī)制的一個重要方面。除了這些基本原則問題之外，要想構(gòu)建一套運行良好的網(wǎng)上仲裁國際規(guī)則，還有更多細(xì)節(jié)問題需要討論，但不容置疑的是，網(wǎng)上仲裁的國際規(guī)制將是大勢所趨。

［1］ Henry H.Perritt，Jr.，Dispute Resolution in Electronic Network Communities，38 VILL.L.Rev.(1993);David R.Johnson＆David，Post，Law and Border:The Rise of Law in Cyberspace，48 Stan.L.Rev.(1996);Jasna Arsic，International Commercial Arbitration on the Internet:Has the Future Come Too Early，14 J.Int’l Arb.(1997);Michael M.Schneider＆Christopher Kuner，Dispute Resolution in International Electronic Commerce，14 J.Int’l Arb.(1997).

［2］ 李虎.在線仲裁初探［J］.仲裁與法律，2001，(4);趙秀文.電子商務(wù)與網(wǎng)上仲裁［J］.荊州師范學(xué)院學(xué)報，2002，(1);鐘麗.在線仲裁的界定及其仲裁地問題探討［J］.社會科學(xué)，2002，(3);郭玉軍，肖芳.網(wǎng)上仲裁的現(xiàn)狀與未來［J］.法學(xué)評論，2003，(2);陳忠謙.網(wǎng)絡(luò)時代的仲裁發(fā)展［J］.仲裁研究，14;王棟.在線仲裁可行性研究［J］.仲裁研究，17.

［3］ 趙秀文.論仲裁規(guī)則的性質(zhì)及其與仲裁法之間的關(guān)系［J］.河北法學(xué)，2008，(6).

［4］ 李虎.網(wǎng)上仲裁法律問題研究［M］.中國政法大學(xué)博士論文，2004.

［5］ 參見ICANN《統(tǒng)一域名爭議解決政策》第4條k款.

［6］ 郭玉軍，肖芳.網(wǎng)上仲裁的現(xiàn)狀與未來［J］.法學(xué)評論，2003，(2).

［7］ 趙秀文.論仲裁規(guī)則的性質(zhì)及其與仲裁法之間的關(guān)系［J］.河北法學(xué)，2008，(6).

［8］ 楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法——從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁［M］.法律出版社，2006.

［9］ J.Paulsson.Delocalization of International Commercial Arbitration:When and Why It Matters.32 International and Comparative Law Quarterly，1983.

［10］ 王瀚.國際商事仲裁的非當(dāng)?shù)鼗碚撝轿觯跩］.法律科學(xué)，1998，(1).

［11］ 齊飛.國際商事仲裁中當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域的新發(fā)展——以《紐約公約》第5、6、7條的修改為中心［J］.仲裁研究，(9).

［12］ 何煉紅.論國際商事仲裁的性質(zhì)［J］.湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002，(4).

［13］ 宋航.國際商事仲裁之性質(zhì)述評［J］.荊州師范學(xué)院學(xué)報，1999，(6).

［14］ 張春良.國際商事仲裁權(quán)的性質(zhì)［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2006，(4).

［15］ 1996年英國《仲裁法》Section 3:“In this part‘the seat of arbitration’means the juridical seat of the arbitration designated(a)by the parties to the arbitration agreement，or(b)by any arbitral or other institution or person vested by the parties with powers in that regard，or(c)by the arbitral tribunal if so authorized by the parties，or determined，in the absence of any such designation，havi ng regard to the parties’agreement and all the relevant circumstance.”

［16］ 楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法——從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁［M］.法律出版社，2006.

［17］ Shinichiro Hayakawa，Private Law in the Era of Internet，paper collected by Legal Aspects of Globalization:Conflict of Laws，Internet，Capital Markets and Insolvency in a Global Economy.edited by Jürgen Basedow and Toshiyuki Kono，Kluwer Law International，2000.

［18］ http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/ODR/working_group.html.

［19］ http://www.odrandconsumers2010.org/.

On the Application of Online Arbitral Procedual Law

Yang Hua
(Institute of International Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China)

The online arbitration is internet-based and non-regional，difficulties may arise when the arbitral procedure applies to the lex arbitri.Though de-localization theory can overcome the obstacle to arbitral location，some practical issues，such as judicial supervision cann’t be avoided.So there are two methods to resolve the application of online procedual law of arbitration.One is to find out the legal seat of the arbitration to determine the lex arbitri in the traditional legal system.The other is to build a global unified rules of online arbitral proceedings in the form of separate legislation，which would be an example to unification of online procedural law of arbitration.

online arbitration;the seat of arbitration;de-localization theroy;procedual law of arbitration

D996

A

1673—0429(2011)02—0114—07

2010－12－26

楊樺(1980—)，女，西南政法大學(xué)國際法專業(yè)博士研究生，重慶師范大學(xué)政治學(xué)院講師。