關(guān)于《二十四詩品》的“親子鑒定”

劉 勉

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院,湖北 荊州 434023)

關(guān)于《二十四詩品》的“親子鑒定”

劉 勉

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院,湖北 荊州 434023)

司空?qǐng)D與《二十四詩品》的關(guān)系,原本無所疑問。自有學(xué)者發(fā)現(xiàn)宋元以來缺乏明確的文獻(xiàn)記載以后,《詩品》的著作權(quán)問題就成了懸案。從學(xué)理看,沒有著述紀(jì)錄只是缺失了“出生證明”,并不能由此說明《詩品》與司空?qǐng)D再無關(guān)涉。故有學(xué)者從意象和用韻方面證明《詩品》與司空?qǐng)D的詩歌有密切關(guān)系,司空?qǐng)D原有的著作權(quán)不能輕易否定。《詩品》是詩學(xué)理論著作,宜在意象和用韻之外,從義理方面為《詩品》做一番更有針對(duì)性的“親子鑒定”,或可重新認(rèn)定司空?qǐng)D原有的著作權(quán)。

司空?qǐng)D;二十四詩品;親子鑒定;著作權(quán)

一、相同的詩學(xué)難題和理論焦慮

詩道難明,司空?qǐng)D在論詩書札中不止一次地陷于認(rèn)知和言說的困境?！杜c李生書》:“文之難,而詩之難尤難”,“千變?nèi)f狀,不知所以神而自神也,豈容易哉!”《與王駕書》:“且工之尤者,莫若伎于文章。其能不死于詩者,比他伎尤寡。豈可容易較量哉!”《與極浦書》:“象外之象,景外之景,豈可容易譚哉!”反復(fù)再三,實(shí)在是因?yàn)槊媾R著重大的詩學(xué)難題?！对娖贰分幸灿性S多類似的表述,如《勁健》:“天地與立,神化攸同?！薄蹲匀弧?“薄言情悟,悠悠天鈞。”《含蓄》:“是有真宰,與之沉浮。”《實(shí)境》:“情性所至,妙不自尋?！睂⒃姼璧姆N種美妙歸之于“神化”、“情悟”、“天鈞”、“真宰”等難以言說的相關(guān)因素?！毒瘛芬黄返淖穯柛又卑?“妙造自然,伊誰與裁?”詩歌作為人的藝術(shù)創(chuàng)造,竟能臻于自然之境,究竟是什么力量在主宰?認(rèn)知和言說的困難一如書札。

在書札和《詩品》中,有兩處語句語氣如出一轍。一是三封書信中都使用了“豈(可)容易(較量、譚)”這樣的語句,《流動(dòng)》一品中則有“夫豈可道”與之完全對(duì)應(yīng);二是《與李生書》有“不知所以神而自神”,《詩賦贊》有“神而不知”這樣的感嘆,而《縝密》一品中有“是有真跡,如不可知”的相同表達(dá)?？梢钥隙?在“難道”、“不知”這一點(diǎn)上,《詩品》與司空?qǐng)D論詩書札有著相同的理論焦慮和思考起點(diǎn)。

二、同出而異名的詩學(xué)命題:味外之旨與其聲愈希

為破解詩學(xué)難題,司空?qǐng)D以味為喻,提出了“味外之旨”理論命題。與之對(duì)應(yīng),《詩品》中則反復(fù)提到了“希聲”這一概念:“遇之匪深,即之愈希?！?《沖淡》)“遇之自天,泠然希音。”(《實(shí)境》)“誦之思之,其聲愈希。”(《超詣》)“味外”與“希聲”都從老子論道之語中來,可謂“同出而異名”。

老子曾以“味”和“聲”比喻論道:“道之出口,淡乎其無味。”(三十五章)“為無為,事無事,味無味。”(六十三章)“大音希聲,大象無形,道隱無名?！?四十一章)在老子看來,無味之“味”、無聲之“聲”即是隱而不彰、聽而不聞的形上本體之道。老子也談到形而下的“五音”、“五味”,說:“五音令人耳聾,五味令人口爽?！?十二章)認(rèn)為如果執(zhí)著于“五音”、“五味”的形下感知,將會(huì)妨礙對(duì)形上之道的認(rèn)識(shí)和把握。

老子的論道話語和思路深深影響了司空?qǐng)D,《與李生書》認(rèn)為“辨于味而后可以言詩”,說“若醯,非不酸也,止于酸而已;若鹺,非不咸也,止于咸而已,……咸、酸之外,醇美者有所乏耳”,又說“儻復(fù)以全(疑為醇)美為工,即知味外之旨”。司空?qǐng)D清楚地認(rèn)識(shí)到,必須超越酸、咸等“五味”的形下感知,才能體會(huì)到詩歌的真正醇美,這分明是“五味令人口爽”和“道之出口,淡乎其無味”的變相說法,或者說是哲學(xué)向詩學(xué)的合理引申。在《詩品》中,“希聲”并不拘于一品,這說明“希聲”論及的應(yīng)該是詩學(xué)問題而非風(fēng)格問題。換言之,“其聲愈?！焙汀拔锻庵肌币粯?是一個(gè)詩學(xué)命題,旨在闡明詩歌的美的品質(zhì)。

有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一直未能得到糾正,即視“希聲”、“味外”為詩歌的風(fēng)格特征而非詩美的根本屬性,認(rèn)為司空?qǐng)D意在標(biāo)舉王孟一派沖淡閑遠(yuǎn)的詩風(fēng),而非討論詩歌的形上本體問題,從而得出《詩品》“相似者甚多”的錯(cuò)誤結(jié)論。但是,在弄清了“希聲”、“味外”同質(zhì)同源的理論屬性,及其在老子哲學(xué)中固有的本體論地位之后,不難發(fā)現(xiàn),此一錯(cuò)誤不僅遮蔽了司空?qǐng)D詩學(xué)的真正價(jià)值,而且還成了解決《詩品》作者問題的思維瓶頸。

三、相通的立論思路:未為奇奇與濃盡必枯

老子擅長(zhǎng)從相反相成或否定的方面來理解事物,這種思維方式在古代哲學(xué)中被稱為“對(duì)待”?！坝袩o相生”、“難易相成”(二章)、“正言若反”(七十八章)都是講對(duì)待。

司空?qǐng)D深受老子思維的影響,也習(xí)慣以對(duì)待的方式來分析問題,闡明觀點(diǎn)。這種中國(guó)式的辯證思維常常能使司空?qǐng)D獲得一種非常獨(dú)特的理論視野,從而對(duì)問題做出前所未有的深刻闡述。如《詩賦贊》中提到“未為奇奇”,就是最典型的例子。何為奇?未為奇即是奇,言下之意,平淡即是神奇。這是老子“正復(fù)為奇”(五十八章)觀念的借鑒,也是對(duì)待之思的體現(xiàn)。司空?qǐng)D對(duì)“奇”的理解,的確比劉勰給“新奇”的定義“摒古競(jìng)今,危側(cè)趣詭”(《體性》)要深刻得多,后世“于平淡處見神奇”的觀念即以此為先導(dǎo)?！对娖贰妨碛小肚迤妗芬黄?也談到“奇”的風(fēng)格:“神出古異,淡不可收?！睂?duì)清奇和平淡的辯證關(guān)系給出了更加直接的說明,實(shí)可視為“未為奇奇”的另一種理論表述。

在《詩品》中能充分體現(xiàn)對(duì)待之思的還有《綺麗》一品。劉勰說:“韓非云‘艷乎辯說’,謂綺麗也。”(《情采》)顯然以“艷”為“綺麗”的基本特征,屬于正向思維。《綺麗》則云:“神存富貴,始輕黃金。濃盡必枯,淡者屢深。”認(rèn)為“綺麗”的根本在于“神存富貴”——精神的美麗高貴,而不在于文字表面的濃艷華采;相反,文采濃麗的極致必然是枯竭,而以淡為美者往往蔚然深秀。這是以對(duì)待思維論詩的又一個(gè)經(jīng)典論述,與《詩賦贊》中“未為奇奇”的論理思路完全一致。

其實(shí),這樣的例子在司空?qǐng)D書札和《詩品》中隨處可見。對(duì)待的兩面,有時(shí)是“內(nèi)”與“外”,如“象外之象、景外之景”,第一個(gè)“象”是可見之象,屬于感官知覺之“內(nèi)”,第二個(gè)“象”則超越感官知覺,屬于“外”;有時(shí)則是“近”與“遠(yuǎn)”,如“近而不浮,遠(yuǎn)而不盡,然后可以言韻外之致耳”,韻外之致并非一味追求幽冥玄遠(yuǎn),而是要實(shí)現(xiàn)“近”與“遠(yuǎn)”的協(xié)同共濟(jì);有時(shí)又是“有”與“無”,如《雄渾》一方面說要“具備萬物”,強(qiáng)調(diào)形下之“有”的充實(shí),另一方面又說要“超以象外”,強(qiáng)調(diào)形上之“無”的空靈,遵循的仍是“有無相生”的原則。

四、詩美范型及其樣本:雄渾、沖淡與李杜、陶王

雖說《詩品》“諸體畢備,不主一格”,但首列《雄渾》、《沖淡》二品還是具有推出詩美范型的意義。楊振綱《詩品解》釋“雄渾”:“此非有大才力、大學(xué)問不能,文中惟莊、馬,詩中惟李、杜,足以當(dāng)之。”又釋“沖淡”:“此格陶元亮居其最,唐人如王維、儲(chǔ)光羲、韋應(yīng)物、柳宗元亦為近之。”對(duì)“雄渾”、“沖淡”的文學(xué)史依據(jù)給出了比較清晰的說明:雄渾——李杜,沖淡——陶王。現(xiàn)在的問題是,司空?qǐng)D論詩書札中對(duì)此四人的詩歌究竟如何評(píng)價(jià),以及有關(guān)評(píng)價(jià)是否與《詩品》首列“雄渾”、“沖淡”二品的審美傾向相對(duì)應(yīng)。

《與王駕書》云:“國(guó)初,上好文章,雅風(fēng)特盛。沈宋始興之后,杰出于江寧,宏肆于李杜,極矣!右丞、蘇州趣味澄夐,若清沇之貫達(dá)。大歷十?dāng)?shù)公,抑又其次。元、白力勍而氣孱,乃都市豪估耳。”這段文字以史筆評(píng)價(jià)唐代詩人,其中重點(diǎn)人物無疑是李、杜、王、韋四人。李、杜之宏肆,王、韋之澄夐,是立足于風(fēng)格評(píng)價(jià)的基本結(jié)論。司空?qǐng)D一方面以“宏肆”一語概括李、杜詩風(fēng)宏大奔放的特征,一方面又以“極矣”二字倍加推重。這是否暗示著《詩品》在首推“雄渾”、“沖淡”的同時(shí),又置《雄渾》為第一品的原因呢?按之《雄渾》中的文字,“具備萬物”實(shí)為“宏”,“橫絕太空”乃近“肆”。“宏肆”雖未必全同于“雄渾”,但卻涉及到“雄渾”的主要內(nèi)涵。李杜之宏肆對(duì)應(yīng)《雄渾》一品應(yīng)該無可懷疑。

司空?qǐng)D論詩書札中王、韋并稱,未及陶淵明,但其他詩文中卻屢屢提到陶淵明,如《白菊》:“不疑陶令是狂生?！薄稐盍Α?“陶家五柳簇衡門?！薄陡枵呤住?“五柳先生自識(shí)微”、“夕陽似照陶家菊”?！队曛小飞踔撂?、王并稱:“維摩居士陶居士,盡說高情未足夸?！痹谒究?qǐng)D看來,陶、王、韋實(shí)為同一系列的詩人?！稕_淡》一品對(duì)應(yīng)王、韋之“澄夐”,更與陶淵明有關(guān)?！对娖贰酚小叭说缇铡敝Z,分明以陶淵明為淡美的典型,《沖淡》中更是大量化用了顏延之的《陶征士誄》和陶淵明的詩文,如“素處以默”,《陶誄》:“(陶淵明)弱不好弄,長(zhǎng)實(shí)素心,……在眾不失其寡,處言愈見其默?！碧赵姟兑凭印?“聞多素心人,樂與數(shù)晨夕?！庇秩纭帮嬛汀?《陶誄》:“素幽告終,懷和長(zhǎng)畢?！庇秩纭蔼q之惠風(fēng),荏苒在衣”,《歸去來辭》:“舟遙遙以輕飏,風(fēng)飄飄而吹衣?！庇秩纭伴喴粜摅?美曰載歸”,陶詩《時(shí)運(yùn)》其四:“林竹翳如,清琴橫床。”其三:“童冠齊業(yè),閑詠以歸?！庇锰諟Y明其人其詩來說明“沖淡”之美,與司空?qǐng)D對(duì)陶淵明的一慣尊崇態(tài)度完全一致。

五、論詩與論人:若干共享的關(guān)鍵術(shù)語

《詩品》雖多形象描繪,但其理論品質(zhì)卻高過一般論著,原因之一就在于各品中散布著大量的論理術(shù)語。這些論詩術(shù)語與司空?qǐng)D詩文中論及人生的用語是吻合的。茲舉其要者:

太和(和)?！稕_淡》:“飲之太和,獨(dú)鶴與飛?！薄哆B珠》:“蓋聞太和所賦,植性自馴?！薄侗慷鏖T王貞公贊》:“發(fā)粹而文,蘊(yùn)和而秀。”

存神(神存、神全)?！毒_麗》:“神存富貴,始輕黃金。”《連珠》:“蓋聞濟(jì)世者材,存神者道?！薄侗慷鏖T王貞公贊》:“內(nèi)專外濟(jì),氣厚神全。”

率(性)?！妒枰啊?“惟性所宅,真取弗羈。控物自富,與率為期?！薄断銕r長(zhǎng)老贊》:“且儒之書曰:‘率性之謂道?！薄缎菪萃び洝?“少而惰,長(zhǎng)而率,老而迂?！薄渡献S公書》:“近皆笑率,指愚為狂?！?/p>

不盡?！独w秾》:“如將不盡,與古為新?！薄毒瘛?“欲返不盡,相期與來?！薄杜c李生書》:“近而不浮,遠(yuǎn)而不盡,然后可以言韻外之致耳?！?/p>

萬物(萬象)?！缎蹨啞?“具備萬物,橫絕太空?！薄逗婪拧?“真力彌滿,萬象在旁?！薄对娰x贊》:“揮之八垠,卷之萬象?！薄独詈擦謱懻尜潯?“氣澄而幽,萬象一鏡?！薄哆⒓觥?“涵經(jīng)天緯地之源,胸襟萬象?！?/p>

道心(道契)?！秾?shí)境》:“忽逢幽人,如見道心?！薄冻劇?“少有道契,終與俗違?！薄蹲匀弧?“俱道適往,著手成春?！薄逗婪拧?“由道返氣,處得以狂?！薄都词露住菲湟?“茶爽添詩句,天清瑩道心。”《白菊雜書四首》其一:“黃昏寒立更披襟,露浥清香悅道心?！薄稄?fù)安南碑》:“心貽元極,道契衢樽?！?/p>

真(體、宰、素)?！缎蹨啞?“大用外腓,真體內(nèi)充?！薄逗睢?“是有真宰,與之沉浮?！薄断礋挕?“體素儲(chǔ)潔,乘月返真?！薄秳沤　?“飲真茹強(qiáng),蓄素守中?！薄峨s題二首》:“若教激勸由真宰,亦獎(jiǎng)青松徑寸心?！薄冻删S》:“編蓬反素,誓擊壤以亡機(jī)。”

機(jī)(微)。《沖淡》:“素處以默,妙機(jī)其微。”《超詣》:“匪神之靈,匪機(jī)之微?！薄哆B珠》:“蓋聞變可揣機(jī),明難辨勢(shì)。金石之懸已叩,孰謂識(shí)微?！薄陡枵呤住?“五柳先生自識(shí)微,無言共笑手空揮?！薄断銕r長(zhǎng)老贊》:“或泥于境而滯其機(jī)”《成均諷》:“雖循機(jī)之思,必?zé)o謝于繼韶?！薄蹲㈨髻x述》:“將研旨遠(yuǎn)之機(jī),已盡汲深之力?！薄短粳樼鹜豕又猩舯?“深研不測(cè)之機(jī)。”

在《詩品》中,這些術(shù)語多涉及到詩心培養(yǎng)和詩歌創(chuàng)作的深層問題,而在司空?qǐng)D詩文中,這些用語則反映了作者的哲學(xué)觀念和人生態(tài)度。論人、論詩,術(shù)語共享,實(shí)在不應(yīng)視為一種偶然巧合,其間的必然聯(lián)系是客觀存在的。

[1]郭紹虞.詩品集解、續(xù)詩品注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1963.

[2]祖保全,陶禮天.司空表圣詩文集箋校[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2002.

[3]陳鼓應(yīng).老子注譯及評(píng)價(jià)[M].北京:中華書局,1984.

[4]袁行霈.陶淵明集箋注[M].北京:中華書局,2003.

I207.22

A

1673-1395(2011)03-0019-03

2011-02-10

劉勉(1962—),男,湖北荊州人,副教授,主要從事中國(guó)詩學(xué)與唐詩研究。

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com