論張學(xué)良對“不抵抗”政策的“不辯”之辯

沈宗艷,胡玉海

(1.“九·一八”歷史博物館,遼寧沈陽 110044;2.遼寧大學(xué)歷史學(xué)院,遼寧沈陽 110036)

在張學(xué)良不長的政治生涯中,經(jīng)歷數(shù)次重大歷史轉(zhuǎn)折,而且每一次轉(zhuǎn)折都與近代中國的命運息息相關(guān)。作為歷史經(jīng)歷者和創(chuàng)造者,張學(xué)良在這些轉(zhuǎn)折中都扮演主要角色。作為主角他曾收獲人生輝煌——人們贊美他是千古功臣;他也遭受奇恥大辱——人們?nèi)枇R他是“不抵抗”將軍。對前者,張學(xué)良平靜接受;對后者,他也曾說:“用不著跟他辯,毀譽由人,說罵由你,我不在乎”[1]344。

但我們在他的口述歷史中發(fā)現(xiàn),在諸多歷史大事件中,他說的最多的是九一八事變,而且重點都是講有關(guān)“不抵抗”的問題。

一、 反省自我與為己辯護

九一八事變,對張學(xué)良身心的影響巨大而又久遠,這是他永遠的痛,是他人生中刻骨銘心的奇恥大辱。這種永遠的痛和奇恥大辱,當然是日本侵略造成的,也是他張學(xué)良個人造成的。因為是他下達的不抵抗命令,在事變爆發(fā)的次日,他對《大公報》記者明言:“吾早已令我部士兵,對日兵挑釁,不得抵抗。故北大營我軍,早令收繳軍械,存于庫房”。“我軍本無武裝,自無抵抗”;“我方官民,悉不準備抵抗”。1931年9月19日下午和20日晚,張學(xué)良兩次對外報記者談話稱:“昨夜接沈電,驚悉事變,已電飭沈絕對不抵抗”?！坝喔Q透日軍擬在滿洲有某種行動后,即下令部下倘遇日軍進攻,中國軍警不得抗拒,須將軍械子彈存入庫房。當日軍進攻消息傳來時,立即又下令收繳軍械,不得作報復(fù)行動,故當日軍開槍與機關(guān)槍,并用炮轟擊北大營與其他各處時,中國軍隊并無有組織之報復(fù)行為?！?/p>

當時,張學(xué)良認為這樣做是對的,實行力避沖突的不抵抗政策,一方面符合中央“攘外必先安內(nèi)”的方針,同時也適合中日關(guān)系的現(xiàn)狀;另一方面,張學(xué)良強調(diào)中國軍民不準備抵抗和沒有抵抗,既是事發(fā)當時的事實,也是說給國際社會聽的,以爭取國際社會的同情與支持,希望國際社會干預(yù),希望國聯(lián)出面制裁。事變發(fā)生后,張學(xué)良用電話向參謀長榮臻發(fā)出指示:“尊重國聯(lián)和平宗旨,避免沖突”。后來張學(xué)良在回憶這一問題時說:“除對日本判斷錯誤外,同時迷信條約神圣,錯估國聯(lián)的制裁力量?！敃r我是認為國際可以解決爭端的?；谶@些心理,所以我自始至終,竭力避免事端擴大,以期易于解決,遵守國聯(lián)的警告?！盵2]125

而事實并非如此,經(jīng)國聯(lián)行政院常任理事和非常任理事14名代表投票表決,13票贊成,只有日本1票反對,決議未能通過。1931年11月16日,國聯(lián)還在開會的同時,日本繼續(xù)進兵,并占領(lǐng)了齊齊哈爾。直到這時,張學(xué)良開始懷疑國聯(lián)“是否自認其無能”[3]。在認識到國聯(lián)和國際社會不能阻止日軍侵略的同時,張學(xué)良也認識到當初不抵抗命令鑄成的大錯。12月15日,張學(xué)良向國民政府發(fā)出“請褫副司令職務(wù)電”,“良守土無狀,適構(gòu)斯變,誠萬死不足以蔽辜”?！皩W(xué)良繆綰軍符,遭逢國難?！盵4]324

熱河抗戰(zhàn)失敗后,張學(xué)良再次向國民政府請辭。從繆綰軍符,遭逢國難,到妄冀待罪圖功,勉求自贖,說明張學(xué)良已開始反省自我,承認實行不抵抗政策不僅是錯的,而且于國家和民族是有罪的。

當時,張學(xué)良雖然承認九一八事變時,繆綰軍符致使國難,同時也認為這一責任不能完全由他一人承擔。他不能不為自己辯解,以解精神上的壓力。在與外報記者談到熱河抗戰(zhàn)時說:“救國非一人之力所能為,熱事亦然?！?933年2月4日,胡漢民致函張學(xué)良稱:“兄前以不抵抗而喪失東北,茲又以不抵抗而喪失榆關(guān),長此以往,國將不國。雖云負最終之責任者當別有人在,顧兄身當其任,究何以自解于國人”。張學(xué)良所說該為不抵抗“負最終之責任者”另有其人。不久,張學(xué)良被迫下野準備出洋,胡漢民復(fù)去函勸慰:“兄典軍東北,久歷歲時,今為人所乘,有懷莫白……。是非所在,天下不乏同情”。矛頭所及,不言而喻。

此后數(shù)年間,張氏透過各種渠道,屢番在私下或公開場合為自己、為東北軍曲加辯解。西安事變前,張學(xué)良曾告訴楊虎城:“蔣在九一八事變時把我害得好苦,我當了替罪的羔羊,這是有證據(jù)的,終有一日我會將此事表白于天下”。楊則安慰說:“大家不光原諒你挨了暗磚(意即張學(xué)良受了蔣介石的暗算),還會一致?lián)碜o你哩?！盵5]張學(xué)良多次對部下將士講過:“東北的失陷有著復(fù)雜原因,其責任不能完全由東北軍擔負;政府也犯了‘依賴國聯(lián)’、‘希求事態(tài)不擴大’的兩個大錯誤”[6],甚至公開對群眾說過:“自從失掉東北四省,全國人民無論男女老少,無不罵我張學(xué)良,我何嘗不敢打日本強盜呢?上級不許我打,這種隱痛是一時不能對人說的”[7]。

說政府有“兩大錯誤”和“上級不許我打”,這是事實還是張學(xué)良在為自己辯解?兩者兼具,從事實上講,九一八事變前,蔣介石曾于1931年7月23日在江西“剿共”前線發(fā)表了“攘外必先安內(nèi)”的宣言,事變后,有依賴國聯(lián)解決中日爭端的指示。9月23日,在《國民政府告全國國民書》中,明確提出,“深信此次事件,茍經(jīng)一公平之調(diào)查,國聯(lián)本其應(yīng)有之職責,必能與我以充分之公道,乃合理之援救”。要求國人“務(wù)須維持嚴肅鎮(zhèn)靜之態(tài)度”[8]。9月22日,蔣介石在南京市黨員大會上演說也強調(diào):“我國民此刻必須上下一致,先以公理對強權(quán),以和平對野蠻,忍痛含憤,暫取逆來順受態(tài)度,以待國際公理判斷”[9]。張學(xué)良以這些事實為自己的“不抵抗”政策進行辯解,也能自圓其說,因為一位邊疆大吏豈能不按中央大政方針行事。從另一方面看,張學(xué)良本人也必須承擔責任。

張學(xué)良作為東北邊防軍司令兼東北政務(wù)委員會委員長,當時是負責東北和華北地區(qū)的最高軍政長官,又是全國陸海空軍副總司令,具有很大的自主權(quán)限,何況蔣介石曾于熱河抗戰(zhàn)前也明確提出:“北方軍事已全權(quán)托付吾兄,并請吾兄負其全責”[4]481。如張學(xué)良能以東北之力抵抗日本之侵略,國民黨中央及蔣介石是樂觀其成的。總之,作為北方最高軍政長官對東北淪陷,他也是難辭其咎。國民政府免其職,實際上就是對張學(xué)良丟失東北的懲處。

在國人痛斥“不抵抗”政策時,特別是在張學(xué)良下野后,也有人認為他是在替蔣介石背了黑鍋,幫他進行辯解。馮玉祥在《我所認識的蔣介石》一書中,李宗仁在其回憶錄中,均曾言及,“張學(xué)良有苦說不出來”和“張氏原擬回師與日軍作戰(zhàn),為蔣先生密令所阻”等,隱含張蒙受莫白之冤。民國時期著名報人、政論家王蕓生,在《國聞周報》上也發(fā)表一篇言論,張學(xué)良到晚年還記得這段話:“不抵抗主義這個名詞,并不是由張學(xué)良創(chuàng)始的,但是如今我們,一提到不抵抗主義,可就會聯(lián)想到張學(xué)良,張學(xué)良是這個主義的實行者。……等到九一八事變發(fā)生了,他覺著‘打是打不過日本的,以不抵抗對付之,不使事端擴大,以待國際來解決’。那時候張學(xué)良是這種心理,中央也是這種心理。所以我說就是換作他人是東北邊防司令長官,也是十分之九的一樣不抵抗。以過去的濟南事件為證,凡是對日本武裝挑釁行為,不都是退讓嗎”。張學(xué)良說:“他這句話說到我心里去了?！盵2]123

由此我們看到,張學(xué)良在日本拒絕執(zhí)行國聯(lián)決議案后,一面開始反省自我繆綰軍符致使國難;一面也在為己進行辯護,認為自己當了替罪的羔羊。

二、 辯駁細節(jié)與還原歷史

九一八事變,對中國近代歷史發(fā)展的影響,既強烈而又深遠。正因如此,這一事件也成了近代史研究的重點之一。其中關(guān)于九一八不抵抗問題的原委,是這一歷史事件的關(guān)鍵。

能夠說明張學(xué)良當了替罪羊的最有力證據(jù)主要有以下幾點:

一是所謂的“銑電”。“銑電”是蔣介石下達不抵抗命令的主要證據(jù)之一。據(jù)張學(xué)良機要秘書洪鈁1960年回憶,1931年8月16日,蔣介石曾致張學(xué)良“銑電”謂:“無論日本軍隊此后如何在東北尋釁,我方應(yīng)予不抵抗,力避沖突。吾兄萬勿逞一時之憤,置國家民族于不顧”[10]。此后,這段資料就成為張學(xué)良執(zhí)行不抵抗命令的主要依據(jù)?！般婋姟睂儆趥€人回憶史料,其真實性、可靠性歷來受人質(zhì)疑。海峽兩岸及旅美等多位學(xué)者曾對此考證并提出質(zhì)疑,胡志偉和李永中更撰文細加考辨,認定始終無法證實“銑電”的存在,當屬無中生有、以訛傳訛。而與此相反,竇應(yīng)泰在《張學(xué)良三次口述歷史》一書中,卻詳細記述了1996年10月21日在美國哥倫比亞大學(xué)“一荻書齋”開館典禮上,展柜上赫然便有“銑電”原件,內(nèi)容與洪鈁所述一字不差,這說明,這是仍須進一步考證的問題。

二是石家莊密談。石家莊密談是蔣介石下達不抵抗命令主要證據(jù)之二。據(jù)何柱國回憶稱:“張學(xué)良于1931年9月11日,在北平接到蔣介石的密電,約張于1931年9月12日在石家莊與蔣會晤。”何柱國說:“那時我駐防在石家莊,便擔任布防警戒,以保安全。會談后,張學(xué)良親自告訴我,蔣介石對他說:‘最近獲得可靠情報,日軍在東北馬上要動手,我們的力量不足,不能打。我考慮到只有提請國際聯(lián)盟主持正義,和平解決。我這次和你會面,最主要的是要你嚴令東北全軍,凡遇到日軍進攻,一律不準抵抗’。張學(xué)良下的不準抵抗命令的來源和真相就是這樣,而張卻替蔣介石背上了一個‘不抵抗將軍’的惡名?！盵11]

三是張氏夫婦秘藏蔣介石不抵抗命令。有很多材料說,張學(xué)良曾長期貼身帶著個小皮包,里面收藏著蔣介石不準抵抗的電報。還有的說張學(xué)良將蔣介石不抵抗的手諭交由于鳳至收藏在美國的保險箱里,講得神乎其神。

上述這三條史料如若屬實,可以證明張學(xué)良在九一八事變中,是執(zhí)行蔣介石的不抵抗政策。但上述資料均出自于個人回憶或傳說,因此關(guān)于九一八不抵抗的責任問題,學(xué)界仍是爭議紛紜。張學(xué)良恢復(fù)講話自由后,人們都想從他口中得到有關(guān)重大歷史的第一手資料,特別是有關(guān)九一八不抵抗的原委。

在張子丙、張子宇訪問張學(xué)良時,問及是否有“銑電”,張學(xué)良只是含糊地說:“大概,我記不住了,我想也許有這個電報,因為那時候要沖突了,知道日本要出事”。張學(xué)良晚年,當多位記者在不同場合問及“銑電”及九一八不抵抗命令問題時,他的回答前后一致,綜合張學(xué)良前后的說法,確可以得出“銑電”不存在的結(jié)論。1990年8月,當日本NHK記者問道:“當時中央,即蔣介石或國民政府對您有指示,命令您不要進行無謂的抵抗呢?還是您自己決定的呢”。張回答說:“這件事情,現(xiàn)在有好多人替我辨別,說是當時中央怎么樣。當時中央還沒有那么厲害,……中央給我的指示是:相應(yīng)處理。相應(yīng)處理是一句不負責任的話。我不能將責任推到中央去?！盵12]1991年5月28日,紐約東北同鄉(xiāng)會會長徐松林偕《東方新聞》主編李勇等走訪張學(xué)良時,問及蔣介石是否下手諭令張不抵抗,張學(xué)良立刻回答:“是我們東北軍自己選擇不抵抗的。……‘打不還手,罵不還口’,是我下的指令,與蔣介石無關(guān)”[13]。張學(xué)良對唐德剛、郭冠英也講過這一觀點:“說‘不抵抗’是中央的命令。不是,不是的,不是的！這個絕對不是的,不是事實?！盵1]274一連四個“不是”,由此可見,他對此事不容爭辯的認定。

關(guān)于石家莊密談之事,也只有何柱國一人的回憶資料,究竟有無，人們當然期待張學(xué)良口述歷史的證實。在張子宇姊妹對此進行詢問時,似乎沒有引起張學(xué)良的任何記憶。這樣,考證張學(xué)良和蔣介石兩人當日行蹤,是解決這一問題的關(guān)鍵。依據(jù)張友坤等人編著的《張學(xué)良年譜》,有石家莊會晤記載;而根據(jù)胡志偉《澄清銑電真?zhèn)?促進兩岸統(tǒng)一》和李永中《由“不抵抗命令”談“銑電”及“石家莊會談”真?zhèn)沃f》兩文的考證,蔣介石在1931年9月12日全天的行止、作為,并無石家莊之行,何氏回憶顯然純屬杜撰。由此表明,石家莊會晤有無仍須進一步考證。

關(guān)于張氏夫婦秘藏蔣介石不抵抗命令一事,張學(xué)良明確地否定。他說:“有人說蔣公打電報給我,我還拿一個皮包,把電報每天帶在身上?瞎說、瞎說！沒有這個事情,瞎說,外頭瞎說！”[1]279

這樣,關(guān)于蔣介石下達不抵抗命令的三點重要依據(jù),基本上均被張學(xué)良否定。更重要的是,張學(xué)良始終強調(diào)“不抵抗”的命令是他下達的,與中央無關(guān),這就從根本上否定了上述三點是否存在的價值。

張學(xué)良在口述歷史中反復(fù)強調(diào),九一八時期,對中央和蔣公凡有請示,則皆答示,“相機處理或善為處理”。這說明東北軍實行不抵抗,是奉了張學(xué)良的不抵抗命令,而不是中央政府和蔣介石的命令。這些細節(jié)的澄清,對還原歷史具有重要意義。

三、 “不抵抗”與“判斷錯誤”之關(guān)系

在張學(xué)良的口述歷史中,我們看到他一面肯定地說,九一八不抵抗的命令是他下的,與中央和蔣介石無關(guān);一面又堅決否認自己是不抵抗,而只承認是“判斷錯誤”。這看似絕對矛盾的理論,就是張學(xué)良的“不辯”之辯,這種“不辯”之辯,對張學(xué)良來說十分重要,對這段歷史的研究,也具有重要學(xué)術(shù)價值。

從一般意義上講,下達不抵抗的命令,就是不抵抗,這是必然的邏輯關(guān)系。張學(xué)良試圖用“判斷錯誤”的罪名來替換“不抵抗”的罪名,那么是否成立呢?

一是沒有把日本的事情看明白。張學(xué)良不止一次地談到,“責備我對日本這件事情判斷錯誤,那我承認。我自己考慮,日本不可能這樣做。首先,日本的軍人想這樣做,日本政府會控制,因為他這樣做違犯了國際條約,惹起了國際問題。其次,這樣做于他本身也是不利的,所以他不會這樣做”[2]77-78。對日本不可能這樣做的判斷,與其事變前的主張不相一致,九一八事變前,張學(xué)良曾致電蔣介石:“由萬寶山事件及韓人排華風潮以觀,日本推展其大陸政策,有急侵滿蒙之意,已無疑問;無論其對手為中國抑或蘇俄,事既北系滿蒙存亡,吾人自應(yīng)早為之計”[4]124。前后矛盾的說法,顯然是在為判斷錯誤尋求理論背景。

二是大事化小、小事化了的錯誤。張學(xué)良認為日本的軍事行動只是挑釁行為。為了支撐這一觀點,他對訪者說:“咱們過去對日本辦事情,南京事件也好,濟南事件也好,都是大事化小,小事化了,我當時也是大事化小,小事化了”[2]276。這一說法,如按當時中日關(guān)系的現(xiàn)狀講,實行這一原則是正確的;而他已看到日本有“急侵滿蒙之意”,又如何才能大事化小,小事化了呢?

三是對“條約神圣”和國聯(lián)制裁能力的錯估。事變發(fā)生后,從中央到地方、從蔣介石到張學(xué)良形成了共識,那就是依靠國聯(lián)和國際社會解決中日爭端。張學(xué)良在《雜憶隨感漫錄》中說,在對日本方面錯誤判斷的同時,也“迷信條約神圣,錯估國聯(lián)的制裁力量”?！爱敃r我是認為國際可以解決爭端的?；谶@些心理,所以我自始至終,竭力避免事端擴大,以期易于解決,遵守國聯(lián)的警告。”[2]125這一錯誤判斷,導(dǎo)致九一八時下達不抵抗命令。但當日本拒絕執(zhí)行國聯(lián)決議案后,應(yīng)及時調(diào)整不抵抗政策。這正如《國聞周報》所批評的那樣,張學(xué)良的“罪過不在九一八不抵抗,而是在其繼續(xù)的不抵抗”[2]124。

張學(xué)良用以上三個層面的“錯誤判斷”,來替換“不抵抗”是不能成立的。從這兩個詞語關(guān)系上看是前后的邏輯關(guān)系,而不是平列的對等關(guān)系。一般規(guī)律是先有對客觀事物的判斷,才有最后的決策。是張學(xué)良對當時內(nèi)外局勢的錯誤判斷,導(dǎo)致他實行“不抵抗”的政策。

以上這三方面的錯誤判斷,對張學(xué)良實行不抵抗具有重要關(guān)聯(lián),但導(dǎo)致張學(xué)良實行不抵抗的原因,有更重要的三點,這是他實行不抵抗的根本原因,其中有的也隱含于張學(xué)良口述歷史之中。

一是敵強我弱的判斷。張學(xué)良在口述歷史中不止一次地談到日本軍隊,認為日軍很強。他說:“那人家訓(xùn)練好,裝備好。”“日本厲害,日本人的忠是世界第一啊,武士道嘛。世界沒有哪個國家能那樣,就算剩一個人也打,這是數(shù)量上不能比的。日俄戰(zhàn)爭的時候,日本工兵去破壞俄軍的鐵絲網(wǎng),他們身上帶著炸藥,每個兵躺到鐵絲網(wǎng)那,這樣把鐵絲網(wǎng)炸開了,他們真有軍人的精神?！睆垖W(xué)良在事變當天夜間,曾對將領(lǐng)們分析說:“我們軍人的天職,守土有責,本應(yīng)和他們一拼,不過日軍不僅一個聯(lián)隊,它全國的兵力可源源而來,絕非我一人及東北一隅之力所能應(yīng)付——我們是主張抗戰(zhàn)的,但須全國抗戰(zhàn),如能全國抗戰(zhàn),東北軍在前線作戰(zhàn)是義不容辭的”[14]。

二是“攘外必先安內(nèi)”政策的影響。蔣介石于1931年7月,在南昌行營發(fā)表一個通電,提出“先安內(nèi)后攘外”的國策,聲稱:“不先消滅赤匪,恢復(fù)民族之元氣,則不能御侮;不先削平粵逆,完成國家之統(tǒng)一,則不能攘外”[15]。這個通電是作為國策發(fā)表的,張學(xué)良的對日主張不能不按這一方針去做。事變發(fā)生后,張請示南京政府,答復(fù)均是“相機處理”等一些不負責任的話,這讓張學(xué)良“觸目傷心,心灰意冷”。

三是中東路事件的影響。中東路戰(zhàn)爭是由南京政府和蔣介石的支持促成的?？蓱?zhàn)爭打起來后,既未得到軍事、資金的支援,也未得到外交上的支持。所以王蕓生在評論中說:“在民國十九年的中東路事件,張學(xué)良不是抵抗了嗎,鬧了個損兵折將,大為失敗,內(nèi)外責言,這是促成張學(xué)良不抵抗決心之遠因也?！睆垖W(xué)良認為王蕓生的評論,說到了他“內(nèi)心的隱情”[2]123-125。

綜上所述,從張學(xué)良的“不辯”之辯中,可以得出這樣的結(jié)論:下達不抵抗命令和主觀上不想抵抗是不同的,所以張學(xué)良只承認“判斷錯誤”,而不承認“不抵抗”;三點“判斷錯誤”雖然不能完全成立,但綜合當事人當時所處環(huán)境及個人身心狀況的判斷,與其不抵抗尤其是繼續(xù)不抵抗,是有很大的關(guān)聯(lián)的;張學(xué)良實行不抵抗政策,后三點的影響是具有決定性的,但他在口述歷史中只是隱隱談及,而不與“不抵抗”政策相聯(lián)系,這正是張學(xué)良的高明之處。一方面這既符合歷史事實,同時又保護了兩個重要的當事人。這為后人如何看待和研究這段歷史,留下一個永久性的課題。

參考文獻:

[1] 唐德剛. 張學(xué)良口述歷史[M]. 臺北:遠流出版事業(yè)股份有限公司, 2010.

[2] 張學(xué)良. 雜憶隨感漫錄——張學(xué)良自傳體遺著[M]. 臺北:歷史智庫出版股份有限公司, 2002.

[3] 張學(xué)良. 關(guān)于國聯(lián)的宣言[N]. 大公報, 1931-11-24.

[4] 畢萬聞. 張學(xué)良趙一荻合集:第4部[M]. 長春:時代文藝出版社, 2000.

[5] 政協(xié)陜西省文史資料研究委員會. 回憶楊虎城將軍[M]. 西安:陜西人民出版社, 1986:196.

[6] 張主任委員講演“中國出路唯有抗日”[N]. 解放日報, 1937-01-05.

[7] 張德良,周毅. 東北軍史[M]. 沈陽:遼寧大學(xué)出版社, 1987:210.

[8] 國民政府告全國國民書[N]. 世界日報, 1931-09-24.

[9] 蔣介石在南京市黨員大會之演說[N]. 華北日報, 1931-09-23.

[10] 洪鈁. 九一八事變時的張學(xué)良[M]∥中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會. 文史資料選輯:第6輯. 北京:中華書局, 1960:24.

[11] 何柱國. 九一八沈陽事變前后[M]∥中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會. 文史資料選輯:第76輯. 北京:中華書局, 1981:66.

[12] 管寧,張友坤. 張學(xué)良開口說話[M]. 沈陽:遼寧人民出版社, 1992:78.

[13] 李明揚. 人之將死其言也善[N]. 香港信報, 2001-10-16.

[14] 周毅,張友坤,張忠發(fā). 張學(xué)良文集:上卷[M]. 香港:香港同澤出版社, 1996.

[15] 張其昀. 先總統(tǒng)蔣公全集:第3卷[M]. 臺北:臺北中國文化大學(xué)出版部, 1984:3125.