西方社會政策評估:哲學(xué)基礎(chǔ)、方法、內(nèi)容與范式

武 新,魏 榕

(1.東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽 110819;2.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,湖北武漢 430072)

自上世紀(jì)70年代以降,西方社會政策評估領(lǐng)域開始了一場曠日持久的爭論。爭論矛頭直指實證主義以及與之相關(guān)的政策評估實踐中的客觀主義認(rèn)識論基礎(chǔ)。批評者認(rèn)為,受邏輯實證主義影響的決定主義[1]和經(jīng)驗主義[2]已經(jīng)難于應(yīng)對政策評估特別是復(fù)雜政策的評估,專家主導(dǎo)的評估阻止了其他群體參與評估[3]。政策評估的實證主義基礎(chǔ)遭到了眾多的批評[4],進(jìn)而涉及到評估方法、價值、評估內(nèi)容、評估參與者、評估結(jié)果的使用等方面[5]。評估變成了多學(xué)科的研究領(lǐng)域[6]。評估從單一的概念向多元的概念和多元的方法、測量標(biāo)準(zhǔn)、價值、視角、聽眾甚至多元的利益轉(zhuǎn)變[7]。本文對這場爭論涉及的社會政策評估的哲學(xué)基礎(chǔ)、內(nèi)容、方法與范式進(jìn)行綜述,以期對我國的社會政策評估研究和實踐有所幫助。

一、社會政策評估的哲學(xué)范式的變化

西方社會政策評估從單一的以實驗方法為主的量的研究方法和專家主導(dǎo)評估的單一模式向多元化評估發(fā)展,20世紀(jì)70年代興起了對實證主義哲學(xué)范式的批評,在眾多的批評中,后實證主義、解釋主義和批判主義三種范式引起了人們的注意。

1. 實證主義哲學(xué)范式

20世紀(jì)70年代以前,在社會政策評估領(lǐng)域中占據(jù)著主導(dǎo)地位的實證主義哲學(xué)范式受到科學(xué)主義思想的影響,認(rèn)為政策評估能夠像自然科學(xué)研究一樣進(jìn)行分析的、經(jīng)驗的、實證主義的定量研究。實驗方法備受推崇,通過對實驗的嚴(yán)格控制,實驗者和實驗對象之間不發(fā)生互動,或者使互動最小化,以使政策評估更加科學(xué)化、定量化和客觀化。根據(jù)這一研究方法,研究應(yīng)不受或較少受個體主觀性的影響,以提出不受個人情感影響的、客觀公正的研究結(jié)論。這一研究方法的“經(jīng)驗”層面強調(diào)通過經(jīng)驗(歸納)和實驗(演繹、推斷)的方法來揭示自然和社會現(xiàn)象,目的是探究自然和社會現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律,預(yù)測、控制和解釋自然和社會現(xiàn)象。經(jīng)驗、邏輯分析是“客觀地”認(rèn)識現(xiàn)實的基礎(chǔ),并通過采用測量的技術(shù)來追求研究的精確性,通過數(shù)據(jù)的收集、處理和分析,根據(jù)描述性和推斷性統(tǒng)計數(shù)據(jù)對各測量變量進(jìn)行分析,從而得出較為科學(xué)客觀的研究結(jié)論。

自20世紀(jì)60年代中期,學(xué)者們開始在研究中使用實驗設(shè)計、經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的方法。評估者被敦促使用一系列讓人喜愛的方法論原則和程序——實驗?zāi)Ｊ健ピu價項目達(dá)到目標(biāo)的程度。為了堅持實驗科學(xué)的信條,這個時代的評估者采取了客觀的立場并堅信他們工作的結(jié)果使得社會計劃和政策制定扎根于政治中立和科學(xué)合理性中[8]65。

2. 后實證主義哲學(xué)范式

后實證主義仍然代表著“不在王位上的舊確定性,但是并沒有被廢止”[9]。它保留了對實驗科學(xué)定量研究方法的偏愛。這種偏好包括繼續(xù)強調(diào)與社會因果律相關(guān)的因果解釋,更喜歡錯綜復(fù)雜的多變量的統(tǒng)計學(xué)的相互作用而不是簡單的幾個因素的主要影響。

然而,后實證主義對實驗方法的權(quán)威性持謹(jǐn)慎態(tài)度,其在兩個方面擴(kuò)大了實驗方法。其一,扎根于多元操作主義的經(jīng)典概念中,其用不止一種工具去測量給定的社會現(xiàn)象以便加強工具的合理性[10]。后實證主義還把這個概念擴(kuò)大到了咨詢的其他方面,提倡把同一組數(shù)據(jù)進(jìn)行多元分析作為一種提升有效性的工具。其二,后實證主義通過吸收來自于其他價值體系的批評來增加其對研究結(jié)論的信心?！爸灰罱K的事實不是可接近的,分配有效性的過程就是社會的和部分依賴于爭論中獲得的共識?！盵11]爭論是或應(yīng)該是政策評估和研究的主要產(chǎn)品。政策評估者的工作就是去創(chuàng)造這些存在于證據(jù)、信息和邏輯中的爭論,這將構(gòu)成在民主商議和決策中被當(dāng)事人使用的話語。后實證主義將引導(dǎo)參與者和公眾增加參與政策分析和決策的爭論機(jī)會[12]。

后實證主義評估研究被預(yù)期有一種來自于多樣化分析、理論視角和價值框架支持的實驗的和定量的核心。因此,系統(tǒng)分析和精致的準(zhǔn)實驗設(shè)計就成為后實證主義評估方法的核心[13]。社會測量和觀察數(shù)據(jù)以及回歸分析和聚合分析的聯(lián)合使用表明后實證主義對多元方法的偏愛。邀請來自于項目受益者和政策制定者對評估發(fā)現(xiàn)的解釋是后實證主義希望公開批評作為它評估有效性基礎(chǔ)的一個很好的例證。

3. 解釋主義哲學(xué)范式

解釋主義堅持人類現(xiàn)象最好不要由普遍的規(guī)律來解釋,而應(yīng)該依據(jù)它們所處的時間和地點范圍進(jìn)行社會現(xiàn)象意義的社會建構(gòu)。對一個給定的社會現(xiàn)象,一個人的認(rèn)識可能不同于其他人的,而對于獲得對社會現(xiàn)象整體的理解,代表兩者的意見都須要考慮[14]。解釋主義主要依靠質(zhì)的研究方法,特別是訪談和觀察這些能夠使調(diào)查者和被研究的社會現(xiàn)象直接進(jìn)行相互作用的研究方法[15]。當(dāng)然,這種方法本身固有的主觀性和價值負(fù)荷以及所獲得的資料受到了咨詢者個人的有色眼鏡的篩選,對于這些,解釋主義是非常清楚的。然而,解釋主義認(rèn)為,在咨詢中價值負(fù)荷主觀性的合法性是不同于對咨詢過程和結(jié)果產(chǎn)生誤解所導(dǎo)致的偏差[16]。解釋主義哲學(xué)指導(dǎo)的評估研究可能適合進(jìn)行單一項目或單一地點的個案研究。解釋主義評估者從某個時間點擴(kuò)展開來,發(fā)展了有關(guān)背景的關(guān)鍵特征的細(xì)節(jié)描述。對于正在進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集和分析的相互影響問題,評估者也發(fā)展了一種自然產(chǎn)生的理解,這些理解針對不同參與者怎樣看待他們的經(jīng)歷、這些經(jīng)歷意味著什么和為什么等內(nèi)容。解釋主義評估者的目標(biāo)就是形成一種對這些不同的經(jīng)歷、意義、價值以及他們與特殊背景聯(lián)系的整合的解釋[5]。解釋主義評估增加了市民和利益相關(guān)者提供評估輸入的機(jī)會,它也在政策生產(chǎn)的過程中更多地牽涉那些被選的利益相關(guān)者。

在解釋主義的評估中,參與者和市民不斷地被請求通過分析過程去幫助分析者全面理解分析的背景,包括不同的價值和這些參與者親身經(jīng)歷的解釋。政策評估者不再是尋找正確答案的科學(xué)家和準(zhǔn)科學(xué)家。相反,他們是政策環(huán)境的合作者和在給定的環(huán)境中盡力做好的執(zhí)行者[17]。

4. 批判主義哲學(xué)范式

批判社會理論來自于哲學(xué)傳統(tǒng),它受到法蘭克福社會批判理論的影響,它也為項目評估提供了不同的范式。批判理論是在主體—客體的總體化運動中研究社會的,批判理論對社會認(rèn)識每一步驟的實現(xiàn)都有賴于科學(xué)和歷史經(jīng)驗中所積累起來的對人和自然的認(rèn)識[18],其分析立場所保持的爭論、程序和語言的邏輯一貫性要不斷地接受檢驗。這種分析的著眼點集中在對制度以及其中的社會規(guī)則、不平等的權(quán)利分配的懷疑[19]。它的批判矛頭直指社會的不公正和人類受苦受難的根源,并向往合理而公正的社會。其方法是量和質(zhì)的研究方法的混合、歷史分析和批判的整合。

二、社會政策評估方法與內(nèi)容的變化

1. 社會政策評估方法的變化

實證主義評估所推崇的以實驗方法為主的經(jīng)驗式的評估方法遭到了多種質(zhì)疑。評估方法變得更加動態(tài)了,評估發(fā)現(xiàn)應(yīng)該以一種進(jìn)行中的方式被使用,在這個進(jìn)行著的交換過程中,評估者不得不修訂現(xiàn)有的實驗設(shè)計,選擇混合方法,以便對利益相關(guān)者關(guān)心和提出的問題進(jìn)行解釋。

評估方法變化的另一個原因是社會思潮的多元化,社會意識進(jìn)入了一個沖突、多元和分化的時代。不同的群體有著不同的要求,他們收集與他們有關(guān)的信息,用于獲得參與者觀點的質(zhì)的研究方法流行起來。

評估正在朝著多元組織框架發(fā)展。這種情況把政策評估置于一個廣闊的政策發(fā)展背景中,評估應(yīng)該設(shè)計成去回應(yīng)政策制定者、項目行政人員、一線機(jī)構(gòu)的操作人員、利益群體、觀察員和選民等利益相關(guān)者的信息需求[20]。評估的日程取決于利益相關(guān)者將要發(fā)現(xiàn)什么有用,評估的目標(biāo)是進(jìn)一步實現(xiàn)利益相關(guān)者的目標(biāo)。

早期的政策評估文獻(xiàn)介紹了系統(tǒng)分析和操作研究方法并描述了評估怎樣運用定量研究方法,通過隨機(jī)的實驗組和對照組設(shè)計,對假設(shè)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的檢驗[21]。實證主義哲學(xué)基礎(chǔ)的動搖打破了定量方法一統(tǒng)天下的局面,質(zhì)的評估方法受到了一些人的青睞。由評估者像羅伯特和拜瑞倡導(dǎo)的質(zhì)的研究方法形成了一個后續(xù)的、實踐的和最終的研究合理性。但是,量的研究方法和質(zhì)的研究方法之間的爭論在20世紀(jì)70年代異常激烈[22]。

經(jīng)過長期的爭論之后,大多數(shù)理論者接受混合方法的和睦局面形成了。政策評估的混合方法原則在他們的評估設(shè)計、數(shù)據(jù)收集和解釋中漸漸地接受了量的和質(zhì)的策略。這些原則證明了現(xiàn)代評估理論朝著多元化的運動受到了新近的后實證主義的鼓勵和解釋主義的長期重視[23]。20世紀(jì)90年代,評估被認(rèn)為是運用量和質(zhì)的混合研究方法進(jìn)行的研究活動的觀點得到了較多評估研究人員和評估實踐者的認(rèn)可[24]。

2. 社會政策評估內(nèi)容的變化

早期的評估只是去評價哪個項目執(zhí)行得最好。多數(shù)評估者認(rèn)為社會科學(xué)能夠清晰地指出社會問題的原因和提出解決問題的政策干預(yù),這些政策干預(yù)能夠被執(zhí)行,政策評估能夠提供毫不含糊的答案,管理者和政策制定者能夠熱情地接受這些發(fā)現(xiàn),進(jìn)而使社會問題得到解決。可是,事實說明這些想法過于天真。社會科學(xué)并非能夠清晰地指出社會問題的癥結(jié)所在,政策干預(yù)也不是全部有效和完全按照政策制定者的意愿被執(zhí)行,政策評估得出的結(jié)論可能會遭到來自不同利益群體的質(zhì)疑,一方面,政治家和政府官員批評政策評估的結(jié)果無法使用,政策評估的作用越來越受到質(zhì)疑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以解釋為什么決策者們愿意把大量的資源花在一項他們幾乎用不上的產(chǎn)品上[25]23。而普通民眾也因為評估結(jié)果過于專業(yè)化,而不能理解評估的結(jié)論。另一方面,那種認(rèn)為項目管理者會輕而易舉地接受評估結(jié)論并調(diào)整或終止他們的項目的想法從來都沒有得到相關(guān)事實的支持。評估結(jié)果被使用到什么程度,這方面的爭論進(jìn)行得異常激烈。一種觀點認(rèn)為,評估結(jié)果的工具性的使用,即作為評估的直接結(jié)果的項目修正幾乎沒有發(fā)生過[26]。Weiss堅持啟蒙是評估結(jié)果被使用的一種方式,使用者漸進(jìn)地把評估結(jié)果吸收進(jìn)他們的參考框架中,而不是直接地改變項目。相反,Patton強烈地為工具性使用的可能性進(jìn)行辯護(hù),他堅持只要評估結(jié)果被適當(dāng)提出,它們就會被使用[27]。評估者認(rèn)同的是如果評估是有用的,那么他們必須提供這些項目及其背景的很好的描述。

現(xiàn)在評估不僅僅集中在政策的結(jié)果,而更涉及政策結(jié)果的使用、政策結(jié)果的社會影響、政策發(fā)展的階段、政策執(zhí)行的質(zhì)量、多種政策因素的相互關(guān)聯(lián)等等[28]。在項目的執(zhí)行階段評估內(nèi)容集中于服務(wù)地點、被服務(wù)的案主、工作人員的層次和資源使用情況的描述。

成本效能也是近幾年備受關(guān)注的政策評估內(nèi)容。通常情況下成本效能評估要涉及以下六個方面的問題[29]:①項目對這些相應(yīng)的受益人起作用了嗎？②項目被完全送達(dá)了嗎？③基金使用恰當(dāng)嗎？④項目的效能真的能被評估嗎？⑤項目真如預(yù)期的那樣運轉(zhuǎn)嗎？⑥項目值得花費這些費用嗎?

三、 社會政策評估的四種范式

在上述內(nèi)容變化的綜合影響下,社會政策評估出現(xiàn)了眾多的范式,但是,科學(xué)研究、實證辯論邏輯、直接的社會變化和社會公正理論這四種社會政策評估范式較有影響力。

1. 科學(xué)研究范式

這是20世紀(jì)70年代以前政策評估的主導(dǎo)范式。自政策評估出現(xiàn)伊始,大多數(shù)政策和項目評估就借用了科學(xué)研究方法,自然科學(xué)家和社會科學(xué)家致力于將知識和技術(shù)運用于解決社會現(xiàn)實問題。就是把政治和社會問題轉(zhuǎn)化成通過行政目標(biāo)實現(xiàn)的技術(shù)定義的目標(biāo),繁雜的經(jīng)濟(jì)和社會問題被詮釋為須要改進(jìn)管理和項目設(shè)計的具體事項,通過應(yīng)用那些定義了政策科學(xué)的技術(shù)決策方法來解決這些問題。在政策評估領(lǐng)域,實證主義表現(xiàn)為一系列實證—分析技術(shù)的結(jié)合:成本—效益分析、準(zhǔn)實驗研究設(shè)計、多元回歸分析、民意調(diào)查研究、投入產(chǎn)出分析、運籌學(xué)、數(shù)學(xué)模擬模型和系統(tǒng)分析[30]。以科學(xué)理論檢驗方法為例,評估問題被轉(zhuǎn)化為科學(xué)假設(shè)檢驗問題。這一方法預(yù)測的政策的影響是來自于社會或自然科學(xué)的某些領(lǐng)域,比如,保障年收入政策的評估就被轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于勞動力參與的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的檢驗。評估通常要通過實驗的方法來收集數(shù)據(jù),他們的研究用高度精確和數(shù)學(xué)抽象的符號來表示,目的在于回避黨派政治利益,這就要求評估者盡可能地保持價值中立。客觀、公正、準(zhǔn)確、精確、可重復(fù)、預(yù)測和控制等價值對評估具有特殊的影響。評估者被希望忠實于上述價值,而盡可能保證其個人的任何價值不要影響實驗數(shù)據(jù)的收集和解釋。這種方法的一個最重要的假定就是決策制定者行為的合理性。這意味著在作決定時要考慮預(yù)期的收獲和費用,并且這個被選中的決定能夠表明比其他的決定有比較有利的前景。但是,這種理性的假設(shè)并不意味著能被檢驗,在許多評估的重要領(lǐng)域中許多假設(shè)是不能被檢驗的。

科學(xué)理論檢驗方法的局限性還在于,基礎(chǔ)科學(xué)中的程序有效性在公共政策中的應(yīng)用變得越來越困難,有些原則在公共政策領(lǐng)域根本不適用。通過嚴(yán)格的研究程序獲得的評估結(jié)論仍有一定的不確定性,有些社會問題僅僅用錢是解決不了的。

無論是在定量的還是在定性的評估中,企圖把評估還原為事實判斷都可能導(dǎo)致關(guān)于價值中立的爭論。當(dāng)然在評估中的個人價值判斷是不恰當(dāng)?shù)?但是特點判斷、標(biāo)準(zhǔn)判斷等不僅是恰當(dāng)?shù)亩沂潜匦璧摹?/p>

2. 實證辯論邏輯范式

這是由弗蘭克·費希爾提出的一種后實證主義評估范式,其基礎(chǔ)是對實證主義評估的批評,而理論則來源于“約根·哈貝馬斯的綜合合理性,斯蒂芬·圖密的實際論據(jù)的非正規(guī)邏輯,還有保羅·泰勒的評估論點邏輯”[25]228三種既有理論。實證辯論邏輯范式是事實—價值結(jié)合的多重方法論框架結(jié)構(gòu),這種框架結(jié)構(gòu)就是要克服實證主義評估中事實—價值兩分的狀態(tài),旨在連接事實—價值兩分法,把具體的經(jīng)驗分析同與社會和生活方式相關(guān)的更抽象的問題關(guān)聯(lián)起來。實證辯論邏輯提出了同時驗證經(jīng)驗主義與規(guī)范政策判斷的辯論框架,政策評估邏輯框架包括項目驗證、情景確認(rèn)、社會論證和社會選擇四個階段,“目的在于解釋一項完整的或全面的評估的基本構(gòu)件,此種評估把經(jīng)驗主義和規(guī)范的、能納入評估的所有因素全面地結(jié)合起來”[25]18。費希爾通過運用實證辯論邏輯評估范式意在克服實證主義評估中專家的絕對權(quán)威。

但是,這種范式的局限性仍是不能離開專家的社會政策評估范式。費希爾建立實證辯論邏輯政策評估范式的基礎(chǔ)是對實證主義評估的批評,批評之一就是政策評估中的專家的絕對權(quán)威。然而,費希爾的實證辯論邏輯是一種多元主義方法的組合,這個模式綜合了實證主義、解釋主義、社會批評理論等多種評估模式和方法,意欲克服每一種單一方法存在的問題,可是,新的問題恰恰出現(xiàn)在這種綜合的過程中,它使政策評估活動變得不比實證主義評估簡單。雖然,評估中吸收了非專家的參與,但是,不經(jīng)過專門的社會政策評估訓(xùn)練的非專業(yè)人士是不可能掌握評估模式中的各種方法的,實際上,這種評估模式還是不能擺脫專家的操縱。

3. 直接的社會變化范式

早在20世紀(jì)40年代,與科學(xué)研究范式同時興起的評估范式還有直接的社會變化評估范式,這種范式認(rèn)為評估并不完全是尋找社會現(xiàn)象背后的規(guī)律,而是針對解釋主義評估者的目標(biāo)形成一種對他們不同的經(jīng)歷、意義、價值以及他們與特殊背景聯(lián)系的整合的解釋。參與者和市民不斷地被請求通過分析過程去幫助分析者全面理解分析的背景,包括不同的價值和這些參與者親身經(jīng)歷的解釋,參與者差不多總是能夠被評估的經(jīng)歷所改變。對于許多政策評估者來說,政策評估引人入勝之處不在于科學(xué)或研究技術(shù)而在于有計劃的社會變化,評估被用來改變參與此過程中的每個個體的認(rèn)知和態(tài)度。這些人被指導(dǎo)參與項目或政策的系統(tǒng)檢驗的過程,他們對政策的認(rèn)知變化,他們行動的熱情被調(diào)動起來了,這才是評估的力量所在。政策評估者不再是尋找正確答案的科學(xué)家和準(zhǔn)科學(xué)家。相反,他們是政策環(huán)境的合作者和在給定的環(huán)境中盡力做好的執(zhí)行者。

為了有用,評估中的發(fā)現(xiàn)必須能夠被運用。不斷地抓住形成評估提問的問題即是一個發(fā)現(xiàn)的歷程,在每個步驟中不同的黨派堅持不同的行動方針,每個決策必須是協(xié)商的結(jié)果。評估者特殊的能力在于指導(dǎo)或利用這個發(fā)現(xiàn)或變化的過程。

直接的社會變化評估范式的局限表現(xiàn)為:①把評估問題與項目決策和個案治療實踐結(jié)合起來是這種范式有意義的途徑,但是,評估的影響力主要依賴于政治權(quán)力,人們有意識設(shè)計的評估不可避免地迎合現(xiàn)有的已經(jīng)建立起來的權(quán)力。②這種由多方合作參與的評估也可能引起社會中權(quán)力的不平衡[31],為了平衡這種權(quán)力關(guān)系可能須要建立新的組織。③直接的社會變化范式更大的局限還表現(xiàn)在這種評估適用于小規(guī)模的評估特別是個案的評估,而大規(guī)模的評估研究還要借助于定量的數(shù)據(jù)分析。

4. 社會公正理論的評估范式

社會公正理論的評估范式既不把評估看成是科學(xué)也不把它看成是技術(shù),而是把它看成應(yīng)用社會哲學(xué)。這種范式根源于社會批判理論和社會公正的平等主義理論,特別是源于約翰·羅爾斯的理論,他聲稱公正的概念為評價一個社會系統(tǒng)的分配方面提供了一個標(biāo)準(zhǔn)。

該范式下的平等主義和功利主義方法在政策評估時并不是接受已給定的一系列政策作為他們工作的背景,相反他們要為政策制定工作創(chuàng)造一個背景和議程[8]35-36。功利主義方法不僅對其擁有的權(quán)力感興趣,它還提供了一些在其他兩個范式中沒有被認(rèn)識到的價值假設(shè)。

評估的功利主義觀點作為一種研究范式緣于幾種功利主義哲學(xué)的主要原則。首要的就是實用主義的原則。為了遵守這個原則,政策必須被設(shè)計成為人類整體取得好與壞的最大可能的凈平衡。與這個原則相關(guān)的一個假設(shè)就是平等不是絕對權(quán)力。過于強調(diào)平等可能降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度并從而減少可用于社會福利分配的資源[32]58。比如,收入可能是自然獲得的也可能是政策賦予的,但是,有時收入支持政策可能會降低受助者尋找工作的動力。

功利主義觀點認(rèn)為公共部門中的社會分配應(yīng)該主要以經(jīng)濟(jì)自由和機(jī)會最大化為目標(biāo),個體應(yīng)以自我價值最大化為目的,他們中的大多數(shù)應(yīng)對自己的命運負(fù)責(zé)。因此像貧困這樣的社會問題主要是由于個人的特點造成的。因為個體最大化他們的效用,福利救助對工作構(gòu)成了阻礙,處理這類問題的有效方法就是增加不工作的機(jī)會成本,也就是說確保那些不愿工作的人得不到這些救助[33]。

借助于這些基本的概念,社會服務(wù)的任務(wù)應(yīng)該是盡可能有效地把那些落后的人帶回到主流社會。評估的主要角色就是確保社會服務(wù)完成這一功能。因此,評估是政策制定者和政策管理者的工具。它的知識基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)、操作研究和管理學(xué)。有效的行政管理將防止浪費和對國家的不必要依賴[32]101。效能和效率是評價社會服務(wù)結(jié)果應(yīng)該優(yōu)先考慮的價值。其次還要考慮平等、包容和民主參與。

評估的平等主義觀點主要是由約翰·羅爾斯發(fā)展的,這一觀點認(rèn)為社會政策主要應(yīng)該通過它們對個人自由的基本影響和它們在社會中的分配功能來評價。這些基本的自由包括政治自由、演講和集會的自由、認(rèn)識的自由、思想的自由、身體的自由、擁有個人財產(chǎn)的權(quán)力以及不受任意監(jiān)禁和控制的自由。評估是一種手段,這種手段把曾經(jīng)僅僅在技術(shù)和專業(yè)層面上政策隱含的和深遠(yuǎn)的倫理意義,展示在它們的表面[34],在這個表面下經(jīng)常存在著一個沒有被認(rèn)識到的功利主義的倫理體系。政策遭受了功利主義的所有限制,評估就是使這些限制看得見并成為研究對象的手段。因此,平等主義認(rèn)識到評估是一個與科學(xué)問題差不多的哲學(xué)問題,評估必須利用哲學(xué)研究的概括和方法。觀察資料要借助于倫理模式以及科學(xué)模式來解釋。在評估中,平等主義優(yōu)先考慮那些具有重要的再分配功能的政策,如平等主義也優(yōu)先評估收入轉(zhuǎn)移政策,這一點與功利主義一樣。然而,他們的目標(biāo)不是評估這些政策在改變個人行為方面的效率和效能,而是這些政策作為一種收入再分配手段時的適度性。平等主義評估中要問的最重要的問題是:這些政策在什么程度上成功地縮小了收入鴻溝,社會政策如何消除社會的不公正和人類受苦受難的根源,社會政策如何實現(xiàn)社會的公正,等等。

評估中社會項目行政管理的公平性是平等主義的另一個優(yōu)先考慮的價值。這里的含義是評估應(yīng)該集中于這樣的問題,如美國的食品券救助的是低收入人群而不是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。在平等主義看來公共利益評估應(yīng)該與再分配的研究獲得同樣的優(yōu)先權(quán)。

當(dāng)然,平等主義的評估方法也受到了批評。平等主義把注意力集中于倫理問題,但是這些倫理問題是很難清楚地與數(shù)據(jù)收集程序相聯(lián)系的。在處理這些問題之前必須完成價值的分類工作。另外,也要清楚地展示價值怎樣被用于實驗觀察模式[32]126。

綜合上述內(nèi)容,我們看到評估問題顯而易見地跨越了自然科學(xué)和人文科學(xué)的界線。一方面,經(jīng)驗主義者對實驗的謹(jǐn)慎嚴(yán)密難于求證;另一方面,科學(xué)的、方法的和社會變化的原則又表明這當(dāng)中沒有一個原則可以單獨為評估提供一個適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。排斥評估中的價值結(jié)果是事與愿違。盡管想保護(hù)資料的可靠性和有效性,但是,排斥價值通常減弱甚至消滅了資料的質(zhì)量。減少評估中觀察和描述帶來的問題的努力總的說來也沒有成功。因此,一個合理的綜合性的評估框架或許能夠幫助我們。

參考文獻(xiàn):

[1] Majone G. Evidence, Argument, and Persuasion in the Policy Process[M]. New Haven: Yale University Press, 1989.

[2] Hawkesworth M E. Theoretical Issues in Policy Analysis[M]. Albany: SUNY Press, 1988.

[3] Dryzek J S. Discursive Democracy[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

[4] Brunner R D. The Policy Movement as a Policy Problem[J]. Policy Science, 1991,24:65-98.

[5] Durning D. The Transition from Traditional to Postpositivist Policy Analysis: A Role for Q-methodology[J]. Journal of Policy Analysis and Management, 1999,18(3):389-410.

[6] James L P, Joseph S. Public Policy: An Evolutionary Approach[M]. 2nd ed. Wadsworth: Thomson Learning, 2000.

[7] Guba E G. The Paradigm Dialogue[M]. Newbury Park, CA.: Sage, 1990.

[8] Cronbach L J. Associate, Toward Reform of Program Evaluation[M]. San Francisco: Jossey-Bass, 1980.

[9] Cook T D. Postpositivist Critical Multiplism[M]∥Shotland R L, Mark M M. Social Science and Social Policy. Beverly Hills: Sage, 1985:21-62.

[10] Campbell D T, Fiske D W. Convergent and Discrimination Validation by the Multitrait-multimethod Matrix[J]. Psychological Bulletin, 1959,56:81-105.

[11] Cook T D. Quasi-experimentation: Its Ontology, Epistemology, and Methodology[M]∥Morgan G. Beyond Method: Strategies for Social Research. Beverly Hills: Sage, 1983:74-94.

[12] De Leon P. Democracy and the Policy Sciences[M]. Albany: State University of New York Press, 1997.

[13] Trochim W M K. Advances in Quasi-experimental Design and Analysis[M]∥New Directions for Program Evaluation: Vol.31. San Francisco: Jossey-Bass, 1986.

[14] Greene J C, McClintock C. The Evolution of Evaluation Methodology[J]. Theory Into Practice, 1991,30(1):13-21.

[15] Guba E G, Lincoln Y S. Effective Evaluation[M]. San Francisco: Jossey-Bass, 1981.

[16] Smith J K. Quantitative Versus Interpretive: The Problem of Conducting Social Inquiry[M]∥House E R. Philosophy of Evaluation: Vol.19. San Francisco: Jossey-Bass, 1983:27-51.

[17] Guba E G. What Can Happen as a Result of a Policy?[J]. Policy Studies Review, 1985(5):11-16.

[18] Horkheimer M. Traditional Theory and Critical Theory[M]∥Critical Theory: Selected Essays. New York: Herder and Herder, 1972.

[19] Popkewitz T S. Whose Future? Whose Past? Notes on a Critical Science and Methodology[R]. San Francisco: Sage Publications, 1989:2.

[20] Goldenberg E N. The Three Faces of Evaluation[J]. Journal of Policy Analysis and Management, 1983,2(4):515-525.

[21] Davis D F. Do You Want a Performance Audit or a Program Evaluation?[J]. Public Administration Review, 1990,50(1):35-41.

[22] Eisner E W. The Educational Imagination[M]. New York: Macmillan, 1979.

[23] Lincoln Y S, Guba E G. Naturalistic Inquiry[J]. Beverly Hills: Sage, 1985.

[24] Durning D. Debating Technologies: A Methodological Contribution to the Design and Evaluation of Participatory Policy Analysis[M]. Tilburg: Tilburg University Press, 1997.

[25] Fischer F. Evaluation Public Policy[M]. Belmont, CA.: Wadsworth Group, 1995.

[26] Weiss C H. Evaluation for Decisions: Is Anybody There? Does Anybody Care?[J]. Evaluation Practice, 1988,9(1):5-19.

[27] Patton M Q. The Evaluator's Responsibility for Utilization[J]. Evaluation Practice, 1988,9(2):5-24.

[28] Howleet M. Studying Public Policy: Policy Cycles and Policy Subsystem[M]. Oxford: Oxford University Press, 2003.

[29] Berk R A, Rossi P H. Thinking About Program Evaluation[M]. Newbury Park, CA.: Sage, 1990.

[30] Putt A D, Fred S J. Policy Research: Concepts, Methods and Application[M]. New York:Prentice-hall, 1989.

[31] Coleman J S. Models of Change and Response Uncertainty[M]. Englewood Cliff: Prentice-hall, 1964.

[32] Crane J A. The Evaluation of Social Policies[M]. Boston:Kluwer Nijhoff Publish, 1982.

[33] Aderson M. “Welfare Reform” in The United States in the 1980s[M]. Stanford: Hoover Institution, 1980.

[34] Shrader-Frechette K S. Nuclear Power and Public Policy[M]. Dordrecht: Reidel, 1980.