作為一個(gè)邏輯學(xué)家的康德*

朱建平

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

一向在邏輯史上寂寂無聞的康德，如今在由加貝和伍德領(lǐng)銜編撰的《邏輯史手冊》(以下簡稱《手冊》)中赫然在目，一段歷史懸案也就此終結(jié)。然而，面對以資格審查苛刻著稱的邏輯史學(xué)界，這位聲名顯赫的大哲學(xué)家只能乘上一列姍姍來遲、隔世抵達(dá)的末班車，這其中的緣由難道不值得我們深思與回味嗎？至于康德長期以來為何沒有成為邏輯史學(xué)家心儀的人物？他領(lǐng)取的這份證書的成色如何？這些更具體的問題，《手冊》并沒有提供現(xiàn)成的答案，一切全靠讀者的見仁見智。

一

康德有漫長的邏輯學(xué)執(zhí)教經(jīng)歷，有精辟獨(dú)到的邏輯見解，有大量涉及邏輯學(xué)的演講，康德從普通邏輯到先驗(yàn)邏輯的思想發(fā)展更是聞名遐邇。但當(dāng)步入到邏輯領(lǐng)域時(shí)，康德遇到了與邏輯學(xué)的公開關(guān)系的問題。簡單地說，在邏輯史上康德并不是一個(gè)顯赫人物，甚至也稱不上一個(gè)重要人物，即便提到也是一掠而過。而在涅爾夫婦的邏輯史著作中幾乎就沒有對康德的褒揚(yáng)性評價(jià)。[1]較近出版的康德邏輯演講集的翻譯者也明確否定了康德作為邏輯學(xué)家的資格：[2]“康德不是一個(gè)對形式邏輯的發(fā)展有過重要貢獻(xiàn)的人，他也沒有能夠以顯著的努力，按照形式邏輯所提供的線索來建構(gòu)他的先驗(yàn)邏輯?！?/p>

的確，康德所關(guān)心的并不是傳統(tǒng)邏輯中的詞項(xiàng)：定義、命題、三段論、假言選言推理等?？档乱矝]有對亞里士多德的邏輯學(xué)以及他那個(gè)時(shí)代的邏輯體系做出某些改進(jìn)和充實(shí)，更沒有像萊布尼茨那樣提出一個(gè)邏輯發(fā)展的宏偉設(shè)想。那么究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待康德與邏輯學(xué)的關(guān)系？要澄清這一問題，必須考察康德生活于那個(gè)時(shí)代的具體歷史情景，尤其是邏輯發(fā)展的狀況，并且透過這個(gè)背景——康德所背負(fù)的所有哲學(xué)和邏輯的規(guī)訓(xùn)：學(xué)派框架，哲學(xué)本質(zhì)，思維類型，修辭規(guī)范，學(xué)院律令，以及傳統(tǒng)的推理模式——對康德與邏輯學(xué)的關(guān)系進(jìn)行歷史重構(gòu)，否則便不可能恰當(dāng)?shù)乩斫夂吞幚砦覀兯P(guān)注的問題。

關(guān)于康德所處年代邏輯學(xué)的狀況，人們很容易記得他在《純粹理性批判》(Critique of Pure Reason)中，對邏輯的那種波瀾不驚、近似慵懶狀況的著名描述：“邏輯從最早的時(shí)候就已經(jīng)走上了這條可靠的道路即科學(xué)的道路了，這從下述事實(shí)可以看出：自亞里士多德以來它沒有倒退一步，除非我們想刪去某些不必要的精巧或者對其學(xué)說所做的更為清楚的說明看成是一種改進(jìn)……值得注意的是，直到當(dāng)今這種(亞里士多德的)邏輯也未能前進(jìn)一步，因而從一切方面看它似乎是一門封閉和完善的學(xué)科……”[注]本文引自康德《純粹理性批判》的文字均采用國際通用的標(biāo)注法，即給出AB版本的行號。，[3]B.vⅲ

從一定程度上說，康德的斷言是有根據(jù)的，他談到了一種停滯狀態(tài)，這種狀態(tài)直到下一個(gè)世紀(jì)隨著德摩根、布爾、弗雷格和皮爾斯等人的一系列著作的問世才有所改觀。顯然，在邏輯的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向的這一時(shí)段，康德并沒有乘上現(xiàn)代邏輯發(fā)展的首列班車。他對邏輯的那段著名點(diǎn)評比德摩根、布爾的邏輯著作的出版早了整整半個(gè)世紀(jì)。

具體地說，在康德生活的年代，邏輯學(xué)不是被高估(在盧里學(xué)派和萊布尼茨推理術(shù)中)就是被貶損(在浪漫主義和笛卡爾哲學(xué)中)。對此康德曾敏銳地指出：早年由三段論的證明目標(biāo)所提供的語詞與世界的充分性前景，已經(jīng)被科學(xué)特別是被牛頓物理學(xué)在數(shù)學(xué)和物理學(xué)領(lǐng)域的成功所破滅。與普遍相聯(lián)系的三段論推理規(guī)則代之以與觀念和概念相聯(lián)系的思想的法則；當(dāng)知識的對象被看做是一個(gè)特定領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)世界時(shí)，三段論就不再具有揭示自然和本質(zhì)的真理法則的地位。由于在哲學(xué)中傳統(tǒng)邏輯已經(jīng)被新的數(shù)學(xué)以及實(shí)驗(yàn)物理學(xué)所取代，(三段論的)證明的理論也就喪失了對解釋和原因的掌控。其結(jié)果是邏輯空間被壓縮，邏輯已經(jīng)喪失了曾經(jīng)給予它的深度。[4]

這就是康德所處年代的“邏輯環(huán)境”。從歷史發(fā)生學(xué)的角度看，這不是一個(gè)對邏輯學(xué)的創(chuàng)新很“給力”的時(shí)代。但康德并非毫無作為，首先，他表達(dá)了對理性和經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的抱怨：“……一言以蔽之：萊布尼茨把顯現(xiàn)理智化，就像洛克按照自己的理智論的體現(xiàn)把知性概念一起感性化?！盵3]A271這種哲學(xué)風(fēng)氣使得邏輯學(xué)不可能有根本的改變。這里有幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的原因。首先，萊布尼茨本人尚未克服亞里士多德邏輯的局限性，由此產(chǎn)生的哲學(xué)傳統(tǒng)也就不會好到哪里。其次，正如康德所觀察到的：“直到現(xiàn)在這種(亞里士多德的)邏輯也未能前進(jìn)一步?！边@里表達(dá)的觀點(diǎn)很有分量，以至于到了19世紀(jì)后期，當(dāng)時(shí)的哲學(xué)發(fā)展的連貫性遭到破壞之后，弗雷格才感到可以不受三段論模式的束縛來建構(gòu)屬于他自己的邏輯。一句話，在萊布尼茨對邏輯的思辨用法的影響下，邏輯受著形而上學(xué)、認(rèn)識論和心理主義的三重影響。而且到了康德的時(shí)代這種傾向達(dá)到了登峰造極的程度，以至于康德不得不警告說，“如果我們允許科學(xué)冒犯另一個(gè)領(lǐng)域，那么我們就不是在擴(kuò)大科學(xué)，而是在損害科學(xué)。我們必須嚴(yán)格地劃定邏輯的范圍；它唯一關(guān)心的只是詳盡說明和嚴(yán)格論證一切思想的形式規(guī)則?！盵3]B11

其次，康德在《純粹理性批判》中系統(tǒng)地表達(dá)了他的邏輯觀?？档抡J(rèn)為邏輯是一門形式科學(xué)，“是一般知性(understanding)的科學(xué)”[3]A52。“普通邏輯抽掉一切知識內(nèi)容，即抽掉一切知識與客體的關(guān)系，只考察知識相互關(guān)聯(lián)的邏輯形式即一般思維形式?！盵3]A55/B80在這里康德清晰而嚴(yán)格的界定了邏輯的性質(zhì)和適用范圍。這對于該問題以后的處理具有分水嶺般的重要性。在某種程度上它幾乎一勞永逸地解決了這一問題。把邏輯稱之為“形式的”這絕非偶然，這使得我們把它與其他的邏輯類型(如辯證邏輯)區(qū)別開來，有了一個(gè)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)志性名稱。

其三，康德還對經(jīng)院邏輯和萊布尼茨為代表的邏輯唯理論解釋給予了批評?？档聦Ρ憩F(xiàn)于經(jīng)院哲學(xué)中的邏輯，尤其是對作為爭辯藝術(shù)部分的三段論的作用評價(jià)極低，認(rèn)為“只是一些博學(xué)多識的技巧……一門對真理的推進(jìn)不會起多大作用的藝術(shù)”[4]HHL.V3，90。康德對萊布尼茨過高地估計(jì)邏輯的作用，認(rèn)為邏輯是系統(tǒng)地和理性地發(fā)展整個(gè)人類知識的關(guān)鍵，推理是達(dá)到這種知識整體的唯一可靠的方法的觀點(diǎn)也提出了批評。康德認(rèn)為普通邏輯不可能產(chǎn)生任何(對象的)知識。確立在邏輯的概念分析基礎(chǔ)之上的概念間的關(guān)系可能是空洞的，因?yàn)闆]有對象可歸入到相關(guān)的概念之中。普通邏輯只能確立邏輯的可能與不可能。邏輯只能夠提供真理的否定性標(biāo)準(zhǔn)以及避免形式矛盾。更進(jìn)一步，康德論證說：不存在真理的形式標(biāo)準(zhǔn)，如果真理是認(rèn)識與對象的符合，在形式或者概念的邏輯結(jié)構(gòu)中卻沒有任何東西能被劃分出來以作為它的對象的知識的保證，甚至作為對象的存在的保證。顯然，康德的邏輯概念比萊布尼茨的概念要狹窄得多。在康德看來，理性論者的最大錯(cuò)誤在于認(rèn)為單憑邏輯推理就可以獲得現(xiàn)實(shí)的實(shí)際知識。這必將導(dǎo)致獨(dú)斷論的狂妄。

最后，康德對邏輯學(xué)的形式方面也有濃厚的興趣。他本人對一些邏輯概念和原理做過更加精密的定義?？档逻€考慮了判斷形式的問題。如果普通邏輯被看做是建立在概念比較基礎(chǔ)之上的判斷的研究，那么判斷形式則是由概念被比較的各種不同方式所決定的。因而每一種比較就會產(chǎn)生一種概念在思想中的特定的聚合方式?？档铝谐隽艘粋€(gè)關(guān)系的清單，[3]A261他把概念間的關(guān)系分為：同一與差異關(guān)系，一致與反對關(guān)系，內(nèi)部與外部關(guān)系，可規(guī)定與規(guī)定關(guān)系，質(zhì)料與形式關(guān)系。據(jù)此，康德還對判斷進(jìn)行了分類，并首次將模態(tài)判斷列入邏輯判斷范疇。

雖然康德在邏輯史上首次將模態(tài)判斷列入判斷分類之中，但后來模態(tài)邏輯的發(fā)展表明康德在對模態(tài)概念的說明上并不是很有洞察力的?？档抡f：“模態(tài)對判斷的內(nèi)容并沒有什么貢獻(xiàn)(因?yàn)槌肆俊①|(zhì)和關(guān)系之外，就沒有什么構(gòu)成判斷的內(nèi)容)，只是同相對于一般思維的連接詞的值有關(guān)?！盵5]康德對模態(tài)的評價(jià)直接影響到弗雷格：“必然的判斷并沒有影響到判斷的概念內(nèi)容，因而一個(gè)判斷的必然的形式對我們的目的而言沒有任何意義?！盵6]通過提供概念和公理及其推理規(guī)則，弗雷格為命題邏輯，以及一階和高階演算奠定了現(xiàn)代邏輯的基礎(chǔ)，但是他關(guān)于從邏輯的議程表中略去模態(tài)的決定無疑推遲了模態(tài)邏輯的現(xiàn)代發(fā)展。為了更好地理解這一問題，我們需要仔細(xì)地考察是否模態(tài)是判斷內(nèi)容的一部分。弗雷格設(shè)計(jì)《概念文字》的目的是為了捕捉到概念的內(nèi)容。所謂判斷的概念內(nèi)容就是影響到可能的推理的東西。例如“希臘人在普拉迪亞擊敗了波斯人”和“波斯人被希臘人在普拉迪亞所擊敗”二者蘊(yùn)涵著相同的東西。因而語法上的區(qū)別可能只有心理學(xué)上的意義而沒有邏輯的意義。但是在兩個(gè)語句“希臘人在普拉迪亞和塞末皮萊擊敗了波斯人”和“希臘人在普拉迪亞或者塞末皮萊擊敗了波斯人”之間卻有著清楚的邏輯上的差別，因而合取和析取是表達(dá)判斷內(nèi)容的。弗雷格進(jìn)而認(rèn)為當(dāng)給一個(gè)判斷前綴上“必然地”或者“可能地”時(shí)，判斷內(nèi)容并沒有發(fā)生變化。但是現(xiàn)代邏輯認(rèn)為模態(tài)的區(qū)別的確會影響可能的推論。例如

p→◇p(可能性公理)是有效的，但是

◇p→ p卻是非有效的。

弗雷格的邏輯并沒有捕捉到這些形式推論，然而它們的確是一些推論。我們沒有強(qiáng)制性的理由排除這些推論。

二

考察康德與現(xiàn)代邏輯的關(guān)系也是評價(jià)康德的邏輯史地位的一個(gè)重要方面。康德對現(xiàn)代邏輯的發(fā)展究竟產(chǎn)生過哪些影響呢？這的確是一個(gè)復(fù)雜的問題。各種各樣研究康德和現(xiàn)代哲學(xué)關(guān)系的著作都沒有涉及這一問題，邏輯史對此更是語焉不詳。對此，我們只能就幾個(gè)較為重要的問題做一些分析，從中歸納出一個(gè)大致的結(jié)論。我們認(rèn)為康德對現(xiàn)代邏輯的影響不是直接的，也不是技術(shù)層面的，而是哲學(xué)認(rèn)識論層面的。在這方面美國夏威夷大學(xué)哲學(xué)系教授瑪麗·蒂勒斯(Mary Tiles)明確肯定了康德對現(xiàn)代邏輯的啟示作用。蒂勒斯認(rèn)為：“的確，康德沒有以一種形式的或符號技術(shù)的方式為邏輯的發(fā)展做出直接的貢獻(xiàn)。然而，他是一個(gè)設(shè)計(jì)者，一個(gè)為新的大廈提供概念上的設(shè)計(jì)藍(lán)圖的人，這座大廈位于曾經(jīng)是亞里士多德的三段論邏輯寓居的位置上，然而在18世紀(jì)卻因浪漫主義和笛卡爾哲學(xué)的破壞，這座寓所已被一片瓦礫所替代。弗雷格、希爾伯特、羅素、哥德爾和其他人則是建構(gòu)這座新的大廈必不可少的工程師。”[4]HHL.V3，85

這段表述引人矚目，作者明確表示康德的哲學(xué)思想孕育并啟迪了現(xiàn)代邏輯，具體地說康德為現(xiàn)代邏輯的誕生提供了一種哲學(xué)理念。那么，這種哲學(xué)理念又是以何種方式，通過哪些內(nèi)容轉(zhuǎn)化為一種邏輯的要素和成分而為現(xiàn)代邏輯所內(nèi)化和吸納呢？具體地說，康德與現(xiàn)代邏輯有一種淵源關(guān)系的理論根據(jù)是什么？對此蒂勒斯給出了三個(gè)方面的論證：“康德為現(xiàn)代邏輯的三個(gè)重要的結(jié)構(gòu)征貌奠定了基礎(chǔ)：概念和對象的區(qū)別，作為邏輯分析單元的命題(或句子)的首要地位，以及作為邏輯系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)的研究而不僅僅是個(gè)別推理的有效性的研究的邏輯概念?！盵4]HHL.V3，.85

蒂勒斯關(guān)于康德提出的現(xiàn)代邏輯的三個(gè)重要的“結(jié)構(gòu)征貌”的確是現(xiàn)代邏輯的一些至關(guān)重要的原則。如果蒂勒斯的論斷成立，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)康德在一些基本方面預(yù)示了現(xiàn)代邏輯的某些基本原則。以下我們以蒂勒斯的觀點(diǎn)為線索，以弗雷格的邏輯觀為代表(因?yàn)楦ダ赘窦仁乾F(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，同時(shí)又深受康德思想的影響)，簡要考察康德哲學(xué)中是否包含著某些現(xiàn)代邏輯的要素。

1．康德認(rèn)為知識的核心概念是判斷，概念是從判斷的角度來理解，來分類的?？档轮匾暸袛嗫梢詮乃麑ε袛嗟倪壿嬓问奖淼脑u價(jià)中看得出來。雖然康德因忽略了一些被現(xiàn)代邏輯學(xué)家所承認(rèn)的判斷形式，而受到現(xiàn)代邏輯的批評，但現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)的特征并不在于窮盡各種判斷形式，相反現(xiàn)代的處理往往是把眾多連接詞歸結(jié)為幾個(gè)或盡可能少的連接詞，其他連接詞用定義的方式產(chǎn)生。例如羅素的《數(shù)學(xué)原理》就只使用了否定、實(shí)質(zhì)條件句和全稱量詞。

而現(xiàn)代邏輯也把判斷(命題、陳述)放在首位。弗雷格的《概念文字》打破了傳統(tǒng)邏輯的概念、判斷和推理的結(jié)構(gòu)模式，首先引入判斷，以及判斷與判斷之間的推理關(guān)系的研究，取得了巨大的成功。弗雷格強(qiáng)調(diào)語境原則，堅(jiān)持一個(gè)詞的意義要從它所在的句子的意義中獲得，這種處理也是行之有效的。

2.在康德看來，概念“是一個(gè)可能判斷的謂詞，所關(guān)涉的是尚未確定的某個(gè)對象的表象。這樣，物體的概念，例如金屬，就意味著某種可以通過那個(gè)概念被認(rèn)識的東西”[3]A68?？档逻€說“如果人們能夠完備地描述判斷中的統(tǒng)一性功能，就能夠在總體上發(fā)現(xiàn)知性的各種功能了。”[3]A69因而概念、對象和判斷是不可能被獨(dú)立地給出定義的，而必須在相互聯(lián)系之中給予理解?？档碌囊陨嫌^點(diǎn)非常接近于弗雷格《概念文字》中對對象和概念的處理。在弗雷格看來“邏輯的基本關(guān)系是一個(gè)對象處于一個(gè)概念之下的關(guān)系：概念之間的所有關(guān)系都可以劃歸為這種關(guān)系。”[7]具體地說，概念是不完備的，是需要補(bǔ)充的，而對象是完備的，可以補(bǔ)充概念，概念一旦得到對象的補(bǔ)充，就產(chǎn)生一個(gè)真值。概念和對象的關(guān)系類似于數(shù)學(xué)中的函數(shù)和自變元關(guān)系。因而句子表達(dá)的是一種關(guān)系整體。

3.反心理主義。康德指出：“雖然有些邏輯學(xué)家在邏輯中假定了心理學(xué)的原理，但是在邏輯中提出這類原理如同從生活中提取道德一樣不合理，因?yàn)檫@樣就使邏輯成為一門經(jīng)驗(yàn)性的科學(xué)，而失去了其先天必然性。”[8]純粹邏輯從邏輯應(yīng)用的對象方面，以及運(yùn)用邏輯的主體方面都排除了經(jīng)驗(yàn)性的東西對邏輯的限制。強(qiáng)調(diào)邏輯的反心理主義一直到現(xiàn)代仍有意義。例如弗雷格和胡塞爾反對邏輯上的心理主義，就是要堅(jiān)持純粹邏輯的立場，否則就會把邏輯歸結(jié)為一種依據(jù)主觀條件而采取的應(yīng)用技術(shù)了。

4.康德強(qiáng)調(diào)邏輯系統(tǒng)方法的重要性。康德認(rèn)為我們對世界的經(jīng)驗(yàn)至少以某種方式必然是有條理的，并且在一定意義上可將其納入到一個(gè)單一的體系。原則上的確存在著一些基本概念，最好把它們看做是強(qiáng)加于我們的經(jīng)驗(yàn)之上的，而不是從我們的經(jīng)驗(yàn)中抽象出來的；而且存在著某些關(guān)于我們的經(jīng)驗(yàn)的非常一般的命題，我們最好認(rèn)為它們是規(guī)定經(jīng)驗(yàn)基本性質(zhì)的，而不僅僅是記錄經(jīng)驗(yàn)過程的事實(shí)細(xì)節(jié)?？档碌南闰?yàn)哲學(xué)以一種潛移默化的形式深刻地影響了現(xiàn)代邏輯的某些基本特征。邏輯體現(xiàn)于一個(gè)語言系統(tǒng)之中，有效性、后承關(guān)系、邏輯真都是通過系統(tǒng)的方式被刻畫。系統(tǒng)由基本概念、基本公理以及推理規(guī)則組成。不同的邏輯系統(tǒng)定義了不同類型的邏輯真理。每一種系統(tǒng)可能有所不同，但每個(gè)系統(tǒng)又都是自洽的，經(jīng)解釋之后，它們反映了命題之間的聯(lián)系方式。

5.康德敏銳地察覺到了理性的局限性，從而在一個(gè)更廣闊的視角上預(yù)見了一切形式系統(tǒng)的局限性?？档抡J(rèn)為，理性生物構(gòu)造某種世界圖景的持久不衰的欲望是可以理解的，但已知事物的總和不可能滿足理想的要求；相反任何能滿足理性要求的世界圖景，又不可避免的具有缺陷，使之不能認(rèn)為正確無誤?？档抡f我們的認(rèn)識必定是不完全的，我們的解釋也不可能不是有條件的。既然如此，在我們所要求的東西和我們實(shí)際上能達(dá)到的東西之間，就會出現(xiàn)一種純粹理性的自然而不可避免的矛盾。只有我們放棄不加限制的談?wù)撟鳛檎w的宇宙，我們才能避免隨之而來的在兩種看法之間的搖擺不定?？档碌倪@些觀點(diǎn)深刻而鮮明地預(yù)示了哥德爾和塔斯基的不完全性定理，以及羅素悖論的認(rèn)識論根源，是對現(xiàn)代邏輯的重要理論貢獻(xiàn)。正如蒂勒斯所言：“比起邏輯實(shí)證主義者和以后隨之而來的分析，康德的哲學(xué)在以一種批判性的眼光揭示出一條道路方面起到了決定性的作用?！盵4]HHL.V3，85

從另一個(gè)方面看，康德哲學(xué)中也存有一些與現(xiàn)代邏輯和邏輯哲學(xué)發(fā)展不一致的因素。首先，康德認(rèn)為邏輯是一般知性規(guī)則的科學(xué)[3]A52/B76，而弗雷格則認(rèn)為邏輯是思想之間，或者他稱之為“判斷內(nèi)容”之間的蘊(yùn)涵的客觀關(guān)系的科學(xué)。其次，弗雷格認(rèn)為，由于康德并沒有把思維法則與獨(dú)立于該法則的特定的思維者的實(shí)際思維方式做出嚴(yán)格區(qū)別，因而康德的反心理主義是不徹底的。其三，在弗雷格看來，康德仍受著亞里士多德主謂邏輯的束縛，而主謂結(jié)構(gòu)來自于自然語言的語法結(jié)構(gòu)，而自然語言又與主觀的和心理的因素有密切的關(guān)聯(lián)，而邏輯只涉及有效推理的思想結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)包括命題邏輯的邏輯常項(xiàng)、函項(xiàng)-主目的命題分析以及量詞等等，而不是主謂結(jié)構(gòu)的分析。特別是康德沒有看到主謂結(jié)構(gòu)的分析模式與數(shù)學(xué)家們的分析相距甚遠(yuǎn)，弗雷格的多重量詞概括和關(guān)系分析模式更適合于數(shù)學(xué)命題的分析。最后，康德哲學(xué)的分析與綜合的二分法受到了以奎因?yàn)榇淼倪壿媽?shí)用主義的尖銳批判，康德數(shù)學(xué)和幾何學(xué)命題的先天綜合性質(zhì)，以及對“數(shù)”概念的解釋在弗雷格的邏輯主義綱領(lǐng)和后來的非歐幾何學(xué)中遭到重創(chuàng)，而包括布勞威爾、彭加勒、直覺主義者和形式主義者在內(nèi)的哲學(xué)家和哲學(xué)流派對康德哲學(xué)的解釋更加劇了康德邏輯哲學(xué)的復(fù)雜性。值得欣慰的是，康德之后弗雷格在一個(gè)廣泛而濃郁的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中開辟出來一條現(xiàn)代邏輯和邏輯哲學(xué)的道路。

三

至此，我們已經(jīng)似無必要回答康德在邏輯史上的具體地位問題了。康德是一位對邏輯學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生過重要影響的哲學(xué)家、邏輯學(xué)家。在邏輯尚未掙脫出哲學(xué)的懷抱，在邏輯遭受著理性哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)各取所用的強(qiáng)制的復(fù)雜歷史環(huán)境下，康德批判哲學(xué)細(xì)致綿密的分析和界定作用，有效地抵御了兩種哲學(xué)思想對邏輯的侵襲，對邏輯學(xué)的健康發(fā)展發(fā)揮了重要作用。康德的先驗(yàn)邏輯是一種認(rèn)識論的邏輯，它對哲學(xué)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對邏輯的影響。那么我們究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待邏輯史上的這一重要事件呢？首先，我們認(rèn)為邏輯科學(xué)的概念是與邏輯史的寫作密不可分的。有什么樣的邏輯概念就有什么樣的邏輯史。邏輯這門學(xué)科不論在該術(shù)語的涵義上，還是在它的特定內(nèi)容上都?xì)v經(jīng)了巨大的變化。因而任何一個(gè)試圖描述一個(gè)歷史的“邏輯”的作者都面臨著，確定是否只關(guān)注作者本人在特定時(shí)代所特定理解的邏輯，或者從我們當(dāng)代的觀點(diǎn)看什么是真正的邏輯的問題。例如，如果一個(gè)人要寫一部亞里士多德的邏輯學(xué)著作，如果他的邏輯觀是狹義的，那么他可能只考慮《前分析篇》；而如果他的邏輯觀是廣義的，則他就會對《工具論》整體考察。再如17世紀(jì)的邏輯被認(rèn)為是與亞里士多德的三段論大致相同的形式科學(xué)。而萊布尼茨卻尋找的是一種關(guān)于“普遍演算”的邏輯，這一邏輯的寬廣論題與亞里士多德的三段論格格不入，而且也屢遭質(zhì)疑?？档屡c正統(tǒng)邏輯史人物的不同之處在于，他的邏輯理論和邏輯思想是非形式化的，不可能容納于現(xiàn)有的邏輯框架之中。但現(xiàn)代邏輯并不是邏輯的唯一類型。邏輯是歷史的，因而也是變化的。當(dāng)代邏輯的發(fā)展已經(jīng)表明那些過去曾認(rèn)為不能獲得邏輯處理的領(lǐng)域，現(xiàn)在成了邏輯的豐饒思想的來源。邏輯史的參照系應(yīng)當(dāng)是整個(gè)人類思想史本身。

參考文獻(xiàn)：

[1] W.Kneale and M.Kneale.The Development of Logic[M].Oxford，1962：354-359.

[2] Young.Translator’s Introduction to Lectures on logic[Z].in the Cambridge Edition of the Immanuel Kant，Cambridge University Press，1992：xvi.

[3] [德]康 德，著.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯，楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004.

[4] Dov M.Gabbay and John Woods (Editors).Handbook of the histry of logic(簡寫為HHL)[Z].Volume 3.2004，Elsevier.BV；87.以下引文在正文中用HHL.V3+頁碼標(biāo)出.

[5] 維廉·涅爾，瑪莎·涅爾.邏輯學(xué)的發(fā)展[M].張家龍，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：457.

[6] M Fitting and R Mendelsohn.First-order modal logic[Z].Kluwer Acadmic Publishers,1988:4.

[7] 王 路.弗雷格哲學(xué)論著選輯[M].北京：商務(wù)印書館，2006:11.

[8] 康 德.邏輯學(xué)講義[M].許景行，譯.北京：商務(wù)印書館，1991:6.