現(xiàn)實(shí)性的缺失
——基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)及數(shù)學(xué)形式化的批評(píng)

秦紅斌

（安徽科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽鳳陽(yáng)233100）

現(xiàn)實(shí)性的缺失
——基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)及數(shù)學(xué)形式化的批評(píng)

秦紅斌

（安徽科技學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽鳳陽(yáng)233100）

20世紀(jì)50年代以來成為主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，在方法論個(gè)人主義的指導(dǎo)下，利用經(jīng)濟(jì)人假設(shè)及瓦爾拉斯一般均衡體系構(gòu)建了一座宏偉的經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)作出了許多深刻的洞見。文章認(rèn)為，隨著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)形式化的日趨嚴(yán)重及其對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教育的壟斷，這種分析范式的弊端也日益明顯，并使其研究日益遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)人假設(shè)；數(shù)學(xué)形式化

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)遭遇到了危機(jī)。2000年法國(guó)學(xué)生組織并領(lǐng)導(dǎo)了席卷歐美的經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際運(yùn)動(dòng),這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入震驚和恐懼的境地。這也是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了學(xué)術(shù)史上第一次由學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)造反運(yùn)動(dòng),其矛頭直接指向了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位。而且隨著這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的深入，學(xué)術(shù)界對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思與批判也越來越多。2008年以來爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)也從實(shí)踐上再次印證了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)和預(yù)測(cè)未來方面的無力。實(shí)際上，從新古典成為主流學(xué)派以來，對(duì)它的批評(píng)始終不斷，特別是20世紀(jì)90年代以來，各種非主流學(xué)派從不同層面批判了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益明顯的封閉性和脫離現(xiàn)實(shí)性。

毫無疑問，自亞當(dāng)·斯密以來的兩百多年，經(jīng)濟(jì)學(xué)積累了大量對(duì)人類經(jīng)濟(jì)行為的洞見，而從20世紀(jì)50年代以來成為主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，利用“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”、方法論個(gè)人主義及瓦爾拉斯一般均衡體系構(gòu)建了一座宏偉的經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈，無數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為它添磚加瓦，不斷修補(bǔ)完善，在發(fā)展過程中又不斷吸收新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等最新的理論進(jìn)展，表現(xiàn)出了一定的彈性和包容性。應(yīng)該說新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)提高人類對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)和理解方面作出了突出的貢獻(xiàn)。但是，與此同時(shí)，隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越強(qiáng)的統(tǒng)治并“壟斷”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)和科研，其研究范式的局限性也日益明顯，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑和批評(píng)也越來越多。當(dāng)然，最主要的批評(píng)是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益明顯地脫離現(xiàn)實(shí)、對(duì)重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋力缺乏及研究形式的過度數(shù)學(xué)形式化。正如當(dāng)代美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家W·列昂惕夫所指出的“專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志中數(shù)學(xué)公式連篇累牘,引導(dǎo)讀者從一系列多少有點(diǎn)合理卻完全武斷的假設(shè)走向陳述精確而又不切實(shí)際的結(jié)論”。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)從誕生后就是流派林立觀點(diǎn)紛呈的，并沒有那個(gè)學(xué)派始終一統(tǒng)天下?；仡櫧?jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史，不同時(shí)期有不同學(xué)派充當(dāng)著主流，新古典成為主流也只是20世紀(jì)50年代才開始的。提高經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋和分析能力，打破單一封閉的新古典研究范式都需要我們正確認(rèn)識(shí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)及數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)研究中的作用。

1 經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性

理論是信息節(jié)約的工具，所以對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理論抽象是必然的，但是，抽象的理論假設(shè)應(yīng)該保持其現(xiàn)實(shí)相關(guān)性。弗里得曼在其方法論名著《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假設(shè)與現(xiàn)實(shí)之間的無關(guān)性觀點(diǎn)。他認(rèn)為理論正確與否關(guān)鍵在于其預(yù)測(cè)的正確性。該觀點(diǎn)提出后引發(fā)了較多的爭(zhēng)議，薩謬爾森就將之稱為“F扭曲”。丹尼爾.M.豪斯曼（2007）指出：經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須（而且確實(shí)也在這么做）要往他們的“理論汽車”的引擎罩下看一看。當(dāng)他們看到了令人難堪的事實(shí)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)過臉去宣稱這些事實(shí)不重要。即便所有人只關(guān)心在很有限范圍內(nèi)的預(yù)測(cè)成功，我們也應(yīng)當(dāng)同樣關(guān)心假說所做假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性，以及它所做出的不相干或不重要的推測(cè)的真實(shí)性〔1〕。

顯然提出經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性要求是有其內(nèi)在合理性的，經(jīng)濟(jì)理論可以是抽象的，但理論解釋的現(xiàn)象必須是現(xiàn)實(shí)世界可觀察的行為，理論的前提假設(shè)不能完全憑空想象，在現(xiàn)實(shí)世界必須有跡可尋。按照波普的證偽主義原則，作為科學(xué)的理論，其理論假設(shè)前提也應(yīng)通過“可證偽性”的檢驗(yàn)。理論前提假設(shè)與現(xiàn)實(shí)性無關(guān)的觀點(diǎn)回避了前提假設(shè)的“可證偽性”。前提假設(shè)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性雖然不是充分條件但卻是理論現(xiàn)實(shí)性的必要條件?！敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的假設(shè)，是其一切理論分析的基本出發(fā)點(diǎn)，故也應(yīng)經(jīng)受現(xiàn)實(shí)相關(guān)性的檢驗(yàn)。由于新古典的所有理論分析都是建立在“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的基礎(chǔ)上，所以這種檢驗(yàn)除了其現(xiàn)實(shí)真實(shí)性外，還應(yīng)考慮該假設(shè)在時(shí)間和空間上的普適性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在其所有理論分析中都堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，那么“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”真的具有時(shí)間和空間上的真實(shí)性和普適性嗎？

2 利己與利他：經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的真實(shí)性和普適性

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人類的經(jīng)濟(jì)行為，而人類的基本單位是個(gè)人，所以無論是方法論的個(gè)人主義還是整體主義，對(duì)個(gè)人的分析都是必不可少的。新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的假設(shè)是所謂“理性經(jīng)濟(jì)人”。它體現(xiàn)了一種人性觀即人是“利己”的，并且認(rèn)為其具有普適性?；仡櫄v史，“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”亞當(dāng).斯密在人性問題上是既承認(rèn)人性中的利己性也強(qiáng)調(diào)人性中的“同情”、“道德”等利他性的，這分別反映在他一生最重要的兩部著作即“國(guó)富論”和“道德情操論”中，通常認(rèn)為斯密在“國(guó)富論”中的經(jīng)濟(jì)分析主要是從人的利己性出發(fā)的，而通過“道德情操論”斯密也特意強(qiáng)調(diào)了人性中“同情”、“利他性”等在人類行為分析中的重要性。但新古典的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”拋棄了人性中的“利他性”，認(rèn)為人的本性是“利己”的。

就人性的利己利他等問題，馬克思很早就提出了自己的分析，人們熟悉他的那句名言，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思進(jìn)一步指出:“個(gè)人總是并且也不可能不是從自己本身出發(fā)的……共產(chǎn)主義者不向人們提出道德上的要求,例如你們應(yīng)該彼此互愛呀,不要做利己主義者呀等等;相反,他們清楚地知道,無論利己主義還是自我犧牲,都是一定條件下個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的一種必要形式?！盵2]顯然馬克思并不否認(rèn)人的利己性，但同時(shí)也指出人還具有利他性，而且利己利他都是一定歷史階段的產(chǎn)物。

實(shí)際上早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中的“利他性”的存在的，當(dāng)人們一直批評(píng)經(jīng)濟(jì)人的利己假設(shè)，認(rèn)為它忽視了現(xiàn)實(shí)中人的道德和感情因素，忽視了人的利他性時(shí)。早期主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了強(qiáng)有力的辯護(hù):利他行為只是經(jīng)濟(jì)生活中的次要現(xiàn)象,“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”不考慮“利他主義”并不影響經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)行為的分析。其中,以J.N.凱恩斯(1891)在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》的回答最有力,他一再申辯說:“經(jīng)濟(jì)人”僅僅是對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的一種抽象,其運(yùn)用范圍也嚴(yán)格地限于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域;并一再申明經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒有假裝這一抽象及其運(yùn)用,適用于對(duì)“非追求財(cái)富行為進(jìn)行解釋”。顯然早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”是一個(gè)普適的假設(shè)，并將其適用范圍限定于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域。但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域已大大超出了純市場(chǎng)領(lǐng)域，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的觸角已從經(jīng)濟(jì)學(xué)延伸到了社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。加里·貝克爾在其名著《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍是在不斷擴(kuò)展的，從最初的物質(zhì)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)到囊括人類的全部行為及其決定，而最重要的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，“圍繞定義的論爭(zhēng)于事無補(bǔ)，因?yàn)槲掖_信，經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會(huì)科學(xué)而成為一門學(xué)科，關(guān)鍵所在不是它的研究對(duì)象，而是它的的分析方法”，既然主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象無所限制，涵蓋一切人類行為，并不限于早期的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域，則顯然不能以次要的理由而漠視人類行為中廣泛存在的利他性和利他行為了。

近年來興起的神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)，從更微觀的神經(jīng)元出發(fā)分析人類行為，對(duì)人性的利己利他的生物學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行了研究。生物學(xué)家從基因?qū)用嫜芯苛巳祟惖谋拘?，早期道金斯“自私的基因”認(rèn)為從基因來講，人性是“自私”和“利己”的，但隨著生物學(xué)研究的深入，科學(xué)家最近又發(fā)現(xiàn)了利他基因。由以色列希伯萊大學(xué)心理學(xué)家愛伯斯坦領(lǐng)導(dǎo)的研究小組,通過長(zhǎng)期研究,從遺傳學(xué)角度,首次發(fā)現(xiàn)了促使人類表現(xiàn)“利他主義”行為的基因,其基因變異發(fā)生在11號(hào)染色體上。調(diào)查發(fā)現(xiàn),大約有2/3的人攜帶有“利他主義”基因。但研究人員認(rèn)為,一定還有其他“利他主義”基因有待發(fā)現(xiàn)?！袄髁x”基因可能是通過促進(jìn)受體對(duì)神經(jīng)傳遞多巴胺的接受,給予大腦一種良好的感覺,促使人們表現(xiàn)利他行為〔3〕。利他基因的發(fā)現(xiàn)為人類的利他行為找到了生物學(xué)上的基礎(chǔ)，認(rèn)為人性“天然利己”的觀點(diǎn)顯然已站不住腳了。

有鑒于此，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始努力用“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”解釋利他行為（葉航，2005）〔4〕。如果說對(duì)“互惠利他”解釋為謀求將來的互惠回報(bào)，對(duì)“親緣利他”解釋為基因謀求“遺傳頻率的最大化”，那么如何解釋“純粹利他”可能是“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”面臨的最大難題了。美國(guó)《理論生物學(xué)雜志》2004年2月刊發(fā)了薩繆·鮑爾斯和赫伯特·金迪斯教授撰寫的論文《強(qiáng)互惠的演化:異質(zhì)人群中的合作》，鮑爾斯和金迪斯教授認(rèn)為,人類社會(huì)存在強(qiáng)互惠行為,其特征是:在團(tuán)隊(duì)中愿意與人合作,不惜花費(fèi)個(gè)人成本去懲罰那些破壞合作規(guī)范的人，利他行為完全能夠通過整體間的補(bǔ)償機(jī)制體現(xiàn)出相應(yīng)的進(jìn)化優(yōu)勢(shì),利他行為與利己行為一樣,也是一種進(jìn)化穩(wěn)定策略。正是因?yàn)槔袨閷?duì)生物也是一種進(jìn)化穩(wěn)定策略，所以才會(huì)存在利他基因和利他者。無疑這種解釋是有說服力的，但進(jìn)一步的分析后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)桑塔費(fèi)學(xué)派的研究結(jié)果只是證明了人類本性中為什么會(huì)有利他基因存在，而從生物進(jìn)化角度說明存在利他基因并不能必然得出現(xiàn)實(shí)中“利己性”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”也適用于對(duì)人類利他行為的分析。既然現(xiàn)實(shí)中的“純粹利他”等行為是由人類天性中的“利他基因”決定的，是人類進(jìn)化中產(chǎn)生的客觀結(jié)果，則對(duì)“純粹利他”甚至“親緣利他”等行為再采用“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”分析反不如承認(rèn)和接受人性中的“利他本能”，用“利他性”假設(shè)進(jìn)行更直接、更有針對(duì)性地分析方便了。

無可否認(rèn)，“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”在很多經(jīng)濟(jì)分析中有著較強(qiáng)的適用性和解釋力，但隨著新古典成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，在一切經(jīng)濟(jì)問題的分析中都利用“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”來構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，并大量地用數(shù)學(xué)推理來得出結(jié)論，使得主流經(jīng)濟(jì)理論與現(xiàn)實(shí)之間越來越脫節(jié)。實(shí)際上早期亞當(dāng)·斯密等的經(jīng)濟(jì)學(xué)中“自利的經(jīng)濟(jì)人”是內(nèi)含倫理關(guān)系的“社會(huì)人”，也就是說，早期的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”把倫理、利他等因素已作為內(nèi)含的約束條件加以考慮了，此時(shí)以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”出發(fā)的分析就不會(huì)脫離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)。但隨著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的日益數(shù)學(xué)化，建立在各類模型上的“利己經(jīng)濟(jì)人”實(shí)際上已變成了脫離社會(huì)的“原子人”?，F(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通過設(shè)置“理性經(jīng)濟(jì)人”這一高度簡(jiǎn)化的基本行為假設(shè),將包含在人的經(jīng)濟(jì)行為中的一切復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系及價(jià)值觀念徹底排除在外。對(duì)“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”超范圍的過度簡(jiǎn)化及數(shù)學(xué)的濫用是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)的重要原因。

沒有永恒不變的人性，人性是一定歷史階段和社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，利己利他也是一定社會(huì)階段的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)分析中采用那種人性假設(shè)，應(yīng)以具體研究問題的性質(zhì)和范圍而定。在經(jīng)濟(jì)研究中，“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”并不具有普適性。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以人的利己性為出發(fā)點(diǎn)作分析是應(yīng)有特定的應(yīng)用范圍的，把人的一定歷史階段的特定情形下的利己性絕對(duì)化為永恒的人性，并不加區(qū)分地運(yùn)用于一切行為的分析中就失之偏頗并使很多研究結(jié)論脫離現(xiàn)實(shí)了。進(jìn)一步說，當(dāng)對(duì)涉及個(gè)人物質(zhì)利益及成本收益比較的市場(chǎng)交易行為進(jìn)行分析時(shí)，人性的利己假定是強(qiáng)有力的；當(dāng)分析個(gè)人由非物質(zhì)利益動(dòng)機(jī)為主導(dǎo)的行為決策時(shí)（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有大量的分析涉及于此類行為），利己的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)就不再適用了。而且，在對(duì)第一類行為的分析中，也應(yīng)注意到“利己性”只是主導(dǎo)而不是全部或惟一。

3 主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式化

如果說固守“利己”的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”還只是使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多分析扭曲了現(xiàn)實(shí)，那么主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中數(shù)學(xué)形式化的泛濫則進(jìn)一步加劇了這種扭曲并使現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益脫離現(xiàn)實(shí)。數(shù)學(xué)本身只是工具，對(duì)此幾乎所有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是承認(rèn)的，但由于種種原因，數(shù)學(xué)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中已開始達(dá)到了濫用的地步了，人們似乎忽略了其適用范圍。經(jīng)濟(jì)研究中的數(shù)學(xué)形式化已成為現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)顯而易見的基本特征。似乎只有具有數(shù)學(xué)形式的研究才是符合學(xué)術(shù)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)研究。

回顧數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的歷史，19世紀(jì)70年代的邊際革命導(dǎo)致了以瓦爾拉斯和杰文斯為代表的數(shù)理學(xué)派的誕生,這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)大量使用的最早嘗試。但甚至到20世紀(jì)初，數(shù)理學(xué)派還并未成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。隨著20世紀(jì)實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)在社會(huì)科學(xué)中逐漸獲得統(tǒng)治地位,反對(duì)數(shù)學(xué)形式主義的觀點(diǎn)衰落了。因此,在20世紀(jì)30年代到60年代,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生了數(shù)學(xué)形式主義的革命，其代表性作品是1947年薩繆爾遜的《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》、1954年阿羅、德布魯?shù)摹陡?jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中均衡的存在性》、1959年德布魯?shù)摹秲r(jià)值理論》等。這些著作大都將瓦爾拉斯開創(chuàng)的一般均衡理論作為重點(diǎn),它們既是數(shù)學(xué)形式主義革命的推動(dòng)力,也是這場(chǎng)革命的坐標(biāo)。通過這場(chǎng)革命,數(shù)學(xué)的使用成為新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)學(xué)中任何方法的運(yùn)用是有其本體論預(yù)設(shè)的,而以數(shù)理學(xué)派為代表的數(shù)學(xué)形式主義通過模仿經(jīng)典力學(xué)、采用機(jī)械類比,接受了經(jīng)典力學(xué)的封閉系統(tǒng)本體論。著名方法論專家布勞格就指出,由于信奉數(shù)學(xué)形式主義,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)實(shí)際上是如何運(yùn)作的知識(shí)幾乎比斯密和瓦爾拉斯還少。只注重?cái)?shù)學(xué)技巧的運(yùn)用而無視現(xiàn)實(shí)決不是科學(xué),而只是一種科學(xué)主義的實(shí)踐。

應(yīng)該承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用數(shù)學(xué)有其合理性,如田國(guó)強(qiáng)（2005）提出“數(shù)學(xué)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用是:(1)使得所用語(yǔ)言更加準(zhǔn)確和精煉,假設(shè)前提條件的陳述更加清楚,這樣可以減少許多由于定義不清所造成的爭(zhēng)議。(2)分析的邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn),并且清楚地闡明了一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)論成立的邊界和適應(yīng)范圍,給出了一個(gè)理論結(jié)論成立的確切條件。否則的話,往往導(dǎo)致一個(gè)理論的濫用?！?3)利用數(shù)學(xué)便于得到難以直觀得到的結(jié)果?！?4)它可改進(jìn)或推廣已有的經(jīng)濟(jì)理論?！盵5]分析這幾項(xiàng)作用，顯然前兩項(xiàng)只是對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)輔助，它能讓理論語(yǔ)言更準(zhǔn)確精練，假設(shè)前提的表述更清楚，減少無謂的爭(zhēng)論，使分析邏輯更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，第三?xiàng)對(duì)新理論的產(chǎn)生有一定的作用，第四項(xiàng)是改進(jìn)和幫助理論的推廣。利用數(shù)學(xué)得到一些難于直接得到的結(jié)果可能是數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的真正創(chuàng)新吧，但盲目夸大它的作用顯然也是不合理的。而且這些作用也并沒有內(nèi)含著所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須要數(shù)學(xué)化或者必須要用高深復(fù)雜的數(shù)學(xué)。田國(guó)強(qiáng)（2005）認(rèn)為“一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)論的產(chǎn)生一般需要經(jīng)過三個(gè)階段:非數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段——數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段——非數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段。”[5]按照這種說法，數(shù)學(xué)語(yǔ)言階段只是中間對(duì)經(jīng)濟(jì)思想的闡述的橋梁，最終經(jīng)濟(jì)思想還是要通過自然語(yǔ)言來表述出來。問題在于當(dāng)將一些思想或結(jié)論用數(shù)學(xué)抽象的時(shí)候，可能為了“適應(yīng)”數(shù)學(xué)而喪失某些內(nèi)容，而這些內(nèi)容有時(shí)恰恰是這種思想的精髓。不是所有的經(jīng)濟(jì)思想都可以數(shù)學(xué)化，也不是數(shù)學(xué)化的思想一定就會(huì)更好。同時(shí)，數(shù)學(xué)化了的理論有著嚴(yán)格的前提假定和使用范圍，這種限定大大限制了理論本身對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性（無論是否濫用），現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性使得單純數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)理論很多時(shí)候反而不如以自然語(yǔ)言表述的理論包含更多的信息內(nèi)容。如林金忠（2007）就認(rèn)為“數(shù)學(xué)所給出的各種定理無非就是邏輯上的‘永真式’。所謂‘永真式’,說得客氣一點(diǎn)就是‘同義反復(fù)’(tautology),說得通俗一點(diǎn)則是‘套套邏輯’。如果說,在純數(shù)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)‘套套邏輯’尚具其固有之合理性的話,那么,在作為一種經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi),‘套套邏輯’式的命題便幾乎等同于‘廢話’——永遠(yuǎn)都‘合乎邏輯’的‘廢話’”[6]。

實(shí)際上，早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對(duì)數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有效性都是持保留或懷疑態(tài)度的，如馬歇爾就認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有進(jìn)行一長(zhǎng)串演繹推理的余地”[7]，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用是有限的。凱恩斯在“通論”中指出：“在近來的‘?dāng)?shù)理’經(jīng)濟(jì)學(xué)中，只能代表拼湊之物的部分實(shí)在太多了；這些部分的不精確的程度正和它們賴以成立的假設(shè)條件是一樣的。假設(shè)條件使那些作者們能在矯揉做作和毫無用處的數(shù)學(xué)符號(hào)中，忘掉現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和相互依賴的性質(zhì)?！盵8]關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)，凱恩斯就認(rèn)為“不同于羅賓斯的看法，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門道德科學(xué)，而不是自然科學(xué)?！涯Ｐ娃D(zhuǎn)換成定量公式，就要破壞它作為思想工具的有用性。”[9]國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也討論了數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用，如陳孝兵（2008）認(rèn)為：“數(shù)學(xué)運(yùn)用的界域是可以量化的事物,經(jīng)濟(jì)研究的視野是人類一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系,并非所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是可以量化的,尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,它受到制度的、道德的、文化的、歷史的諸多社會(huì)因素的影響,這些因素幾乎大部分是無法量化的。由于過度追求數(shù)學(xué)的表達(dá)方式,使本來可以用文字或簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)方法說明清楚的理論變得十分復(fù)雜,從而增加了他人學(xué)習(xí)和研究的成本。”[10]

對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的數(shù)量特征進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和計(jì)量無疑是合理的，在此基礎(chǔ)上建立數(shù)學(xué)模型進(jìn)行分析也有其合理性，但把經(jīng)濟(jì)分析完全建立在數(shù)學(xué)模型推理演繹上并以此替代對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的分析就失之偏頗了。在建模時(shí)，假定其他條件不變，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的分析產(chǎn)生最初的變量因果關(guān)系，但當(dāng)對(duì)最初建立在條件不變假設(shè)基礎(chǔ)上的模型進(jìn)行的推理演繹時(shí)，步驟越多，可能的失真性就越大，主要原因在于這種推理在數(shù)學(xué)邏輯內(nèi)是正確的，但對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)分析，推理過程暗含的等價(jià)變化因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)變化中因果變量與其他變量之間的互動(dòng)和相互作用已使得模型進(jìn)行推理演繹賴以成立的條件不變假設(shè)不能滿足了，推理步驟越多，得到的原變量因果關(guān)系失真的可能性就越大。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析中采用大量的數(shù)學(xué)模型并對(duì)其進(jìn)行復(fù)雜的推理演繹，使其研究模式日益呆板和狹隘化，為了數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)的形式主義在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中大量泛濫，同時(shí)經(jīng)濟(jì)生活中存在的很多重大的現(xiàn)實(shí)問題，由于無法進(jìn)行數(shù)學(xué)化而被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拋在一邊不予理會(huì)。這樣的研究是以犧牲對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的理解為代價(jià)而追求所謂數(shù)學(xué)意義上的嚴(yán)格和精確的，數(shù)學(xué)不再只是一種工具,而成了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的本質(zhì)或目的。這種經(jīng)濟(jì)研究自然離現(xiàn)實(shí)越來越遠(yuǎn)。

4 結(jié)論

人性是復(fù)雜的，既有利己性也天然具有利他性，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人類行為究竟采用那種假設(shè)，要依據(jù)所研究問題的性質(zhì)而定。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把建立在“理性自利”基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”作為一切經(jīng)濟(jì)研究的基本出發(fā)點(diǎn)，不分時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合的濫用，顯然是不合理的。當(dāng)對(duì)涉及個(gè)人物質(zhì)利益及成本收益比較的市場(chǎng)交易行為進(jìn)行分析時(shí)，人性的利己假定是強(qiáng)有力的；當(dāng)分析個(gè)人由非物質(zhì)利益動(dòng)機(jī)為主導(dǎo)的行為決策時(shí)（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有大量的分析涉及此類行為），利己的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)就不再適用了。

數(shù)學(xué)只是經(jīng)濟(jì)研究的一種工具，其在經(jīng)濟(jì)研究中的使用有其局限性，盲目追求數(shù)學(xué)形式化，為數(shù)學(xué)而數(shù)學(xué)只會(huì)使經(jīng)濟(jì)研究離現(xiàn)實(shí)越來越遠(yuǎn)。明確主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的適用范圍，正確使用數(shù)學(xué)工具，吸收和容納更多非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋分析能力，是解決主流經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)，發(fā)展多元化和回歸現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的必然要求。

[1]丹尼爾·豪斯曼.為何揭開引擎罩？.載丹尼爾·豪斯曼編.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[G].丁建峰譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007.

[2]馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M].北京：人民出版社,1982.

[3]田學(xué)科.人類的利他行為與基因有關(guān)[N].科技日?qǐng)?bào),2005-1-25(3).

[4]葉航.利他行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2005,(3).

[5]加里.S.貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)宇，陳琪譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995.

[6]田國(guó)強(qiáng).現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架與研究方法[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）.

[7]林金忠.“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“實(shí)證迷信”—基于方法論視角的批判[J].學(xué)術(shù)月刊，2007,(5).

[8]馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].朱志態(tài)譯.北京：商務(wù)印書館，2005

[9]凱恩斯.就業(yè)、利息和貨幣通論[M].高鴻業(yè)譯.北京：商務(wù)印書館,1999.

[10]凱恩斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的構(gòu)建和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué).載丹尼爾.豪斯曼編.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[G].丁建峰譯.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007.

[11]陳孝兵.經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論：紛爭(zhēng)及其后果[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2008,（4）.

F069.9

A

1002－6487（2011）07－0026-04

秦紅斌（1973-），男，甘肅蘭州人，講師，研究方向：演化與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

(責(zé)任編輯/浩天)