廣都裴氏本《文選》刊刻年代考

郭寶軍

(河南大學(xué) 文學(xué)院,河南 開封 475001)

在《文選》諸本中,廣都裴氏本一直是令人困惑的一個(gè)本子。主要原因有二:一是廣都裴氏本今已罕見,僅在臺(tái)灣尚存殘卷;二是在明代嘉靖二十八年(1549)袁褧以“匡郭字體,未稍改易”的方式進(jìn)行過復(fù)刻,后之書賈多以之進(jìn)行作偽,且偽造年代不一,因此對(duì)辨別廣都本的刊刻時(shí)間尤其是初刊時(shí)間增加了困難。但是,在《文選》的版刻史上,廣都裴氏本又是一個(gè)無法回避的本子。在當(dāng)下的《文選》版本研究中,大多將其置于北宋末年的刊刻序列,這很可能不符合歷史的實(shí)情。

諸種目錄、題跋等文獻(xiàn)著錄對(duì)廣都本《文選》的判定眾說紛紜,先詳列于下。

朱彝尊《曝書亭集》云:

《六家注文選》六十卷,宋崇寧五年鏤板,至政和元年畢工,墨光如漆,紙堅(jiān)致,全書完好。序尾識(shí)云“見在廣都縣北門裴宅印賣”,蓋宋時(shí)蜀箋若是也。每本有吳門徐賁私印,又有太倉王氏賜書堂印記,是書袁氏袠①按:袠當(dāng)作褧。曾仿宋本雕刻以行,故傳世特多,然無鏤板畢工年月,以此可辨?zhèn)握嬉?。[1](卷五十二)

彭元瑞《知圣道齋讀書跋尾》云:

予所見宋本伙矣。細(xì)校字畫、款式、題識(shí),確然無疑者凡四:……其一有識(shí)云“此集精加校正,絕無舛誤,見在廣都縣北門裴宅印賣”,又識(shí)云“河?xùn)|裴氏考訂諸大家善本,命工鍥于宋開慶辛酉季夏至咸淳甲戌仲春工畢,把總鍥手曹仁”,是為廣都本,匯記之以資識(shí)別。今坊間間有大字白紙闕宋諱本,乃明袁褧尚之影廣都本,重雕始嘉靖甲午,成于己酉,計(jì)十有六年之工力,自識(shí)云“匡郭字體,未稍改易”,尤足亂真也。[2](P554-557)

傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》亦記載一廣都本,記云“丁卯七月初四日清點(diǎn)故宮藏書,見之于昭仁殿”:

《六家文選》六十卷唐五臣并李善注,存二十六卷……計(jì)缺三十四卷,用明嘉靖袁褧嘉趣堂刊本配補(bǔ)。宋刊大字本,半葉十一行,行十八字,注雙行二十六字,白口,左右雙闌……按:是書字體古茂疏勁,版式闊大與眉山刊蘇文忠、蘇文定、秦淮海諸集相類,蓋即蜀中刊本。考其行格與明袁褧嘉趣堂翻宋廣都裴氏本同,當(dāng)為裴氏原刊本。余生平未見二帙,洵罕秘矣。[3](P1473)

此本今藏臺(tái)灣,游志誠《論廣都本〈文選〉》有介紹:

今存廣都本乃昭仁殿舊藏本無誤,惟非全帙,其所缺者,用袁褧刻本補(bǔ)配之。昔者故宮著錄此本,誤題開慶、咸淳間刻,今已改為紹熙、慶元間刊本,蓋臺(tái)北故宮藏此本缺昭明原序。《天祿琳瑯書目后編》記云此序后有“命工鍥于宋開慶辛酉季夏至咸淳甲戌仲春工畢”云云,故宮此本未見。故而當(dāng)非《后編》所見本。[4](P11)

游氏所云見于《天祿琳瑯書目后編》之《文選》,其實(shí)在《天祿琳瑯書目》卷十亦已著錄[5](P359)。此外,《天祿琳瑯書目》尚著錄五種所謂的裴氏本《文選》:

此書亦存《揮麈錄》一條,而六十卷之末偽刊“奉議郎、充提舉茶鹽司干辦公事臣朱奎奉圣旨廣都縣鏤版,起工于嘉定二年歲次己巳,畢工于九年壬子臘月”,并標(biāo)“督工把總惠清”……[5](P360)

此書于蕭統(tǒng)序后復(fù)標(biāo)“紹圣三年丙子歲臘月十六日,秘閣發(fā)刊”,又于呂延祚表后列曾布、蔡卞等校正銜名,卷六十后復(fù)標(biāo)“紹圣四年十月十五日,太學(xué)博士主管文字陳瓘督鐫匠孫和二等工完”。[5](P362)

此書……卷五十二末葉所有“戊申孟夏十三日,李宗信雕”……乃版心上方復(fù)以“熙寧四年刊”五字別刻木記,逐幅鈐印 ……書中有“吳寬”印記。[5](P363)

其于卷二十四后乃偽標(biāo)“嘉佑改元,澄心堂刊”八字,而“佑”字誤作“祜”,“改”字己旁偽作“”。[5](P364)

此書于蕭統(tǒng)序后偽刊“淳佑二年庚午歲,上蔡劉氏刊”隸書木記,字體杜撰,漫無準(zhǔn)繩。[5](P365)

綜合諸家著錄的宋代廣都本《文選》前后至少有八次刊刻,按照著錄所說的刊刻時(shí)間序列如下:

1.嘉佑元年 (1056)

2.熙寧四年刊 (1071)

3.紹圣三年丙子歲臘月十六日至紹圣四年十月十五日(1096-1097)

4.崇寧五年鏤版,政和元年畢工 (1106-1111)

5.紹熙慶元間刊刻 (1190-1200)

6.起工于嘉定二年歲次己巳,畢工于九年壬子臘月(1209-1216)

7.淳佑二年庚午歲(1242)

8.起于開慶辛酉季夏,咸淳甲戌仲春畢工(1259-1274)

上述諸本著錄的年代,從北宋嘉佑至南宋咸淳,貫穿兩宋。似乎廣都本在宋代有多次刊刻,然而事實(shí)并非如此。上列諸本中,比較容易確定為偽本者至少有 6種,均以明代袁褧本進(jìn)行作偽,且手法并不高明。下面結(jié)合《天祿琳瑯書目》之考證一一敘述。

第一種,將袁褧識(shí)語、木記刪除,偽造刊刻年代為宋代“嘉祐”,且訛作“嘉祜”,作偽低劣。第二種,于敏中考證云:“此書亦將袁氏識(shí)語、木記妄為割補(bǔ)。其卷五十二末葉所有‘戊申孟夏十三日,李宗信雕’一行,雖于橅印之時(shí)以別紙掩蓋其上,然‘十三’兩字墨痕尤隱透行間,依稀可辨。乃版心上方復(fù)以‘熙寧四年刊’五字別刻木記,逐幅鈐印,抑何其心勞日拙耶?[5](P363)”此書鈐有“吳寬”印記,吳寬早于袁褧,加鈐此印,亦其作偽之一手段。第三種,于敏中考證其刊刻年代云:“皆系別刊半幅粘接,而袁氏識(shí)語、木記,盡為割補(bǔ)”[5](P362),而且此偽造刊刻時(shí)段前后不足一年,要之,此時(shí)為《文選》合并本出現(xiàn)早期,袁褧本復(fù)刊尚需十有六年,故此本絕不足信。第六種作偽手段同此,而且偽造年代有誤,嘉定九年系丙子年,非壬子。第八種偽造年代亦有誤,開慶僅一年(1259.1-1259.12),歲次己未,非其所云辛酉。圖書刊刻年代一般不會(huì)出現(xiàn)誤刊,此六種偽本作偽手段亦頗低劣。挖改識(shí)語,刊去木記,增補(bǔ)刊刻年代,鈐加袁褧之前收藏者印記,手段大略如此。于敏中總結(jié)道:“其間變易之計(jì)狡獪多端,或假為汴京所傳,或讬之南渡之末,雖由書賈謀利欺人,亦足見袁氏此書橅印精良”[5](P365),然作偽之跡宛然可識(shí),歷歷在目,何況作偽者根本無暇顧慮宋代的《文選》刊刻與傳播一直與科舉考試中的詩賦、策論、經(jīng)義之爭息息相關(guān),詩賦、經(jīng)義地位在科舉考試的中的排序變化,直接左右著《文選》的刊刻與傳播,如熙寧、紹圣等時(shí)段就絕對(duì)不會(huì)存在刊刻《文選》的社會(huì)環(huán)境。其余第四、五兩種,情況稍顯復(fù)雜,而且,現(xiàn)在《文選》學(xué)界一致承認(rèn)崇寧本的真實(shí)性。

范志新對(duì)朱彝尊著錄的刊本考證后認(rèn)為:后人對(duì)此本懷疑,源于后世少有見者,不過,朱彝尊著錄非?？隙?并且對(duì)袁本與此本的區(qū)別有明確的認(rèn)識(shí),即有無刊刻年月,此本云崇寧五年鏤版,政和元年畢工,此當(dāng)為裴氏本的初刻本。此本曹溶亦有藏本,馮柳東曾目及,見錢遵王《讀書敏求記校正補(bǔ)遺》“五臣注文選條”。竹垞言之鑿鑿,自當(dāng)是裴氏本的初刻本。[4](P6)但是,此本頗值得懷疑。理由如次:

首先,有明確刊刻時(shí)間并不代表此本的真實(shí)存在,有時(shí)反而是作偽的一種主要手段。上列的幾種偽本都明確標(biāo)明了刊刻時(shí)間從何時(shí)至何時(shí),朱彝尊言之鑿鑿,不排除是其誤認(rèn)。

其次,已知的此本的刻工在崇寧至政和年間參與刊刻此書的可能性幾乎沒有,詳見下面的分析。

第三,崇寧至政和年間沒有刊刻《文選》的社會(huì)文化環(huán)境,此點(diǎn)前人一直沒有注意。宋代科舉考試科目的變更直接影響了《文選》的編纂、刊刻以及傳播。至徽宗朝,詩賦被認(rèn)定為“元祐學(xué)術(shù)”,并頒發(fā)了禁習(xí)元祐學(xué)術(shù)的禁令。葛立方《韻語陽秋》對(duì)此過程有所描述:“熙寧四年,(荊公)既預(yù)政,遂罷詩賦,專以經(jīng)義取士,蓋平日之志也。元祐五年,侍御史劉摯等謂治經(jīng)者專守一家,而略諸儒傳記之學(xué),為文者惟務(wù)訓(xùn)釋,而不知聲律體要之詞,遂復(fù)用詩賦。紹圣初,以詩賦為元祐學(xué)術(shù),復(fù)罷之。政和中,遂著于令,士庶傳習(xí)詩賦者,杖一百,畏謹(jǐn)者至不敢作詩。”[6](P67)這道禁令似乎持續(xù)了很長時(shí)間,據(jù)《宋史·選舉志》載:“自紹圣后,舉人不習(xí)詩賦,至是始復(fù),遂除《政和令》命官私相傳習(xí)詩賦之禁”,[7](P3626)時(shí)為建炎二年(1128)。由此可知,隨著紹圣元年哲宗的親政,科舉中考試罷黜詩賦,政和元年以后,又下令禁習(xí)詩賦,并以法的形式進(jìn)行強(qiáng)制約束。不僅在科舉考試中,而且在日常的活動(dòng)中,詩賦都成為不允許的事情?！段倪x》在宋代的傳播受科舉考試中詩賦科地位的影響最為密切,當(dāng)一種選本社會(huì)公認(rèn)的功能被消解,或者說失去了發(fā)揮這種功能的紐帶與形式,社會(huì)上也就沒有了這方面的需求。廣都本是私家刻書,以商業(yè)盈利為目的,這在其刊刻中的“見在廣都縣北門裴宅印賣”之類的廣告用語亦可見一斑。在社會(huì)需求大環(huán)境已經(jīng)變換的氛圍中,廣都本自然不會(huì)出現(xiàn)。

第四,此本雖有吳門徐賁私印,很可能亦是作偽手段之一。徐賁,《明史》有傳:“字幼文,其先蜀人,徙常州,再徙平江。工詩,善畫山水。張士誠辟為屬,已謝去。吳平,謫徙臨濠。洪武七年被薦至京。九年春,奉使晉、冀,有所廉訪。暨還,檢其橐,惟紀(jì)行詩數(shù)首,太祖悅,授給事中。改御史,巡按廣東。又改刑部主事,遷廣西參議。以政績卓異,擢河南左布政使。大軍征洮、岷,道其境,坐犒勞不時(shí),下獄瘐死?！盵8](P7330)徐賁乃明代洪武年間人,下距袁刻《文選》的嘉靖二十八年近二百年。作偽者鈐加此印,目的在于暗示此本非由袁本而來,手段似乎高明了一些,然不免欲蓋彌彰。此種花招在上列的熙寧刊本中亦存在。

既然所謂的崇寧本有作偽之嫌,那么,廣都本的刊刻時(shí)間到底在何時(shí)?

上引傅增湘與游志誠著錄的是同一書,此為現(xiàn)知的唯一的廣都本,傅氏認(rèn)為裴氏原刊本,游氏云此書為紹熙、慶元間刊本?？梢钥隙ǖ氖?此書非袁褧本作偽,因?yàn)槎揖?此書非完帙,缺者用袁褧本補(bǔ)之,傅氏并記錄了配補(bǔ)的卷數(shù)凡三十六卷。能夠區(qū)分出與袁本的差別,說明確為裴氏本,至少說明不是用最能以假亂真的袁褧本作偽,問題是是否刊刻于紹熙、慶元間。據(jù)《國立故宮博物院宋本圖錄》云“此本避南宋帝諱至孝宗止”,從避諱上看,既然至孝宗為止,或刻于孝宗朝,紹熙、慶元間即已太晚。初,臺(tái)灣故宮著錄為開淳本,上已考證,開淳本《文選》是以袁褧本作偽,后臺(tái)灣故宮更改著錄為紹熙慶元間本,不知何據(jù),假設(shè)果真若此,避諱就不僅僅止于孝宗,光宗、寧宗名諱均須避,但此本難見,無法詳檢。范志新先生從刻工方面研究,得出此本非原刊本,又言之鑿鑿認(rèn)為是開咸間所刻本,忽又認(rèn)為紹熙、慶元間刻本,似為得之。①范志新《文選版本論稿》首兩篇就是詳細(xì)考論廣都本及其重刻本的問題。在《廣都裴氏原刊本》一文中,認(rèn)為《臺(tái)北故宮博物院宋本圖錄》以及傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》中著錄的《文選》本子或是開咸間重刻本,其主要是從刻工方面入手來考察的。在《再論廣都裴氏本及其重刻本》一文中,又贊同臺(tái)灣游志誠的觀點(diǎn),以為“紹熙慶元間刊本”似為得之。其實(shí),游志誠已經(jīng)交代的比較清楚,此所謂的兩本,實(shí)為一本,乃昭仁殿舊藏本,即傅增湘經(jīng)眼者,亦即臺(tái)灣《國立故宮博物院宋本圖錄》著錄者。范氏可能誤此一本為兩本,故有如此之說。既然范志新先生是從刻工方面考察得出的結(jié)論,我們不妨亦從刻工入手。根據(jù)范志新先生所列圖表覆檢重列增補(bǔ)如下,范氏全列刻工 27人,李二以下,只單刻此本《文選》者,故不列。

序號(hào) 刻工姓名 與刻高宗孝宗時(shí)書 與刻南宋中葉書 與刻南宋末葉書1 宋彥 類編(南宋初)蘇文忠公文集(乾道間)魏書(監(jiān)本) 2 王元漢書 (湖北庾司本慶元初年重修)梁書 (監(jiān)本)楚辭集注劉夢(mèng)得文集(嚴(yán)州本)東都事略(五峰閣本)類編 (同上)程氏遺書 (黃州本) 3 王召(詔) 劉夢(mèng)得文集(同上) 4 張千 劉夢(mèng)得文集(同上) 5 秦元① 蘇文忠公文集(乾道間) 6 王萬 蘇文忠公文集(同上) 7 王庚 宋書(監(jiān)本) 太平御覽(蒲叔獻(xiàn)本慶元五年 1199蒲序) 8 王定古史(孝宗朝②)荀子 (淳熙八年 1181臺(tái)州軍唐仲友刊本)揚(yáng)子法言 (唐本)資治通鑒綱目③輯古算經(jīng)(嘉定六年 1213福建汀州軍刊本)《五曹算經(jīng)》(皆鮑浣之本)春秋左傳正義 (慶元六年 1200紹興府刊遞修本) 9 袁次④ 蘇文定公文集(乾道間) 太平御覽(蒲叔獻(xiàn)本) 10 張龜 宋書(監(jiān)本) 太平御覽(蒲叔獻(xiàn)本)太平御覽(蒲叔獻(xiàn)本)禮記要義 (魏克愚本刊于宋淳佑十二年1252)補(bǔ)版:禮記正義宋書、南齊書等 11 王桂 12 李二《說苑》(李士龍本)《六家文選》(進(jìn)修堂本)

在《中國古籍版刻辭典》中,秦元、王萬、王庚、王定、張龜四人皆著錄為兩人,一為上述所列刻書,另一則為參與開慶間《六家文選》刻書。在上表著錄中,王庚為紹興間人,秦元、王萬為乾道間刻字工人,王定為淳熙間人,張龜為慶元間人,即以最晚的慶元間算,至開慶間已有 60年左右,所以《版刻辭典》著錄為兩人。古代刻工中重名的人不是沒有,問題是參加刻板重名的這五個(gè)人都參加過所謂的開慶間《文選》的刊刻,這絕對(duì)不單是一個(gè)巧合。范志新先生也發(fā)現(xiàn)了此點(diǎn),但他的意圖是證明開慶本絕對(duì)不是初刻本,而我們的意思是既然出現(xiàn)了如此多的巧合,那么傅氏與游氏著錄的所謂的昭仁殿本絕對(duì)不是開慶本。其實(shí),所謂的開慶本,根本就是偽造之本。

假定開慶本存在,在上表所列 12名刻工中,從時(shí)間上看,李二是最有可能參加開慶本的刊刻的。但是,古代刻工之所以在版刻上雕刻自己姓名,主要目的是明確責(zé)任與計(jì)算工錢,因此有很多單字名字的出現(xiàn),只要能在同刻的刻工中區(qū)別清楚就可以了。像以排行記名的古代刻工很多,幾乎每個(gè)姓氏都有某二之稱,所以上表所列的李二以及參與的刻書與我們探討的刊刻《文選》的李二不一定是同一人,故而李二暫不討論。在其馀 11名刻工中,宋彥、秦元、王萬、袁次都參加過乾道年間 (1165-1173)《三蘇文集》的刻板,距朱彝尊所云裴氏本始刊的崇寧五年(1105)已有 60余年,他們自然不會(huì)那時(shí)就從業(yè),王元、王召、張千三人都參加過嚴(yán)州本《劉夢(mèng)得文集》的刊刻,時(shí)間約在紹興二十七年(1158),亦不會(huì)在崇寧至政和或者開慶至咸淳間從業(yè),王庚、袁次、張龜、王桂都參加過慶元五年 (1199)蒲叔獻(xiàn)本《太平御覽》的刊刻,亦不是崇寧、政和間的刻工。若考察這些刻工共有的刊刻時(shí)間,則可能為《文選》真正的刊刻時(shí)間。綜合上述刻工共同的空閑時(shí)間,約在 1181 -1189年間,與此本避諱至孝宗朝相合,則此段時(shí)間當(dāng)為刊刻時(shí)間。又尤延之刻本亦未嘗提到此本,則當(dāng)晚于尤本。若《國立故宮博物院宋本圖錄》記載避諱不誤的話,裴氏本初刊當(dāng)在尤本刊刻畢工淳熙八年(1181)至淳熙十六年 (1189)二月之間的某個(gè)時(shí)間。

總之,從所能知道的刻工的從業(yè)時(shí)間,從當(dāng)時(shí)社會(huì)上《文選》的刊刻環(huán)境、避諱至孝宗朝、尤延之淳熙本未提及等幾個(gè)方面,基本可以推測(cè),廣都本的刊刻時(shí)間在淳熙年間,粗略言之,當(dāng)在孝宗朝末期。

考清廣都裴氏本《文選》的刊刻年代尤其是初刊年代具有非常重要的意義。在以往的《文選》版本研究中,一般認(rèn)為最早的六家本是秀州本,次則廣都本,次則明州本,并以此從時(shí)間上建立了六家本《文選》的刊刻序列與版本變遷。然而,正如我們所描述的,廣都裴氏本《文選》的初刊年代當(dāng)在南宋孝宗朝,從時(shí)間序列而言在明州本之后?；诖?在《文選》版本研究中,需要對(duì)版本的變遷進(jìn)行重新的梳理與定位,從而進(jìn)一步推進(jìn)當(dāng)代《文選》學(xué)的研究。

[1]朱彝尊.曝書亭集[M].四部叢刊本.上海:商務(wù)印書館,1936.

[2]彭元瑞.知圣道齋讀書跋尾[M].國家圖書館藏古籍題跋叢刊[Z].北京:北京圖書館出版社,2002.

[3]傅增湘撰,傅熹年整理.藏園群書經(jīng)眼錄[M].北京:中華書局, 1983.

[4]范志新.文選版本論稿[M].南昌:江西人民出版社,2003.

[5]于敏中,彭元瑞.天祿琳瑯書目·天祿琳瑯書目后編[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[6]葛立方.韻語陽秋[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[7]脫脫.宋史[M].北京:中華書局,2004.

[8]張廷玉.明史[M].北京:中華書局,1974.