試論西方學(xué)者對(duì)《資本論》的“改造”與“超越”

■邰麗華

試論西方學(xué)者對(duì)《資本論》的“改造”與“超越”

■邰麗華

《資本論》三卷本出版后，西方社會(huì)采取了截然不同的態(tài)度：主流學(xué)者無(wú)論如何不能接受馬克思的理論或結(jié)論，因此他們改變了意欲以沉默致《資本論》于死地的作法，掀起了大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間、全面徹底地批判與否定《資本論》的浪潮；一些信仰或同情馬克思主義理論的學(xué)者，在為馬克思和《資本論》進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí)，則試圖通過(guò)“改造”馬克思的一些重要概念和理論原理最終達(dá)到“超越”《資本論》的目標(biāo)。本文簡(jiǎn)要?dú)w納了西方學(xué)者“改造”與“超越”《資本論》的三個(gè)不同發(fā)展階段，并論證了這一嘗試的實(shí)質(zhì)及其對(duì)西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所產(chǎn)生的影響。

西方馬克思主義；西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；《資本論》；“改造”與“超越”

19世紀(jì)下半葉開始，馬克思的《資本論》首先在歐洲大陸繼而在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響，“各地的工人階級(jí)都越來(lái)越把這些結(jié)論看成是對(duì)自己的狀況和自己的期望所作的最真切的表述?！盵1]而馬克思理論的迅速傳播和各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌，也引起了資產(chǎn)階級(jí)政府的恐慌。經(jīng)過(guò)短暫的沉默，西方主流社會(huì)開始興起批判和否定馬克思理論的浪潮?！顿Y本論》第三卷面世后，反對(duì)者們就此斷言馬克思沒(méi)有始終如一地堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值理論，《資本論》第三卷否定了第一卷，馬克思理論體系徹底破產(chǎn)。此后的一百多年，圍繞《資本論》的爭(zhēng)論從未中斷，很多西方學(xué)者在多次宣告馬克思經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)消亡后，還在不遺余力地繼續(xù)批判和否定這一學(xué)說(shuō)。值得注意的是，也有一些西方學(xué)者對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論持肯定和贊同的態(tài)度，他們?cè)诒M力為《資本論》辯護(hù)的同時(shí)，也試圖通過(guò)所謂的“重新解釋”、“重新塑造”和“重新發(fā)展”，謀求對(duì)《資本論》的“改造”與“超越”。近些年來(lái)，“改造”論與“超越”論的嘗試逐漸成為西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)。

一、西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“改造”與“超越”《資本論》的三個(gè)階段

需要強(qiáng)調(diào)的是，在經(jīng)濟(jì)思想史上，西方學(xué)者“改造”與“超越”《資本論》的努力經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，每個(gè)階段由于所處的歷史時(shí)代以及面臨的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾等方面存在著差別，因此，“改造”與“超越”《資本論》的研究呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但是仍然有規(guī)律可循：即西方學(xué)者首先由馬克思的一些核心概念和關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)入手，作為“改造”《資本論》的突破口，繼而轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思的一些重要理論原理的“改造”，最后謀求全面“改造”《資本論》本身，實(shí)現(xiàn)所謂“超越”《資本論》的終極目標(biāo)?？傮w上來(lái)說(shuō)，西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“改造”與“超越”《資本論》的研究主要分為以下三個(gè)階段：

（一）“改造”《資本論》的核心概念

剩余價(jià)值和剝削是《資本論》中十分重要的概念范疇。馬克思通過(guò)對(duì)剩余價(jià)值理論的深刻剖析以及對(duì)資本主義剝削制度的透徹批判，揭示了資本主義生產(chǎn)方式的歷史過(guò)渡性，并預(yù)言了社會(huì)主義取代資本主義的歷史必然性。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)決反對(duì)并竭力要消除馬克思的剩余價(jià)值和剝削范疇。西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則從上述兩個(gè)概念入手，開始了“改造”《資本論》的探索。保羅·巴蘭和保羅·斯威齊為此做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。

20世紀(jì)50年代，保羅·巴蘭和保羅·斯威齊首先提出“經(jīng)濟(jì)剩余”的概念，即“一個(gè)社會(huì)所生產(chǎn)的產(chǎn)品與生產(chǎn)它的成本之間的差額”，經(jīng)濟(jì)剩余的大小標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)能力的強(qiáng)弱和財(cái)富的多少，經(jīng)濟(jì)剩余的組成部分 “表明一個(gè)社會(huì)……在擴(kuò)大它的生產(chǎn)能量上投資多少，它以各種形式消費(fèi)多少，它浪費(fèi)多少，是怎樣浪費(fèi)的。”他們認(rèn)為，對(duì)于大多數(shù)熟悉馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的人們來(lái)說(shuō)，馬克思的剩余價(jià)值只是利潤(rùn)、利息和地租三者的總和。事實(shí)上，馬克思的剩余價(jià)值也包含一些其他項(xiàng)目，如商品轉(zhuǎn)化為貨幣的支出、國(guó)家和教會(huì)的收入、非生產(chǎn)性工人的工資等，但是，馬克思在分析剩余價(jià)值時(shí)將這些內(nèi)容作為次要因素“排除在他的基本理論圖式之外”[2]，因此。剩余價(jià)值范疇不能充分反映資本主義發(fā)展到壟斷階段的新特點(diǎn)。而經(jīng)濟(jì)剩余由于包含“因生產(chǎn)資源的未充分利用或利用不當(dāng)所損失的產(chǎn)值”，卻不包括“資本家的必要消費(fèi)以及被認(rèn)為是必要的政府行政開支等剩余價(jià)值部分”[3]，能夠彌補(bǔ)馬克思剩余價(jià)值概念的上述缺陷。于是巴蘭和斯威齊提出用經(jīng)濟(jì)剩余取代剩余價(jià)值，并希望通過(guò)“術(shù)語(yǔ)的更換，將有助于實(shí)現(xiàn)理論見解的必要轉(zhuǎn)變”[4]。

馬克思的“剝削”范疇也是西方學(xué)者致力于“改造”的一個(gè)對(duì)象。與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)否定資本主義剝削的作法相反，西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然這些西方學(xué)者對(duì)剝削的界定迥異于馬克思，彼此對(duì)剝削內(nèi)涵的理解也不盡相同，但是他們之間存在著驚人的一致：即普遍泛化剝削的概念，把剝削現(xiàn)象和剝削行為延伸到人類社會(huì)的各個(gè)歷史階段。如杰弗?霍奇森把資本主義剝削分為四類：第一類是契約前的剝削，指工人在與資本家討價(jià)還價(jià)時(shí)經(jīng)常處于從屬和不利的地位，而“資本家在各種手段、政治程序等方面勢(shì)力大得多，因此能控制談判的進(jìn)程”；第二類是有形的剝削，包括工人的時(shí)間更多被勞動(dòng)過(guò)程占用，他們?cè)诠ぷ髦羞€要冒著傷殘、疾病或生命危險(xiǎn)以及流動(dòng)性低于資本家等；第三類是權(quán)力的剝削，如工人為了避免饑餓和貧困，只能選擇受雇于他人，或者由于雇用契約規(guī)定得不全面，工人對(duì)自己將要從事的工作不知情或所知甚少等；第四類為階級(jí)的剝削，是指“一個(gè)階級(jí)取得集體勞動(dòng)的產(chǎn)品，完全是根據(jù)他們對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)或者控制”[5]。在對(duì)剝削范疇作了上述分類后，霍奇森得出的結(jié)論認(rèn)為，無(wú)論是在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)還是蘇維埃政權(quán)以及社會(huì)主義制度下，都存在剝削，只不過(guò)剝削的具體形式不同罷了。

約翰·羅默在“改造”剝削概念的路上走得更遠(yuǎn)。他認(rèn)為“在既定的經(jīng)濟(jì)中，如果某些成員必須從事超過(guò)社會(huì)必要時(shí)間（即多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間）的勞動(dòng)才能掙得他們所需的消費(fèi)品集，而其他人以少于社會(huì)必要時(shí)間的勞動(dòng)就能掙得他們的消費(fèi)品集，那就可以說(shuō)剝削將會(huì)存在?！绷_默根據(jù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系把剝削分為奴隸制剝削、封建剝削、資本主義剝削和社會(huì)主義剝削等四種類型，他還提出了“社會(huì)必要?jiǎng)兿鳌钡母拍?，認(rèn)為如果資本主義誕生之初的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最有利于發(fā)展生產(chǎn)力，那么這時(shí)候的資本主義剝削就是社會(huì)必要的，同樣，“可歸因?yàn)椴煌寄艿牟黄降取钡纳鐣?huì)主義剝削也是社會(huì)必要?jiǎng)兿?。羅默還探討了剝削產(chǎn)生的根源。他明確反對(duì)馬克思用剩余勞動(dòng)定義剝削的作法，認(rèn)為有形資本所有權(quán)的不平等導(dǎo)致剝削，“剝削存在的決定因素是財(cái)產(chǎn)的初始分配，從更一般的意義上講，是生產(chǎn)資料私有權(quán)制度，這種制度允許財(cái)產(chǎn)分配被累積為代代相傳的巨大的不平等?！盵6]

（二）“改造”《資本論》的重要原理

隨著對(duì)《資本論》中一些重要術(shù)語(yǔ)“改造”的完成，西方學(xué)者開始了“改造”馬克思的一些重要理論原理的進(jìn)程，這一“改造”工作是第一階段關(guān)鍵性概念“改造”的必然延續(xù)。保羅·巴蘭和保羅·斯威齊利用“經(jīng)濟(jì)剩余”取代馬克思的“剩余價(jià)值”范疇后，又提出了經(jīng)濟(jì)剩余的增長(zhǎng)規(guī)律。他們認(rèn)為，壟斷階段的資本主義并未終結(jié)競(jìng)爭(zhēng)，不僅競(jìng)爭(zhēng)的形式更加多樣而且競(jìng)爭(zhēng)的程度也在不斷增強(qiáng)。壟斷資本家不斷降低成本的努力不可避免地會(huì)得出剩余具有 “強(qiáng)大的和持久不斷的增長(zhǎng)趨勢(shì)”這一重要結(jié)論。巴蘭和斯威齊提出，馬克思的利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律只是資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)階段的規(guī)律性描述，不能充分反映壟斷資本主義階段的主要特征，只有經(jīng)濟(jì)剩余在“在絕對(duì)數(shù)上和相對(duì)數(shù)上增長(zhǎng)的傾向”[7]才能夠作為壟斷資本主義的一個(gè)規(guī)律，因此，他們主張用剩余增長(zhǎng)規(guī)律代替利潤(rùn)率下降的規(guī)律。

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論也是西方學(xué)者不斷“改造”和“超越”的一個(gè)目標(biāo)。在《用商品生產(chǎn)商品》中，斯拉法著力研究由眾多生產(chǎn)部門組成的經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部，在生產(chǎn)方法不變時(shí)工資、利潤(rùn)和價(jià)格如何相互作用和相互影響，從而使商品生產(chǎn)日復(fù)一日、周而復(fù)始地循環(huán)進(jìn)行。他精心設(shè)計(jì)了一種被稱為“標(biāo)準(zhǔn)體系”的經(jīng)濟(jì)模型，提出了“標(biāo)準(zhǔn)商品”的概念。這種標(biāo)準(zhǔn)商品本身的價(jià)格不會(huì)由于分配的變化而變動(dòng)。當(dāng)工資和利潤(rùn)在純產(chǎn)品中的比重發(fā)生變動(dòng)時(shí)，相對(duì)于其他商品的價(jià)格而言，標(biāo)準(zhǔn)商品的價(jià)格會(huì)上升或下降，但這種升降的變動(dòng)只會(huì)產(chǎn)生于和它比較的其他商品，而不會(huì)產(chǎn)生于它自身。因此，斯拉法認(rèn)為，這種商品可以作為不變的價(jià)值尺度來(lái)表現(xiàn)其他商品的相對(duì)價(jià)格。新李嘉圖主義者對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)體系”和“標(biāo)準(zhǔn)商品”給予了高度贊揚(yáng)，認(rèn)為斯拉法不僅發(fā)現(xiàn)了李嘉圖畢生都在尋找的不變價(jià)值尺度，而且還以簡(jiǎn)單明了的方式充分說(shuō)明了價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化，徹底解決了轉(zhuǎn)形問(wèn)題的困擾。因此，繞開馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，單純利用斯拉法的研究方法，同樣可以得出資本主義存在剝削的結(jié)論。于是他們提出了按照斯拉法的思想研究馬克思經(jīng)濟(jì)理論的主張。

西方世界頻繁發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，激發(fā)了西方學(xué)者研究和“改造”馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的熱情。但他們往往從單一要素的角度論證經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因。如有些西方學(xué)者把經(jīng)濟(jì)危機(jī)單純地理解為消費(fèi)不足。早在上個(gè)世紀(jì)中葉，瓊·羅賓遜就把馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論解釋成消費(fèi)與投資之間的比例失調(diào)，認(rèn)為馬克思就是一位消費(fèi)不足論者。甚至有學(xué)者提出，除了使用的術(shù)語(yǔ)和關(guān)于資本主義前途命運(yùn)的不同判斷以外，馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論和凱恩斯的有效需求不足論不僅分析的內(nèi)容相同，而且得出的結(jié)論也基本相同。針對(duì)20世紀(jì)90年代末全球經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)的衰退跡象，布倫納發(fā)表了他對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的看法。他一方面從利潤(rùn)率下降的角度解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)，另一方面又把利潤(rùn)率下滑的主要原因歸結(jié)為全球制造業(yè)的生產(chǎn)能力和產(chǎn)量過(guò)剩。他認(rèn)為，在消除過(guò)剩產(chǎn)能的過(guò)程中必然導(dǎo)致總需求長(zhǎng)期不振。而“總需求的持續(xù)萎靡已經(jīng)成為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷的直接原因”[8]。

有些學(xué)者則把經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源歸結(jié)為利潤(rùn)率下降。如布倫納通過(guò)對(duì)美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)60-70年代利潤(rùn)率變動(dòng)情況的分析，認(rèn)為這些國(guó)家利潤(rùn)率的下降“不是像人們通常論證的那樣，或是因?yàn)榧夹g(shù)潛力的枯竭所引發(fā)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)放緩，或是因?yàn)閺?qiáng)大的勞工力量所推動(dòng)的實(shí)際工資的過(guò)快上漲”[9]，其真實(shí)的原因在于“國(guó)際制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇導(dǎo)致整個(gè)體系生產(chǎn)能力過(guò)剩和生產(chǎn)過(guò)?！?，而利潤(rùn)率長(zhǎng)期未能恢復(fù)的主要原因是 “已經(jīng)過(guò)剩的制造業(yè)仍進(jìn)入太多而退出太少”[10]。2007年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，一些西方學(xué)者試圖探討危機(jī)的根源、發(fā)生和傳導(dǎo)機(jī)制、對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響以及應(yīng)對(duì)策略等問(wèn)題?？死锼埂す?、安德魯·克里曼、弗朗索瓦·沙奈、阿蘭·弗里曼和路易斯·吉爾等學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為利潤(rùn)率下降才是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因。如阿蘭·弗里曼通過(guò)對(duì)二戰(zhàn)后美國(guó)長(zhǎng)期利潤(rùn)率變動(dòng)情況的研究，認(rèn)為通常作為抵消利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的重要因素，“削減工資……最多在有限的幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)有一點(diǎn)短暫的影響，而在任何時(shí)間都未能抵消先于工資下降的利潤(rùn)率。”[11]因此，利潤(rùn)率的下降導(dǎo)致了此次經(jīng)濟(jì)衰退。

（三）“超越”《資本論》本身

在西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)程中，西方學(xué)者由 “改造”《資本論》的一些核心術(shù)語(yǔ)作為切入點(diǎn)，進(jìn)而謀求“改造”馬克思的若干重要基本原理，最終達(dá)到“改造”《資本論》的整個(gè)理論體系，實(shí)現(xiàn)所謂“超越”馬克思的目標(biāo)，這是一個(gè)逐步深化的過(guò)程。從20世紀(jì)80年代開始，尤其是21世紀(jì)以后，西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡，充分證明了上述特點(diǎn)。

分析的馬克思主義學(xué)派的代表人物羅默，為了追求馬克思理論的精密度和準(zhǔn)確性，大量運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型分析方法、均衡分析方法和微觀基礎(chǔ)主義分析方法，對(duì)馬克思的再生產(chǎn)和剝削理論、利潤(rùn)率下降理論、勞動(dòng)價(jià)值論以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論等進(jìn)行了數(shù)學(xué)模型化分析。羅默對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論模型化的過(guò)程同時(shí)也是對(duì)其進(jìn)行全面 “改造”的過(guò)程。以馬克思的剝削理論為例，經(jīng)過(guò)新古典主義的方法“改造”之后，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論最終走向了生命的終點(diǎn)：其一，羅默認(rèn)為，剝削并不僅僅存在于資本主義社會(huì)，社會(huì)主義條件下也同樣有剝削，剝削的根源是初始財(cái)產(chǎn)分配的不平等，與勞動(dòng)價(jià)值理論無(wú)關(guān)?！皩?duì)于作為不平等的一般的統(tǒng)計(jì)量，剩余價(jià)值這一研究剝削的方法是不成功的……剝削應(yīng)直接以財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)定義，而不應(yīng)通過(guò)剩余價(jià)值這一迂回的而且最終并不成功的路線來(lái)定義?！盵12]其二，羅默強(qiáng)調(diào)資本主義現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)工資完全可以脫離馬克思的生存工資水平，工人階級(jí)和資本家階級(jí)之間的斗爭(zhēng)而非勞動(dòng)力的價(jià)值決定了它的變動(dòng)，因此，“重建一個(gè)沒(méi)有生存性工資概念的馬克思主義價(jià)值理論，對(duì)于發(fā)展出一個(gè)不再建立在作為交換理論之勞動(dòng)價(jià)值理論基礎(chǔ)上的剝削理論來(lái)說(shuō)，是一個(gè)可能的途徑，而且它也將成為一個(gè)必要的重建”。綜合羅默的上述觀點(diǎn)，再結(jié)合勞動(dòng)價(jià)值論在整個(gè)馬克思經(jīng)濟(jì)理論體系中的基礎(chǔ)性地位，羅默不僅實(shí)現(xiàn)了“通過(guò)建立一些特定的模型”來(lái)表達(dá)其對(duì)“馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的各方面的理解”[13]的目標(biāo)，而且還以放棄勞動(dòng)價(jià)值論為代價(jià)完成了對(duì)《資本論》的徹底“改造”。

在“改造”與“超越”《資本論》的問(wèn)題上，邁克爾· A·萊博維奇絲毫不遜于羅默。萊博維奇強(qiáng)調(diào)資本主義是一個(gè)整體，從整體性的角度研究資本主義，不僅要探討資本內(nèi)部的關(guān)系，而且還要探討雇傭勞動(dòng)內(nèi)部的關(guān)系以及資本與雇傭勞動(dòng)之間的相互關(guān)系。他認(rèn)為單純從資本的視角寫作完成的《資本論》，對(duì)于分析整體的資本主義而言是片面的，因?yàn)樗鼪](méi)有把雇傭工人作為一個(gè)獨(dú)立的主體，沒(méi)有考慮生活必需品水平的改變，也沒(méi)有考慮到工人為了自身利益而進(jìn)行的工資斗爭(zhēng)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，《資本論》所建立的只是資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它不能全面反映資本主義的整體性特點(diǎn)。因此，超越資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，建立以雇傭勞動(dòng)者為主體的工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是十分必要的。但是，萊博維奇坦承，單純從雇傭勞動(dòng)的角度建立的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不能全面反映資本主義的整體性，因?yàn)楣蛡騽趧?dòng)的概念本身就具有片面性，它所代表的僅僅是特殊的社會(huì)關(guān)系，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化。雇傭勞動(dòng)作為一個(gè)高度抽象的范疇，不能充分反映具體的雇傭勞動(dòng)者的個(gè)體特征，也不能反映出不同勞動(dòng)者群體生活必需品標(biāo)準(zhǔn)的差別等。因此，只有把資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)，讓“資本與雇傭勞動(dòng)構(gòu)成一個(gè)整體”，既能夠克服各自的片面性缺陷，而且還能夠通過(guò)雙方的“互相敵對(duì)并展開雙向的階級(jí)斗爭(zhēng)，從而推動(dòng)資本主義沿著它的特殊軌道前進(jìn)?！备鶕?jù)萊博維奇的觀點(diǎn)，從整體性的角度批判資本主義，“超越”《資本論》建立工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，包含著以資本為媒介的生產(chǎn)性勞動(dòng)和以國(guó)家為媒介的非生產(chǎn)性勞動(dòng)，后者構(gòu)成馬克思所說(shuō)的“結(jié)合總體工人”的組成部分，而“對(duì)結(jié)合總體工人的各個(gè)分支之間的相互依賴性……的認(rèn)識(shí)，在工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中處于核心地位?！比R博維奇認(rèn)為，上述觀點(diǎn)對(duì)于打破資本主義的神秘性質(zhì)十分重要。因此，謀求資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，通過(guò)后者對(duì)前者的批判，“對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)只能通過(guò)工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)現(xiàn)——一個(gè)共產(chǎn)主義社會(huì)——來(lái)完成。”[14]也就是說(shuō)，“超越”《資本論》的最終目的是“超越”資本本身，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)。

二、反思與總結(jié)

綜合西方學(xué)者“改造”與“超越”《資本論》的不同觀點(diǎn)，我們需要認(rèn)真思考以下兩個(gè)問(wèn)題：首先，上述哪些觀點(diǎn)真正屬于對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展，以及在哪些方面發(fā)展了這一理論？其次，在“改造”與“超越”《資本論》的過(guò)程中，有沒(méi)有一些學(xué)者從發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)理論的良好愿望出發(fā)，卻最終導(dǎo)致了對(duì)這一理論的根本性背離？筆者認(rèn)為，認(rèn)真思考并合理解釋這些疑問(wèn)，能夠幫助我們認(rèn)清“改造”與“超越”《資本論》的實(shí)質(zhì)，從而有助于推動(dòng)西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，有利于研究成果在更廣范圍的傳播。

(一)發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的嘗試值得肯定

《資本論》第一卷出版至今已經(jīng)有140多年的歷史，在一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，世界政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化等各方面都發(fā)生了很大的變化，出現(xiàn)了許多新情況和新問(wèn)題，這些新情況和新問(wèn)題是馬克思的時(shí)代沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)也未曾預(yù)見到的。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的各種新情況和新問(wèn)題，為馬克思經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)遇，也提供了空間。[15]如在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，土地、技術(shù)、資本、信息、管理等生產(chǎn)要素發(fā)揮的作用越來(lái)越大，它們是否創(chuàng)造價(jià)值？金融保險(xiǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)等非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)是否構(gòu)成創(chuàng)造價(jià)值的主體？對(duì)上述問(wèn)題的合理解釋，要求勞動(dòng)價(jià)值理論的進(jìn)一步發(fā)展和完善。同樣的道理，馬克思雖然以剩余價(jià)值作為資本主義的本質(zhì)特征，但并沒(méi)有將其當(dāng)作終極真理。馬克思認(rèn)為剩余價(jià)值是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)污垢的核心，也是他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的精髓。這一認(rèn)識(shí)本身就包含著剩余價(jià)值理論需要發(fā)展的思想。因此，斯威齊和巴蘭通過(guò)對(duì)壟斷資本主義階段新特點(diǎn)的分析，提出了用經(jīng)濟(jì)剩余范疇取代剩余價(jià)值概念的主張，是發(fā)展剩余價(jià)值理論的有益探索。因?yàn)樵隈R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中，剩余價(jià)值是一個(gè)純粹的、一般的概念，屬于抽象層次的探討。而研究和批判資本主義制度和資本主義生產(chǎn)方式，卻不可避免地會(huì)涉及具體層面的理論考察。因此，有必要把一些概念從抽象上升到具體。在一定意義上，經(jīng)濟(jì)剩余范疇使剩余價(jià)值范疇的抽象規(guī)定性得到了更具體的再現(xiàn)，能夠適用于分析一些比較具體層次的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展。“那種把經(jīng)濟(jì)剩余范疇的提出和使用，簡(jiǎn)單地貶斥為否定了馬克思的剩余價(jià)值理論的觀點(diǎn)是有偏頗的?！盵16]

萊博維奇強(qiáng)調(diào)必須要在堅(jiān)持馬克思方法論的基礎(chǔ)上發(fā)展馬克思的理論。他認(rèn)為如果只對(duì)《資本論》進(jìn)行簡(jiǎn)單的添加或修補(bǔ)，有可能把馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論變成一種折衷的混和物。因此，“超越”《資本論》必須尊重和運(yùn)用馬克思整體性的研究方法，“要把社會(huì)作為一個(gè)總體來(lái)理解，就要理解它的改變和發(fā)展并不是簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，也不是簡(jiǎn)單的彼此獨(dú)立和依賴的變量之間的關(guān)系?！盵17]萊博維奇從馬克思的方法論角度發(fā)展馬克思理論的立場(chǎng)值得肯定，他通過(guò)“超越”《資本論》建立的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的嘗試，在一定程度上是在續(xù)寫馬克思未競(jìng)的六冊(cè)計(jì)劃。其發(fā)展和延續(xù)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的想法和行動(dòng)非常值得尊敬。

(二)各種非馬克思主義或反馬克思主義的觀點(diǎn)需要厘清

承認(rèn)西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取得的一些進(jìn)展，并不意味著承認(rèn)所有的研究成果都是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展。被“改造”與“超越”后的《資本論》，有些概念范疇和理論原理是在馬克思理論框架下的發(fā)展，但有些內(nèi)容不僅背離了馬克思的研究方法和傳統(tǒng)，而且可能已經(jīng)淪落為馬克思經(jīng)濟(jì)理論的對(duì)立面，成為非馬克思或反馬克思的理論學(xué)說(shuō)。以斯拉法對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的改造為例，如果的確按照斯拉法的思想研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，就會(huì)推導(dǎo)出當(dāng)剩余價(jià)值小于或等于零而利潤(rùn)仍然可以大于零的結(jié)論，這一結(jié)論割裂了剩余價(jià)值與利潤(rùn)之間的關(guān)系，說(shuō)明利潤(rùn)的出現(xiàn)完全可以脫離剩余價(jià)值，馬克思的剩余價(jià)值理論就失去了存在的意義；再以羅默對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的新古典主義改造為例，他建立的非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論，一方面，把剝削理解為廣泛存在于人類社會(huì)各個(gè)階段的不平等，必然導(dǎo)致馬克思對(duì)資本主義制度的批判以及對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)計(jì)失去了歷史正當(dāng)性和合理性；另一方面，明確宣布勞動(dòng)價(jià)值論是無(wú)用的，否定了剩余價(jià)值理論和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立論基礎(chǔ)。因此，羅默“拋棄了很多馬克思主義的核心內(nèi)容”，他的分析的馬克思主義學(xué)派對(duì)《資本論》的“改造”與“超越”，實(shí)際上是“以犧牲辯證法、剩余價(jià)值論和共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)為代價(jià)的”[18]。

萊博維奇認(rèn)為，《資本論》所建立的資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)存在片面性，因此他試圖“超越”《資本論》建立工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是萊博維奇并沒(méi)有一以貫之地“在馬克思主義的理論框架內(nèi)”，謀求發(fā)展馬克思的經(jīng)濟(jì)理論。他對(duì)馬克思關(guān)于生產(chǎn)力在社會(huì)制度更替過(guò)程中的決定作用的質(zhì)疑，認(rèn)為“生產(chǎn)力首要性理論這種馬克思主義觀點(diǎn)”具有片面性的觀點(diǎn)，實(shí)際上背離了馬克思的根本立場(chǎng)。萊博維奇提出用“需要的首要性”理論替代馬克思的生產(chǎn)力決定論，即 “隨著社會(huì)發(fā)展而不斷提高的人類需要……是決定社會(huì)歷史變化進(jìn)程的重要因素”[19]，當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)無(wú)法滿足人類的需要時(shí)，也就是生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，就會(huì)發(fā)生符合人類個(gè)體需要的社會(huì)變革。筆者對(duì)此持不同看法，因?yàn)樯a(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)是客觀現(xiàn)實(shí)，而人類需要尤其是從個(gè)體角度探討的特殊需求則屬于主觀因素，把社會(huì)制度更替的根源由客觀探討歸結(jié)為主觀因素，與馬克思的歷史唯物主義研究方法是相悖的。

(本文系2010年度中國(guó)政法大學(xué)馬克思主義研究規(guī)劃項(xiàng)目 “馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方世界三次復(fù)興的比較研究”的階段性研究成果之一)

注釋：

[1]馬克思.資本論[M].北京：人民出版社1995(1)：34.

[2][4][7][美]保羅·巴蘭、保羅·斯威齊著，南開大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系譯.壟斷資本——論美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序[M].北京：商務(wù)印書館，1977：14-15、15，15，69、73.

[3][美]保羅·巴蘭著，蔡中興、楊宇光譯.增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2000:108.

[5][英]杰弗·霍奇森著，于樹生、陳東威譯.資本主義，價(jià)值和剝削——一種激進(jìn)理論[M].北京：商務(wù)印書館，1990:217、222.

[6][12][美]約翰·E·羅默著，段忠橋、劉磊譯.在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003：23、154、118，145.

[8][韓]丁圣鎮(zhèn)著，蔣宏達(dá)、張露丹譯.布倫納認(rèn)為生產(chǎn)能力過(guò)剩是世界金融危機(jī)的根本原因[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2009(05).

[9][美]羅伯特·布倫納著，王升生譯.繁榮與泡沫——全球視角中的美國(guó)經(jīng)濟(jì)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003:17.

[10]Robert Brenner，competition and profitability:a Reply to Ajit Zacharias，Review of Radical Political Economics，Winter2002，p35.

[11]Alan Freeman：Marxism without Marx：A note towards a critique，Capital Class，34(1)，2010.Published by SAGE.

[13][美]約翰·E·羅默著，汪立鑫等譯.馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的分析基礎(chǔ)[M].上海：上海人民出版社，2007：165、11.

[14][17][19][加]邁克爾·A·萊博維奇著，崔秀紅譯.超越《資本論》——馬克思的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007：192-193、275、276，75，210、223、223.

[15]邰麗華、陳翔云.勞動(dòng)價(jià)值論屢遭非議的深層原因探析[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2010(04).

[16]顧海良.西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的主要趨向及其基本特點(diǎn)[J].教學(xué)與研究，1997（12）.

[18]曹玉濤.略論分析馬克思主義對(duì)馬克思主義的“重建”[J].哲學(xué)研究，2010(06).

B089.1

A

1006－6470（2011）05－0034－06

邰麗華，中國(guó)政法大學(xué)教授

李瑞山