論中國政府機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)的豁免權(quán)——以華天輪案為例

董立坤 張淑鈿

（深圳大學(xué)港澳基本法研究中心、深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳518060）

一、華天輪案與官方豁免權(quán)

華天輪案是一起民事索賠案件。2008年，原告一家馬來西亞公司在香港起訴廣州打撈局沒有按照合同約定派出華天輪號(hào)到馬來西亞為離岸鉆油工程提供服務(wù)，索賠一億多美元。香港特區(qū)高等法院行使海事管轄權(quán)扣押了華天輪號(hào)。廣州打撈局以其是交通部的下屬機(jī)構(gòu)，應(yīng)享有官方豁免權(quán)（crown immunity）或國家豁免權(quán)（Sovereign immunity）為由申請法院駁回訴訟。2010年4月23日，香港特區(qū)高等法院原訟庭裁定廣州打撈局雖擁有官方豁免權(quán)應(yīng)免被起訴，但由于沒有及時(shí)申請豁免而被視為棄權(quán)。裁決一出，引起了社會(huì)各界對(duì)法院裁決是否正確的廣泛關(guān)注和討論。2010年11月，香港有人質(zhì)疑原審法官裁定中國政府機(jī)構(gòu)在港享有官方豁免權(quán)判決的正確性。1繼而，在敗訴方廣州打撈局沒有就豁免問題提請上訴的情況下，2010年11月23日，香港高等法院署理首席法官鄧國楨認(rèn)為這一事件已經(jīng)引起廣泛關(guān)注，罕有地主動(dòng)要求雙方當(dāng)事人再就此議題進(jìn)行辯論。2

官方豁免權(quán)是華天輪案審理中的一個(gè)程序問題。案件爭議的焦點(diǎn)在于：香港回歸后，中國作為主權(quán)者是否傳承原英國在香港享有的官方豁免權(quán)。本案原告主張普通法上的官方豁免在香港回歸和香港基本法頒布之時(shí)已經(jīng)不存在；被告則主張由于原在香港適用的普通法在香港回歸后依然在香港適用，依照普通法規(guī)定，中國政府機(jī)構(gòu)在類似本案的情形下不能在香港特別行政區(qū)法院被訴。

官方豁免權(quán)作為普通法上的一項(xiàng)制度，在香港實(shí)施由來已久。但直至今天，官方豁免權(quán)在香港尚沒有司法判例可以遵循。華天輪案既是香港回歸后第一個(gè)涉及中國政府機(jī)構(gòu)官方豁免權(quán)的案件，也將是香港首個(gè)有關(guān)官方豁免權(quán)的案件。根據(jù)香港普通法遵循先例的規(guī)則，在沒有被上級(jí)法院判決修正的情況下，香港高等法院在華天輪案中關(guān)于中國政府機(jī)構(gòu)享有官方豁免權(quán)的判決將成為先例，并為之后的香港法院所遵循。因此，明確中國政府機(jī)構(gòu)在香港享有官方豁免權(quán)，對(duì)于維護(hù)中國在香港的主權(quán)地位，以及對(duì)于維護(hù)基本法所確立的香港是中國一個(gè)地方行政區(qū)域的憲制安排具有深遠(yuǎn)和重大的意義。

圍繞中國政府機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)是否享有官方豁免權(quán)這一焦點(diǎn)，華天輪案所涉及的爭議問題有：（1）案件的性質(zhì)：中國政府機(jī)構(gòu)在香港享有的是主權(quán)豁免權(quán)還是官方豁免權(quán)；（2）法律適用：官方豁免權(quán)的法律淵源是普通法還是《官方法律程序條例》；（3）中國政府機(jī)構(gòu)在香港如享有官方豁免權(quán)，其法律依據(jù)是什么；（4）廣州打撈局是否有權(quán)提出官方豁免。

二、官方豁免權(quán)不同于主權(quán)豁免權(quán)

香港官方豁免權(quán)制度源自于英國。在英國，官方豁免制度起源于中世紀(jì)的兩條規(guī)則，即程序規(guī)則“國王不能在自己的法庭被起訴”和實(shí)體規(guī)則“國王不會(huì)犯錯(cuò)”，3意指作為主權(quán)者的國王在自己的法庭上享有豁免權(quán)，未經(jīng)國王同意，法院不能受理起訴國王的案件。英國對(duì)外進(jìn)行殖民擴(kuò)張后，伴隨著普通法適用到殖民地地區(qū)，官方豁免權(quán)這一普通法制度也適用到英屬殖民地，以保護(hù)英國政府在殖民地的主權(quán)者地位。據(jù)此，英屬殖民地的官方豁免權(quán)指殖民地法院不能受理起訴作為主權(quán)者的英國政府的案件，英國政府在殖民地法院享有豁免權(quán)。

英國政府在殖民地所享有的官方豁免權(quán)是一項(xiàng)不同于國際法上的主權(quán)豁免或國家豁免權(quán)的法律制度。根據(jù)普通法，官方豁免制度是給予本國主權(quán)者的豁免權(quán)。基于官方豁免學(xué)說，未經(jīng)本國主權(quán)者同意，本國政府享有不在本國法庭被訴的豁免權(quán)，從而維護(hù)國家主權(quán)的尊嚴(yán)。相反，國家主權(quán)豁免作為國際法的一項(xiàng)重要原則，源于“平等者間無管轄權(quán)”這一格言，是給予外國國家的豁免權(quán)?；趪抑鳈?quán)豁免，未經(jīng)主權(quán)國家同意，國家享有不在外國法院被訴的豁免權(quán)，從而避免國家借管轄權(quán)為由干涉他國內(nèi)政。因此，判斷一起案件中被告享有的豁免權(quán)是官方豁免權(quán)還是主權(quán)豁免權(quán)，應(yīng)以被告和受訴法院之間的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。如果被告是受訴法院所屬的主權(quán)國家，則案件性質(zhì)屬于官方豁免；如果被告是受訴法院所屬國家以外的外國國家，則案件性質(zhì)屬于主權(quán)豁免。

華天輪案涉及中國政府機(jī)構(gòu)在香港是否享有豁免權(quán)的問題。本案被告認(rèn)為廣州打撈局作為中央政府下屬部門交通部的下屬機(jī)構(gòu)，在香港享有主權(quán)豁免或官方豁免權(quán)。4在對(duì)法院判決的批評(píng)中，有香港學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)前絕大多數(shù)國家都接受嚴(yán)格的主權(quán)豁免觀點(diǎn)……法官的判決使得香港法院落后于許多外國法院”。5那么，中國政府機(jī)構(gòu)在香港的豁免權(quán)是屬于官方豁免還是主權(quán)豁免？中國政府機(jī)構(gòu)可否享有普通法上的官方豁免權(quán)？它們是一個(gè)關(guān)系到中央和香港特區(qū)法律關(guān)系的問題，要解決這些問題，當(dāng)從基本法有關(guān)香港特區(qū)法律地位的規(guī)定進(jìn)行分析。

眾所周知，中國政府從1997年7月1日開始對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)，成為香港的主權(quán)者。這一點(diǎn)，在香港基本法的多個(gè)條款中都予以明確。香港基本法開篇序言明確“香港自古以來就是中國的領(lǐng)土……中華人民共和國政府于一九九七年七月一日恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)”。第1條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國不可分離的部分。”第12條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國的一個(gè)享有高度自治權(quán)的地方行政區(qū)域，直轄于中央政府?！边@些條款指出，中國是香港特別行政區(qū)的主權(quán)者，香港是中國一個(gè)享有高度自治權(quán)的地方行政區(qū)域，兩者之間是中央與地方的關(guān)系。此外，基本法其他涉及具體權(quán)限的條款也進(jìn)一步明確香港作為中國地方行政區(qū)域的法律地位。一方面，基本法規(guī)定屬于國家主權(quán)標(biāo)志的外交和國防事務(wù)由中央政府管理。“外交和國防是國家主權(quán)的標(biāo)志。任何一個(gè)主權(quán)統(tǒng)一的國家，它的外交和國防事務(wù)都是由中央政府統(tǒng)一管理。”6基本法第13條規(guī)定：“中央政府負(fù)責(zé)管理與香港特別行政區(qū)有關(guān)的外交事務(wù)?！钡?4條規(guī)定：“中央政府負(fù)責(zé)管理香港特別行政區(qū)的防務(wù)?！绷硪环矫?，基本法還規(guī)定中央對(duì)香港的高度自治有監(jiān)督權(quán)，例如中央對(duì)香港行政長官和行政機(jī)關(guān)主要官員有任命權(quán)（基本法第15條）；全國人大常委會(huì)有權(quán)決定香港進(jìn)入緊急狀態(tài)（基本法第18條）；全國人大常委會(huì)對(duì)香港立法機(jī)關(guān)制定的法律有監(jiān)督權(quán)（基本法第17條）等等?？梢姡愀凼侵陛犛谥醒胝牡胤叫姓^(qū)域，中央政府代表中國對(duì)香港行使主權(quán)是香港基本法所確定的憲制安排。具體到華天輪案，該案是一起涉及中國政府機(jī)構(gòu)在香港是否享有豁免權(quán)的糾紛，受理案件的法院是作為中國一個(gè)地方行政區(qū)域的香港特區(qū)法院，被告是中央政府下屬機(jī)關(guān)交通部屬下的一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，案件的焦點(diǎn)是探討本國中央政府下屬機(jī)構(gòu)在香港是否享有豁免權(quán)的問題?；诨痉ù_立的香港是隸屬于中國政府機(jī)構(gòu)的一個(gè)地方行政區(qū)域這一法律地位的規(guī)定，顯然，該案焦點(diǎn)屬于本國主權(quán)者在地方法院的豁免權(quán)和特權(quán)，即官方豁免權(quán)問題，而不屬于國家主權(quán)豁免。這一點(diǎn)，正如本案主審法官所認(rèn)為：“在中央政府和香港之間的關(guān)系這一背景下，使用主權(quán)豁免這一概念在理解上是存在邏輯錯(cuò)誤的?！?香港學(xué)者將中國政府機(jī)構(gòu)在香港法院訴訟中享有的官方豁免權(quán)，與外國在香港法院享有的主權(quán)豁免或者和中國在外國法院享有的主權(quán)豁免相類比，并借此認(rèn)為相對(duì)于外國法院對(duì)主權(quán)豁免原則的相對(duì)認(rèn)可，香港法院承認(rèn)中國政府機(jī)構(gòu)的官方豁免權(quán)，是矮化了香港特區(qū)的法權(quán)。8這是對(duì)官方豁免制度和主權(quán)豁免制度的相混淆，是對(duì)這兩組法律概念適用上的根本錯(cuò)誤。

三、回歸前英國政府在香港享有官方豁免權(quán)

香港官方豁免權(quán)淵源于英國普通法，在漫長的歷史長河中，英國官方豁免權(quán)制度從判例法到成文法，幾經(jīng)修訂，有著悠久的法律淵源。在1948年之前，英國官方豁免制度由普通法調(diào)整，適用范圍非常廣泛，既適用于所有的民事責(zé)任領(lǐng)域，包括合同和侵權(quán)，也適用于訴訟階段和執(zhí)行階段；同時(shí)適用于王室以及王室的下屬機(jī)構(gòu)。9這種情況一直持續(xù)到1947年，這一年英國制定了《王室法律程序條例》，對(duì)官方豁免權(quán)予以成文法上的規(guī)范，允許個(gè)人有權(quán)對(duì)王室提起合同訴訟，從而對(duì)官方豁免權(quán)予以限制。英國官方豁免權(quán)的法律淵源也從普通法淵源轉(zhuǎn)變?yōu)槌晌姆Y源。在香港，為對(duì)應(yīng)英國1947年《王室法律程序條例》對(duì)王室在英國本土法院享有的豁免權(quán)予以限制的立法發(fā)展，1957年，香港制定了《官方法律程序條例》，該條例以“修訂關(guān)于官方的民事法律責(zé)任及權(quán)利的法律”為立法目的，授予個(gè)人起訴官方的權(quán)力，從而對(duì)官方豁免權(quán)予以了限制。對(duì)于這一立法發(fā)展是否改變了香港官方豁免權(quán)的法律淵源，使得官方豁免權(quán)被納入香港成文法的調(diào)整，本案原告認(rèn)為：“普通法上的官方豁免/特權(quán)的概念在香港回歸中華人民共和國時(shí)并不是香港生效的普通法，因?yàn)槠胀ǚㄊ艿搅诵拚托薷?，至少?957年11月1日的《官方法律程序條例》開始是這樣的?！?0被告對(duì)此持不同意見，認(rèn)為“雖然官方一詞在《官方法律程序條例》中沒有明確定義，但是官方一詞只是指稱香港殖民地，而不是指英國官方”。11那么，1957年香港《官方法律程序條例》的制定是否意味著英國在香港的官方豁免權(quán)被納入成文法調(diào)整的范疇？英國在香港的官方豁免權(quán)是否根據(jù)《官方法律程序條例》受到限制或廢除？官方豁免權(quán)的法律淵源是否也發(fā)生了變化呢？結(jié)合回歸前香港的立法權(quán)以及《官方法律程序條例》的內(nèi)容，顯然，英國在香港的官方豁免權(quán)并沒有受到《官方法律程序條例》的影響，英國在香港官方豁免權(quán)的法律淵源仍然是普通法。

探討英國在香港官方豁免權(quán)的法律淵源，應(yīng)注意官方一詞在香港的具體運(yùn)用。官方，英文表達(dá)為crown，中文翻譯為官方或王室，在香港有兩層含義。一是指女皇陛下以及作為香港主權(quán)者的英國政府。如香港《釋義及通則條例》第3條明確：“英聯(lián)邦代辦（crown agents）指當(dāng)時(shí)擔(dān)任英國海外政府及機(jī)構(gòu)代辦的人士或團(tuán)體。”《高等法院條例》第12條提到“the High Court of Justice and the Crown Court in England譯作英格蘭高等司法院及皇室法庭”。此兩處條文中的crown指英國當(dāng)局。另一種含義指港英當(dāng)局。如《總督特派廉政專員公署條例》（第204章）第2條釋義中提到“官方雇員（crown servant）指在英皇香港政府內(nèi)擔(dān)任永久或臨時(shí)性受薪職位的人士”。此處的官方crown指的就是港英政府。這一點(diǎn)Stone J法官在本案判決中也提到“在香港回歸之前，存在著兩個(gè)官方：一是殖民地政府，一是英國政府”。12相應(yīng)的，官方豁免權(quán)在香港的法律傳統(tǒng)中也有著兩層含義，既指英國作為主權(quán)者在香港法院享有官方豁免權(quán)，又指港英當(dāng)局在香港法院享有官方豁免權(quán)。

《官方法律程序條例》不能適用于英國在香港的官方豁免權(quán)。在1957年之前，對(duì)應(yīng)英國普通法的官方豁免制度，英國和香港殖民地當(dāng)局的官方豁免權(quán)均由普通法調(diào)整。1957年，香港官方豁免制度的法律淵源發(fā)生了分化。在這一年香港制定了《官方法律程序條例》，條例以“修訂關(guān)于官方的民事法律責(zé)任及權(quán)利的法律”為立法目的，授予個(gè)人起訴官方的權(quán)力，從而對(duì)官方的官方豁免權(quán)予以了限制。對(duì)于該條例中的官方的界定，條例沒有指明。這引發(fā)了華天輪案原被告雙方對(duì)能否適用《官方法律程序條例》解決中國政府機(jī)構(gòu)在香港是否享有豁免權(quán)的爭議。根據(jù)港英時(shí)期香港的法律地位以及條例的內(nèi)容，顯然條例中的官方僅指港英當(dāng)局，不包括英國政府，《官方法律程序條例》只能適用于港英當(dāng)局在香港的官方豁免權(quán)，而不能適用于調(diào)整英國政府在香港的官方豁免權(quán)。

首先，英國官方豁免權(quán)的普通法制度與香港官方豁免權(quán)的普通法制度并不完全一致。雖然英國將普通法適用到香港地區(qū)，但是香港普通法和英國普通法仍然有著重要的區(qū)別。13英國普通法必須根據(jù)香港情況進(jìn)行本土化的調(diào)整和變通才能在香港適用。這一點(diǎn)，在1966年《英國法律適用條例》第3條有明確規(guī)定：“普通法和衡平法的準(zhǔn)則應(yīng)在香港有效，只有它們可適用于香港或其居民的情況；并且應(yīng)當(dāng)允許根據(jù)這種情況的需要加以必要的修改。”英國普通法和衡平法要在香港生效，必須具有對(duì)香港環(huán)境和香港居民的適用性。英國官方豁免權(quán)制度適用于以英國王室為代表的英國政府，香港作為英國海外統(tǒng)治地區(qū)，其統(tǒng)治階層除了作為主權(quán)者的英國外，還包括港英當(dāng)局。因此，香港普通法中官方豁免權(quán)的適用對(duì)象應(yīng)根據(jù)香港特殊法律地位而確定，它不僅包括作為主權(quán)者的英國政府的豁免權(quán)，也包括港英當(dāng)局的豁免權(quán)。

其次，英國1947年對(duì)官方豁免權(quán)的成文法修訂也不適用于香港。1965年《英國法律適用條例》規(guī)定：“凡在香港適用的英國法律，必須由英國樞密院的命令，使其適用于香港；或者法規(guī)條款中有明文規(guī)定或有明顯的默示，該法規(guī)要適用于香港的；或者有條例規(guī)定某法律必須適用于香港的?！?41971年對(duì)《英國法律適用條例》的修改附文中指出，普通法和衡平法的適用，不受下述任何情況的影響，“無論何時(shí)經(jīng)樞密院命令或者法例所做的任何修改，而作為英國法律的部分修改，概不適用于香港”。根據(jù)上述規(guī)定，英國本土條例一般不能直接適用于香港；英國本土普通法和衡平法原則的任何變化、發(fā)展和修改，如果沒有根據(jù)香港本土情況進(jìn)行變通的，也不能直接適用于香港。就1947年英國《王室法律程序條例》而言，條例以成文法的形式，針對(duì)英國政府在英國本土訴訟中享有豁免權(quán)和特權(quán)的普通法制度予以修訂，但是這一調(diào)整，并不能直接拿來適用于調(diào)整英國政府在香港的權(quán)力。

再次，回歸前香港的法律地位及其有限立法權(quán)決定其無權(quán)制定涉及皇室特權(quán)內(nèi)容的條例。根據(jù)《英皇制誥》和《皇室訓(xùn)令》，從1843年4月5日起，英國準(zhǔn)許香港政府根據(jù)香港的具體情況，制訂適用于香港的地方性法律。但是，由于香港立法局的權(quán)力是經(jīng)英皇特許狀授予的，香港本地條例具有一定的從屬性，15其立法權(quán)力受到一定的限制。在立法權(quán)范圍上，根據(jù)《皇室訓(xùn)令》第26條的規(guī)定，除非事先得到皇室或樞密院的授權(quán)，總督不得批準(zhǔn)涉及皇室特權(quán)等十類內(nèi)容的議案；在地域適用范圍上，香港立法局制定的條例只能調(diào)整發(fā)生于香港的法律關(guān)系，而不能規(guī)范作為香港主權(quán)者的英國政府。顯然，在英國看來作為香港主權(quán)者的英國凌駕于香港之上，英國在香港的官方豁免權(quán)并不屬于香港立法局立法權(quán)的規(guī)范對(duì)象，香港沒有權(quán)限制定規(guī)范英國在香港官方豁免權(quán)的立法。因此，香港制定的《官方法律程序條例》不能適用于英國在香港的官方豁免權(quán)。

最后，《官方法律程序條例》的內(nèi)容表明其不適用于英國在香港的官方豁免權(quán)。研讀《官方法律程序條例》，從其多處條款的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，條例中的官方應(yīng)指港英當(dāng)局。例如條例第3條規(guī)定起訴官方的權(quán)利時(shí)提到“……該項(xiàng)申索可在經(jīng)總督同意后根據(jù)最高法院規(guī)則強(qiáng)制執(zhí)行……”。本條款規(guī)定在經(jīng)總督同意后，個(gè)人可起訴官方。對(duì)于此處官方的理解，應(yīng)結(jié)合香港總督的權(quán)限進(jìn)行解讀。根據(jù)《英皇制誥》的規(guī)定，總督由英國政府任命（第1條），“總督參照立法局之意見及得該局同意制訂法律，以確保本殖民地之和平、秩序及良好管理”（第7條）。據(jù)此，香港總督行使其權(quán)力時(shí)，必須以維護(hù)英國對(duì)香港的各項(xiàng)利益為前提。在英國看來，《官方法律程序條例》限制官方在香港訴訟中的特權(quán)和豁免權(quán)，不符合英國對(duì)殖民地香港的利益。作為由英國政府委任的總督，顯然無權(quán)制定限制英國政府權(quán)力的法例。因此此處的官方應(yīng)理解為香港本地當(dāng)局。《官方法律程序條例》的另一個(gè)條文也進(jìn)一步證明了條例中的官方應(yīng)理解為香港本地當(dāng)局。條例第9條“就根據(jù)特權(quán)或法定權(quán)力作出的事情的保留條文”規(guī)定“……第Ⅱ部并不終絕或削減官方為保衛(wèi)領(lǐng)土，或?yàn)橄愀鄣呐时菹抡蚵?lián)合王國女皇陛下政府的武裝部隊(duì)的訓(xùn)練或維持效率所可行使的權(quán)力或權(quán)限”。本條文在表述上，將官方及本地政府與聯(lián)合王國女皇陛下政府即英國政府并列，也表明了條例中官方一詞不包括英國政府。

可見1957年香港《官方法律程序條例》的制定將香港本地當(dāng)局的官方豁免權(quán)納入成文法的規(guī)范中。但是《官方法律訴訟條例》并沒有對(duì)作為香港主權(quán)者的英國在香港法院享有官方豁免權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)范，而且，一直到香港回歸，香港都沒有任何涉及或者修改英國在香港法院享有官方豁免權(quán)的成文法。香港回歸之前，英國在香港仍然享有普通法上的官方豁免權(quán)，這一權(quán)限受普通法調(diào)整，且沒有受到任何成文法的修改或廢除。因此，在香港回歸之際，香港官方豁免制度的法律淵源分化為兩部分：一是作為主權(quán)者的英國享有的官方豁免權(quán)，此項(xiàng)權(quán)力由普通法調(diào)整，肯定了英國的官方豁免權(quán)；另一部分是香港本地當(dāng)局享有的官方豁免權(quán)，此項(xiàng)權(quán)力由《官方法律訴訟程序條例》調(diào)整，基本限制了本地當(dāng)局的官方豁免權(quán)。這一點(diǎn)，正如Stone J法官在判決中所稱：“在香港回歸之前，存在著兩個(gè)王室：一是殖民地政府，一是英國政府，官方法律程序允許對(duì)香港政府提起訴訟，但沒有影響也沒有廢除涉及英女皇的官方豁免權(quán)……官方豁免在本質(zhì)上并沒有被《官方法律程序條例》所廢除，作為一個(gè)習(xí)慣國際法上的概念，官方豁免繼續(xù)存在于普通法中，并沒有被《官方法律程序條例》所影響?！?6因此，英國政府作為主權(quán)者在香港法院享有官方豁免權(quán)這一普通法傳統(tǒng)在香港回歸前一直存在，并不受香港《官方法律程序條例》的影響，是回歸前香港原有法律中的一項(xiàng)普通法制度。

就本案而言，本案涉及的是關(guān)于香港主權(quán)者在香港的官方豁免權(quán)問題，而不涉及香港特區(qū)政府在香港的官方豁免權(quán)問題，因此，本案的法律淵源不應(yīng)是《官方法律程序條例》，而應(yīng)該是普通法。

四、回歸后中國政府機(jī)構(gòu)在香港享有官方豁免權(quán)的法律根據(jù)

隨著中國恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)，對(duì)香港而言，英國政府成為外國政府，自然不能繼續(xù)在香港享有官方豁免權(quán)。但是，英國政府官方豁免權(quán)的終止并不必然意味著官方豁免權(quán)這一普通法制度在香港的效力也隨之終止。中國對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)后，中國政府機(jī)構(gòu)是否能取代英國政府的權(quán)力，在香港享有官方豁免權(quán)，是華天輪案的主要問題。原告對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為即使任何與官方豁免有關(guān)的普通法在香港頒布了《官方法律程序條例》之后依然存在，但這些普通法上的特權(quán)也不能適用于中國政府。17那么中國政府作為主權(quán)者，能否在香港享有官方豁免權(quán)，這取決于官方豁免權(quán)這一香港原有普通法制度在香港回歸之后能否繼續(xù)有效。

1.香港原有普通法在香港特區(qū)繼續(xù)適用的條件

根據(jù)基本法的規(guī)定，不是所有的香港原有法律包括普通法都可以保留為香港特區(qū)法律在香港特區(qū)繼續(xù)適用?；痉ǖ?條規(guī)定，香港原有普通法要在香港特區(qū)繼續(xù)適用，必須同時(shí)符合以下條件。

第一，必須屬于香港原有法律。香港原有法律有明確的內(nèi)涵，必須是在特定時(shí)間特定地域?qū)嵭械奶囟ǚ梢?guī)范。特定時(shí)間指必須是在香港回歸前“原來就有”的當(dāng)時(shí)有效的法律，因此香港回歸前已失效或尚未生效的法律不屬于香港原有法律范圍；特定地域指在當(dāng)時(shí)適用于香港地區(qū)包括香港本島、九龍和新界的法律，不適用于香港地區(qū)的法律不屬于香港原有法律；特定法律規(guī)范指普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，排除回歸前在香港實(shí)施的其他法律淵源，即英國為香港制定的憲法性法律和在香港實(shí)行的英國制定法。前已述及，主權(quán)者的官方豁免權(quán)這一普通法制度在香港回歸之前一直存在，而且沒有被包括《官方法律程序條例》在內(nèi)的任何香港成文法所修訂，屬于回歸前香港原有法律的范疇。

第二，必須屬于予以保留的香港原有法律。能夠予以保留為香港特區(qū)法律的香港原有法律是香港原有法律中不與基本法相抵觸或未經(jīng)香港立法機(jī)關(guān)修改的香港原有法律。其一，這些予以保留的香港原有法律不得與基本法相抵觸。在香港特區(qū)法律體系中，基本法具有最高的法律效力，在香港實(shí)施的任何法律，都不得與之相抵觸，否則是無效的。香港原有法律包括普通法一旦與基本法相抵觸，就應(yīng)被修改或廢除而不得再適用。其二，不為香港立法機(jī)關(guān)修改。這意味著，即使是不與基本法相抵觸的香港原有法律，也可能因?yàn)樯鐣?huì)情勢的變化不適應(yīng)于香港的現(xiàn)狀而需要修改。根據(jù)基本法第73條第1款的規(guī)定，香港特區(qū)立法會(huì)行使根據(jù)本法規(guī)定并按照法定程序制定、修改和廢除法律的職權(quán)。因此，對(duì)于這一部分香港原有法律，香港特區(qū)立法會(huì)可以通過修改作出改變，使得法律能夠適應(yīng)社會(huì)的變化。已經(jīng)修改后的香港原有法律，將作為香港特區(qū)立法機(jī)關(guān)的立法在香港特區(qū)適用。

2.官方豁免權(quán)是予以保留為香港特區(qū)法律的香港原有普通法的制度

香港回歸以來，至今尚沒有任何修訂主權(quán)者官方豁免權(quán)的成文立法。作為在香港回歸之際仍然有效存在的官方豁免權(quán)這一普通法制度能否繼續(xù)保留為香港特區(qū)法律并在香港特區(qū)繼續(xù)適用，取決于其是否與基本法相抵觸。

英國政府在香港的官方豁免權(quán)根源于其是當(dāng)時(shí)香港的主權(quán)者，官方豁免制度維護(hù)的是英國的主權(quán)者地位。香港回歸之后，中國是香港的恢復(fù)主權(quán)者。根據(jù)基本法第2條和第12條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)作為中華人民共和國不可分離的部分，是中華人民共和國的一個(gè)享有高度自治權(quán)的地方行政區(qū)域，直轄于中央人民政府。香港回歸是主權(quán)的回歸，中國取回了英國對(duì)香港的主權(quán)。中國政府機(jī)構(gòu)享有原普通法規(guī)定的官方豁免權(quán)，這不但不違反基本法對(duì)香港法律地位規(guī)定的憲制安排，相反，是維護(hù)了中國政府機(jī)構(gòu)在香港的法律地位，符合基本法有關(guān)中央與香港關(guān)系的條款。因此，中國政府機(jī)構(gòu)在回歸后的香港法院享有官方豁免權(quán)是符合基本法規(guī)定的。

香港回歸之際開展的法律適應(yīng)化運(yùn)動(dòng)也明確中國政府機(jī)構(gòu)可享有在香港的官方豁免權(quán)。在香港回歸之際，為妥善安排香港原有法律在回歸后的香港特區(qū)適用問題，全國人大常委會(huì)于1997年2月23日通過了《關(guān)于根據(jù)〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定》（以下簡稱《決定》），明確了香港原有法律的處理原則。該決定附件三規(guī)定了采用為香港特別行政區(qū)法律的香港原有法律中的名稱或詞句在解釋或適用時(shí)一般須遵循的替換標(biāo)準(zhǔn)。依此，對(duì)于涉及“女王陛下”、“王室”、“英國政府”等相類似名詞或詞語的條款，如該條款內(nèi)容是關(guān)于香港土地所有權(quán)或涉及基本法所規(guī)定的中央管理的事務(wù)和中央與香港特別行政區(qū)關(guān)系的，則該名稱或詞句應(yīng)相應(yīng)解釋為中央或中國的其他主管機(jī)關(guān)，其他情況下應(yīng)解釋為香港特區(qū)政府。同時(shí)，附件三第10條規(guī)定，任何提及“本條例的條文不影響亦不得視為影響女王陛下、其儲(chǔ)君或其繼位者的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)解釋為“本條例的條文不影響亦不得視為影響中央或香港特別行政區(qū)政府根據(jù)基本法和其他法律的規(guī)定所享有的權(quán)利”。全國人大常委會(huì)的這一解釋在香港本土條例中被明確。《香港回歸條例》第6條規(guī)定，修訂《釋義及通則條例》加入“附表8：原有法律中的字和詞句在1997年7月1日及之后的解釋”，其中第1點(diǎn)規(guī)定：“在任何條文中對(duì)女皇陛下、皇室、官方、英國政府或國務(wù)大臣（或相類名稱、詞語或詞句）的提述，在條文內(nèi)容與以下所有權(quán)有關(guān)或涉及以下事務(wù)或關(guān)系的情況下，須解釋為對(duì)中華人民共和國中國政府機(jī)構(gòu)或其他主管機(jī)關(guān)的提述：（a）香港特別行政區(qū)土地的所有權(quán)；（b）中華人民共和國中國政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理的事務(wù)；（c）中央與香港特別行政區(qū)的關(guān)系?！本陀谙愀鄣墓俜交砻鈾?quán)而言，在香港回歸后，其內(nèi)容顯然是關(guān)于中央與香港特區(qū)關(guān)系的，根據(jù)《決定》，王室一詞應(yīng)相應(yīng)解釋為中國政府。據(jù)此，香港原有普通法中官方豁免權(quán)應(yīng)替換表述為中國政府機(jī)構(gòu)豁免權(quán)，并作為予以保留的香港原有法律在香港特區(qū)適用。

進(jìn)一步而言，回歸后的香港特區(qū)也無權(quán)制定任何廢除或者修改中國政府機(jī)構(gòu)官方豁免權(quán)的法律。中國政府機(jī)構(gòu)官方豁免權(quán)屬于一項(xiàng)涉及中央和香港特區(qū)關(guān)系的法律條款，維護(hù)中國政府機(jī)構(gòu)在香港的官方豁免權(quán)，符合基本法有關(guān)中央和香港特區(qū)關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)基本法第17條的規(guī)定，全國人大常委會(huì)如果認(rèn)為香港特區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律不符合中央和香港特區(qū)關(guān)系的條款，可將有關(guān)法律發(fā)回，經(jīng)全國人大常委會(huì)發(fā)回的法律立即失效。因此，對(duì)于中國政府機(jī)構(gòu)享有官方豁免權(quán)的這一普通法制度，香港特區(qū)也不能通過制定成文法的方式予以修改或廢除。

3.中國政府機(jī)構(gòu)官方豁免權(quán)是對(duì)香港特區(qū)法院管轄權(quán)的合法限制

本案原告主張中國政府機(jī)構(gòu)不能享有官方豁免權(quán)的一個(gè)理由是基本法第19條。原告認(rèn)為根據(jù)這一條文，中央政府只能對(duì)國家行為享有豁免權(quán)……如果沒有涉及國家行為，香港法院就對(duì)中央政府有管轄權(quán)。18原告這一主張是對(duì)基本法第19條的錯(cuò)誤理解。

基本法第19條共三款，第一款規(guī)定香港享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)；第二款規(guī)定香港法院除繼續(xù)保留香港原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所做的限制外，對(duì)香港特區(qū)所有的案件均有審判權(quán)；第三款規(guī)定香港對(duì)國防、外交等國家行為無管轄權(quán)。此三項(xiàng)條款與香港特別行政區(qū)作為一個(gè)高度自治的地方行政區(qū)域這一法律地位相適應(yīng)。作為一個(gè)高度自治地區(qū)，基本法授予香港特區(qū)獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，但是香港不是主權(quán)國家，而是中國的一個(gè)地方行政區(qū)域，因此香港特區(qū)的獨(dú)立司法權(quán)和終審權(quán)不具有主權(quán)特性，而具有一定限制性。這種限制性反映到香港特區(qū)法院的管轄權(quán)上，即體現(xiàn)為香港特區(qū)法院管轄權(quán)的有限性。盡管基本法規(guī)定“中央各部門，各省、自治區(qū)、直轄市在香港特別行政區(qū)設(shè)立的一切機(jī)構(gòu)及其人員均須遵守香港特別行政區(qū)的法律”，盡管基本法規(guī)定香港特區(qū)法院對(duì)香港特區(qū)所有的案件均有審判權(quán)，但是根據(jù)基本法，香港法院這一審判權(quán)至少受到以下限制：香港原有法律制度和原則對(duì)香港法院審判權(quán)的限制，以及對(duì)國家行為無管轄權(quán)。這兩項(xiàng)限制是并行不悖，共同存在的。對(duì)屬于國家行為的案件，香港法院根據(jù)基本法的規(guī)定無管轄權(quán)；對(duì)不屬于國家行為的案件，香港法院能否享有管轄權(quán)應(yīng)視香港原有法律制度和原則是否有相應(yīng)的限制。因此，對(duì)于中央政府從事的國防、外交等國家行為，可以援引基本法的規(guī)定得以豁免；對(duì)于國防和外交等國家行為之外的其他行為，中國政府機(jī)構(gòu)能否豁免應(yīng)考慮香港原有法律制度和原則的規(guī)定。官方豁免權(quán)作為予以保留的香港原有普通法，其限制香港法院受理以主權(quán)者為被告的案件，這一限制與中國對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)以及香港作為地方行政區(qū)域的法律地位這一憲制安排相吻合而被保留為香港特區(qū)法律，從而繼續(xù)對(duì)香港法院的管轄權(quán)予以合法限制。由此，中國政府機(jī)構(gòu)享有官方豁免權(quán)是對(duì)香港法院管轄權(quán)的合法限制，香港法院無權(quán)受理以中國政府機(jī)構(gòu)為被告的案件。

五、判定可享有官方豁免權(quán)的機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)

官方豁免權(quán)發(fā)展到今天，其適用的對(duì)象已經(jīng)不僅僅限制于最初的國王或當(dāng)權(quán)者本人，而是擴(kuò)展到經(jīng)王權(quán)建立的組織機(jī)構(gòu)。19如何認(rèn)定一個(gè)組織機(jī)構(gòu)屬于官方的一部分并享有官方豁免權(quán)，存在著兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是職能說，一是控制說。20職能說根據(jù)行為是否屬于國家職能來判斷從事該行為的組織機(jī)構(gòu)是否屬于官方的一部分。例如在Brandken Consolidated v Broken Hi ll Proprietary Co Ltd（1979）21案中，澳大利亞高等法院認(rèn)為昆士蘭州鐵路委員是王室的派生物，因?yàn)樵诎拇罄麃啠F路業(yè)務(wù)被視為是國家職能?？刂普f根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)能否獨(dú)立地行使自身的權(quán)力判斷是否屬于官方的一部分。22職能說與控制說的區(qū)別在于，職能說側(cè)重于從行為性質(zhì)進(jìn)行判斷，控制說側(cè)重于從機(jī)構(gòu)性質(zhì)進(jìn)行判斷。

華天輪案涉及的被告是廣州打撈局，對(duì)于被告的法律地位，原告認(rèn)為廣州打撈局是一個(gè)獨(dú)立于中國政府的從事商事活動(dòng)的法律主體，不屬于官方；被告認(rèn)為廣州打撈局的全稱是交通部廣州打撈局，屬于中央政府隸屬機(jī)關(guān)，應(yīng)享有主權(quán)豁免。23采用何種標(biāo)準(zhǔn)判斷廣州打撈局的法律地位以決定其是否能夠享有豁免權(quán)就成為核心問題。

在香港普通法中，由于缺乏有關(guān)官方豁免權(quán)的判例，對(duì)于如何認(rèn)定官方豁免權(quán)的適用對(duì)象，香港法院參照了其他普通法地區(qū)的判例。這一法律適用過程符合基本法的規(guī)定。根據(jù)基本法第84條規(guī)定，香港特區(qū)法院審判案件時(shí)，其他普通法適用地區(qū)的司法判例可作參考。但是基本法對(duì)于如何參考其他普通法適用地區(qū)的司法判例并沒有具體的規(guī)則，因此如何參考成為法官的自由裁量權(quán)。本案主審法官回溯了職能說和控制說的判例發(fā)展過程，引用和分析了澳大利亞法院1979年一個(gè)采用職能說的判例和1982年一個(gè)采用控制說的案例，以及加拿大曼尼托巴上訴法院1996年采用控制說的判例后，認(rèn)為“控制概念代表著判斷豁免權(quán)歸屬的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)”，24因此，“在判斷一個(gè)公司在普通法上是不是官方的一部分時(shí)，最重要的考慮是官方對(duì)該公司的控制程度，盡管該公司的目標(biāo)和功能也可以加以考慮”。25“很明顯本案的主要事實(shí)問題就是廣州打撈局是不是一個(gè)單獨(dú)的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)以及是中華人民共和國權(quán)力的一部分”。26

在控制說的標(biāo)準(zhǔn)下，如何認(rèn)定廣州打撈局的地位，原被告雙方各自提交了對(duì)立的證據(jù)。原告從活動(dòng)的性質(zhì)進(jìn)行論證，致力于證明廣州打撈局從事了涉及大型吊桿輪船的商業(yè)活動(dòng)，認(rèn)為廣州打撈局是從事商事活動(dòng)的法律主體。27被告從機(jī)構(gòu)屬性角度，認(rèn)為交通部對(duì)廣州打撈局施加了控制，廣州打撈局擁有中國隸屬機(jī)關(guān)的屬性。28雙方證據(jù)對(duì)立，包括各自提交了觀點(diǎn)不同的專家證言，在缺乏更權(quán)威證據(jù)的情況下，法官根據(jù)普通法的庭審規(guī)則，在雙方證據(jù)的基礎(chǔ)上判決廣州打撈局處于交通部的直接管理之下，有權(quán)提出官方豁免。

控制說和職能說都可以作為判定一個(gè)機(jī)構(gòu)可否享有官方豁免權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵的問題在于事實(shí)：即主張享有豁免權(quán)的機(jī)構(gòu)是一個(gè)從事商業(yè)活動(dòng)的獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，還是一個(gè)不以營利為目的，并作為國家權(quán)力機(jī)構(gòu)一個(gè)部分的機(jī)構(gòu)。為了證明這一問題，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)的國家權(quán)威部門提供證明，可考慮采用香港基本法中規(guī)定的認(rèn)定國家行為的法律程序予以認(rèn)定。

六、華天輪案判決的深遠(yuǎn)法律意義

官方豁免制度雖然是香港普通法上的一項(xiàng)法律制度，但是迄今香港法院并沒有在訴訟中對(duì)英國政府享有的官方豁免權(quán)予以司法判決。華天輪案中，在討論官方豁免權(quán)時(shí)，法院也更多參考的是其他普通法國家的判例。也就是說，官方豁免制度作為一項(xiàng)普通法制度，至今尚缺乏相應(yīng)的判例作支撐。本案中，香港高等法院原訟庭根據(jù)基本法以及普通法的規(guī)定，認(rèn)定中國作為恢復(fù)的主權(quán)者，繼續(xù)享有英國政府的官方豁免權(quán)，享有普通法上的官方豁免權(quán)。這一判決一旦生效，在沒有被改判的情況下，將成為一項(xiàng)判例，并根據(jù)普通法遵循先例的原則，對(duì)以后有關(guān)官方豁免權(quán)的糾紛產(chǎn)生約束力。就此而言，華天輪案判決至少在政治和法律兩方面產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

華天輪案確認(rèn)作為恢復(fù)的主權(quán)者，中國政府機(jī)構(gòu)在香港法院享有官方豁免權(quán)。雖然基本法規(guī)定中國恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)，明確中國是香港的主權(quán)者，香港是中國的一個(gè)地方行政區(qū)域，但是回歸以來，對(duì)于如何理解一國兩制，如何看待中央與香港特區(qū)的關(guān)系，如何理解中央對(duì)香港的管治權(quán)，香港社會(huì)尚有不同的理解。部分反對(duì)派人士以及法律界人士由于對(duì)中央信任不足，往往對(duì)中央對(duì)港的政策或行為予以消極理解或反面解讀，堅(jiān)持鼓吹削減中央憲制權(quán)力的觀點(diǎn)，例如反對(duì)中央對(duì)香港政制體制改革的主導(dǎo)權(quán)等。期間，香港法院也曾有過錯(cuò)誤的判決，轟動(dòng)一時(shí)的吳嘉玲案便是一例。香港終審法院在吳嘉玲案中提出香港法院有權(quán)對(duì)中央權(quán)力機(jī)關(guān)的立法行為進(jìn)行違反基本法審查，后此案雖經(jīng)全國人大常委會(huì)釋法得以順利解決，卻也引起了部分香港人士對(duì)人大常委會(huì)釋法權(quán)的種種質(zhì)疑。這些觀點(diǎn)和做法對(duì)中央政府對(duì)香港特區(qū)的有效管治造成了負(fù)面影響。香港法院在華天輪案的判決中，確認(rèn)作為主權(quán)者，中國政府機(jī)構(gòu)在香港享有官方豁免權(quán)，這有力地維護(hù)了中國對(duì)香港的主權(quán)者地位，也維護(hù)了一國兩制的順利實(shí)施。基于香港法院在香港社會(huì)的極大公信力，華天輪案的司法判決將有助于推進(jìn)香港社會(huì)對(duì)于中央管治權(quán)的認(rèn)同。

除了政治影響外，華天輪案的另一個(gè)主要影響是對(duì)官方豁免權(quán)具體規(guī)則的裁決。前已述及，官方豁免權(quán)制度在香港至今缺乏判例，香港法院在本案中也通過參照其他普通法地區(qū)的判例予以裁決。因此，香港法院在華天輪案中對(duì)于官方豁免權(quán)具體規(guī)則的裁決將對(duì)之后的案件產(chǎn)生影響。這些具體規(guī)則將至少包括以下方面：確認(rèn)中國政府機(jī)構(gòu)在香港享有官方豁免權(quán)；確認(rèn)中國政府機(jī)構(gòu)官方豁免權(quán)的法律淵源是普通法；確認(rèn)官方豁免權(quán)適用對(duì)象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是控制說；確認(rèn)官方豁免權(quán)可以通過訴訟行為予以放棄。

七、有待研究的問題

從總體上說，香港高等法院在華天輪案中根據(jù)普通法的規(guī)定認(rèn)定中國政府機(jī)構(gòu)享有官方豁免權(quán)的判決符合香港基本法的規(guī)定，也符合香港的法律現(xiàn)實(shí)，有利于維護(hù)中央作為香港主權(quán)者的法律地位。但華天輪案涉及的其他法律問題須待進(jìn)一步的研究。第一，如何看待國有企業(yè)在香港法院的訴訟地位。國有企業(yè)能否等同于官方機(jī)構(gòu)，如何在法律上區(qū)分國有企業(yè)和官方機(jī)構(gòu)。第二，在采用控制說的標(biāo)準(zhǔn)下，如何認(rèn)定官方豁免權(quán)的適用對(duì)象。華天輪案中，主審法院雖然采用了控制說，但是由于對(duì)廣州打撈局的法律地位缺乏權(quán)威證據(jù)，法院只能借助于對(duì)原被告雙方對(duì)立證據(jù)的分析和判斷進(jìn)行自由的裁量。在性質(zhì)上，在主張官方豁免權(quán)的案件中對(duì)于某一機(jī)構(gòu)法律地位的認(rèn)定，實(shí)際上涉及到對(duì)該機(jī)構(gòu)憲法地位和組織性質(zhì)的考量，需要有更權(quán)威的機(jī)構(gòu)予以證明。這是否能夠參考基本法第19條的規(guī)定，通過行政途徑取得中央政府的證明書，從而提高官方豁免權(quán)適用的準(zhǔn)確性。第三，官方豁免權(quán)能否通過訴訟行為被放棄。在英國普通法中，要放棄官方豁免權(quán)，必須在訴訟提起之后由國王自己作出同意法院管轄的表示。那么，華天輪案中法官認(rèn)為廣州打撈局積極參與訴訟的行為視為其放棄官方豁免的主張和接受法院管轄的裁決是否符合普通法的規(guī)定？官方豁免權(quán)能否通過訴訟行為或通過合同中的協(xié)議管轄條款放棄？放棄官方豁免權(quán)的行為是必須只能由中央政府作出，還是任何涉案的中國政府機(jī)構(gòu)均可作出棄權(quán)表示？這些問題的澄清有助于進(jìn)一步明確中國政府機(jī)構(gòu)官方豁免權(quán)的具體運(yùn)用。第四，適用官方豁免時(shí)能否參照主權(quán)豁免原則。主權(quán)豁免權(quán)雖有絕對(duì)豁免和相對(duì)豁免之爭，但當(dāng)前相對(duì)豁免已經(jīng)成為主權(quán)豁免制度的發(fā)展趨勢。官方豁免和主權(quán)豁免是兩項(xiàng)不同的法律制度，但絕對(duì)的官方豁免有悖于現(xiàn)代憲政理念。能否以及如何參照主權(quán)豁免原則中的相對(duì)豁免理論來發(fā)展官方豁免制度，從而將政府機(jī)構(gòu)的商業(yè)行為排除在官方豁免的范圍之外也是值得關(guān)注的問題。

注：

1參見Eric TM Cheung、Gu Weixia and Zhang Xianchu,Crown immunity without the Crown，Hong Kong Lawyer,Nov.2010.另可見2010年11月24日香港各大報(bào)刊報(bào)道。

2《官方豁免權(quán)惹法界嘩然上訴庭罕有主動(dòng)要求審》，《明報(bào)》2010年11月24日，第A08版。

3、5、8 Eric TM Cheung、Gu Weixia and Zhang Xianchu,Crown immunity without the Crown，Hong Kong Lawyer,Nov.2010.

4、7、9、10、11、12、16、17、18、20、21、22、23、24、25、26、27、28 Int raline Resources SDN BHD v.The owners of the ship or vessel“HUA TIAN LONG”,HCAJ 59/2008，para.29,para.43,para.45-47,para.61,para.59,para.86,para.86,para.64, para.66-79,para.50-51,para.51,para.52,para.98-99,para.118,para.52,para.110,para.98,para.99.

6王叔文：《香港特別行政區(qū)基本法導(dǎo)論（第三版）》，中國民主法制出版社，中共中央黨校出版社，2006年版，第113頁。

13參見董立坤：《論香港的普通法》，《港澳研究》2005年創(chuàng)刊號(hào)。

14、15董立坤：《香港法的理論與實(shí)踐》，人民出版社1999年版，第135頁，第141頁。

19 Mel lenger v New Brunswick[1971]2 Al l ER 593，轉(zhuǎn)引自Int raline Resources SDN BHD v.The owners of the ship or vessel“HUA TIAN LONG”,HCAJ 59/2008,para.49.