刑法修正的基本動(dòng)向及客觀要求研究*本文系2010年教育部人文社科基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：10YJC820157）的階段性成果。

劉 偉

2011年2月25日《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修（八）》）在其草案基礎(chǔ)上進(jìn)行了一些技術(shù)性的修改，并增加了三個(gè)條文后正式出臺(tái)?！缎蓿ò耍吩诓莅腹贾醣阋鹆松鐣?huì)各界的廣泛關(guān)注，而引起高度關(guān)注的一個(gè)很重要原因便是此次的修正案涉及總則、分則，涵蓋了刑事責(zé)任年齡、刑罰調(diào)整、罪名的增加和罪狀修改等，可以說(shuō)是歷年來(lái)修正幅度最大的一次。“死刑的削減”、“刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整”、“危險(xiǎn)駕駛?cè)胱铩钡瘸蔀榱吮敬涡薹ǖ年P(guān)鍵詞。雖然如趙秉志教授所說(shuō)，《修（八）》草案的出臺(tái)應(yīng)對(duì)了新時(shí)期社會(huì)發(fā)展的新情況、新問(wèn)題，是深化體制改革、構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。修正案全文貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，順應(yīng)了國(guó)際上刑法修正進(jìn)一步保障人權(quán)的歷史潮流。修正案突出強(qiáng)化了民生權(quán)利的保護(hù)，在不違背立法機(jī)關(guān)職權(quán)的前提下第一次兼顧了刑法總則和分則的修改。1但另一方面《修（八）》也蘊(yùn)含著當(dāng)前刑事立法的另外一些基本動(dòng)向，而這樣的動(dòng)向也是值得我們審視和思考的。

一、刑法修正依據(jù)的實(shí)用性和刑法的工具主義傾向

刑法修正的基礎(chǔ)主要是社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化。1997年以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了跨世紀(jì)發(fā)展，社會(huì)管理難以適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的要求，犯罪持續(xù)高發(fā)且各種新類型危害社會(huì)行為不斷出現(xiàn)，為適應(yīng)社會(huì)變化，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，具有遏制犯罪高發(fā)、應(yīng)對(duì)新型犯罪功能的刑法便成為關(guān)注的焦點(diǎn)。如美國(guó)“9·11”事件發(fā)生后，為應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪，全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《刑法修正案（三）》，對(duì)刑法有關(guān)恐怖活動(dòng)犯罪條文進(jìn)行修改、補(bǔ)充；針對(duì)信用卡犯罪的實(shí)際情況，《刑法修正案（五）》對(duì)與信用卡犯罪有關(guān)的條款進(jìn)行修改；面對(duì)全國(guó)范圍生產(chǎn)安全事故頻發(fā)的實(shí)際，《刑法修正案（六）》修改補(bǔ)充了刑法有關(guān)生產(chǎn)安全事故方面的犯罪。面對(duì)社會(huì)呼聲較高、實(shí)踐中缺乏保障的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，《刑法修正案（七）》修改補(bǔ)充了個(gè)人信息保護(hù)方面的犯罪，同時(shí)還考慮到我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的問(wèn)題，對(duì)貪污賄賂犯罪進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。而本次修正所涉及的總則問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)近些年刑罰改革的一個(gè)基本認(rèn)可和立法化，即死刑制度改革、刑罰制度改革等。而分則中，則主要是近年來(lái)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪進(jìn)行懲治的需要，特別是2009年重慶打黑所掀起的對(duì)黑社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注。還有就是近兩年來(lái)，社會(huì)上反映比較突出的危險(xiǎn)駕駛?cè)胱?、惡意拖欠工人工資等問(wèn)題。

以黑社會(huì)性質(zhì)組織類犯罪為例，本次修正案并非簡(jiǎn)單地對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織本身的刑法界定予以立法化完善，而是進(jìn)行了系列罪名的修正。第一，明確黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特征，加大懲處力度。2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》，對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的特征作了明確界定，為打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪提供了法律依據(jù)。本次修正案，將全國(guó)人大常委會(huì)法律解釋的內(nèi)容納入該條，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征在法律上作出明確規(guī)定；同時(shí)，增加規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)這類犯罪除處以自由刑外，還可以并處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)（《修（八）》第四十三條）。第二，調(diào)整敲詐勒索罪的入罪門檻，完善法定刑。敲詐勒索是黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)常采取的犯罪形式，《修（八）》將敲詐勒索罪的構(gòu)成條件由“數(shù)額較大”修改為“數(shù)額較大或者多次敲詐勒索”；將敲詐勒索罪的法定最高刑由十年有期徒刑提高到十五年有期徒刑，并增加罰金刑（《修（八）》第四十條）。第三，完善強(qiáng)迫交易罪的規(guī)定，加大懲處力度。以暴力或者暴力威脅等手段非法攫取經(jīng)濟(jì)利益，是當(dāng)前黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的一種重要犯罪形式，嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)益，破壞經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序?！缎蓿ò耍穼?duì)該條規(guī)定作出修改：一是將以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣，強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購(gòu)公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，強(qiáng)迫他人進(jìn)入、退出特定的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域行為具體列舉增加規(guī)定為犯罪；二是將法定最高刑由三年有期徒刑提高到七年有期徒刑（《修（八）》第三十六條）。第四，完善尋釁滋事罪的規(guī)定，從嚴(yán)懲處首要分子。實(shí)踐中，一些犯罪分子時(shí)常糾集他人，橫行鄉(xiāng)里，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安秩序，擾亂人民群眾的正常生活。由于這類滋擾群眾行為的個(gè)案難以構(gòu)成重罪，即使被追究刑事責(zé)任，也關(guān)不了多長(zhǎng)時(shí)間，抓了放，放了抓，社會(huì)不得安寧，群眾沒(méi)有安全感。據(jù)此，《修（八）》在該條中增加規(guī)定：糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金（《修（八）》第四十二條）。第五，擴(kuò)大特殊累犯的范圍，加大對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲處力度。《修（八）》規(guī)定對(duì)實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯的，也都以累犯論處（《修（八）》第七條）。

“刑法的任務(wù)是保護(hù)人類社會(huì)的共同生活秩序。沒(méi)有一個(gè)人能夠永遠(yuǎn)與世隔絕地生活，相反所有的人均基于其生存條件的要求，需要生活在一個(gè)彼此交往、合作和相互信任的社會(huì)里。在維護(hù)人類社會(huì)關(guān)系的和平秩序和保護(hù)秩序方面，刑法具有重要意義。……刑法通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制最終確保法秩序的不可破壞性”。2“在現(xiàn)代社會(huì)，刑法是一切法律（包括憲法）的保障法，在刑法‘缺席’的情況下，人們不能過(guò)一種安全、符合基本規(guī)則的社會(huì)生活和私人生活。有刑法保障的生活或許不是最自由的生活，但是，卻不是境遇最差的而是大致預(yù)期自己行為的妥當(dāng)性、他人在一定的背景下應(yīng)承受對(duì)應(yīng)否定性評(píng)價(jià)的生活”。3刑罰權(quán)作為國(guó)家公共權(quán)力的一部分，許多情況下有利于人們的共同利益維持或?qū)崿F(xiàn)，所以刑罰權(quán)也就具有了“神圣”的光環(huán)，被理所當(dāng)然地認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)正義、戰(zhàn)勝邪惡、控制犯罪、保障社會(huì)秩序的工具。因此，刑法的保護(hù)機(jī)能側(cè)重于秩序的維護(hù)，保護(hù)人民不受或少受犯罪侵害，其方法是以國(guó)家權(quán)力限制或者剝奪犯罪人的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織類犯罪系列罪名的修改，凸顯了國(guó)家在懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、維護(hù)公眾生活秩序與安全上的決心。通過(guò)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪系列罪名的修正，我們看到了刑法在發(fā)揮其保護(hù)機(jī)能上與生俱來(lái)的優(yōu)勢(shì)。但是刑罰權(quán)是一把雙刃劍。所謂“保護(hù)（社會(huì)）權(quán)利最得力的工具常常也是侵犯（個(gè)人）權(quán)利最利害的手段，刑法往往就是如此”。4本次出于懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪目的的修法，刑法從與之相關(guān)聯(lián)的犯罪入手加大懲罰力度，對(duì)涉及此類犯罪的黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行從嚴(yán)從重懲處的目的是可以理解的。但值得注意的是，黑社會(huì)性質(zhì)組織類犯罪大多涉及諸如尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等犯罪，但是這并不等同于此類犯罪一定與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪有關(guān)，這樣的立法實(shí)際上也無(wú)形中對(duì)普通類型的敲詐勒索、尋釁滋事等犯罪加重了刑罰處罰，而這樣的加重本身是沒(méi)有合理依據(jù)的。與此同時(shí)，“危險(xiǎn)駕駛行為”、“惡意欠薪”等行為入罪化處理，實(shí)際上是出于回應(yīng)民意需要的一種應(yīng)景式的立法，難免有刑法工具主義之嫌，而這樣的傾向是需要我們警惕的。

二、刑法修正內(nèi)容的廣泛性和刑法立法的泛化傾向

我國(guó)的刑法修正案，除修正案（二）只對(duì)刑法第三百四十二條單個(gè)條文進(jìn)行修改外，其余7個(gè)修正案都涉及多個(gè)刑法條文。全部8個(gè)刑法修正案共計(jì)118個(gè)條文（約占刑法分則350個(gè)條文的33%）。修正內(nèi)容涉及刑法總則，危害公共安全罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，妨害社會(huì)管理秩序罪，危害國(guó)防利益罪，貪污賄賂罪，瀆職罪等內(nèi)容。1997年以來(lái)的13年中，盡管刑法學(xué)界、犯罪學(xué)界對(duì)刑法的功能與目的、輕刑化、非犯罪化等展開(kāi)了理性而深入的研究，主張刑法的謙抑化、輕刑化是刑法改革的方向，強(qiáng)調(diào)限制犯罪化規(guī)模、擴(kuò)大非犯罪化等。但刑法修正呈現(xiàn)出的態(tài)勢(shì)仍然是確定性的，即及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)情勢(shì)的變化，不斷擴(kuò)充犯罪，表現(xiàn)為對(duì)犯罪單向的從重處罰。8個(gè)刑法修正案，除修正案（二）未增設(shè)新的犯罪外，其余7個(gè)都通過(guò)增設(shè)條款規(guī)定新的犯罪，使一些可以非犯罪化處理的行為納入刑法調(diào)整，如不報(bào)、謊報(bào)安全事故及組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)等；同時(shí)，在增設(shè)新的罪名的同時(shí)，并沒(méi)有對(duì)一些隨著形勢(shì)變化、社會(huì)危害性減弱且不易發(fā)生的犯罪予以非犯罪化，如虛報(bào)注冊(cè)資本罪等；除修正案（七）降低綁架罪的最低起點(diǎn)刑，修正案（八）廢除部分罪名死刑、修正刑事責(zé)任年齡、規(guī)定緩刑適用方式外，其余的都是直接或間接地提高犯罪的法定刑；除修正案（二）只對(duì)1個(gè)刑法條文進(jìn)行修正，其余7個(gè)修正案都涉及多個(gè)條款的修正，本次修正案多達(dá)49條。

《修（八）》第四十一條規(guī)定，在刑法第二百七十六條后增加一條，作為第二百七十六條之一：“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄皢挝环盖翱钭锏?，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！薄坝星皟煽钚袨?，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?！痹摋l規(guī)定被學(xué)者總結(jié)為“惡意欠薪罪”抑或“拒付薪酬罪”。惡意欠薪的行為侵害了在勞動(dòng)法律關(guān)系中處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益，與此同時(shí)，一些嚴(yán)重的惡意欠薪逃匿行為還會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾，導(dǎo)致群體性事件，從而影響社會(huì)的穩(wěn)定?？梢哉f(shuō)，本罪的立法也是對(duì)現(xiàn)實(shí)中多年來(lái)一直無(wú)法根治的“欠薪”頑疾的一個(gè)回應(yīng)。但是，通過(guò)刑法手段來(lái)解決欠薪問(wèn)題是否合適還是值得商榷的。就立法目的而言，將惡意欠薪行為入罪的目的是通過(guò)刑法手段來(lái)保護(hù)勞動(dòng)法律關(guān)系中處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者，并不是單純地懲罰逃匿者。事實(shí)上，在監(jiān)管企業(yè)（或包工頭）保障工人工資問(wèn)題上，行政執(zhí)法部門是否嚴(yán)格履行監(jiān)督職責(zé)，《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)是否在現(xiàn)實(shí)中落實(shí)到位不無(wú)疑問(wèn)。欠薪逃匿問(wèn)題本質(zhì)上還是屬于勞資糾紛，民事和勞動(dòng)法律中已經(jīng)有完整的理論和制度來(lái)解決這些問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，充分發(fā)揮現(xiàn)有法律法規(guī)的作用，相關(guān)部門嚴(yán)格執(zhí)行監(jiān)督和案件辦理，解決欠薪問(wèn)題并不是沒(méi)有可能。應(yīng)當(dāng)說(shuō)《修（八）》中的“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”這一條件性出罪機(jī)制增補(bǔ)便充分反映了這一點(diǎn)。直接將惡意欠薪行為入罪，正如有學(xué)者所言，很有可能引發(fā)勞動(dòng)監(jiān)察等部門“懶政”的現(xiàn)象，并使得勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟等機(jī)制進(jìn)一步喪失效力。前期無(wú)有效監(jiān)管，加之刑法處罰的低概率，即便有刑法處罰的威懾性，也未必能有效遏制不良企業(yè)主中惡意欠薪者的僥幸心理。此外，因?yàn)榍岸说男姓芾硎侄芜€不到位、效果還非常有限，不去尋找行政執(zhí)法方面不力、效果不明顯的原因，不從行政執(zhí)法的角度去尋求對(duì)策，而直接將此類行為納入刑法規(guī)制，有濫用刑法的嫌疑。5

考慮到我國(guó)區(qū)分犯罪與一般違法、以達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)程度來(lái)劃定犯罪圈的法治傳統(tǒng)，加上我國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定的犯罪種類仍有不少缺漏的現(xiàn)實(shí)，以及我國(guó)刑法典統(tǒng)一規(guī)定所有罪行的立法格局，適度犯罪化仍然應(yīng)當(dāng)是今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國(guó)刑法修正的方向之一。6因此，刑法修正案進(jìn)行犯罪化方向的修正在所難免且理所當(dāng)然，我們不能對(duì)此予以一般性的否定評(píng)價(jià)。但是刑法修正案的犯罪化應(yīng)當(dāng)是適度的，否則就會(huì)失之過(guò)嚴(yán)。一種行為，只有當(dāng)其危害到社會(huì)和他人的利益并且動(dòng)用其他社會(huì)控制手段和制裁措施不足以防止其發(fā)生而必須動(dòng)用刑法手段時(shí)，才有必要在刑法規(guī)范中對(duì)其做出禁止性的規(guī)定。7由于在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪的不可避免性以及各種危害社會(huì)行為的不同性質(zhì)及不同危害程度，刑法的功能又是極為有限的，既不可能用刑法來(lái)消滅一切犯罪，更不可能用刑法來(lái)對(duì)付各種危害社會(huì)的行為，因而解決社會(huì)治安和犯罪問(wèn)題不能一味地依賴刑法，而需要進(jìn)行綜合治理，并在社會(huì)基礎(chǔ)和相關(guān)制度上減少滋生犯罪的條件。立法者在社會(huì)民眾維護(hù)社會(huì)秩序、打擊犯罪的呼聲下，受傳統(tǒng)重刑輕民思維的影響，忽視非刑事法律、社會(huì)管理創(chuàng)新對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)功能，片面理解和強(qiáng)調(diào)刑法的功能，過(guò)于依賴刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，其必然的后果就是對(duì)刑法功能定位的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致刑法干預(yù)社會(huì)生活的過(guò)度和泛化。直接導(dǎo)致“在非刑事法律未作充分調(diào)整、社會(huì)管理體制落后的情況下，刑法修正過(guò)于頻繁”。8事實(shí)上，《修（八）》草案第31條、第33條所涉及的普通發(fā)票類犯罪也存在同樣的問(wèn)題。9

過(guò)度依賴刑法手段對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控，除了會(huì)導(dǎo)致刑罰的泛化之外，從實(shí)際效果上來(lái)看，這樣的刑法立法也無(wú)法從根本上實(shí)現(xiàn)遏制、減少犯罪的目的。以虛報(bào)注冊(cè)資本罪為例，在上世紀(jì)80、90年代我國(guó)兩次濫設(shè)公司的高潮期間，由于當(dāng)時(shí)既未形成健全的社會(huì)信用機(jī)制，又沒(méi)有建立健全的公司組織制度，在資本方面比授權(quán)資本制更為寬松的情況下，“皮包公司”漫天飛，在公司領(lǐng)域產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)信用危機(jī)。正因?yàn)槿绱?，我?guó)1993年公司法立法突出強(qiáng)調(diào)了政府監(jiān)管的理念，貫徹了嚴(yán)格的法定資本制度，資本作為公司信用的“救命稻草”被牢牢抓住。也正是在這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和公司資本信用治理理念之下，出于加強(qiáng)監(jiān)管的需要，虛報(bào)注冊(cè)資本罪被逐步地犯罪化。作為保障法的刑法被錯(cuò)位的前置，承擔(dān)了本不應(yīng)由其承擔(dān)的任務(wù)。10事實(shí)也證明，該罪名根本沒(méi)有起到對(duì)公司信用維護(hù)的目的，反而成為司法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法的一個(gè)工具性罪名。

三、刑法修正的技術(shù)性變化和刑法調(diào)控的前置化傾向

大規(guī)模的工業(yè)技術(shù)生產(chǎn)方式的運(yùn)用，正深刻地改變著我們所生存的社會(huì)，人類社會(huì)正步入一個(gè)如德國(guó)學(xué)者貝克所言說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。11中國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾集聚，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加大。關(guān)注公共安全，防范和化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，已成為轉(zhuǎn)型社會(huì)的重要議題。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)安全、食品安全、環(huán)境安全、生產(chǎn)安全、人身財(cái)產(chǎn)安全等問(wèn)題十分嚴(yán)峻，人們不知瞬間會(huì)發(fā)生何種災(zāi)難。刑法作為法秩序共同體安全的最有力保護(hù)者，必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)做出回應(yīng)，特別是在當(dāng)前的政治語(yǔ)境中，刑法必須以社會(huì)保護(hù)為主導(dǎo)功能，以危害預(yù)防及風(fēng)險(xiǎn)控制為首要價(jià)值。與此相對(duì)應(yīng)，刑法須對(duì)這種應(yīng)受處罰的危險(xiǎn)狀態(tài)主要依照行為無(wú)價(jià)值論對(duì)其進(jìn)行否定性的評(píng)價(jià)，對(duì)其進(jìn)行處罰的目的也是為了避免這種危險(xiǎn)行為給法秩序共同體生活所帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)。為此，刑法需要完成從罪責(zé)刑法向安全刑法的轉(zhuǎn)向，根本原因是傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法不能滿足法秩序共同體在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)安全保證現(xiàn)實(shí)的需要。因?yàn)樽镓?zé)刑法只有在應(yīng)受處罰的行為造成客觀侵害的時(shí)候做出反應(yīng)才被認(rèn)為是合理的，這在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，不能適應(yīng)減少、限制風(fēng)險(xiǎn)的客觀需要。而安全刑法以行為的危險(xiǎn)性為前提，只要應(yīng)受處罰的行為具有威脅法秩序共同體的危險(xiǎn)，刑法就應(yīng)當(dāng)在該危險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)之前提前介入，對(duì)具有人身危險(xiǎn)性的行為人，只要其危險(xiǎn)性威脅到法秩序共同體的安全，刑法同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出一定的反應(yīng)，從而降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的存在。12反映在刑事立法上便呈現(xiàn)出兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)，即刑事干涉的普遍化與刑事處罰提前化。前者表現(xiàn)為刑法干涉范圍的擴(kuò)大，主要是將對(duì)人類生命、財(cái)產(chǎn)等有嚴(yán)重威脅的危險(xiǎn)行為犯罪化，把許多抽象和超個(gè)人的法益納入刑法的保護(hù)范圍，這主要反映在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、計(jì)算機(jī)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域中犯罪罪名的大幅度增加。后者表現(xiàn)為刑事立法中大量采用抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)，把處罰的重心放在違反禁止規(guī)范行為本身而不是造成的侵害結(jié)果上，這就使得刑罰的處罰階段前移。13實(shí)際上，這樣的傾向在現(xiàn)代日本刑事立法中也有體現(xiàn)。14在安全刑法的邏輯結(jié)構(gòu)中，懲罰被延伸到行為方式上，一個(gè)行為必須是對(duì)社會(huì)安全的行為，如果一個(gè)行為被證明將可能對(duì)社會(huì)造成傷害，那么這個(gè)行為就應(yīng)當(dāng)是被禁止的。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《修（八）》中的相關(guān)規(guī)定，充分體現(xiàn)了這樣的轉(zhuǎn)變。第一，《修（八）》第二十二條規(guī)定：“在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！痹摋l將本應(yīng)該也完全可以由道路交通安全法規(guī)予以處理的危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行了犯罪化的處理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這樣的立法，一方面是對(duì)民意對(duì)該種類型犯罪要求嚴(yán)懲的一個(gè)回應(yīng)，更重要的一個(gè)方面是對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為本身所進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與控制，因?yàn)樽砭岂{駛、駕車追逐競(jìng)駛行為本身就有造成嚴(yán)重后果的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，出于預(yù)防的考慮，對(duì)其予以犯罪化處理，意圖預(yù)防危害后果的發(fā)生。第二，《修（八）》第二十三條規(guī)定：“將刑法第一百四十一條第一款修改為：‘生產(chǎn)、銷售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，……?！睂⒃瓉?lái)采取的“足以嚴(yán)重危害人體健康”的具體危險(xiǎn)犯修改為抽象危險(xiǎn)犯。第三，《修（八）》第四十六條規(guī)定：“將刑法第三百三十八條修改為：‘違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……?！钡谒氖邨l規(guī)定：“將刑法第三百四十三條第一款修改為：‘違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處……。’”《修（八）》針對(duì)三百三十八條，將“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他危險(xiǎn)物質(zhì)”，將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”；針對(duì)三百四十三條，將“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采，造成礦產(chǎn)資源破壞”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。實(shí)際上，這樣的修改是將原有的實(shí)害犯修改為具體危險(xiǎn)犯，將調(diào)控點(diǎn)進(jìn)行了有限度的前置化處理，其目的在于降低犯罪構(gòu)成的條件，省去因果關(guān)系證明的條件，從而更有利于對(duì)該類犯罪定罪處罰。值得注意的是，這種修法的傾向，在《刑法修正案（四）》對(duì)生產(chǎn)銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)藥器材罪的修改中就已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)了。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”語(yǔ)境下的刑法調(diào)整轉(zhuǎn)變得到了國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者的支持，然而出現(xiàn)了被濫用和泛化的傾向，不少學(xué)者由此提出了更多的立法改革建議。筆者認(rèn)為，由于偏重預(yù)防與管理，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”有“過(guò)早譴責(zé)之危險(xiǎn)與國(guó)家權(quán)力無(wú)節(jié)制之危險(xiǎn)”。15刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的提前介入應(yīng)該采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法謙抑性的基本原則。首先，風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)傳統(tǒng)刑法基本原則的背離對(duì)自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形成威脅。風(fēng)險(xiǎn)刑法中面對(duì)新型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而制定的關(guān)于危險(xiǎn)犯、持有犯、推定等制度，對(duì)傳統(tǒng)刑法中罪刑均衡原則、罪過(guò)責(zé)任原則以及危害行為與結(jié)果間的因果關(guān)系原則等罪責(zé)原則都有不同程度的背離，難免出現(xiàn)對(duì)自由價(jià)值的侵害情形。其次，功利導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)刑法容易導(dǎo)致對(duì)自由保障的不力。一方面，刑法的歸責(zé)依據(jù)由傳統(tǒng)的“非難可能性”逐漸轉(zhuǎn)變成了“預(yù)防必要性”，功利導(dǎo)向突顯出來(lái)，刑法的刑事政策化愈加明顯；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)刑法為了滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的秩序需求，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的保護(hù)機(jī)能，以社會(huì)秩序?yàn)橹饕繕?biāo)勢(shì)必會(huì)在一定程度上造成對(duì)個(gè)體法益保護(hù)的削弱或拋棄。16處罰抽象危險(xiǎn)犯是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)安全的需要，但因其有侵害人權(quán)、干涉自由的危險(xiǎn)，必須慎之又慎，危險(xiǎn)性的判斷是其中至為關(guān)鍵的問(wèn)題，因此，必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)格鑒別，對(duì)公認(rèn)的、具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行規(guī)制，而把具有爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)榱松鐣?huì)的發(fā)展必須容忍的風(fēng)險(xiǎn)排除在刑法規(guī)制之外。犯罪構(gòu)成要件證明難度的降低與司法認(rèn)定成本縮減，折射出頻繁設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的刑法所具有的工具性與象征性發(fā)展傾向，導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯具有被進(jìn)一步稀釋的危險(xiǎn)；惡性循環(huán)之下，抽象危險(xiǎn)犯容易成為特定利益群體或者特定社會(huì)階層利用經(jīng)濟(jì)地位、信息持有量、科學(xué)技術(shù)能力等優(yōu)勢(shì)影響立法動(dòng)向從而設(shè)定特定規(guī)范觀念的工具。17事實(shí)上，我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法只是社會(huì)安全的最后一道閥門，但并非解決安全問(wèn)題的最佳方案。也正依據(jù)于此，筆者認(rèn)為，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的控制，完全不需要刑法過(guò)早地進(jìn)行調(diào)控，實(shí)際上通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行道路交通安全法規(guī)完全可以控制危險(xiǎn)駕駛帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

法律通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整來(lái)維護(hù)整個(gè)社會(huì)的有序性，但在整個(gè)法律體系中，刑法只是最后的調(diào)節(jié)手段。刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁力量。181997年刑法出臺(tái)之后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展迅速，既有的社會(huì)管理體制難以適應(yīng)，許多新的制度都處于建構(gòu)階段，而犯罪始終處于高發(fā)、多發(fā)階段。立法者在社會(huì)民眾維護(hù)社會(huì)秩序、打擊犯罪的呼聲下，受傳統(tǒng)重刑輕民思維的影響，忽視非刑事法律、社會(huì)管理創(chuàng)新對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)功能，片面理解和強(qiáng)調(diào)刑法的功能，過(guò)于依賴刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。而當(dāng)前社會(huì)管理方式的落后以及相關(guān)非刑事法律法規(guī)的不完善甚至缺位，導(dǎo)致了其對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的力不從心。由此，本應(yīng)作為二次調(diào)整法、保障法角色的刑法，被錯(cuò)誤地委以重任，成為調(diào)控社會(huì)的一線“角色”。也正因?yàn)槿绱?，短短的十多年時(shí)間，刑法便多次修正。而刑法修正背后所隱含的實(shí)際上是現(xiàn)代刑事法治理念所排斥的刑法工具主義、刑法立法的泛化、刑法規(guī)制點(diǎn)的前置等刑法功能定位錯(cuò)誤。刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰手段只能適用于危害最嚴(yán)重的行為，只能是在沒(méi)有其他合適方法的情況下最后采用的手段，這是現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)刑法的要求，也是保障公民自由的需要。

注：

1趙秉志：《〈刑法修正案（八）〉草案熱點(diǎn)問(wèn)題考察與思考》，2010年9月20日北京師范大學(xué)法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究院第28期“京師法學(xué)名家講壇”。

2[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第3頁(yè)。

3周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第88-89頁(yè)。

4儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1987年版，第25頁(yè)。

5周宜?。骸缎谭ㄔ鲈O(shè)新罪的適度性分析——以危險(xiǎn)駕駛、惡意欠薪入罪為例》，《東方法學(xué)》2010年第5期。

6趙秉志：《刑法調(diào)控范圍宜查度擴(kuò)大——解析犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2004年3月25日，第4版。7張智輝：《刑法理性論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第105頁(yè)。

8龔培華：《我國(guó)刑法修正的特點(diǎn)及發(fā)展》，《東方法學(xué)》2010年第5期。

9對(duì)于該問(wèn)題的論述，可以參見(jiàn)顧肖榮、陳玲：《對(duì)〈刑法修正案（八）（草案）〉和〈刑法〉的幾點(diǎn)意見(jiàn)和建議》，《政治與法律》2010年第10期。

10劉偉：《資本功能轉(zhuǎn)變中的虛報(bào)注冊(cè)資本罪》，《中國(guó)刑事法雜志》2008年第4期。

11風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念是德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪?986年在其《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中首次提出來(lái)的，用以描述當(dāng)今西方高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，從社會(huì)學(xué)層面反思、批判了現(xiàn)代性出現(xiàn)以來(lái)風(fēng)險(xiǎn)因素日益突出的社會(huì)現(xiàn)象。貝克指出：隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展、生產(chǎn)效率的提高，財(cái)富分配和不平等問(wèn)題得到了有效的改善，但是人類面臨著由社會(huì)所制造的、新的、威脅其生存的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，比如核風(fēng)險(xiǎn)、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、基因工程風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)等；在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，個(gè)體感知、家庭生活、社會(huì)角色、民族認(rèn)同以及民主政治等都被風(fēng)險(xiǎn)化了，一切個(gè)體存在的方式就是風(fēng)險(xiǎn)生存。

12趙書(shū)鴻：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)》，《人民檢察》2008年第1期。

13康偉：《對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法思想的辯證思考》，《河北學(xué)刊》2009年第6期。

14參見(jiàn)黎宏：《結(jié)果無(wú)價(jià)值論之展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2008年第5期。

15勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

16龍敏：《秩序與自由的碰撞——論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

17謝杰、王延祥：《抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)》，《政治與法律》2011年第2期。

18[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第63頁(yè)。