美國對華安全認知及其驅(qū)動力——以《年度中國軍力報告》為分析樣本

□ 孫頻捷

一、《年度中國軍力報告》的緣起

《年度中國軍力報告》是根據(jù)美國《2000年財政年度國防授權(quán)法》的規(guī)定而產(chǎn)生的。其中1202款要求，國防部長需向國會提交一份關(guān)于“中華人民共和國當前和未來的軍事戰(zhàn)略”的年度報告，內(nèi)容必須涵蓋中國人民解放軍當前和未來可能的軍事科技發(fā)展的方向，以及中國總體戰(zhàn)略、安全戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)略、軍事組織、操作概念的原則和未來20年間可能的發(fā)展①報告擁有兩個版本，一個是提交給國會的完整報告，另一個是經(jīng)過調(diào)整向媒體公開的所謂“干凈”版本。。

歷年的《年度中國軍力報告》都提到過同樣的問題——對于中國軍事力量，美國的認知是多么的淺薄，中國的軍事力量有太多秘密②“國防部對于中國的軍事現(xiàn)代化的動因與背后的決策還需要更多地去了解。一大部分是因為中國的安全問題上有著廣泛的保密措施，并且很難了解中國領(lǐng)導人的意圖。盡管近年來有些進步——如兩年一次公布國防白皮書——但中國的領(lǐng)導人仍然繼續(xù)拒絕向公眾揭示其政府的基本信息，如有多少的政府資源被分配到國防中去，正如在2003年的證據(jù)表明，中國政府隱瞞了關(guān)于當時流行病來源與影響的細節(jié)……”U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2004 p7.http：//www.defenselink.mil/pubs/d20040528PRC.pdf.。這些問題都表達了美國國防部對中國安全政策透明度的諸多不滿和疑慮，也折射出美國對中國軍事能力的了解非常有限，因此主觀的判斷和猜測在很大程度上左右了對中國軍事能力的認知③“……這些發(fā)現(xiàn)與結(jié)論是基于不完整的數(shù)據(jù)。這些（數(shù)據(jù)的）差距，在必要時，由對（手頭）情報的判斷來彌補”U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China 2005，EXECUTIVE SUMMARY，p1.http：//www.defenselink.mil/news/Jul2005/d20050719china.pdf.。故筆者認為，雖然依據(jù)公開發(fā)表的《年度中國軍力報告》來尋找解放軍的真實實力，并推測解放軍軍力對美國的現(xiàn)實威脅沒有實際意義，但卻可以透視美國國防戰(zhàn)略界對中國是否將會成為美國現(xiàn)實或潛在威脅——這樣的“安全認知”。

二、《年度中國軍力報告》中安全認知的演變

1、追求穩(wěn)定發(fā)展的中國

2000年《中國軍力報告》中所描寫的中國，一心關(guān)注于內(nèi)部事務，將國家的安全與繁榮作為自身的核心利益，在國際交往中避免使用武力，多采取政治手段來維護自身利益，沒有擴張的傾向，希望周邊的穩(wěn)定。無論從戰(zhàn)略目標、安全環(huán)境的判斷，運用武力解決爭端的傾向上，報告認為中國都是一個保守的大國，對美國幾乎沒有構(gòu)成威脅與挑戰(zhàn)，即便是在政治上時常同美國唱反調(diào)，也沒有造成任何實質(zhì)的影響。

報告中稱“中國首要的國家目標是成為一個強大的、現(xiàn)代的、統(tǒng)一的和富裕的國家。北京用與其他大國的關(guān)系來評價自身的地位，非常希望自己被看作是一個羽翼豐滿的大國。但中國的政府沒有發(fā)表過西方意義上‘大戰(zhàn)略’似的清晰闡述來指導國際事務中的行為與行為模式。事實上中國的領(lǐng)導人大多全神貫注于國內(nèi)問題，特別是維護國家統(tǒng)一與國內(nèi)穩(wěn)定的需要。我們可以從高級領(lǐng)導人的官方聲明，國家計劃文獻和與政府相關(guān)的著作來做推斷，這些都是最接近于中國‘大戰(zhàn)略’（文件）的等同品，這就是中國的國家發(fā)展戰(zhàn)略，其目標是綜合發(fā)展國家實力使北京能夠完成長期國家目標?！雹賃.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2000年，http：//www.defenselink.mil/news.

基于這樣的認知基礎(chǔ)，報告認為中國國家發(fā)展目標是“……為了長遠的目標而集中建立國家綜合國力……在這樣的情況下北京將最重要的精力放在了促進經(jīng)濟的快速持續(xù)增長，提高科學與工業(yè)的技術(shù)水平，探索開發(fā)中國的陸地與海洋資源，保障中國取得全球資源的通道上?！雹赨.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2000年，http：//www.defenselink.mil/news.報告中使用了一個詞——“良性”（Benign），可見對于中國發(fā)展目標，美國并沒有判讀為威脅。報告中特別強調(diào)，在維護國家利益手段的選擇上中國盡量地避免依靠軍事力量。③“高級領(lǐng)導人頂住國內(nèi)在90年代中早期要求提升國防在中國國家發(fā)展戰(zhàn)略中地位的要求，因為他們認為這會使保證中國經(jīng)濟增長與現(xiàn)代化的努力復雜化……在近十年中解放軍的高級戰(zhàn)略家周期性地提醒中國的領(lǐng)導人避免被美國拖入不平衡的軍備競賽，而使中國的經(jīng)濟現(xiàn)代化出軌。”U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2000年，http：//www.defenselink.mil/news報告判斷，在臺灣問題上中國仍將保持克制態(tài)度。④“盡管拒絕放棄對臺灣使用武力，但北京仍然堅持強調(diào)臺北承認‘一國兩制’通過和平的方式統(tǒng)一……與臺灣的戰(zhàn)爭在政治與經(jīng)濟上是急劇破壞性的。中國的主要政策是在和平與穩(wěn)定的環(huán)境下進行經(jīng)濟改革和發(fā)展……在發(fā)起對臺灣的軍事沖突時，北京將冒破壞其持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟與政治聲望的雙重危險……”。U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2000年，http：//www.defenselink.mil/news

但報告也指出，由于科索沃戰(zhàn)爭等原因，中國已經(jīng)對在長期安全評估中“良性”環(huán)境的判斷提出了疑問，中國感覺到了一個“限制”（RESTRICT）中國發(fā)展的環(huán)境正在美國的引導下形成。⑤“中國著手努力發(fā)展綜合國力，他們（中國高級領(lǐng)導人）認為這個時期焦點在于和平建設(shè)時期，因為其面對的是一個良好的（國際）安全環(huán)境，在冷戰(zhàn)后高級領(lǐng)導人卻在不斷懷疑這樣的環(huán)境（判斷）?！盪.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2000年，http：//www.defenselink.mil/news

2、野心勃勃的中國

2002年開始，《年度中國軍力報告》轉(zhuǎn)由小布什政府撰寫，在其第一任期內(nèi)的這三份《年度中國軍力報告》更關(guān)注中國的“野心”（ambition）。

從2002年開始，《年度中國軍力報告》將“勢”的概念引入到對中國戰(zhàn)略的認知中，將其解釋為“力量的組合”、“事物的傾向”或者“意向所產(chǎn)生的潛能”；同時也對“綜合國力”（CNP）⑥綜合國力的定義與以往的標準沒有區(qū)別，此報告中的概念主要引用了由中國人民解放軍軍事科學院（AMS）使用的標準：政治、經(jīng)濟、軍事、科學和技術(shù)。參見：U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2002年，p6，腳注2進行了新的界定：“綜合國力是中國的戰(zhàn)略設(shè)計者用來評估和衡量國家相對于其他國家地位的概念。……其非常注重計算和評估國家之間的相對實力……”①U.SDepartmentofDefense，AnnualReport to Congresson the Military Power of the People’s Republic ofChina，2002年，p.6.http：//www.defenselink.mil/news/Jul2002/d20020712china.pdf.。報告認為，“勢”（或所謂的“實力的戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)”）與綜合國力并列成為中國衡量自身利益的兩個標準，這兩個標準是互相競爭的，為了獲得對自身有利的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)，中國可以將發(fā)展“綜合國力”放在次要地位，這樣也就等于暗示將放棄“和平發(fā)展”的目標。②U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2003年，pp.10－11.ht tp：//www.defenselink.mil/pubs/20030730chinaex.pdf.

報告中將“冷靜觀察、沉著應付、穩(wěn)住陣腳、韜光養(yǎng)晦、決不當頭、有所作為”24字方針解釋為試圖在戰(zhàn)略上保持模棱兩可，從而影響外國政府的政策和別國一般公眾及精英階層輿論的一項長期戰(zhàn)略。使中國對敵友加以區(qū)分，他們就能夠制訂和設(shè)計主題來反擊反對派和推進自己總的計劃。③。報告中對中國的戰(zhàn)略目標的結(jié)論是：在和平與發(fā)展、不動用武力、不干涉內(nèi)政、防御性戰(zhàn)略、不首先使用核武器等原則性主題下，掩蓋著中國野心勃勃的發(fā)展計劃，而中國使用武力的方針“要看其他國家的情況而定，而不具有內(nèi)在的消極性或防御性?！雹躑.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2003年，p.12.http：// www.defenselink.mil/pubs/20030730chinaex.pdf.

在重新認識中國的戰(zhàn)略目標的同時，這幾份報告也重新認識了中國對自身安全環(huán)境的評估。與早先報告中將不利因素稱為“限制”不同，小布什政府的前3份報告認為，中國已經(jīng)覺察到自己的安全遭受威脅與挑戰(zhàn)。

這些報告認為，中國在維護安全利益時將更積極主動，更有目的性，對軍事手段在維護安全利益時的認識變得更加地主動。參與國際權(quán)力競爭，成為中國維護安全利益手段的一個主要特點。中國積極拓展外交空間與參與國際合作的最終目的是“在試圖與華盛頓保持穩(wěn)定的關(guān)系的同時，繼續(xù)尋求削弱美國在該地區(qū)（亞太地區(qū)）影響力的機會?！雹軺.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2003年，p.15.http：// www.defenselink.mil/pubs/20030730chinaex.pdf.與美國在中國所界定的周邊地區(qū)展開“權(quán)力”競爭，其矛頭將直指美國的霸權(quán)。報告儼然已經(jīng)把中國作為一個與美國展開權(quán)力競爭，同時有可能采取威脅美國國家安全的行為的“戰(zhàn)略競爭者”。⑥Condoleezza Rice，“Campaign 2000：Promoting the National Interest“Foreign Affairs，Vol.79，No.1（January/February 2000），pp.45～62.。

3、有待重新認識的中國

2005年度的《中國軍力報告》曾經(jīng)三次延誤公布，預示著美國對華安全認知的深刻調(diào)整。報告努力采用中性詞匯來描述中國的戰(zhàn)略，試圖客觀看待中國的利益訴求，卻對中國未來發(fā)展充滿“不確定”（UNCERTAIN）。報告中對中國戰(zhàn)略發(fā)展提出的問題比明確的判斷更多，可見美國在2005年后意識到先前對于中國的安全認知出現(xiàn)了偏差，將對華安全認知的閉合點在時間軸上向后移動，為其今后的調(diào)整留下空間。在隨后的幾年的報告中，也繼承了這樣的風格與基調(diào)。

2005年的報告以“合作的、坦率的、建設(shè)性中美關(guān)系”（Cooperative Candid and Constructive）作為開始，這證明了在小布什政府第二任期，華盛頓判斷兩國關(guān)系性質(zhì)的主要認知框架形成⑦David Shambaugh，“The New Stability in USChina Relations：Causes and Consequences，”in Jonathan D.Pollack ed.，Strategic Surprise? USChina Relations in the Early Twenty First Century（NavalWar College Press，2003），pp.23～33.。承認目前中國“把重點放在和平與發(fā)展上，不使用武力解決爭端，不參與其他國家的內(nèi)政，出于防御的中國軍事戰(zhàn)略，不首先使用核武器的政策，和支持無核武器地區(qū)”⑧U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2005年，p.14.http：// www.defenselink.mil/news/Jul2005/d20050719china.pdf.的和平發(fā)展概念。但報告認為這只是中國目前制定的長期發(fā)展目標，在諸多不確定因素下中國的發(fā)展方向會發(fā)生變化，使中國走上不同的發(fā)展道路。

同時，“崛起”（RISE）一詞被引入報告。報告認為中國在地區(qū)和世界舞臺上扮演著越來越強大、-

③U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2003年，p.12.http：// www.defenselink.mil/pubs/20030730chinaex.pdf.越來越具有影響力的角色。中國的戰(zhàn)略目標及其強大后的結(jié)果——無論是好是壞——對美國所主導（至少是習慣）的世界秩序都將產(chǎn)生影響。2005年后兩份報告都表達了美國對于中國“崛起”這一事實的認可：“美國歡迎一個和平繁榮的中國的崛起，成為一個國際社會的建設(shè)性的參與者?！雹賃.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2005年，EXCUTIVE SUMMY，http：//www.defenselink.mil/news/Jul2005/d20050719china.pdf.“成為一個負擔起更多國際義務的利益相關(guān)的參與者（STAKEHOLDER）”②U.SDepartment of Defense，Annual Report to Congress on the Military Power of the People’s Republic of China，2006年，EXCUTIVE SU MY，http：//www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China％20Report％202006.pdf.。這樣的“正面認同”是在以往報告中從來沒有出現(xiàn)過的。

此后的報告中將軍事現(xiàn)代化、民族主義、經(jīng)濟增長趨勢、非傳統(tǒng)安全、全球安全角色、能源需求等外界合力的作用，而非是先前報告中美國的“壓力”與“遏止”，作為中國安全戰(zhàn)略設(shè)計與變化的依據(jù)。在建構(gòu)新安全認知的過程中，《年度中國軍力報告》正試圖擺脫傳統(tǒng)安全觀的束縛，更側(cè)重于務實地進行分析與評估。正如2006年《年度中國軍力報告》引用了小布什總統(tǒng)在《2006年國家安全戰(zhàn)略》中的話：“我們試圖使中國為他的人民做出正確的戰(zhàn)略選擇，同時我們防止其他的可能性發(fā)生?！边@樣的美國對華安全認知充滿了諸如“兩手準備/兩面下注”（hedge）與“防范性融合”（hedged integration）的意味。③這樣的認知不是一個結(jié)論，而是新一輪評估與調(diào)整的開始。

但必須注意到，由于延續(xù)著“不確定性”的基調(diào)，2007年之后的報告仍然透露出美國對于中國軍事現(xiàn)代化改變區(qū)域軍事平衡可能性的憂慮。隨著臺海形勢的平靜，《年度中國軍力報告》開始超越其初衷。雖然報告中一直承認，隨著中國經(jīng)濟的增長，中國應該關(guān)心并且感覺有需要建立一支軍事力量來保護它們。但也擔心，中國軍事建設(shè)的遠景與步伐已經(jīng)將區(qū)域軍事平衡置于危險的境地。特別是2009年度的報告，長達78頁，其中使用了相當數(shù)量的地圖標識出中國與周邊國家的領(lǐng)土爭端，試圖說明中國軍事力量發(fā)展的“著眼點”已超越了臺海。報告認為，解放軍的能力已經(jīng)遠超過中國國界，致力發(fā)展遠洋作戰(zhàn)能力，包括航母、靜音潛艇、反艦導彈等。這樣的遠程作戰(zhàn)能力，部分有助于中國履行國際責任，但中國發(fā)展遠程能力主要是為了確保中國掌控各種能源通路，強化自己對有爭議領(lǐng)土的主權(quán)要求。

4、軍力報告的轉(zhuǎn)型

原定2010年3月1日提交的《年度中國軍力報告》推遲到當年8月16日公布，并改名為《涉及中國的安全發(fā)展年度報告》。此份報告中增加了中國“安全發(fā)展”方面的內(nèi)容，以“安全發(fā)展”代替“軍力”突顯美國對華安全認知的進一步轉(zhuǎn)型——將中國的安全需求合法化④中國正在發(fā)展成為一個經(jīng)濟超級大國，這一增長使得中國政府更多地投資于軍力。Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2010 http：//www.defense.gov/pubs/pdfs/2010_CMPR_Final.pdf；同時也對中國積極參與國際安全事務的行動表示出了贊賞⑤在過去十年間，中國加快了轉(zhuǎn)變的步伐，其軍力已發(fā)展到足以影響其境外所發(fā)生的事件。中國軍隊現(xiàn)在可以為國際維和努力、人道主義援助和反海盜行動做出貢獻。美國對此表示歡迎，并愿意與中方在這些領(lǐng)域發(fā)展進一步的合作。Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2010 http：//www.defense.gov/pubs/pdfs/2010_CMPR_Final.pdf。這些都是美國政府發(fā)出的明確信號，承認中國的地區(qū)大國地位，認可中國合理的安全需求。報告援引美國總統(tǒng)奧巴馬的話說，“中美關(guān)系不可能沒有分歧和困難，但我們也并非注定是敵人”，報告認為美中持續(xù)和可靠的軍事關(guān)系有助實現(xiàn)這一目標，可減少猜疑、增加互信并擴大合作。

在安全認知上，這份報告展現(xiàn)出更開放的姿態(tài)，明確地表達了美國希望與中國開展軍事交流的意愿，并且表達了對中國軍事透明度的擔憂。這充分說明，美國在對華安全認知發(fā)展上的主要障礙是因為意識形態(tài)分歧而導致的不信任，但在戰(zhàn)略選擇上，美國更希望或者覺得有可能將中國納入到現(xiàn)存的國際秩序中，因此這份報告實際上向中國政府轉(zhuǎn)達了這樣的意愿。從某種意義上講，白宮主導下的這份報告正由大棒向橄欖枝轉(zhuǎn)型，但這樣的轉(zhuǎn)型并不代表《中國軍力報告》的終結(jié)。M-

③ Evan S.Medeiros，“Strategic Hedging and the Future of Asia Pacific Stability，”Washington Quarterly，Vol.29，No.1（Winter 2005～2006），pp.145～167；David Lampton，“Paradigm Lost，”National Interest（Fall2005），pp.67～74.事實上，“防范”/“兩面下注”（hedge）已經(jīng)正式寫進了2006年《美國國家安全戰(zhàn)略報告》和2006年發(fā)表的《四年防務評估報告》中，成為美國對華政策的官方用語。

5、美國對華安全認知的變與不變

從2000年開始的《年度中國軍力報告》經(jīng)歷了三位總統(tǒng)和四屆美國政府。雖然不同時期存在著明顯分歧，但《年度中國軍力報告》在對華安全認知上還是有著邏輯聯(lián)系。其特點可以歸納為以下幾條：

第一、時隱時現(xiàn)的“中國威脅論”。在所有的6份《年度中國軍力報告》中，對于中國是否將成為美國國家安全的威脅，其認知變化十分明顯。2000年的報告將中國描述為一個追求穩(wěn)定的、專注于內(nèi)部事務的大國。在2002－2004年的報告中，將中國的戰(zhàn)略意圖描述為針對美國霸權(quán)的挑戰(zhàn)，將中國的“韜光養(yǎng)晦”看作是戰(zhàn)略欺騙行為，明顯地將中國作為了一個可能的威脅來看待。2005年后，報告卻將中美關(guān)系描述為“合作、坦誠和具有建設(shè)性的”，雖然從報告中列舉的事實反映出華盛頓對中國軍事能力的擴展非常關(guān)注，但言辭的謹慎反映出報告的作者試圖降低“中國威脅論”的基調(diào)。而2010年的更名將“安全”放入標題中，又讓人看到了中國威脅論的影子。

第二，縱慣始終地對中國戰(zhàn)略意圖保持警覺。閱讀所有的報告，都可以發(fā)現(xiàn)美國對中國的戰(zhàn)略意圖始終保持著警覺。無論顯露出的敵意如何變化，但這樣的警覺始終彌散在報告之中。2000年報告已經(jīng)表露出對中國改變政策可能性的擔憂，稱中國的領(lǐng)導人已經(jīng)開始懷疑其以前對國際安全環(huán)境的“良性”判斷。在2002年－2004年的報告中，報告推斷中國“和平發(fā)展”戰(zhàn)略是一種戰(zhàn)略欺騙（strategic denial and deception）手段，目的是為壯大實力爭取時間。同樣，在2005年后的報告中，雖然表達了對中國“富強”的歡迎，但對中國面臨的各種國內(nèi)外問題及其可能改變中國政策與發(fā)展方向的描述卻占了更多的篇幅，美國仍然繃緊著戰(zhàn)略神經(jīng)關(guān)注著中國。特別是在2007年后，在以往的報告基礎(chǔ)上增加了對中國能源消耗急劇增加、國防現(xiàn)代化進程不斷加快的憂慮，雖然沒有公開將中國列為對手，卻時刻地將中國作為可能的威脅來源進行關(guān)注。2010年在承認中國合理安全需求的同時，則進一步強調(diào)了中國軍事透明的重要性。總之，在中美之間沒有形成有效的戰(zhàn)略互信機制前，這樣的警惕是很難消弭的①“在中國以外，沒有人能真正了解中國軍力增長止于何處，中國對其軍力轉(zhuǎn)變目標的透明將使其所在地區(qū)國家和全球伙伴感到放心”。引自Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2010，http：//www.defense.gov/pubs/pdfs/2010_CMPR_Final.pdf。

第三、認知逐步走向開放。報告的撰寫者不斷地學習以中國的思維方式來理解中國的戰(zhàn)略。報告越來越注重以中國式的思維來解讀中國的戰(zhàn)略。從2002年開始，報告中在分析“CNP”這個概念時改變了思路，非常重視結(jié)合中國古老的治國方略，引入了“勢”的概念；從2005年報告開始，對中國所有可能的戰(zhàn)略選擇進行客觀評估與描述，將中國描述成一個“站在十字路口”的國家；2010年報告中，則強調(diào)了中美軍事交流的重要性。同以往的惡言相向相比，美國正試圖以一種更開放的視野來指導對華安全認知，避免認知過早閉合而帶來的偏差。

三、愿望思維與知覺警覺——美國對華安全認知的驅(qū)動力

雖然歷年的《年度中國軍力報告》對中國威脅程度評價不同，但即使在最糟糕的情況下，報告也認為中國從軍事能力上看不是美國眼前的威脅。對于歷年報告所表現(xiàn)出的美國對華安全認知的左右搖擺，筆者認為，美國政府對現(xiàn)今世界體系的愿望所引導的愿望思維與現(xiàn)實國際體系中依然殘留的“霍布斯文化”影響而導致的知覺警覺，及這兩者之間的相互作用，是推動其對華安全認知發(fā)展的主要動力。

1、作為動力的愿望思維

人們看到的只是他們想看到的東西，而沉迷于“愿望思維（wishful thinking）”中。②［美］羅伯特·杰維斯著，秦亞青譯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，世界知識出版社2003年版，第372頁。愿望思維按照一般理解是指人們往往只能認知到他們希望認知的事物。由于愿望這一強烈的情感作用，會使與愿望相背離的知覺被遮蔽，從而產(chǎn)生錯誤的認知。美國在冷戰(zhàn)后的安全戰(zhàn)略可以清楚地表明美國的愿望。克林頓政府時期，美國國家安全戰(zhàn)略提出了“參與擴展”戰(zhàn)略的框架，其意指為促進美國的利益而構(gòu)建有利的戰(zhàn)略環(huán)境，對直接的危機做出反應和為不確定的將來挑戰(zhàn)做好準備。③TheWhite House，A national Security Strategy for A New Century，May 1997.http：//clinton3.nara.gov/WH/EOP/NSC/Strategy/它的具體內(nèi)容是，美國必須繼續(xù)在外交、經(jīng)濟和軍事領(lǐng)域發(fā)揮領(lǐng)導作用，通過對可能成為未來地區(qū)競爭者的俄羅斯和中國的接觸，以及通過對可能對美國構(gòu)成威脅的國家和地區(qū)的接觸，而把它們納入到美國所主導的國際體系中去。在安全目標的設(shè)定上，克林頓政府“參與擴展”滿足于國家的“相對安全”。這種接觸與參與的愿望也表現(xiàn)在美國對華政策中，克林頓政府尋求與中國的接觸和合作，爭取將中國納入以美國為主導的國際體系，堅持認為“一個開放、穩(wěn)定和負責任的中國是符合美國利益的”①梅孜編譯：《美國國家安全戰(zhàn)略報告匯編》，時事出版社1996年版，第123頁。。1998年中美兩國首腦的互訪將中美關(guān)系定位在“建設(shè)性戰(zhàn)略伙伴關(guān)系（constructive US－China strategic partnership）”②TheWhite House，A National Security Strategy for A New Century，December 1999.http：//www.dtic.mil/doctrine/jel/other_pubs/nssr99.pdf，致力于建立面向21世紀的建設(shè)性戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，中美戰(zhàn)略定位至此發(fā)展到最高的程度。在這樣的愿望下克林頓政府從一開始就反對國會編制報告的動議，并在報告中完全接納了中國“和平發(fā)展”的理論。雖然1999年中國南斯拉夫大使館被炸事件引發(fā)了中國國內(nèi)的反美游行，但這樣的事件完全被報告過濾掉了，美國政府希望看到一個友善的中國，那他就把對中國敵意的描寫降到最低。

但到了小布什政府的第一任期，情況發(fā)生了變化，美國的愿望轉(zhuǎn)變了。小布什政府提出了“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，追求國家的“絕對安全”，對轉(zhuǎn)型國家既接觸又防范。2002年的《美國國家安全戰(zhàn)略》報告著重定位了三個潛在的大國——俄羅斯、印度和中國。這份報告將俄羅斯定位為“戰(zhàn)略伙伴”；將印度定位為“牢固伙伴關(guān)系”，稱其為“地區(qū)大國”；而與之形成鮮明對照的是將與中國的關(guān)系界定在“發(fā)展建設(shè)性關(guān)系”，③The White House，The National Security Strategy of The United Statesof America，September2002.http：//www.whitehouse.gov/nsc/nss.html相對于克林頓政府時期，這是明顯的倒退。在這樣的一種定位下，美國政府更關(guān)注于中國存在所帶來的挑戰(zhàn)。從對“綜合國力”（CNP）概念的重新解讀明顯表達出美國愿望思維在對中國戰(zhàn)略解讀時產(chǎn)生的影響。克林頓政府對“綜合國力”進行分析時用了很大的篇幅論述了“綜合國力”中“軟”實力的概念，中國“綜合國力”中外交、政治、教育等“精神”力量占有很重要的地位，以此說明中國全面的發(fā)展計劃；而在2002年以后《年度軍力報告》在解讀“綜合國力”時將中國的“綜合國力”看作是比較各國力量，同美國進行安全競爭的一個發(fā)展指標，其論述的重點已經(jīng)放到了證明中國對美國構(gòu)成的挑戰(zhàn)的側(cè)面上了，而其中傳達的中國渴望國家全面繁榮的信息被“過濾掉了”。

而反恐戰(zhàn)爭特別是伊拉克戰(zhàn)爭使美國需要更多的大國合作④2002年《美國國家安全戰(zhàn)略報告》指出，“九一一以后大國將由共同的威脅，并且越來越由共同的價值觀團結(jié)在一起”，當美國變得重視“大國協(xié)調(diào)合作”（concertof powers）以對付各種新型威脅的重要性參見GeorgeW.Bush，The National Security Strategy of United States of America（Washington，D.C.：White House，September 2002），p.5。2005年9月21日，時任美國常務副國務卿佐利克提出“促使中國成為國際體系中負責任的利益相關(guān)者（Responsible Stakeholder）”的論述。這種愿望轉(zhuǎn)變又使美國國防部對在2000年后被過濾掉的“中國的和平目的”進行再認知，并在2005年的報告中反映出來。雖然期間中國的政策并沒有出現(xiàn)過重大的調(diào)整，但愿望思維通過對信息收集與判讀的控制，成為美國對華安全認知一個重要動力不斷地影響著它的發(fā)展。

2、作為動力的知覺警覺

從認知心理學角度講，當有些跡象預示了自己不希望發(fā)生的結(jié)果，人們對這樣的跡象有兩種選擇：要么保持一種敏感，即知覺警覺（perceptual vigilance）；或者拒絕承認這樣的跡象、低估威脅的可能性而采取知覺防御（perceptual defense）。羅伯特·杰維斯認為，如果認知者承認這樣的跡象并認為自己有能力避開并改變不利的狀況，他會選擇保持警覺⑤。在美國對華安全認知過程中，存在著產(chǎn)生和維持這種知覺警覺現(xiàn)象的條件。1993年的美國國防部長阿斯平曾把“冷戰(zhàn)”后對美國安全的威脅總結(jié)成八個方面①這8個方面是：一、威脅的種類由“單一”（蘇聯(lián)）走向“多樣”；二、威脅的程度從“危及美國生存”變?yōu)椤拔＜懊绹妗?；三、威脅從“明確”變得“模糊”；四、威脅從可遏止變?yōu)椤安豢啥糁埂保晃?、威脅從歐洲轉(zhuǎn)向其他地區(qū)；六、威脅升級的危險由大變小；七、大國使用戰(zhàn)略核武器的威脅被恐怖分子使用核武器的威脅取代；八、威脅由“公開”走向“隱蔽”。參見彭光謙：《國際戰(zhàn)略格局劇變中的美國國家安全戰(zhàn)略》，《美國研究》1993年第4期。。美國人覺得“對美國、盟國及朋友的利益的威脅來自四面八方”②參見1995年3月美國防部長佩里向總統(tǒng)和國會提交的年度報告的第一部分《新時期的新戰(zhàn)略》，新華社1995年3月7日電。，頗有被千百個小敵人包圍的感覺。在“霍布斯文化”背景下美國發(fā)現(xiàn)他既沒有得到絕對的安全保障，卻也沒有明確的防御目標，這種壓力下所催生的焦慮與不安，使美國在冷戰(zhàn)后對可能存在的新威脅保持著高度關(guān)注與警惕。對中國戰(zhàn)略目標及其發(fā)展方向的不確定性促使美國時刻對中國為維護自身安全而采取的行動保持著警覺，雖然很多時候這樣的行為并不明確地針對美國。在國際政治現(xiàn)象中這是常見的，其基本表現(xiàn)為：“在無政府的狀態(tài)下，一個國家追求安全的獨立行為可能導致所有的國家感到更不安全。”③［美］約瑟夫·奈：《理解國際沖突——歷史與理論》，上海世紀出版集團2002年版，第23頁。

這樣的戒備心理往往導致美國在解讀中國戰(zhàn)略時，由于文化差異和情報信息缺乏而顯得理解困難時產(chǎn)生疑慮。在理性的防御機制作用下，為了安全，故意將情況做最壞的打算。這樣的反應同樣會使中國也表現(xiàn)出焦慮而采取相應的行動，進一步導致兩國在安全認知上的惡化。美國前國防部長麥克納馬拉在其著述中認為，“俄羅斯和中國好像形成了一種印象：美國和西方、尤其是美國對待他們?nèi)匀皇窍窭鋺?zhàn)時期一樣”，“俄羅斯與中國以他們各自的方式感到‘外面很寒冷’”。④［美］羅·麥克納馬拉·布萊特：《歷史的教訓——美國國家安全戰(zhàn)略建言書》，世界知識出版社2005年版，第49頁。在冷戰(zhàn)歷史經(jīng)驗中累積出的恐懼感的影響下，現(xiàn)行的國際體系與國家間權(quán)力結(jié)構(gòu)中，無論中國如何行為，只要是為了拓展自身的利益空間，都會被認為是一種威脅。這樣的心理導致美國對華安全認知在客觀理性的認知基礎(chǔ)上會朝夸大威脅的方向做適當?shù)钠?，試圖通過時刻保持更多警覺來增加安全信心而緩解焦慮。

其次，中美間國家實力的差距鼓勵了美國繼續(xù)保持這樣的知覺警覺。在所有的報告中我們都可以清楚的看到美國將中美之間的軍事實力差評估為“20年”。這樣的事實使美國自信，在應對中國可能的威脅時，其有能力以及有機會作出相應的對策。但這也會鼓勵美國更積極地介入到處理“中國威脅”這一問題中來，并對中國的任何戰(zhàn)略行為都保持知覺警覺。這種保持知覺警覺的傾向成為了美國對華安全認知中一個很強的干擾因素。

3、愿望思維與知覺警覺的相互作用

美國政府對于中國的安全認知是在愿望思維與知覺警覺的共同作用力下發(fā)展與變化的。筆者認為，愿望得到滿足的程度越高，那么美國政府對中國的安全認知將變得更積極與更正面；同樣當不安全感降低或?qū)嵙Ρ仍诒举|(zhì)上發(fā)生變化，知覺警覺減弱時，對中國的安全認知也將向好的方面發(fā)展，反之亦然。2000年的報告中，美國政府的愿望滿足度與對中國威脅美國安全的憂慮程度都不高，所以對中國的安全認知定義得比較客觀，而且并沒有將中國作為美國的現(xiàn)實威脅；但當2000年后布什政府調(diào)整了自己的愿望，伴隨著愿望與現(xiàn)實的差距，焦慮也更嚴重，最終導致了在對中國的安全認知中表現(xiàn)出相當大的敵意。

一般情況下愿望思維與知覺警覺的發(fā)展是協(xié)調(diào)的，當自己的愿望沒有實現(xiàn)時焦慮就伴隨著挫折感而來，對可能影響到自身安全的焦慮同時帶來了很強的不安全感，在中美關(guān)系中這表現(xiàn)為美國對中國安全認知中的知覺警覺；一旦愿望實現(xiàn)，滿足感會克服焦慮，不安全感也會減弱，誘發(fā)知覺警覺的實例也會減少，從而也抑制了知覺警覺現(xiàn)象的產(chǎn)生。⑤弗洛伊德的動力心理學對這樣的過程有詳細論述，可以參見弗羅伊德的《釋夢》（商務印書館1996年版）中關(guān)于俄狄浦斯情結(jié)的描述。但愿望滿足與不安全感消除在現(xiàn)實認知過程中存在著時間上的滯后，這樣的結(jié)果就反映在2005年及2006年的美國國防部《中國軍力報告》中。當中國在反恐、沖突地區(qū)、伊拉克戰(zhàn)后重建、防止大規(guī)模殺傷性武器擴散、控制朝核危機及推動和平解決朝核問題等一系列領(lǐng)域內(nèi)都發(fā)揮著相當重要甚至主要的作用，得到美國輿論和政府的認可時，①參見美國國務院前政策規(guī)劃司司長米歇爾·瑞斯（Mitchell B.Reiss）2004年5月14日在亞洲基金會上做的演講。http：//www.state.gov/s/p/rem/32492.htm。當然，中美在反恐議題上的合作較之與美國的盟友而言仍然是有限的，無法成為后九一一時期兩國關(guān)系的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。誠如一些學者所分析，隨著美國反恐戰(zhàn)略的深入，中美兩國在該問題上的矛盾和摩擦也在增加，參見Aron L.Friedberg，“11 September and Future of Sino－Ameican Relations，”Survial，Vol.44，No.1，（Spring2002），pp.33～50；David Shambaugh，“Sino－American Relations since September11：Can the New Stability Last?”，Current History（September2002），Vol.101，No.656；Wu Xinbo，“The Promise and Limitations of A Sino－USPartnership，”The Washington Quarterly（Autumn 2004），pp.115～126.美國的愿望得到了部分的滿足，但對于中國國防現(xiàn)代化發(fā)展的目標仍然充滿疑慮與擔憂。美國負責亞太事務的助理國務卿希爾認為，在內(nèi)涵上中美關(guān)系既有利益交融與合作的一面，又有矛盾和沖突的一面，呈現(xiàn)動態(tài)而非靜止的特征，任何一種簡單化的界定都不能準確把握兩國關(guān)系的實質(zhì)②美國負責亞太事務的助理國務卿希爾（Christopher Hill）2005年6月7日在美參議院對外關(guān)系委員會東亞和太平洋事務小組委員會上的證詞，http：//foreign.senate.gov/hearings/2005/hrg050607p.html.。在這種矛盾的心理中，美國對華安全認知走到了一個分裂的地步，即不得不承認多種相互矛盾可能性的同時存在。將“不確定性”作為結(jié)論是為了防止國家決策進入認知失調(diào)狀態(tài)③在認知心理學領(lǐng)域中，認知失調(diào)是重要的理論支柱之一。它由萊昂·費斯汀格（Leon Festinger）提出并假定，人總是為自己的行為尋求高度的合理性，有一種保持認知一致性的趨向。在現(xiàn)實中始終存在相互矛盾的事物，但這種外部的不協(xié)調(diào)還未必導致內(nèi)部的失衡。因為人可以把不一致的事物理性化，以達到認知的協(xié)調(diào)。但是倘若做不到這一點，將無法實現(xiàn)認知的一致性，心理上就會產(chǎn)生痛苦的體驗。因此，認知失調(diào)的存在從心理角度說是令人不安的，所以人們會試圖減弱失調(diào)現(xiàn)象，以便達到認知和諧。一旦出現(xiàn)認知失調(diào)現(xiàn)象，人們除了要予以減弱以外，還會極力避開可能加強認知失調(diào)的情景和信息。參見Leon Festinger，A Theory of Cognitive Dissonance，Stanford：Stanford University Press，1957，pp.13－31.，為避免錯誤的判斷而作出的一個折中選擇。認知理論認為，處于認知失調(diào)狀態(tài)時，決策者試圖使過去與未來的行為保持一致、減少矛盾，將會重新調(diào)整自己的認識。如果在證實自己過去行為合理的這一過程中改變了自己過去的觀念和認識，此后的決策就會遵從新的觀念和新的認知④詳細論述參見［美］羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，世界知識出版社2003年版，第403－429頁。。如果善于利用這個認知調(diào)整階段，那就可以適當?shù)匾龑绹鴮θA安全認知，進而影響美國的對華安全政策，構(gòu)筑中美之間安全信任的紐帶，為中國的和平發(fā)展創(chuàng)造一個更有利的國際環(huán)境。

四、結(jié)論——規(guī)避安全認知中的錯覺

認知是一個根據(jù)認知主體所積累經(jīng)驗，由于外部信息的刺激，經(jīng)過理性的選擇而形成觀念的過程。認知的內(nèi)容與結(jié)果是主觀選擇的，但認知的過程卻是客觀的。每當一個認知過程結(jié)束，其結(jié)果也必將影響到下一個認知過程的起點，這是一個層層累加并相互關(guān)聯(lián)的發(fā)展過程。雖然處于中國與美國任何一方的決策者都將自己的行為看作是符合理性的選擇，但從《年度中國軍力報告》中所折射出來的美國對華安全認知，不難發(fā)現(xiàn)愿望思維與知覺警覺對美國決策者產(chǎn)生了巨大的影響，導致了在某些問題上對中國戰(zhàn)略意圖產(chǎn)生錯覺，并進一步使美國對華安全認知產(chǎn)生偏差等一系列連鎖反應。

所以對于中國的決策者而言，應該理性地看待美國這個“守成型超級大國”的愿望與焦慮，理性地看待美國對華安全認知及其復雜性，不能依據(jù)單方面的利益及感情簡單地做出“敵”“友”之分。因為無論是被動與主動，改變與引導美國安全認知時，中國的外交努力都是一個主要因素。要構(gòu)建一個有利于中美關(guān)系正常發(fā)展的環(huán)境，中美兩國間構(gòu)筑良性的安全認知是十分重要的。在2005年以后的《年度中國軍力報告》中，華盛頓已經(jīng)將愿望與焦慮表達了出來，這是一個改善中美安全認知的機遇。如果在安全問題上雙方達到高度的相互信任，規(guī)避安全認知中的錯覺，突破中美之間現(xiàn)有類似于“無政府狀態(tài)”的生存環(huán)境，就能為中國的“和平發(fā)展道路”創(chuàng)造一個真正安全的國際環(huán)境。□