論空間役權(quán)在我國設(shè)立的必要性

許 勇

(汕尾廣播電視大學(xué)，廣東 汕尾 516600)

由于科技進步和社會發(fā)展，人口膨脹與資源稀缺的矛盾日益突出，“物盡其用”就成為對資源利用的大方向。于是土地的分層利用、立體利用漸漸走近人們的視野，空間權(quán)制度也就應(yīng)運而生。國外發(fā)達國家和地區(qū)已紛紛建立空間權(quán)制度，我國學(xué)者在《物權(quán)法》制定前后也針對空間權(quán)在我國的立法模式、建構(gòu)框架進行了熱烈的討論，其中的代表就是梁慧星教授主持的物權(quán)法草案建議稿和王利明教授主持的物權(quán)法草案建議稿。①以王利明教授為代表的學(xué)者提倡空間權(quán)為一種新型的用益物權(quán)，應(yīng)當單獨專章設(shè)立，參見王利明:《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版;王利明:“空間權(quán):一種新型的財產(chǎn)權(quán)利”，載《法律科學(xué) (西北政法學(xué)院學(xué)報)》，2007年第2期。而以梁慧星教授為代表的學(xué)者認為空間權(quán)并不是一種新的物權(quán)種類，可以分別規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán)之后，參見梁慧星:《中國物權(quán)法草案建議稿條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版?！段餀?quán)法》最終采用了比較保守的做法，只在第一百三十六條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)?！边@實際上創(chuàng)設(shè)了“空間建設(shè)用地使用權(quán)”，可視為我國不動產(chǎn)物權(quán)法的一場革命。②參見梁慧星、陳華彬著:《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第278－279頁，該書使用了“空間建設(shè)用地使用權(quán)”一詞，臺灣地區(qū)稱為“區(qū)分地上權(quán)”，也為部分學(xué)者采用，還有別的學(xué)者稱為“空間建設(shè)權(quán)”，參見郭春宏:“論空間權(quán)——兼論我國空間權(quán)制度的構(gòu)建”，載“民商法網(wǎng)刊”，2006年10月9日上傳，網(wǎng)址http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=34294，最后訪問時間:2010年11月26日。但是這條規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)，對于同屬空間權(quán)制度的空間役權(quán)完全沒有涉及，而空間役權(quán)又有其特殊的性質(zhì)和特點，有在我國設(shè)立的必要。

一、空間役權(quán)概述

空間役權(quán)的產(chǎn)生有著現(xiàn)實的背景。一方面，隨著土地利用由平面化趨向分層化立體化，高層建筑物 (及其特定空間)之間、高層建筑物各層(及其特定空間)之間及其與空中走廊、立交橋、人行天橋、地下街道、商場、停車場或地鐵之間，在立體空間上相鄰近，在各自利用上產(chǎn)生了權(quán)利的沖突。另一方面，由于現(xiàn)代社會一些特殊建筑物的性質(zhì)或特殊單位正常工作 (如機場、化工廠、電力石油公司等)的需要，不得不涉及到相鄰甚至遠不相鄰的空間，涉及到他人的利益。此時，傳統(tǒng)的地役權(quán)和相鄰關(guān)系制度已不足以調(diào)整這些更為復(fù)雜的關(guān)系，空間役權(quán)的理念于是應(yīng)運而生。

空間役權(quán)，指以他人土地的特定空間供自己或自己土地 (或空間)的方便和利益之用的權(quán)利。［1］這里我們要注意，空間役權(quán)的客體或者說供役空間是“他人土地的特定空間”，而空間役權(quán)的設(shè)立目的則有三種:(1)供自己 (特定人或單位，下同)方便和利益之用;(2)供自己的土地方便和利益之用;(3)供自己土地的特定空間方便和利益之用。從性質(zhì)上講，空間役權(quán)亦當屬于役權(quán)的一種。役權(quán)的概念，源于羅馬法，是指為一定人或一定土地的方便和利益而利用他人的所有物的權(quán)利，役權(quán)可分為人役權(quán)與物役權(quán)。人役權(quán)，指為特定人的方便或利益，利用他人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)的物權(quán)，如設(shè)定在他人的湖泊釣魚;而物役權(quán)包括地役權(quán)和建筑役權(quán)。［1］28由此看來，空間役權(quán)實際上包括物役和人役兩個方面，上述空間役權(quán)設(shè)立目的的第一點是人役，第二點和第三點是物役。梁慧星教授與陳華彬教授所著2007年版《物權(quán)法》中稱“空間役權(quán)，也稱空間地役權(quán)”［1］278－279，這種說法似為不妥，與該書也有相矛盾之處。因此，宜直接稱之為“空間役權(quán)”，而摒棄“空間地役權(quán)”的稱謂，以免造成概念的混淆。

空間役權(quán)與空間建設(shè)用地使用權(quán)同屬空間權(quán)制度中的空間利用權(quán)，這已是學(xué)界通說，亦為多數(shù)國家和地區(qū)的立法、判例所承認。近年來不少學(xué)者提倡我國應(yīng)當建立空間權(quán)制度，空間建設(shè)用地使用權(quán)最終體現(xiàn)在《物權(quán)法》的第一百三十六條，而空間役權(quán)是否應(yīng)作為一項獨立的權(quán)利來設(shè)立，目前學(xué)者仍有不同的意見。以梁慧星教授為代表的學(xué)者持肯定意見。梁教授在其主持的《中國物權(quán)法草案建議稿》中將空間役權(quán)以“空間鄰地利用權(quán)”的名義予以規(guī)定在第五章鄰地利用權(quán)(地役權(quán))，其與陳華彬教授合著的新版 (2007年版)《物權(quán)法》更是在第十八章第四節(jié)專門論述空間役權(quán)。而以王利明教授為代表的學(xué)者反對設(shè)立空間役權(quán)，主要理由有幾條①參見王利明:《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年4月版，第650頁;陳祥健:“關(guān)于空間權(quán)的性質(zhì)與立法體例的探討”，載《中國法學(xué)》2002年第5期;房紹坤:“關(guān)于用益物權(quán)體系的幾點思考”，載中國民商法律網(wǎng)，網(wǎng)址http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=12809，上傳時間:2003年9月13日，最后訪問時間:2010年11月26日;王利明:《民商法研究 (2)》，法律出版社，1998年版，第395頁。:(1)由于空間役權(quán)的立法較為復(fù)雜，從歐陸各國立法的情況看，專門就其作出規(guī)定的立法例并不多;(2)空間與空間之間不可能產(chǎn)生提供便宜的問題，空間役權(quán)的實質(zhì)是解決地上或地下空間的建筑物之間的提供便利的問題;(3)空間役權(quán)缺乏獨立存在的價值，其所解決的問題完全可由地役權(quán)和相鄰關(guān)系來調(diào)整。值得注意的是，之前反對單獨設(shè)立空間役權(quán)的部分學(xué)者后來倒戈轉(zhuǎn)向支持②如陳祥健在2002年反對單獨設(shè)立空間役權(quán)，2003年和2009年轉(zhuǎn)向提倡，參見陳祥健:“論空間權(quán)的構(gòu)成及其三個法律問題”，載《福建論壇》(經(jīng)濟社會版)，2003年第1期;陳祥健:“論空間相鄰關(guān)系的法律調(diào)整——兼評臺灣地區(qū)民法物權(quán)編修正草案相關(guān)條款”，載《福建論壇》(人文社科版)2009年第4期。，嚴格區(qū)分空間役權(quán)與地役權(quán)、相鄰關(guān)系，單獨設(shè)立空間役權(quán)為越來越多的學(xué)者所認同。本文贊成單獨設(shè)立空間役權(quán)，認為其反對理由不成立。

二、空間役權(quán)在我國設(shè)立的理論需要

《物權(quán)法》第一百三十六條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立。新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)?！痹摋l規(guī)定了土地空間的分層利用，但是現(xiàn)代社會土地空間的立體利用方式多種多樣，各自空間的利用必然會牽涉到相互的利益，欲提高自己所享有的空間利用的價值 (或滿足自己的其他需要)，限制他人空間的利用，除雙方合同約定之外別無他法，而這樣的約定目前來看只能通過債權(quán)制度予以保護，欲求之于更為安全的物權(quán)保護，則必須設(shè)立空間役權(quán)。

(一)設(shè)立空間役權(quán)是完善我國用益物權(quán)制度的需要

前文說到反對設(shè)立空間役權(quán)的理由第一條是“空間役權(quán)的立法較為復(fù)雜，從歐陸各國立法的情況看，專門就其作出規(guī)定的立法例并不多”，顯而易見，這是站不住腳的。法律制度本身就復(fù)雜而艱巨，尤其是現(xiàn)代社會飛速發(fā)展，法律制度也必須與時俱進。我們不能因為其復(fù)雜困難就裹足不前，否則，法律的生命力和科學(xué)性將受到質(zhì)疑。一方面，目前我國對于空間役權(quán)，確實存在制度上的空白，需要具有前瞻性和科學(xué)性立法加以填補。這方面，國外有立法可借鑒。如《日本民法典》于1966年修改了第269條，規(guī)定:地下或空間，因定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權(quán)的標的。于此情形，為行使地上權(quán)，可以以設(shè)定行為對土地的使用加以限制。這就為空間役權(quán)的設(shè)立奠定了法律基礎(chǔ)。另一方面，由于現(xiàn)代社會“物盡其用”的理念深入人心，“權(quán)利爆炸”也在近年來呈現(xiàn)出來。豐富多彩的新型社會關(guān)系滋生出各種各樣新型的權(quán)利，需要法律加以定性分類，明確各種權(quán)利的概念、性質(zhì)、范圍和界限，由此分類組合成科學(xué)合理的法律體系。用益物權(quán)體系更是如此。因?qū)崿F(xiàn)自己不動產(chǎn)權(quán)利的當然價值而要求相鄰不動產(chǎn)提供方便，是相鄰關(guān)系;因增加自己不動產(chǎn)利益而利用他人不動產(chǎn)，則是地役權(quán);為在他人空間上擁有建筑物 (或其他構(gòu)建物)而使用他人空間，是空間建設(shè)用地使用權(quán);以他人土地的特定空間供自己或自己土地 (或空間)的方便和利益之用，就應(yīng)當是空間役權(quán)。因此，設(shè)立空間役權(quán)，是使我國用益物權(quán)制度更加合理化、體系化、科學(xué)化的必然要求。

(二)空間役權(quán)的價值不可替代

許多學(xué)者認為空間役權(quán)沒有必要單獨設(shè)立的一個重要理由就是空間役權(quán)沒有超出地役權(quán)和相鄰關(guān)系的范疇，這也是很值得商榷的。不可否認，空間役權(quán)與地役權(quán)和相鄰關(guān)系都需要利用或限制他人的用益物權(quán)，以實現(xiàn)或增加自己的利益，有相類似之處，某種情況下甚至會難以區(qū)分。例如設(shè)定眺望權(quán)，究竟是限制了他人土地的特定空間還是他人不動產(chǎn)權(quán)利的當然利益?可以說，從不同的角度劃定空間的范圍，得出的結(jié)論截然不同。這是因為目前空間權(quán)制度還沒有真正建立起來，如何定義法律意義上的空間、空間的性質(zhì)、空間的物理界限、空間的利益歸屬、空間權(quán)的限制等等，都是有爭議的。而隨著對空間權(quán)制度研究的深入，這一問題肯定會得到很好解決。但這并不意味著現(xiàn)在我們就無可為之處，研究空間役權(quán)的概念、性質(zhì)、表現(xiàn)方式等問題本身就有助于確認空間的界定，就是在發(fā)展空間權(quán)制度。況且，地役權(quán)與相鄰關(guān)系在最初，是否嚴格區(qū)分從而定性為兩種不同的法律制度，抑或用其中之一涵蓋另一，也爭論了很長一段時間，最終取得共識，依照法律性質(zhì)和權(quán)利范圍等等作嚴格區(qū)分。因此我們有理由相信，空間役權(quán)與二者的嚴格區(qū)分最終也會成為學(xué)界共識。因為空間役權(quán)有其獨特的性質(zhì)，是地役權(quán)和相鄰關(guān)系不可替代的。

1.空間役權(quán)與地役權(quán)的區(qū)別

如前所述，空間役權(quán)是以他人土地的特定空間供自己或自己土地 (或空間)的方便和利益之用的權(quán)利。地役權(quán)是因增加自己不動產(chǎn)利益而利用他人不動產(chǎn)。二者雖同屬役權(quán)制度，但有著明顯區(qū)別。首先，二者客體不同:空間役權(quán)的客體是“他人土地的特定空間”，而地役權(quán)的客體是他人的不動產(chǎn) (土地及其定著物)。其次，設(shè)立目的不同:空間役權(quán)的設(shè)立目的是供特定人或其土地(空間)方便和利益之用，而地役權(quán)只為增加不動產(chǎn)利益。再次，依托前一點，二者內(nèi)容不同:空間役權(quán)包括物役和人役兩個方面，而地役權(quán)則屬于物役的一種。例如，自來水公司可設(shè)定為公司利益占用他人土地地下空間用以鋪設(shè)輸水管道，即為空間役權(quán)中的人役。最后，權(quán)利設(shè)定的物理關(guān)系不同，空間役權(quán)可設(shè)立于橫向縱向斜向的任何立體空間，而地役權(quán)嚴格上僅得設(shè)立于橫向空間。例如地鐵公司可為地鐵設(shè)定禁止地鐵上方建造一定重量建筑物的空間役權(quán)?？傊?，空間役權(quán)與地役權(quán)客體、設(shè)立目的、內(nèi)容、權(quán)力關(guān)系都不相同，空間役權(quán)有其自身的特殊性，為地役權(quán)所不可替代。

2.空間役權(quán)與相鄰關(guān)系的區(qū)別

《物權(quán)法》第一百三十六條規(guī)定了土地空間的分層利用，立體空間的各自利用，必然要求空間相鄰方之間相互提供便利。因此，將相鄰關(guān)系的適用擴大到縱向空間，是現(xiàn)實的需要，也是相當可行的。但是，這并不意味著縱向的相鄰關(guān)系可以涵蓋空間役權(quán)，兩者有著許多不同。第一，性質(zhì)不同:空間役權(quán)屬用益物權(quán);而相鄰關(guān)系只是相鄰不動產(chǎn)支配權(quán)的當然擴張。第二，客體不同:空間役權(quán)的客體為特定空間，相鄰關(guān)系為不動產(chǎn)。第三，權(quán)力來源不同:空間役權(quán)通過當事人簽訂合同設(shè)定;相鄰關(guān)系的發(fā)生基于法律的強制規(guī)定。第四，提供便利程度不同:相鄰關(guān)系要求的程度較低，都為保障不動產(chǎn)使用最基本的內(nèi)容而最低限度的利用或限制他人不動產(chǎn)，若要超出這個最基本的程度，進一步提升不動產(chǎn)的價值或限制他人利益，就必須由當事人約定設(shè)立 (空間)役權(quán)。例如，地鐵所屬公司可根據(jù)相鄰關(guān)系要求地上建筑物提供應(yīng)有便利保證通行需要，但若要禁止建造一定重量地上建筑物，則必須設(shè)定空間役權(quán)。第五，是否有償不同:空間役權(quán)合同通常是有償?shù)?而相鄰關(guān)系權(quán)利的取得是無償?shù)?。顯而易見，空間役權(quán)的價值遠非相鄰關(guān)系所能取代。之前有學(xué)者以“空間相鄰權(quán)”的稱謂，將空間役權(quán)與相鄰關(guān)系混為一談［2］9，甚不可取。

三、空間役權(quán)在我國設(shè)立的現(xiàn)實需要

隨著社會的發(fā)展，已有的法律制度不足以應(yīng)付新的社會問題?？臻g，作為一種新的資源，需要賦予其新的法律意義，以定紛止爭，促進經(jīng)濟和社會的發(fā)展。而作為空間權(quán)制度的重要部分，空間役權(quán)在我國確實有設(shè)立的現(xiàn)實需要。

(一)設(shè)立空間役權(quán)是解決新的社會問題的需要

拿筆者家鄉(xiāng)一例說明。一碳素廠因政府建中學(xué)需要搬遷，選定的新廠址正好位于鄰村的正西方約一公里處。每至西風或偏西風，碳素廠煙囪排出的廢氣都要從該村子上空飄過。村民不滿，向政府反映，但調(diào)查結(jié)果是該碳素廠排放的廢氣符合國家規(guī)定的環(huán)保標準。村民擔心碳素廠排放的廢氣長期下去會對村民身體健康造成潛在的危險，卻又無計可施。《物權(quán)法》有關(guān)相鄰關(guān)系的第九十條規(guī)定: “不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定……排放大氣污染物……等有害物質(zhì)”。但是在這個案例中，碳素廠的行為符合國家環(huán)保規(guī)定，因此相鄰關(guān)系在這里無法適用。欲解決這一問題，碳素廠與該村簽訂合同設(shè)定空間役權(quán)，向該村支付一定費用，利用該村上空的空間用以擴散排放的廢氣，并詳細規(guī)定廢氣排放的時間，似為一種可行的方法。該案例只是空間役權(quán)可適用形式中的滄海一栗，還有諸多情形，構(gòu)成設(shè)立空間役權(quán)的現(xiàn)實需要:

1.為自己 (特定人或單位)的需要利用他人土地的特定空間。此種情形最為常見，包括橫向利用、縱向利用、立體綜合利用三種情況。橫向利用如機場需利用他人土地的上空空間以便為飛機著陸和起飛開辟路徑;工廠長期排放大氣污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)但符合國家規(guī)定?？v向利用如自來水、暖氣等公共服務(wù)公司需利用他人土地的地下空間鋪設(shè)管道而限制了他人地下空間的開發(fā);地鐵公司禁止權(quán)利人在地鐵上方土地上建造一定重量地上建筑物以免妨害地鐵安全。立體綜合利用如電力公司禁止在高壓電線周圍建造建筑物以免妨害輸電安全。

2.為自己土地及其空間的需要利用他人土地的特定空間。橫向利用如:利用他人土地或建筑物的上空吊置廣告牌;自己房屋的小部分如陽臺、屋檐等或高大植物伸入他人土地的上空但又不構(gòu)成空間建設(shè)用地使用權(quán) (在他人土地空間建設(shè)房屋或其他構(gòu)筑物)。縱向利用如:空間建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定后，同一塊土地的空間經(jīng)常存在多個相鄰的建筑物，如空中走廊、立交橋建在他人建筑物的上空，“門”字型建筑騎跨在他人建筑物之上(美國已有在鐵路上空建房屋，支撐在鐵路沿線兩側(cè)的例子)，這些建筑物之間相互利用其空間以架設(shè)電線、管道等，而實際上又超出了相鄰關(guān)系的必要限度。

顯而易見，如果不建立空間役權(quán)制度，以后諸多類似的案件將難以得到合理的解決。

(二)設(shè)立空間役權(quán)是促進資源優(yōu)化配置的需要

當法律制度的建設(shè)落后于現(xiàn)實社會的發(fā)展需要時，就會成為阻礙社會發(fā)展的絆腳石。相反，一項新的法律制度的確立，往往會成為拉動經(jīng)濟增長、促進社會發(fā)展的推進器?！拔锉M其用”的觀念之所以深入人心，不僅因為能彌補現(xiàn)代社會資源的匱乏，還因為它能促進資源的優(yōu)化配置，是經(jīng)濟發(fā)展的重要動力。土地資源具有稀缺性和不可再生性，尤其是我國地少人多，土地資源的匱乏已漸漸成為制約我國城市發(fā)展的一個瓶頸。如何充分地發(fā)掘土地的價值，就成為擺在我們面前的重大問題。于是土地的分層利用、立體利用漸漸走近人們的視野。作為空間權(quán)制度的重要部分，空間役權(quán)的設(shè)定，正是順應(yīng)這一趨勢的需要。

如前文所述，《物權(quán)法》規(guī)定了土地空間的分層利用，但是各層之間的利用關(guān)系不明。正如日本學(xué)者田山輝明所說:“為了土地的立體利用，單就土地的各層設(shè)定權(quán)利還不能滿足要求，在設(shè)定的權(quán)利的基礎(chǔ)上，法律還應(yīng)該確定土地的各層的利用關(guān)系。”［3］9設(shè)立空間役權(quán)，不僅可以解決地上、地下、空中建筑物等在立體空間上的權(quán)利沖突，而且能夠滿足一些特殊建筑物的性質(zhì)或特殊單位正常工作 (如機場、化工廠、電力石油公司等)的需要。這樣就使土地及其空間的利用率得到極大提高，緩解了土地資源匱乏和人口膨脹之間的矛盾，從而極大地提高人們開發(fā)、利用空間的積極性，進而促進了資源的優(yōu)化配置及經(jīng)濟社會的發(fā)展。

總之，法律是為社會服務(wù)的，法律制度應(yīng)當隨著社會發(fā)展而不斷前進。隨著《物權(quán)法》設(shè)立空間建設(shè)用地使用權(quán)，空間權(quán)制度的建立已在我國邁出了第一步，接著應(yīng)該邁出第二步第三步?？臻g役權(quán)作為空間利用權(quán)的重要組成部分，有著不可取代的價值:地役權(quán)和相鄰關(guān)系雖說與空間役權(quán)都是調(diào)整相鄰法律關(guān)系的法律制度，但是二者與空間役權(quán)在客體和內(nèi)容等方面有著本質(zhì)的區(qū)別。設(shè)立空間役權(quán)制度，不僅是完善我國用益物權(quán)制度的需要，是我國社會主義法律制度科學(xué)發(fā)展的需要，也是解決新的社會問題，促進經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。盡管在目前，關(guān)于空間權(quán)制度究竟是作為一種新型的用益物權(quán)單獨專章設(shè)立，還是分設(shè)在相關(guān)各個章節(jié)之后還有爭議，但是無論采取那種模式，空間役權(quán)都應(yīng)當成為其中不可或缺的一部分。

［1］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］彭誠信，臧彥.空間權(quán)若干問題在物權(quán)法中的體現(xiàn)［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2002，(3).

［3］田山輝明.物權(quán)法. (增訂本) ［M］.陸齊勝，譯.北京:法律出版社，2001.