論我國精神病人刑事責任問題

高瑞琴

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

一、我國精神病人刑事責任制度概況

精神病人是一個特殊的社會群體，在中國古代，對觸犯刑律的精神病人已經(jīng)有了不同于常人的法律考量。中國傳統(tǒng)法律文化中，對觸犯刑律的精神病人如何適用法律，存在著兩種傾向:一種傾向是贊同對精神病人鑒定并免責。首先，早在奴隸社會時期，中國就有關(guān)于精神病人得以免除刑罰的記載。《周禮·秋官司寇第五》:“司刺，掌三刺、三宥、三赦之法，……一宥曰不識，再宥曰過失，三宥曰遺忘。一赦曰幼弱，再赦曰老旌，三赦曰蠢愚。”［1］鄭玄注釋說:“蠢愚，生而癡童昏者?！币话阏J為相當于現(xiàn)代所說的先天性智力障礙或有精神病的人。［2］在古代法律中，對于無主觀過錯之人，可以減輕刑罰，對于“蠢愚”之人得以赦免，即不追究罪責。其次，及至東漢，精神病人免責制度得到一定程度的推行?！逗鬂h書·郭陳列傳第三十六》記載:“……狂易殺人，得減重論……事皆施行。”［3］再次，元朝法典已有對精神病人犯罪的責任分離制度《元史·志第五十三·刑法四》記載: “諸病風狂，毆傷人致死，免罪，征燒埋銀?！保?］由此可見，元朝對于精神病人犯罪，已經(jīng)有比較理性的處理方法:即免其刑罰之責，但要增加其財產(chǎn)之責。另一種傾向是不贊同對精神病人鑒定，即使鑒定也不免責。早在戰(zhàn)國時期，韓非子就提出:“目不能決黑白之色則謂之盲，耳不能別清濁之聲則謂之聾，心不能審得失之地則謂之狂。盲則不能避晝?nèi)罩U，聾則不能知雷霆之害，狂則不能免人間法令之禍。”［5］因此，“狂人”是不可以被區(qū)別對待的，亦不能免除“法令之禍”。唐宋律雖然以明確的法律規(guī)定將精神病人列入廢疾篤疾之中，但明清律律文中沒有對廢疾與篤疾做出界定。明代的《大明令》中亦沒有關(guān)于這一方面的說明，而清代則已沒有令這種法律形式存在。從明清時的律文可以看出，犯反逆罪的精神病人，其處罰結(jié)果同常人無異。［6］

世界上許多國家都有關(guān)于精神病人刑事責任的法律規(guī)定，例如瑞士、美國、德國、法國等。我國現(xiàn)代刑法制度中，明確規(guī)定了精神病人的刑事責任免責制度。我國刑法第十八的規(guī)定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”我國刑法規(guī)定的精神病人的刑事責任有三類:完全不負刑事責任、部分不負刑事責任和間歇性精神病人責任。判定精神病人的刑事責任有兩個標準:一是醫(yī)學標準。疑似精神病人在實施了違法行為后，需通過醫(yī)學觀察和鑒定來判斷其是否為精神病人，屬于哪類精神病人。目前我國判定精神病人的醫(yī)學標準是“中國精神疾病診斷標準”，簡稱CCMD－3。一是法學標準。刑法懲罰的一個要旨是主觀上的過錯，即反對客觀歸罪。一個人只對自己主觀意愿支配下所犯的客觀過錯負責。如果主觀無錯，客觀上便無罪。精神病人只有在不能辨認和不能控制自己行為的情形下才可以不負刑事責任。

二、精神病人刑事責任制度的社會價值

刑罰的目的有兩個層面:一方面是刑罰的報應(yīng)目的。報應(yīng)作為刑罰目的，有惡意報應(yīng)與實害報應(yīng)之分。惡意報應(yīng)指根據(jù)犯罪人的主觀惡性予報應(yīng);實害報應(yīng)則是根據(jù)犯罪的客觀危害予以報應(yīng)。作為刑罰目的的報應(yīng)，應(yīng)當是惡意報應(yīng)與實害報應(yīng)的辯證統(tǒng)一。［7］刑罰的另一個方面的目的是預(yù)防犯罪。預(yù)防犯罪包括預(yù)防初犯與預(yù)防再犯。精神病人刑事制度正是基于刑罰的兩個目的而建構(gòu)的，該制度具有如下社會價值:

防止客觀歸罪的價值。刑罰的懲罰是基于主觀故意或者過失而導致的客觀損害行為，即刑罰的目的在于懲罰惡意和實害并行的狀態(tài)。如果僅懲罰實害行為，將導致客觀歸罪。從醫(yī)學角度講，精神病人在發(fā)病期間實施的行為不受其意識控制，發(fā)病行為是在無意識狀態(tài)中進行的。精神分裂癥病人的“幻覺”和“妄想”癥狀常常使他們處于不合邏輯的非理性狀態(tài)，雖然他們有自己的思維方式，但是這種思維方式是不為法律理性認可，也與常人的邏輯模式不符。例如，精神分裂癥病人會將護士給其打針的行為認作是危害自己生命的行為，從而采取激烈的方式 (例如嚴重傷害或者剝奪生命)予以反抗。如果該種行為造成了實害結(jié)果，刑罰依然不予處罰，因為該病人并沒有犯罪的故意，而是在扭曲的思維下做出的病人認為合理的防衛(wèi)行為。

節(jié)省司法成本的價值。刑事司法的目的在于矯治罪犯和預(yù)防犯罪。如果精神病人因其違法行為而被判罪，并不能實現(xiàn)刑罰矯治的目的，反而會浪費司法資源。美國法律認為在攻擊當時不能對其行為予以控制的罪犯，他們的行為也就不能被刑事處罰所制止，若宣告他們有罪，難以達到預(yù)防犯罪的目的。［8］在審判過程中，精神病人無法理解訴訟程序和訴訟結(jié)果，無法準確回答審判人員的提問，不能配合辯護人，常常導致審判無法進行下去。在服刑環(huán)節(jié)，精神病人無法通過合理承受法庭對其處以剝奪部分權(quán)益的懲罰，清楚地辨認自己犯罪行為的性質(zhì)、后果，也不能合理地理解刑罰的性質(zhì)、目的和意義，沒有接受勞動改造的能力。因此，對于精神病人的審判和監(jiān)禁，并不能起到預(yù)期的司法效果。

司法公平的價值。并非所有的精神病人都應(yīng)當不負刑事責任。根據(jù)中國精神疾病診斷標準(CCMD－3)，精神病人除精神分裂癥外，還包括心境障礙、癔癥、應(yīng)激相關(guān)障礙、神經(jīng)癥、人格障礙、情緒障礙等多種類型。對于不同類型的精神病人，刑法應(yīng)當區(qū)別對待。對于有“幻覺”、“妄想”等精神分裂癥癥狀的違法者，如果其危害行為是基于癥狀所為，則不應(yīng)承擔刑事責任;如果危害行為并非基于幻覺或者妄想等癥狀，則要負刑事責任。對于其他類別的精神病人，按照其精神狀況和辨認控制能力承擔部分刑事責任。司法的公平體現(xiàn)在主觀惡性、客觀行為與刑法懲罰的平衡中。在精神病人違法行為中，主觀惡性與客觀后果之間并不呈正比，司法機關(guān)有必要依據(jù)科學標準考慮精神病人的主觀惡性程度，并在此基礎(chǔ)上定罪量刑，方能體現(xiàn)司法公平。

維護人權(quán)的價值?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十條規(guī)定:“人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！本癫∪穗m然處于精神異常階段，但是他們的基本人權(quán)并不能因為患病而被剝奪。由于精神病人無法獨自或者完善地行使自己的權(quán)利，使他們處于維權(quán)弱勢群體的境地。我國自古有“血債血償”的樸素理念，當社會發(fā)生惡性血案，公眾傾向于依據(jù)案件的后果懲罰違法者，這勢必造成“客觀歸罪”的思維傾向，有違現(xiàn)代刑法的精神。此外，從醫(yī)學判定的角度而言，重癥精神分裂癥病人對自己的病情并沒有認知，他們甚至強烈否定自己患有精神疾病。當經(jīng)過一定時間的治療后，癥狀減輕的精神分裂癥病人才有可能承認自己患有精神疾病。因此，重癥精神病人并不能夠維護自己的基本人權(quán)，法律對于他們的人權(quán)保護十分重要。

三、精神病人刑事責任理論和實踐操作的沖突

精神病人是社會的弱勢群體，由于他們在患病期間無法像正常人一樣思維、表達和實行行為，他們無法正常行使權(quán)利，也不能如常人般維權(quán)。刑法關(guān)于精神病人刑事責任的規(guī)定能夠保護精神病人的合法權(quán)利，彰顯現(xiàn)代法治精神。當違法者顯示出異常的行為和言語時，司法機關(guān)可以通過司法精神病鑒定制度辨別該犯罪嫌疑人是否屬于精神病人，并基于鑒定做出公正的判決。然而，在實踐中，關(guān)于精神病人的刑事責任認定存在如下的沖突和問題:

首先，決定司法精神病鑒定的主體單一。根據(jù)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第五章的有關(guān)規(guī)定，只有司法機關(guān)是委托鑒定的主體。這就意味著，司法機關(guān)是司法精神病鑒定的唯一決定主體。雖然這種制度設(shè)計使司法精神病鑒定的進行具有了法律上的嚴肅性，避免了隨意性，但是，由于啟動主體是司法人員而非精神科醫(yī)生，不具備專業(yè)精神醫(yī)學知識，因此并不能準確判定犯罪嫌疑人是否是精神病人。司法機關(guān)工作人員在收集犯罪嫌疑人或被告人的有關(guān)情況時，是從辦案需要的角度進行收集的。由于缺乏精神醫(yī)學知識，他們常常不夠注意或者不能做到有意識地去收集反映違法行為發(fā)生當時及其前后被鑒定人精神狀態(tài)的有關(guān)材料，即使有，也是零散的、片斷的。［9］司法人員在初步判定的過程中，對于精神分裂癥病人特有的癥狀 (比如幻覺和妄想)并不一定熟知，加之初步判定的時間短暫，而對精神病人的醫(yī)學判定往往需要較長的時間，司法人員很難在短時間內(nèi)認定某犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)，讓他們作為司法精神病鑒定的唯一決定主體，無法保障精神病人的合法權(quán)益。

其次，司法精神病鑒定的科學性與準確性之間的沖突。精神病人刑事責任的認定要靠司法精神病鑒定的結(jié)果。鑒定一旦做出，司法判決便要嚴格依據(jù)鑒定結(jié)論來做出。實踐中，司法精神病鑒定雖然由有資質(zhì)的醫(yī)院和精神科專業(yè)醫(yī)生做出，但是由于精神病的診斷無法用物理和化學的方法進行檢測，現(xiàn)代精神醫(yī)學至今仍對精神障礙疾病的病因、精神癥狀與腦結(jié)構(gòu)和腦的生理生化障礙之間的關(guān)系難以確切說明，因此，司法精神病鑒定并不能保證結(jié)果的準確性，事實上，鑒定的準確率往往是比較低的。此外，司法精神病鑒定僅僅能夠驗證犯罪嫌疑人屬于哪類精神病人或者表征為何種癥狀。由于鑒定人員通常是精神疾病方面的專家，他們對法律并不了解，他們做出的鑒定結(jié)論并不能界定刑法學意義上的不能辨認和不能控制行為的狀態(tài)，在醫(yī)學和法學的銜接方面，存在著一定的沖突。

再次，精神病人的刑事責任問題會受到社會輿論和文化的影響。精神病人刑事責任的判定本來是一個法律問題，判定的結(jié)果和適用刑罰都應(yīng)當嚴格依法進行。然而，實踐中，司法精神病鑒定常常會受到輿論導向和文化傳統(tǒng)的影響。“殺人償命”、“血債血償”是我國傳統(tǒng)文化中的樸素理念。筆者在一項關(guān)于疑似精神病人校園殺害事件的態(tài)度調(diào)查中發(fā)現(xiàn):當案情顯示該嫌疑人有某些疑似精神病的癥狀時 (比如幻覺、妄想)，被調(diào)查者中，有80.6%的人贊同對該嫌疑人做精神病司法鑒定，但是，仍然有相當數(shù)量的被調(diào)查者很不贊同對嫌疑人進行司法鑒定。尤其是當該類案件具有較大的社會惡劣影響時，人們從情感上更傾向于接受這些施害者沒有精神病，從而可以使他們受到法律的嚴懲。

四、精神病人刑事責任制度的完善

精神病人的刑事責任制度旨在保障精神病人的基本人權(quán)，體現(xiàn)了法律的科學性和合理性。對于實踐中存在的問題，筆者擬從如下方面探求解決的途徑:

首先，對于司法精神病鑒定的決定主體單一的問題，可以借鑒國外的處理措施。在美國，辦案人員要以主動的姿態(tài)向鑒定醫(yī)生了解被鑒定人的詳細醫(yī)學情況，不懂的醫(yī)學問題及時弄明白。鑒定醫(yī)生也有義務(wù)認真仔細地向辦案人員講解自己所掌握的信息以及提出自己的看法。案件進入審判階段后，法官再利用法律知識重新綜合評定被鑒定人的責任能力。鑒定人是雙方當事人各自委托的專家證人，適用證人出庭、詢問原則 (examination)的有關(guān)規(guī)定。［10］在我國，鑒定人雖然無法成為雙方當事人的專家證人，但是鑒定的啟動人不應(yīng)當僅限于司法機關(guān)，而應(yīng)當考慮采取犯罪嫌疑人及其家屬的無條件啟動制度，只要犯罪嫌疑人及其家屬申請啟動精神病司法鑒定，司法機關(guān)應(yīng)予認可并指定有資質(zhì)的第三方進行鑒定。雖然無條件啟動制度會增加一定的司法成本，但是卻可以更好地維護疑似精神病人的權(quán)利，避免客觀歸罪。

其次，采用量化的方法縮小刑事責任的法學和醫(yī)學差距。刑法上的“不能辨認”和“不能控制”是一種質(zhì)性的標準，由于缺乏量化的標準，很難與醫(yī)學標準相聯(lián)接。因此，研究精神病人的量化標準和篩查制度，有利于從法學的角度認定刑事責任。目前，我國已有學者開始研究精神病人刑事責任能力判定的量表，例如:Rogers刑事責任能力評定量表、暴力作案的刑事責任能力評定量表、精神分裂癥患者責任能力量表、精神病人責任能力量表、精神病人限定刑事責任能力評定量表。雖然目前這類量表的信度和效度存在爭議，但其對提高鑒定結(jié)果的科學性、客觀性提供了一種良好思路。［11］

再次，雖然文化傳統(tǒng)和社會輿論對刑事責任一定的影響，但是，隨著法治精神的宣傳和媒體對案件的真實再現(xiàn)，我國民眾已經(jīng)越來越理性地看待精神病人的法律問題，對于精神病人的刑事責任認定通常可以理解。一國對待精神病人的法律處遇，常常能反映出該國法治進步的程度。刑罰的判定，必須兼顧主觀過錯和客觀結(jié)果。僅僅憑借客觀損害后果，忽視主觀瑕疵的定罪，是非理性的判斷，是與現(xiàn)代刑法理念相違背的。在司法實踐中，只有秉承法律精神，維護每一位精神病人的合法權(quán)益，才能實現(xiàn)真正意義上的法治。

［1］田曉娜.四庫全書·周禮·秋官司寇第五 ［Z］.北京:國際文化出版公司，1996.

［2］趙秉志.犯罪總論問題探索 ［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］田曉娜.四庫全書·后漢書·郭陳列傳第三十六［Z］.北京:國際文化出版公司，1996.

［4］田曉娜.四庫全書·元史·志第五十三·刑法四［Z］.北京:國際文化出版公司，1996.

［5］田曉娜.四庫全書·韓非子·解老 ［M］.北京:國際文化出版公司，1996.

［6］蔣鐵初.中國古代精神病人犯罪法探析 ［J］.北方論叢，2005，(2):152－156.

［7］陳興良.刑罰目的二元論 ［J］.中南政法學院學報，1991，(2):75－77.

［8］Melton GB，Petrila John，Poythress NG，et al.Psychological，Evaluations for the Courts(M).New York，The Guilford Press，(1987):111 －125.

［9］黃麗勤.司法精神病鑒定若干問題研究 ［J］.法學評論，2010，(5):109－118.

［10］何恬.精神病人刑事責任能力相關(guān)問題研究 ［J］.法律與醫(yī)學雜志，2007，(1):12－17.

［11］付培鑫，王靖，史天濤，胡紀念，朱明霞.刑事責任能力評估工具在司法精神病鑒定中的應(yīng)用 ［J］.法醫(yī)學雜志，2010，(3):210－213.