中國(guó)內(nèi)地與澳門區(qū)際民商事司法協(xié)助的成效、問題及其完善建議*本文為上海市教委科研創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)（區(qū)）際民商事司法活動(dòng)的沖突與協(xié)調(diào)”（項(xiàng)目編號(hào)：09ZS75）的研究成果之一；上海外國(guó)語大學(xué)重大項(xiàng)目“國(guó)際法前沿問題系列研究”（項(xiàng)目編號(hào)：KX161015）的階段性成果。

宋錫祥

隨著中國(guó)內(nèi)地與澳門《建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）的付諸實(shí)施和相繼簽署6個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，兩地之間的居民交往和經(jīng)濟(jì)往來日益頻繁，服務(wù)貿(mào)易進(jìn)一步開放。2009年10月1日新增“研究和開放”服務(wù)領(lǐng)域，使得服務(wù)貿(mào)易總開放領(lǐng)域達(dá)到41個(gè)項(xiàng)目，為內(nèi)地與澳門創(chuàng)造了新的機(jī)制優(yōu)勢(shì)和多元化的發(fā)展平臺(tái)。兩地的經(jīng)貿(mào)交流與商業(yè)往來日益深化，接踵而至的摩擦和糾紛也日漸明顯。中國(guó)內(nèi)地開展與澳門特區(qū)之間的民商事司法協(xié)助是“一國(guó)兩制”方針政策中“一國(guó)”的基本要求及其在司法協(xié)助領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)?！耙粐?guó)”是實(shí)行“兩制”的基本前提和政治基礎(chǔ)，離開了這個(gè)前提，就不存在有實(shí)際意義的“兩制”，也不會(huì)產(chǎn)生法域間的法律沖突問題。因此，在內(nèi)地與澳門制度性“安排”不斷取得有效成果的同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)兩地的區(qū)際民商事司法協(xié)助，逐步健全和完善法律協(xié)調(diào)和合作機(jī)制，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、中國(guó)內(nèi)地與澳門民商事區(qū)際司法協(xié)助的法律依據(jù)

目前，內(nèi)地與澳門的民商事司法協(xié)助主要須遵循各自現(xiàn)有的法律和互相之間的協(xié)議、安排。

（一）《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》

《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱“澳門《基本法》”）第93條規(guī)定：“澳門特別行政區(qū)可與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助?！边@為澳門與內(nèi)地之間開展民商事司法協(xié)助創(chuàng)設(shè)了法律規(guī)范，提供了直接的法律依據(jù)。從立法技術(shù)看，澳門《基本法》相關(guān)條文只做了抽象性和原則性的表述，并采用了“可”的非強(qiáng)制性措詞，應(yīng)理解為是對(duì)我國(guó)區(qū)際司法協(xié)助總體設(shè)定了基本思路和框架，至于是否需要開展、何時(shí)啟動(dòng)、如何開展以及司法互助范圍等問題留給當(dāng)事方“通過協(xié)商”來解決，這體現(xiàn)了國(guó)家在處理不同法域之間的司法互助關(guān)系上的基本態(tài)度，具有宏觀指導(dǎo)和全局協(xié)調(diào)的作用。這里的“全國(guó)其他地區(qū)”以法域?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，指的是“全國(guó)其他地區(qū)”的“法域”，包括港臺(tái)地區(qū)在內(nèi)，不應(yīng)僅僅狹義地理解為我國(guó)內(nèi)地；“全國(guó)其他地區(qū)司法機(jī)關(guān)”既應(yīng)指我國(guó)內(nèi)地的司法機(jī)關(guān)，也應(yīng)涵蓋香港和臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)，1包括法院和檢察院。而所謂“依法”是對(duì)各法域之間及時(shí)簽訂司法協(xié)助方面的“制度性安排”的法制要求，通過指導(dǎo)性規(guī)范加快和推動(dòng)區(qū)際司法協(xié)助法制化立法的步伐和進(jìn)程。從更深層次的含義來理解，開展區(qū)際司法協(xié)助是港澳特別行政區(qū)在高度自治下獨(dú)立行使司法權(quán)的一種自由選擇，帶有自主性，屬于港澳《基本法》賦予特別行政區(qū)的一種特殊權(quán)力，內(nèi)地和其他法域不得濫加干預(yù)，而必須充分尊重。同樣，港澳特別行政區(qū)也要理解和尊重內(nèi)地的法律制度和司法機(jī)關(guān)享有的這些權(quán)力。畢竟，澳門《基本法》第93條是內(nèi)地與澳門開展區(qū)際司法協(xié)助的憲法性基礎(chǔ)保障。

（二）三個(gè)制度性“安排”

澳門回歸祖國(guó)以后，兩地分別協(xié)商簽署了一系列的司法協(xié)助“安排”，并以最高人民法院作出司法解釋的形式予以確立。在澳門通過刊登于《澳門特別行政區(qū)公報(bào)》依法產(chǎn)生法律效力。其具體包括2001年9月15日生效的《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)澳送達(dá)與取證安排》）、2006年4月1日生效的《關(guān)于內(nèi)地與澳門特區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)澳判決安排》）和2008年1月1日生效的《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)澳仲裁安排》）。其中，在民商事判決的認(rèn)可與執(zhí)行方面，《內(nèi)澳判決安排》的通過和付諸實(shí)施，暫時(shí)性地解決了長(zhǎng)期以來困擾著內(nèi)地與澳門特區(qū)民商事判決相互認(rèn)可和執(zhí)行的實(shí)際難題。

（三）內(nèi)地與澳門兩個(gè)法域內(nèi)各自的訴訟法

即使有澳門《基本法》和制度性“安排”的存在，內(nèi)地與澳門間的區(qū)際司法協(xié)助的具體實(shí)施離不開各自法域的法律。由于司法協(xié)助屬于訴訟程序范疇，法律程序問題往往適用法院所在地法律，因此內(nèi)地和澳門各自的訴訟程序法在區(qū)際司法協(xié)助中的作用是無法替代的。2根據(jù)《澳門民事訴訟法典》第十四編的有關(guān)規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行域外法院判決有以下六個(gè)條件。（1）判決是真實(shí)的。對(duì)載有有關(guān)裁判文件的真實(shí)性及對(duì)裁判之理解并無疑問。（2）判決已生效。（3）原判決法院具有管轄權(quán)且不違反澳門法院專屬管轄權(quán)規(guī)定。（4）不存在訴訟競(jìng)合。不得以案件已由澳門法院審理為由提出訴訟系屬的抗辯或案件已有確定判決的抗辯，但澳門之外地方法院首先行使審判權(quán)者除外。（5）原判決法院訴訟程序正當(dāng)。（6）不違反澳門的公共秩序。從澳門中級(jí)法院認(rèn)可中國(guó)內(nèi)地民商事案件12個(gè)判決的情況看，澳方主要適用《澳門民事訴訟法典》第十四編（第1200條第1款及第1202條）作為審查條件和依據(jù)，但是其中有2個(gè)案件涉及確認(rèn)給付判決的債務(wù)糾紛的認(rèn)可，還要適用《內(nèi)澳判決安排》第7條及第11條的規(guī)定。

與此同時(shí)，《澳門民事訴訟法》第24條、第680條及第14編對(duì)域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行程序問題作了規(guī)定。除非存在條約或互惠關(guān)系，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的當(dāng)事人必須向具有管轄權(quán)的澳門初級(jí)法院提出申請(qǐng)，連同外國(guó)判決一并提交，由澳門法院予以書面審查，對(duì)符合承認(rèn)與執(zhí)行條件的判決，作出確認(rèn)書。該確認(rèn)書連同外國(guó)判決一起構(gòu)成執(zhí)行名義。

二、內(nèi)地與澳門民商事區(qū)際司法協(xié)助的現(xiàn)狀

（一）內(nèi)地與澳門民商事區(qū)際司法協(xié)助取得的主要成效

令人欣喜的是，從2001年7月3日至2008年12月31日，內(nèi)地各法院向澳門特區(qū)終審法院請(qǐng)求委托送達(dá)司法文書已達(dá)288件，調(diào)查取證9件，二者合計(jì)297件。其中，完成送達(dá)司法文書案件為179件，未能執(zhí)行送達(dá)的為109件；完成調(diào)查取證的為8件，未完成的為1件；實(shí)際完成的司法文書送達(dá)和調(diào)查取證為187件，未能送達(dá)和調(diào)查取證的為110件。二者相加成功率達(dá)63%，未成功的占總數(shù)（297件）的37%。具體來說，自2001年至2005年12月止，請(qǐng)求司法文書送達(dá)的數(shù)量有逐年增多的趨勢(shì)，由2001年的8件，隨著時(shí)間的推移每年遞增，2002年、2003年、2004年和2005年依次為32件、52件、55件和54件。隨后3年呈遞減趨勢(shì)，分別是2006年36件、2007年28件和2008年23件。8年總數(shù)共計(jì)288件。調(diào)查取證數(shù)量相對(duì)較少，2001年、2008年均為空白，2002年和2005年分別為2件和3件，其他年份均為1件，共計(jì)9件。

同一時(shí)期，澳門特區(qū)法院向內(nèi)地人民法院委托送達(dá)司法文書和調(diào)查取證的數(shù)量也在逐年增加，收件數(shù)分別為52件和28件，二者合計(jì)80件。澳門特區(qū)法院向內(nèi)地各法院委托調(diào)查取證數(shù)量較多，送達(dá)司法文書相對(duì)有限。其中，8年來請(qǐng)求委托調(diào)查取證的數(shù)量為28件，成功完成的有16件，約占總數(shù)的57.14%，未能執(zhí)行的是12件，約占總數(shù)的42.86%。調(diào)查取證每年呈遞增態(tài)勢(shì)，2008年達(dá)到7件，是同一時(shí)期內(nèi)地的3倍多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出內(nèi)地眾多法院對(duì)澳門所請(qǐng)求的調(diào)查取證。這與澳門與內(nèi)地人口、疆域懸殊不無關(guān)系。

從文書送達(dá)的請(qǐng)求數(shù)量看，澳門起步較晚，直到2003年才有區(qū)區(qū)2件，2004年增加至4件，此后逐年增多，2005年、2006年、2007年和2008年分別是8件、12件、9件和17件，共52件。其中，委托送達(dá)司法文書已完成23件，約占總數(shù)的45.10%，未完成28件，占總數(shù)的54.90%，待完成的有1件。

相比之下，澳門特區(qū)法院向內(nèi)地各法院委托文書送達(dá)的請(qǐng)求數(shù)量相對(duì)較少，僅僅是同期內(nèi)地法院通過澳門終審法院委托澳門各法院送達(dá)司法文書的18%，即五分之一弱。但從兩地人口比例上看，實(shí)際上澳門特區(qū)委托內(nèi)地的司法協(xié)助比內(nèi)地委托澳門法院的要多。

如果從兩地送達(dá)司法文書與調(diào)查取證兩個(gè)方面來統(tǒng)計(jì)完成的情況看，8年來內(nèi)地法院向澳門法院請(qǐng)求的數(shù)量為297件，成功執(zhí)行的有187件，成功率達(dá)63%。其中，完成委托的調(diào)查取證數(shù)量共9件，成功率相當(dāng)高，約89%，只有1件未完成；送達(dá)司法文書成功執(zhí)行的179件，未能執(zhí)行的有109件，成功率達(dá)到62%，未成功的達(dá)38%。比較而言，特區(qū)法院向內(nèi)地各法院委托送達(dá)司法文書與調(diào)取證據(jù)79件的執(zhí)行統(tǒng)計(jì)情況相對(duì)要低一些，成功履行送達(dá)和調(diào)取證據(jù)的為39件，未成功的為28件，成功率僅49%。其中，司法文書送達(dá)51件，完成23件，未完成28件，成功率45%；請(qǐng)求調(diào)取證據(jù)28件，完成16件，未完成12件，成功率57%。二者相比，調(diào)取證據(jù)的成功率要高一些。總體上講，澳門法院成功執(zhí)行內(nèi)地各法院委托的司法協(xié)助事項(xiàng)比內(nèi)地要高出14個(gè)百分點(diǎn)。

內(nèi)地法院向特區(qū)法院委托送達(dá)司法文書和調(diào)查取證的案件類型繁多，包括買賣合同、借款、租賃、人身?yè)p害賠償、股權(quán)糾紛、繼承、離婚、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、財(cái)產(chǎn)返還、經(jīng)濟(jì)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、執(zhí)行裁決等。其中，內(nèi)地法院向澳門特區(qū)法院委托送達(dá)司法文書和調(diào)查取證中離婚案件、其他合同案件、借款案件、欠款案件和買賣合同糾紛案件所占的比例最大，分別為78件（占26.26%）、47件（占15.82%）、45件（占15.15%）、26件（占8.75%）和23件（占7.74%）。

內(nèi)地各省市25個(gè)高級(jí)人民法院（290件）和最高人民法院（7件）分別向澳門特區(qū)法院請(qǐng)求送達(dá)司法文書和調(diào)查取證達(dá)297件，共涉及26個(gè)內(nèi)地法院。從請(qǐng)求委托的數(shù)量看，廣東省高院排列第一，達(dá)97件，占32.66%；之后依次為上海、北京、浙江、福建和廣西高院，分別是45件，占15.15%；27件（北京和浙江并列），占9.09%；17件，占5.72%；14件，占4.71%。3

自《內(nèi)澳送達(dá)與取證安排》于2001年9月15日生效至2009年8月31日，兩地區(qū)際司法協(xié)議執(zhí)行情況良好，澳門終審法院共收到內(nèi)地法院要求送達(dá)司法文書和調(diào)查取證的委托書共計(jì)321件，向內(nèi)地轉(zhuǎn)移送達(dá)特區(qū)法院的委托書88件，二者合計(jì)共收發(fā)委托書409件。4

截止2010年4月，澳門特區(qū)中級(jí)法院先后受理了內(nèi)地人民法院或仲裁員作出的裁判的審查及認(rèn)可的案件已達(dá)32件，其中，已獲認(rèn)可的有22件，仍待決的案件有10件，包括2007年的2件和2008年的8件。目前，還沒有不獲認(rèn)可的案件。5

除了相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)查取證及民商事判決的認(rèn)可與執(zhí)行之外，自《內(nèi)澳仲裁裁決安排》于2008年1月1日生效以來，澳門特區(qū)初級(jí)法院受理經(jīng)澳門中級(jí)法院審查及認(rèn)可的內(nèi)地法院或仲裁員作出的仲裁裁決2件，但仍處于待決狀態(tài)。6而澳門仲裁機(jī)構(gòu)還未作出涉及內(nèi)地當(dāng)事人的仲裁裁決向內(nèi)地有關(guān)中級(jí)人民法院裁定認(rèn)可的實(shí)例。

雖然受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制，澳門特區(qū)與內(nèi)地的司法協(xié)助實(shí)踐不如內(nèi)地與香港之間的那么頻繁，但《內(nèi)澳判決安排》規(guī)定的相互認(rèn)可和執(zhí)行案件的范圍、相互承認(rèn)和執(zhí)行的條件、程序等都比香港的相關(guān)法律制度安排更加全面、寬松。同時(shí)，該安排又嚴(yán)格遵守了內(nèi)地與澳門法域平等原則，尊重了澳門特別行政區(qū)的司法權(quán)，體現(xiàn)了維護(hù)澳門特別行政區(qū)以及兩地居民的合法權(quán)益，認(rèn)可和執(zhí)行的內(nèi)地判決的案例相對(duì)比較順暢，預(yù)示著兩地的司法協(xié)助走上了一個(gè)新的高度，為中國(guó)區(qū)際司法協(xié)助樹立了可資借鑒的成功范例。

（二）內(nèi)地與澳門民商事區(qū)際司法協(xié)助面臨的主要問題

盡管內(nèi)地與澳門三個(gè)制度性“安排”對(duì)兩地司法協(xié)助起到了很大的推動(dòng)作用，實(shí)踐上也收獲了一些成果，但由于中國(guó)區(qū)際司法的復(fù)雜性和差異性，使現(xiàn)有的制度安排仍然需要改進(jìn)和完善；有的法律條文概念模糊不清，導(dǎo)致理解上的偏差，缺乏可行性，放緩了兩地區(qū)際司法協(xié)助的進(jìn)程。

1.缺乏推動(dòng)區(qū)際司法合作的憲法協(xié)調(diào)機(jī)制和上位法支撐

中國(guó)區(qū)際司法合作本身沒有全國(guó)性統(tǒng)一立法的調(diào)整和規(guī)范，區(qū)際司法協(xié)助緊迫性是客觀存在的，它是由不同地區(qū)之間法律差異較大和解決機(jī)制的排斥性無法得到上位法支撐所決定的；同時(shí)，在各法域開展司法合作與聯(lián)系的模式、方法和途徑上也缺乏憲法依據(jù)。目前，中國(guó)各法域之間的合作應(yīng)時(shí)性需要多，通盤考慮和全局性制度設(shè)計(jì)不夠，實(shí)踐中取得的成果是逐步探索取得的，在協(xié)議的簽訂主體、生效形式和法律效力等方面都存在不盡如人意之處。

誰是現(xiàn)有區(qū)際司法協(xié)助“安排”的簽訂主體？根據(jù)澳門《基本法》第93條規(guī)定，我國(guó)最終采納的方法是“法域協(xié)商”制度，協(xié)商是港澳與內(nèi)地開展司法聯(lián)系與相互提供協(xié)助的途徑，它體現(xiàn)和突出了尊重“兩制”的精神，澳門作為中國(guó)境內(nèi)獨(dú)立運(yùn)作的法域應(yīng)與內(nèi)地法域在對(duì)等的基礎(chǔ)上通過磋商達(dá)成協(xié)議。7問題在于，內(nèi)地最高人民法院作為內(nèi)地司法審判機(jī)關(guān)的代表與澳門特區(qū)政府就兩地有關(guān)的司法協(xié)助問題進(jìn)行協(xié)商，同澳門《基本法》的規(guī)定是完全一致的。對(duì)于協(xié)商的成果，兩地先后達(dá)成三個(gè)區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議，內(nèi)地由最高院以司法解釋的形式予以公布，由內(nèi)地法院執(zhí)行，但就簽訂主體而言仍存有疑問。一是中國(guó)憲法沒有這方面的授權(quán)，也沒有其他相關(guān)法律作支撐。二是最高院將簽署的“安排”通過司法解釋的方式頒布并付諸實(shí)施，明顯超出了其司法解釋的職權(quán)范圍。按照全國(guó)人大常委會(huì)的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院只能就審判過程中“具體應(yīng)用法律、法令”的問題進(jìn)行解釋，而無權(quán)創(chuàng)制法律。而區(qū)際司法協(xié)議的簽署屬于一定程度上的造法行為，而不是具體適用法律、法令的問題。只有將簽署后的協(xié)議提交國(guó)家立法機(jī)關(guān)按照法律程序通過，才能起到法律的作用和功能，并有助于理順有關(guān)“安排”與全國(guó)人大及其常委會(huì)立法之間的關(guān)系。8

在美國(guó)、加拿大和俄羅斯，各邦之間的法律也有可能發(fā)生沖突，但是它們可以通過聯(lián)邦憲法和法律來協(xié)調(diào)。而我國(guó)憲法第31條和第62條第13項(xiàng)，只是設(shè)立特別行政區(qū)的法律依據(jù)，關(guān)于特別行政區(qū)的法律地位以及與內(nèi)地之間的司法互助關(guān)系是由澳門《基本法》所規(guī)定的，附件三所列適用于澳門的全國(guó)性的法律也沒有這方面的內(nèi)容。這說明我國(guó)并不存在調(diào)整和協(xié)調(diào)區(qū)際司法協(xié)助的憲法依據(jù)和上位法依據(jù)。

2.區(qū)際民商事仲裁的相互認(rèn)可與執(zhí)行問題

首先，中國(guó)內(nèi)地人民法院認(rèn)可和執(zhí)行澳門特區(qū)臨時(shí)仲裁缺乏法律依據(jù)。按照目前澳門仲裁法規(guī)，在澳門可仲裁的事項(xiàng)十分廣泛，仲裁種類也很多，包括商事仲裁、勞動(dòng)仲裁和行政仲裁等。行政仲裁主要是指針對(duì)行政合同爭(zhēng)議，即行政當(dāng)局、公務(wù)人員或者服務(wù)人員等因執(zhí)行職務(wù)行為造成損失的求償糾紛等所做出的裁決。在內(nèi)地，根據(jù)《仲裁法》，行政爭(zhēng)議一般不通過仲裁解決，而內(nèi)地勞動(dòng)仲裁和一般的商事仲裁性質(zhì)不同。所以根據(jù)內(nèi)地與澳門特區(qū)法律規(guī)定和仲裁制度的實(shí)際情況，參照我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)所作的商事保留聲明，按照雙方對(duì)等的原則，雙方同意在《內(nèi)澳仲裁安排》中僅規(guī)定民商事仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行。問題在于，根據(jù)澳門特區(qū)法律，澳門有沒有固定機(jī)構(gòu)和人員、隨案件成立和解散的臨時(shí)仲裁制度，而且在澳門特區(qū)做出的臨時(shí)仲裁裁決多于機(jī)構(gòu)仲裁裁決。目前內(nèi)地現(xiàn)有的法律雖然沒有關(guān)于臨時(shí)仲裁的規(guī)定，該安排是否承認(rèn)臨時(shí)仲裁，從該安排有關(guān)條款和字里行間去揣摩，無法提供明確的答案。但是，根據(jù)《紐約公約》，成員國(guó)之間相互承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)包括臨時(shí)仲裁。中國(guó)作為該公約的成員國(guó)之一，有義務(wù)承認(rèn)成員國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決。這方面也有先例可循。對(duì)于一國(guó)之內(nèi)的其他法域的臨時(shí)仲裁裁決，是否理所當(dāng)然地需要認(rèn)可和執(zhí)行呢？最高人民法院在簽署《內(nèi)澳仲裁安排》時(shí)答記者問明確指出：“當(dāng)然要予以認(rèn)可和執(zhí)行?！?言下之意，仲裁裁決包括了澳門特區(qū)的臨時(shí)仲裁。但其依據(jù)是1958年《紐約公約》，而不是《內(nèi)澳仲裁安排》本身。筆者對(duì)此不敢茍同，其理由在于，第一，澳門回歸后，澳門特別行政區(qū)割斷了與葡萄牙的法律聯(lián)系，即使葡萄牙于1994年10月參加的《紐約公約》延伸適用于澳門，也于1999年12月20日停止生效。更何況在葡萄牙管制時(shí)期，澳門從來沒有將該公約適用于澳門。《內(nèi)澳仲裁安排》正是在1958年《紐約公約》缺位的情況下，才予以簽署的，適用于中國(guó)內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)，作為相互認(rèn)可與執(zhí)行民商事仲裁裁決的依據(jù)。從《安排》的具體條文看，顯然并不涵蓋臨時(shí)仲裁。第二，中國(guó)內(nèi)地已于1987年1月22日批準(zhǔn)加入1958年《紐約公約》，并于同年4月22日對(duì)中國(guó)生效；如果依據(jù)1958年《紐約公約》，澳門特區(qū)在回歸后，適用于澳門的國(guó)際條約已通過中央政府對(duì)相關(guān)國(guó)際組織或國(guó)家的照會(huì)，使得中國(guó)成為負(fù)有對(duì)適用于澳門的國(guó)際條約承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的主體。但是這里并不包括該公約在內(nèi)。第三，中國(guó)作為《紐約公約》的成員國(guó)之一，該公約包含有義務(wù)承認(rèn)成員國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決的條款，如果該公約要延伸適用于澳門特區(qū)，依據(jù)澳門《基本法》的規(guī)定，則必須征得澳門特區(qū)政府的意見，但最終決定權(quán)掌握在中央政府手中。因此，澳門特區(qū)做出的臨時(shí)仲裁裁決多于機(jī)構(gòu)仲裁裁決這畢竟是事實(shí)，內(nèi)地最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話只是一廂情愿，作為平衡的角度可以理解，但不能成為認(rèn)可和執(zhí)行澳門特區(qū)臨時(shí)仲裁裁決的法律依據(jù)。

其次，對(duì)兩地眾多仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決在內(nèi)地和澳門是否都予以認(rèn)可與執(zhí)行尚不明晰，也無任何限制?！秲?nèi)澳仲裁安排》第1條規(guī)定：“內(nèi)地人民法院認(rèn)可和執(zhí)行澳門特別行政區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員按照澳門特別行政區(qū)仲裁法規(guī)在澳門作出的民商事仲裁裁決，澳門特別行政區(qū)法院認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》在內(nèi)地作出的民商事仲裁裁決，適用本安排?！迸c《內(nèi)港仲裁執(zhí)行安排》不同，該安排文件中沒有涉及中國(guó)內(nèi)地需要提供內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)名單的問題，顯然是對(duì)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)信任的具體表現(xiàn)。這也表明，澳門特區(qū)毫無限制地認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地眾多（約210家）仲裁機(jī)構(gòu)的涉澳民商事的仲裁裁決，解決了現(xiàn)有內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決在澳門的認(rèn)可與執(zhí)行問題，令人感到欣慰和滿意。然而可能出現(xiàn)以下問題。第一，內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量多，信譽(yù)好壞程度不盡相同，仲裁人員的辦案水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，澳門特別行政區(qū)法院認(rèn)可與執(zhí)行內(nèi)地所有仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決是否有操之過急之嫌，對(duì)穩(wěn)步推進(jìn)兩地的司法合作未必有利。第二，澳門在回歸前后分別設(shè)立了四個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，它們分別是消費(fèi)者委員會(huì)自愿仲裁中心（1998年2月）、澳門律師工會(huì)自愿仲裁中心（1998年3月）、澳門世界貿(mào)易中心自愿仲裁中心（1998年6月）和有關(guān)保險(xiǎn)及私人退休基金民事或者商事爭(zhēng)議仲裁中心（2001年9月）。10其中，第一和第四個(gè)仲裁中心受理爭(zhēng)議案件的標(biāo)的均不能超過澳門幣五萬元。而《內(nèi)澳仲裁安排》只是籠統(tǒng)地規(guī)定內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行澳門特區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員按照澳門仲裁法規(guī)在澳門作出的民商事仲裁裁決，是否涵蓋所有澳門仲裁機(jī)構(gòu)并不明確。除了有民商事仲裁裁決限制之外，沒有其他諸如標(biāo)的、涉外等方面的限制的規(guī)定。事實(shí)上，上述澳門特區(qū)的四個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)雖然有分工，但有一點(diǎn)是共同的，即均受理民商事案件。如果民事或商事之小額消費(fèi)爭(zhēng)議通過澳門消費(fèi)者委員會(huì)自愿仲裁中心作出仲裁裁決，然后勝訴方來內(nèi)地向法院申請(qǐng)裁定認(rèn)可和執(zhí)行，內(nèi)地相關(guān)中級(jí)人民法院能否受理呢？這還是個(gè)未知數(shù)。當(dāng)然，名義上澳門只有一個(gè)國(guó)際仲裁中心，即澳門世貿(mào)中心自愿仲裁中心，該中心主要解決：（1）澳門世界貿(mào)易中心有限公司會(huì)員之間的糾紛，與其他世界貿(mào)易中心會(huì)員之間或與美國(guó)特拉華州世界貿(mào)易中心協(xié)會(huì)會(huì)員之間的糾紛；（2）上項(xiàng)所指會(huì)員與第三者之間的糾紛；（3）第三者之間民事、行政或者商事事務(wù)的任何糾紛。世界貿(mào)易中心自愿仲裁中心的運(yùn)作由《自愿仲裁中心內(nèi)部規(guī)章》進(jìn)行規(guī)范。按照通常的理解，《內(nèi)澳仲裁安排》所指的仲裁機(jī)構(gòu)，主要就是澳門世界貿(mào)易中心自愿仲裁中心。

再次，受理法院審查速度問題沒有時(shí)間上的限定，造成認(rèn)可與執(zhí)行的案件久拖不決?！秲?nèi)澳仲裁安排》第10條規(guī)定：“受理申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)盡快審查認(rèn)可和執(zhí)行的請(qǐng)求，并作出裁定?！庇捎凇氨M快”的表述是一個(gè)不確定的模糊概念，對(duì)時(shí)間的限定不是很清楚、明了，每個(gè)人對(duì)此理解不盡相同，容易產(chǎn)生歧義或偏差。司法實(shí)踐中，澳門中級(jí)法院已出現(xiàn)了2008年受理的2宗內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決至今2年多過去了，仍處于審查階段，尚未作出認(rèn)可其效力的裁決，更不用說通過澳門初級(jí)法院執(zhí)行了。這不能不說是條款本身的缺陷所導(dǎo)致的。筆者認(rèn)為，該《安排》之所以對(duì)于仲裁裁決的期限作出比較含糊的表述，有可能是基于以下原因所致。長(zhǎng)期以來，澳門司法效率低下，司法官人手不足，業(yè)已成為澳門社會(huì)所詬病。考慮到澳門特區(qū)各級(jí)法院法官人數(shù)嚴(yán)重不足，如果規(guī)定了確切的裁定認(rèn)可時(shí)間，屆時(shí)無法兌現(xiàn)，有損于制度性安排的尊嚴(yán)。法官人手不足勢(shì)必會(huì)影響到審查認(rèn)可和執(zhí)行請(qǐng)求案件的進(jìn)度。

再其次，申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行所必須提交的文件方式不明確，操作性不強(qiáng)?！秲?nèi)澳仲裁安排》對(duì)具有管轄權(quán)的法院做了具體的規(guī)定，也詳述了申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行所必須提交的文件，但對(duì)如何提交、送達(dá)這些文件缺乏具體明確的規(guī)定，是申請(qǐng)人自己提交辦理還是法院送達(dá)，是提交到執(zhí)行地法院還是向當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)提交不甚明了，也無從得知，只能根據(jù)《內(nèi)澳送達(dá)與取證安排》類推到認(rèn)可執(zhí)行《內(nèi)澳仲裁安排》。

最后，符合申請(qǐng)執(zhí)行地法院的范圍似乎較為狹窄。《內(nèi)澳仲裁安排》第3條規(guī)定，當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。由于符合申請(qǐng)執(zhí)行地法院的范圍還不夠?qū)挿?，沒有考慮到特殊條件下的情形，有時(shí)難以落到實(shí)處。

3.司法文書送達(dá)和調(diào)查取證制度設(shè)計(jì)上存在缺陷

通過上述實(shí)證的分析和比較，我們可以清楚地看出，兩地司法協(xié)助的有效性往往受制于兩地的法律規(guī)定和當(dāng)事人及有關(guān)證人的配合問題，成功率不高是普遍現(xiàn)象，既有主觀方面的因素，也有客觀方面的原因。由于兩地在社會(huì)意識(shí)形態(tài)、文化觀念、價(jià)值判斷、法制觀念和法律制度上存在較大的差異，無論是澳門特區(qū)法院還是內(nèi)地法院，在彼此開展司法協(xié)助過程中，必須對(duì)各自的司法制度有足夠的認(rèn)識(shí)和了解，消除認(rèn)識(shí)上的誤解和偏差，對(duì)相互委托協(xié)助的事項(xiàng)應(yīng)給予充分的重視，不能因制度上的原因而無限拖延。

《內(nèi)澳送達(dá)與取證安排》本身的缺陷也不能忽視，根據(jù)該安排，委托澳門特區(qū)終審法院送達(dá)司法文書的，必須準(zhǔn)備司法文書、案情簡(jiǎn)介、托請(qǐng)轉(zhuǎn)遞委托書、請(qǐng)求書，且必須通過省高級(jí)人民法院統(tǒng)一轉(zhuǎn)交；文書送達(dá)后，送達(dá)證明還要按同樣的路徑返回，運(yùn)作時(shí)間至少要幾個(gè)月，有的甚至長(zhǎng)達(dá)幾年。11這種程序復(fù)雜、繁瑣、周期冗長(zhǎng)的送達(dá)方式，無法滿足日益增多的區(qū)際委托送達(dá)案件的需要，這既不利于司法文書送達(dá)工作的順利開展，也勢(shì)必增加了相應(yīng)的送達(dá)成本，同時(shí)在一定程度上影響了兩地司法文書送達(dá)的成功率。

從調(diào)查取證來看，該安排就調(diào)取證據(jù)的范圍和方式作了比較全面而系統(tǒng)的規(guī)定，如有關(guān)委托調(diào)取的證據(jù)包括：代為詢問當(dāng)事人、證人和鑒定人，代為進(jìn)行鑒定和司法勘驗(yàn)，調(diào)取其他與訴訟有關(guān)的證據(jù)。在調(diào)取證據(jù)時(shí)，委托方法院可以派司法人員參加，必要時(shí)可以經(jīng)受委托方法院允許，直接向證人、鑒定人發(fā)問等。委托方法院還可以根據(jù)委托方法院的請(qǐng)求，并經(jīng)證人、鑒定人同意，協(xié)助安排轄區(qū)內(nèi)的證人、鑒定人到對(duì)方轄區(qū)出庭作證。這表明，該安排主要采取的是由司法機(jī)關(guān)間接取證的方式，由受托方法院協(xié)助委托方法院調(diào)取證據(jù)，這種方式往往程序復(fù)雜，訴訟成本高。如果受托方法院配合不夠或協(xié)助不到位，就會(huì)出現(xiàn)取證難的問題，受理的案件就無法結(jié)案或久拖不決，這顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.區(qū)際民商事判決的認(rèn)可與執(zhí)行中有過度保護(hù)被請(qǐng)求方法院的利益之嫌

《內(nèi)澳判決安排》第2條明確規(guī)定了適用于兩法域各類民商事判決，以及依照各法域法律制度作出的各種名義的判決，如在內(nèi)地包括判決、裁定、決定、調(diào)解書、支付令；在澳門特別行政區(qū)包括裁判、判決、確認(rèn)和解的裁定、法官的決定或者批示。從判決的認(rèn)可與執(zhí)行來看，該安排第11條第2款確立了區(qū)際判決認(rèn)可與執(zhí)行中一事不再理原則，當(dāng)被請(qǐng)求方法院已存在相同的訴訟，該訴訟先于待認(rèn)可判決訴訟提起且被請(qǐng)求方法院具有管轄權(quán)時(shí)，被請(qǐng)求方法院可以拒絕執(zhí)行。這一規(guī)定以訴訟的提起作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)似乎過度保護(hù)被請(qǐng)求方法院的利益，可能導(dǎo)致被請(qǐng)求方法院怠于受理案件仍可借此不予執(zhí)行的情況，顯然不符合效率原則和公平原則的基本要求。12

三、健全和完善內(nèi)地與澳門區(qū)際司法協(xié)助的建議和初步設(shè)想

針對(duì)上述內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)之間區(qū)際民商事司法協(xié)助的制度性安排的缺陷和司法實(shí)踐中存在的問題，結(jié)合內(nèi)地與澳門特區(qū)的實(shí)際狀況，在“一國(guó)兩制”的總體框架下，有必要從宏觀和微觀兩方面對(duì)兩地區(qū)際民商事司法協(xié)助制度予以完善。

（一）借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)建立我國(guó)區(qū)際法律沖突的憲法協(xié)調(diào)機(jī)制

在當(dāng)代國(guó)際私法的理論與實(shí)踐中，憲法直接作用于國(guó)（區(qū)）際私法并對(duì)其構(gòu)成限制，日益受到人們的關(guān)注和重視。在美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、加拿大和澳大利亞等西方國(guó)家，產(chǎn)生了許多憲法限制本國(guó)國(guó)（區(qū)）際私法的司法判例。概括起來，憲法對(duì)于國(guó)（區(qū)）際私法的限制方式包括空間限制和實(shí)體限制兩種，前者憲法要求案件和沖突規(guī)則所指向的法律（尤其是法院地法）必須具有足夠充分的聯(lián)系；后者認(rèn)為本應(yīng)適用的外國(guó)法或域外法違反憲法原則或憲法規(guī)范而予以排除，或者認(rèn)為憲法規(guī)范應(yīng)直接適用于具體案件。13

之所以憲法對(duì)于國(guó)（區(qū)）際私法的限制逐步增多，就在于發(fā)達(dá)國(guó)家追求區(qū)際各法域案件在空間上的合理和有效分配，并尋求實(shí)體公正的價(jià)值取向。相對(duì)來說，美國(guó)聯(lián)邦憲法對(duì)各州沖突法的限制方式，表現(xiàn)為典型的空間限制方式。其涉及沖突法限制的條款依次包括正當(dāng)程序、充分誠(chéng)信、特權(quán)與豁免、平等保護(hù)和州際商業(yè)條款。其中，在司法判例中引用率最高的莫過于正當(dāng)程序和充分誠(chéng)信原則條款。其在憲法協(xié)調(diào)區(qū)際私法中具有舉足輕重的作用。因此，我們不妨參考和借鑒美國(guó)的做法，在憲法修改時(shí)增加正當(dāng)程序條款和充分誠(chéng)信條款作為區(qū)際民商事司法協(xié)助的基本原則。與此同時(shí)，根據(jù)中國(guó)區(qū)際司法合作的具體現(xiàn)狀，增列主動(dòng)司法合作原則和注重效率優(yōu)先原則。通過上述憲法審查機(jī)制，協(xié)調(diào)各法域在立法、行政和司法活動(dòng)中的遵守情況。這既有助于構(gòu)建以憲法為主導(dǎo)的區(qū)際法律沖突協(xié)調(diào)體系，又有利于我國(guó)區(qū)際法律關(guān)系成為名副其實(shí)的“一國(guó)兩制”的有機(jī)統(tǒng)一體，以使司法協(xié)助的法律機(jī)制更順暢。

（二）提高澳門中、初級(jí)法院認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地民商事判決和仲裁裁決的速度和效率

回歸后，澳門特區(qū)在沿襲葡萄牙法律的同時(shí)，實(shí)行了法律本地化，但澳門本地的訴訟和司法制度與葡萄牙保持高度的一致，我們可以從澳門的法律中看到葡萄牙的影子。問題在于，葡萄牙是按照當(dāng)?shù)厝丝诒壤齺砼鋫浞ü俚?，每五千名居民就有一名法官，以此類推，澳門特區(qū)應(yīng)至少配備100名法官，才能有助于解決澳門積案率高、司法效率低的問題。

事實(shí)上，在澳門回歸前，澳門各級(jí)法院只有23名法官，回歸后至2007年年底增加到29名法官。目前，澳門特區(qū)法官人數(shù)在逐步增加，截止2010年10月21日，已有33名法官在履行審判的職能。現(xiàn)實(shí)情況表明，法官人數(shù)與受理案件的數(shù)量嚴(yán)重不成比例。自2009年初級(jí)法院（不包括刑事起訴法庭）增加了4名法官后，未結(jié)案的數(shù)量大幅下降，說明增加法官人數(shù)對(duì)提高案件的審理速度，縮減案件的輪候時(shí)間起到了立竿見影的效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年澳門初級(jí)法院連同積累的案件在內(nèi)共需處理24700多宗案件，結(jié)案率雖超過60%，達(dá)到15000多件，但其新受理的案件即使不增加，以目前人力資源，也無法在未來幾年內(nèi)將待決案件數(shù)量減少到可接受的水平。當(dāng)前，初級(jí)法院案件審理期已經(jīng)排到了2012年；初級(jí)法院結(jié)案率上升，直接導(dǎo)致中級(jí)法院案件數(shù)量增加20%，但2009年的結(jié)案率與2008年相比超過后者60%，存案下降至55.2%。盡管如此，澳門中級(jí)法院受理案件的待決期已超過2年；法官人數(shù)不夠的問題未能從根本上得到解決；司法效率仍不符合人們的合理期待。14在澳門，有權(quán)受理認(rèn)可判決和仲裁裁決申請(qǐng)的法院為澳門特區(qū)中級(jí)法院，有權(quán)執(zhí)行的法院為初級(jí)法院。鑒于此，提高區(qū)際民商事判決和仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行的效率是至關(guān)重要的。

盡管2011年6月，又有9名實(shí)習(xí)司法官畢業(yè)，充實(shí)到法官隊(duì)伍中去，但未來2年，澳門法官人數(shù)仍有必要達(dá)到50人，這無疑有助于緩解受理案件的積壓?jiǎn)栴}，提高司法效率。與此同時(shí)，澳門在《基本法》框架下初建的法律體系，是法律本地化的第一步。10多年過去了，澳門必須根據(jù)當(dāng)?shù)氐乃痉▽?shí)踐，解決移植葡國(guó)法律水土不服的問題，更多地注入澳門本地法律文化的精神和內(nèi)涵，進(jìn)一步改革澳門本地法律，簡(jiǎn)化訴訟程序，并尋求具有澳門特色的法律改革途徑，使兩地區(qū)際司法協(xié)助繼續(xù)有效地順暢進(jìn)行。只有雙管齊下，標(biāo)本兼治，才是破解難題的必由之路。

（三）將區(qū)際司法協(xié)議改由立法機(jī)關(guān)審議通過

中國(guó)內(nèi)地最高人民法院簽署的三個(gè)涉及澳門的制度性“安排”直接通過司法解釋的形式頒布實(shí)施，有違其職責(zé)權(quán)限，也超越和違背了現(xiàn)行有效的立法。1996年12月9日與1997年6月23日，最高人民檢察院與最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》、《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)司法解釋工作的決議》，分別印發(fā)了《最高人民檢察院司法解釋工作的暫行規(guī)定》與《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》。上述兩者在體例、基本內(nèi)容、文字表述具有異曲同工之處，所不同的是，前者第3條明確規(guī)定：“司法解釋應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，不得違背和超越法律規(guī)定?！倍笳摺蛾P(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》中唯獨(dú)缺乏這一規(guī)定，這是無意識(shí)的遺漏，還是其他原因，我們不得而知。但問題在于，1981年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)司法解釋工作的決議》中，明確最高人民法院只能就審判過程中“具體運(yùn)用法律、法令”問題進(jìn)行解釋，而不能創(chuàng)制法律。根據(jù)我國(guó)《立法法》第12條第2款和第43條的規(guī)定，最高人民法院既可以向全國(guó)人大提出法律案，由主席團(tuán)決定列入會(huì)議議程，也可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋要求。無論如何，區(qū)際間的制度性安排，類似于區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議，不屬于具體應(yīng)用法律、法令的范疇。作為內(nèi)地法域的審判機(jī)關(guān)，最高人民法院簽署的區(qū)際協(xié)議應(yīng)該提交立法機(jī)關(guān)以法律形式通過才能起到特別法的作用，才能理順有關(guān)“安排”與全國(guó)人大立法之間的關(guān)系。否則，就有超越現(xiàn)行法律之嫌。令人高興的是，最高人民法院近年來開始關(guān)注司法解釋的合法性問題，廢止了1997年7月1日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，自2007年4月1日起施行了新的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，從制度上保證司法解釋與現(xiàn)行立法并行不悖,如有需要進(jìn)一步細(xì)化和明確的事項(xiàng)，內(nèi)地最高人民法院與澳門特區(qū)政府將在協(xié)商的基礎(chǔ)上由雙方達(dá)成共識(shí)后，再作出司法解釋，以理順制度性“安排”與相關(guān)法律之間的關(guān)系。

（四）對(duì)《內(nèi)澳仲裁安排》本身進(jìn)行完善

首先，基于平衡與協(xié)調(diào)的考慮，有必要修改《內(nèi)澳仲裁安排》，并增加認(rèn)可執(zhí)行澳門特區(qū)臨時(shí)仲裁裁決的條款。澳門特區(qū)既有機(jī)構(gòu)仲裁，也有臨時(shí)仲裁的傳統(tǒng)。臨時(shí)仲裁是否包含在機(jī)構(gòu)仲裁的范圍內(nèi)呢？《內(nèi)澳仲裁安排》的相關(guān)條款是不明確的，目前也不存在澳門適用《紐約公約》的依據(jù)可言。因此，筆者認(rèn)為，《內(nèi)澳仲裁安排》對(duì)澳門所作的仲裁裁決的界定基本上是清楚的，一般不涵蓋臨時(shí)仲裁。但考慮到澳門有臨時(shí)仲裁的特殊情況，建議對(duì)該安排作出修訂和補(bǔ)充，將臨時(shí)仲裁納入其中。之所以這樣做，就在于內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)眾多，為世界之最，今后涉澳仲裁裁決或者雙方當(dāng)事人均為澳門公司、企業(yè)或客商的仲裁裁決需要到澳門去裁定認(rèn)可和執(zhí)行的情況會(huì)越來越多，而從嚴(yán)格意義上說，澳門只有一家涉外或者國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，其作出的仲裁裁決在內(nèi)地申請(qǐng)裁定與執(zhí)行的數(shù)量有限，如果一味排斥澳門臨時(shí)仲裁裁決，不利于兩地經(jīng)貿(mào)交流與合作，也不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。從相互平衡的角度著眼，我們也應(yīng)將澳門的臨時(shí)仲裁裁決納入《內(nèi)澳仲裁安排》的調(diào)整范圍。與此同時(shí)，對(duì)于兩地相互認(rèn)可與執(zhí)行澳門仲裁裁決的的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)有所限定，即內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的名單應(yīng)由國(guó)務(wù)院法制辦經(jīng)國(guó)務(wù)院港澳辦提供；而澳門的仲裁機(jī)構(gòu)名單則由澳門特區(qū)政府提供。

其次，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大具有管轄權(quán)的法院范圍?！秲?nèi)澳仲裁安排》僅僅授權(quán)住所地、經(jīng)常居住地和財(cái)產(chǎn)所在地的法院認(rèn)可執(zhí)行是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，牽涉仲裁執(zhí)行的除以上三地以外，可能還有營(yíng)業(yè)地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地等等，因此，只要是與當(dāng)事人有密切聯(lián)系和利益關(guān)系的地方所在的中級(jí)法院，都應(yīng)有權(quán)根據(jù)《內(nèi)澳仲裁安排》認(rèn)可仲裁裁決。

再次，受理法院審查速度問題應(yīng)有時(shí)間上的限定?！秲?nèi)澳仲裁安排》第10條規(guī)定：“受理申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)盡快審查認(rèn)可和執(zhí)行的請(qǐng)求，并作出裁定。”由于“盡快”的表述是一個(gè)不確定的概念，每個(gè)人對(duì)此理解不盡相同，容易產(chǎn)生偏差。為此，有必要將“盡快”的時(shí)間予以細(xì)化，建議參照內(nèi)地與澳門法院審查認(rèn)可執(zhí)行的平均速度，加上可能的少許時(shí)間偏差，確定一個(gè)具體明確的時(shí)間段，如45天之內(nèi)審結(jié)，以縮短申請(qǐng)人不必要的等候時(shí)間。

（五）對(duì)司法文書送達(dá)和調(diào)取證據(jù)作出改進(jìn)

首先，內(nèi)地最高人民法院可授權(quán)內(nèi)地若干省會(huì)城市的中級(jí)人民法院直接與澳門特別行政區(qū)相關(guān)法院進(jìn)行司法文書送達(dá)，以減少送達(dá)環(huán)節(jié)?！秲?nèi)澳送達(dá)與取證安排》適用于內(nèi)地人民法院與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件（在內(nèi)地囊括勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在澳門涵蓋民事勞工案件）相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)查取證。問題在于，這種彼此委托送達(dá)司法文書和調(diào)查文件均必須通過各地高級(jí)人民法院和澳門特區(qū)終審法院進(jìn)行；只有內(nèi)地最高人民法院與特區(qū)終審法院可以直接相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)查取證。為了簡(jiǎn)化程序，節(jié)省時(shí)間和司法資源，提高審判工作效率，理應(yīng)修改《內(nèi)澳送達(dá)與取證安排》相關(guān)條款，由內(nèi)地最高人民法院直接授權(quán)若干中級(jí)人民法院與澳門特區(qū)終審法院聯(lián)系，委托開展司法協(xié)助，無須再通過高級(jí)人民法院轉(zhuǎn)委托。

其次，法院間的送達(dá)和郵寄送達(dá)并舉，以減輕澳門特區(qū)終審法院的負(fù)擔(dān)。采取法院間委托送達(dá)的方式避免了當(dāng)事人親自提交所造成的諸多不便，同時(shí)，法院送達(dá)可增進(jìn)兩地司法合作，加強(qiáng)互助交流，加快彼此協(xié)助的健康和有序發(fā)展?？紤]到內(nèi)地法院有大量的司法文書需要通過澳門終審法院委托送達(dá)，加之送達(dá)渠道單一，這不利于司法協(xié)助的盡快實(shí)現(xiàn)。而作為最有效的常規(guī)送達(dá)方式的郵寄送達(dá)，不失為行之有效的送達(dá)途徑和方式，二者并用不僅有利于縮短送達(dá)時(shí)間，提高送達(dá)成功率，也符合國(guó)際慣例和司法常規(guī)。

再次，在條件成熟、時(shí)機(jī)具備時(shí)，似可設(shè)立文書送達(dá)專門機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)送文件。由其對(duì)文件內(nèi)容以及格式做出初步的審核，只要符合要求的申請(qǐng)書，就統(tǒng)一由該文書送達(dá)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)送達(dá)，這樣既可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，也能給當(dāng)事人帶來諸多方便。

最后，平行采取法院委托方式和直接取證方式，彌補(bǔ)委托方式的不足。在調(diào)查取證方面，應(yīng)當(dāng)通過更多的途徑和方式獲取證據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)改變目前以法院委托為主，輔以直接取證方式的現(xiàn)狀，允許當(dāng)事人的訴訟代理人或法院直接派出特派員等直接取證并向證人、鑒定人直接發(fā)問。這種取證方式與法院委托方式并行不悖，相得益彰。平行賦予各自直接取證方式有利于簡(jiǎn)化外法域調(diào)查取證的程序，降低訴訟成本，提高司法協(xié)助的功效。

注：

1參見董立坤：《論我國(guó)區(qū)際司法協(xié)助的模式及其特點(diǎn)》，載梁愛詩(shī)主編：《中國(guó)內(nèi)地、香港法律制度研究與比較》北京大學(xué)出版社2000年版，第714頁(yè)。

2寇麗：《內(nèi)地與澳門間的區(qū)際司法協(xié)助問題研究——以民商事司法協(xié)助為視角，載《紀(jì)念澳門基本法實(shí)施10周年文集》，中國(guó)民主法制出版社2010年版，第262頁(yè)。

3孫南申、杜濤主編：《21世紀(jì)的中國(guó)與區(qū)際私法》，人民出版社2006年版，第159頁(yè)。

4《澳門特別行政區(qū)法院歷屆司法年度年報(bào)》（2001-2008）電子版。

5《澳門特別行政區(qū)法院司法年度年報(bào)》（2008-2009），澳門特區(qū)終審法院2010年版，第78頁(yè)。

6《澳門特別行政區(qū)法院司法年度年報(bào)》（2008-2009），澳門特區(qū)終審法院2010年版，第73頁(yè)。

7《珠海首次認(rèn)可澳門判決兩地法院實(shí)現(xiàn)民事案對(duì)接》，http：//www.pprd.org.cn/si fa/201007/t20100714_104755.htm，2010年7月26日訪問。

8《2010澳門年鑒》，澳門特別行政區(qū)政府新聞局2010年版，第72頁(yè)。

9王偉華：《“一國(guó)兩制”下的澳門特別行政區(qū)司法制度研究》，澳門晨輝出版有限公司2009年版，第237頁(yè)。

10袁發(fā)強(qiáng)：《我國(guó)區(qū)際民商事司法協(xié)助“安排”的缺陷與完善》，《法學(xué)》2010年第2期，第109頁(yè)。

11《高法負(fù)責(zé)人就簽署〈關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排〉答問》，http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp？Db=l fbj＆Gid=1090521153，2010年12月5日訪問。

12《澳門仲裁的現(xiàn)狀與機(jī)遇》，ht tp：//www.cgcc.org.cn/webf iles/detail_new.aspx？ID_ID=

IDID071123092807621382，2011年1月25日訪問。

13寇麗：《內(nèi)地與澳門間的區(qū)際司法協(xié)助問題研究——以民商事司法協(xié)助為視角，載《紀(jì)念澳門基本法實(shí)施10周年文集》，中國(guó)民主法制出版社2010年版，第273頁(yè)。

14宋連斌、楊娟：《對(duì)〈內(nèi)地與澳門特區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事判決的安排〉的解讀》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2007年第3期。

15參見宋曉：《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第292頁(yè)。

16參見《加強(qiáng)司法培訓(xùn)穩(wěn)定人資》，《澳門日?qǐng)?bào)》2010年10月21日，B5版。