極右翼政黨對(duì)西歐社會(huì)的影響

□ 楊云珍

極右翼政黨對(duì)西歐社會(huì)的影響

□ 楊云珍*

極右翼政黨是當(dāng)代西歐社會(huì)中不容忽視的一支政治力量。它對(duì)西歐社會(huì)的影響體現(xiàn)在兩方面:一方面是極右翼政黨在競(jìng)選過(guò)程中,提出吸引公眾的議題,不僅對(duì)主流政黨施加了壓力,達(dá)到了與主流政黨分享制定政策的權(quán)力,而且提高了極右翼政黨自身在選民心目中的合法性;另一方面,主流政黨面對(duì)極右翼政黨的挑戰(zhàn)不得不做出回應(yīng),采取各種方法和策略抑制極右翼政黨力量的生長(zhǎng),來(lái)自市民社會(huì)的力量也從非國(guó)家層面對(duì)極右翼政黨進(jìn)行抵制,在西歐出現(xiàn)了極右翼政黨和主流政黨互相博弈的局面。

極右翼政黨;合法性;主流政黨;西歐社會(huì)

2009年6月4日至7日舉行的歐洲議會(huì)選舉中,英國(guó)、丹麥、奧地利、荷蘭的極右翼政黨均獲得了席位。這些極右翼政黨的競(jìng)選綱領(lǐng)大多是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)民族主義,拆散歐盟、驅(qū)逐過(guò)量的外來(lái)移民等反全球化的主張。英國(guó)國(guó)家黨(British National Party),獲得了歐洲議會(huì)的2個(gè)席位;反對(duì)外來(lái)移民的丹麥人民黨(Danish People’s Party)獲得了14.8%的選票,2個(gè)歐盟議會(huì)席位;奧地利自由黨(Freedom Party of Austria)和奧地利未來(lái)聯(lián)盟黨,獲得了17.7%的選票,2個(gè)歐洲議會(huì)席位;荷蘭的自由黨(Freedom Party of Holland)則獲得了15%的選票,盡管該黨的領(lǐng)導(dǎo)人海爾特·維爾德,曾被英國(guó)禁止入境,并且在阿姆斯特丹面臨煽動(dòng)仇恨的指控。不過(guò)該黨仍然獲得荷蘭25個(gè)席位中的4個(gè)席位。①鄭啟航:《反全球化暗襲歐洲》,http://news.xinhuanet.com/globe/2009-07/07/content-11666020.htm此次歐洲議會(huì)選舉結(jié)果表明反移民以及民族主義色彩濃厚的國(guó)內(nèi)政策的受歡迎程度正在上升,極右翼的潛流蔓延于西歐。

在當(dāng)代西歐,盡管不同的極右翼政黨滲透到政治生活的力度并不一樣,但它們已經(jīng)產(chǎn)生了引人注目的影響?；蛘呤亲鳛橐粋€(gè)年輕的政治伙伴進(jìn)入政府,與主流政黨一起分享制定政策的權(quán)力;或者是站在權(quán)力的門(mén)檻上,距離進(jìn)入政府只一步之遙,但已經(jīng)為執(zhí)政黨提供支持,且在制定政策層面與之聯(lián)合;或者是與主流政黨在次國(guó)家層面進(jìn)行合作,在政治中發(fā)揮作用,順利進(jìn)入地方選舉。西歐各國(guó)的極右翼政黨在競(jìng)選過(guò)程中,把自己的主張展示成公眾討論的議題,不僅憑此獲得選票,使自己的力量得到增長(zhǎng),而且更重要的是給其他的主流政黨制定政策造成了極大的壓力。另一方面,面對(duì)極右翼政黨的挑戰(zhàn),主流政黨也不得不采取方法和策略抑制極右翼政黨的生長(zhǎng),同時(shí)來(lái)自市民社會(huì)和歐盟其他組織的社會(huì)力量也積極應(yīng)對(duì)極右翼的挑戰(zhàn)。

一、極右翼政黨與主流政黨分享權(quán)力

極右翼政黨通常是對(duì)政治譜系中右翼或中右翼的政策、策略發(fā)生影響。這種影響是雙向的,即在右翼和極右翼政黨之間有一個(gè)相互博弈的過(guò)程,彼此都對(duì)對(duì)方的策略和政策施加影響。①Schain.M.A.The Extreme-Right and Immigration Policy-Making:Measuring Direct and Indirect Effects,West European Politics.29,2,March,2006.

1.主流政黨對(duì)極右翼政黨既妥協(xié)又合作

在意大利、奧地利、瑞士和丹麥這四個(gè)西歐國(guó)家中,極右翼政黨已經(jīng)取得了更多的合法性,被接受進(jìn)入聯(lián)合政府,在政府的層面上成為主流政黨政策制定的伙伴。法國(guó)國(guó)民陣線已經(jīng)同主流政黨在次國(guó)家層面進(jìn)行了斷斷續(xù)續(xù)的合作。雖然傳統(tǒng)主流政黨既不愿意與極右翼政黨進(jìn)行明確的合作,也不愿意與它們進(jìn)行含蓄的合作。然而,從極右翼政黨在競(jìng)選中取得突破的那一刻起,該如何面對(duì)極右翼政黨,就成了主流政黨所無(wú)法回避的一個(gè)政治難題,有時(shí)候在某些議題方面,主流政黨無(wú)可奈何地與極右翼政黨進(jìn)行妥協(xié)與合作。

伴隨著奧地利自由黨和法國(guó)國(guó)民陣線(National Front)力量的上升和挑戰(zhàn),奧地利和法國(guó)的主流右翼政黨尋求各種方式和途徑與這些新生的政治力量進(jìn)行妥協(xié)與合作,以抵制它們所帶來(lái)的影響。主流政黨采取的手段包括在政治選舉中對(duì)極右翼政黨進(jìn)行忽略、驅(qū)逐和貶低,盡可能使其遠(yuǎn)離選民和公眾的視野,以降低極右翼政黨在選民心目中的合法性。另一方面,主流政黨不得不同極右翼政黨在不同的層面進(jìn)行“合作”,目的是贏得或重新保持對(duì)政府的控制權(quán),把極右翼政黨的外衣“偷”過(guò)來(lái),言外之意就是主流右翼政黨把極右翼政黨所宣稱(chēng)的政策吸納到自己的意識(shí)形態(tài)綱領(lǐng)中,使選民的目光從極右翼政黨身上重新移到自己身上,以此沖淡極右翼政黨的政策訴求。當(dāng)然,這些策略并不是孤立的,依賴(lài)于主流右翼政黨的領(lǐng)導(dǎo)者如何根據(jù)不同的情況,選擇最合適的途徑和方法來(lái)使用這些策略,但很多時(shí)候,仍然不能降低極右翼政黨的影響。正如施恩(Schain)所言:“面對(duì)30多年國(guó)民陣線的對(duì)抗,法國(guó)主流右翼政黨像鐘擺一樣,在妥協(xié)、抵制、驅(qū)逐和包容等所有這些策略和手段之間不舒服地?cái)[來(lái)擺去,有時(shí)顯得力不從心”。②Schain.M.A.The Extreme-Right and Immigration Policy-Making:Measuring Direct and Indirect Effects,West European Politics.29,2,March,2006.

主流右翼政黨借用極右翼政黨的“外衣”,使用極右翼政黨的語(yǔ)言、它們所討論的議題以及所采納的政策,一定程度上起到了幫助極右翼政黨獲得合法性的作用。敏捷的領(lǐng)袖勒龐曾諷刺說(shuō):“為什么總是復(fù)制我們的政策,你們什么時(shí)候才能有你們自己的獨(dú)創(chuàng)呢?”這就使得主流右翼和極右翼政黨的政策之間逐漸有了交疊的現(xiàn)象。當(dāng)極右翼政黨在選舉中獲得更多的支持時(shí),主流政黨為了避免自己在選民心目中黯然失色,在選舉過(guò)程中迫不得已采納極右翼政黨提出的口號(hào)和政策以迎合選民的胃口。實(shí)際上,國(guó)民陣線勒龐的成功歸因于他能夠利用反移民問(wèn)題吸引選民的眼球,而這一議題恰恰是被主流的右翼政黨所采納和接受的③Eatwell,R.The Dynamics of Right-Wing Electoral Breakthrough,Patterns of Prejudice 32,3,July:3-31.1998.。在奧地利也是如此,自由黨1999年正式進(jìn)入奧地利的聯(lián)合政府之前,它所主張的一些政策就已經(jīng)開(kāi)始被主流的政治家接受和執(zhí)行了。主流政治家想重新從極右翼政黨那里奪回主動(dòng)權(quán),但每次都失敗了,海德?tīng)栐谶@個(gè)博弈過(guò)程中幾乎每次都是贏家,每次政府都不得不提出建議或者立法來(lái)與他的主張靠攏,滿足他的要求。比如,在對(duì)待一體化過(guò)程中移民的問(wèn)題上,政府就做出了讓步,使移民政策更為嚴(yán)格,當(dāng)主流政黨提出限制移民的數(shù)量的時(shí)候,海德?tīng)栆呀?jīng)提出更進(jìn)一步的要求——遣返移民回到他們自己的國(guó)家。

貝爾對(duì)這一現(xiàn)象評(píng)價(jià)道:“中右翼政治家已經(jīng)和他們的極右翼的伙伴居住在同一個(gè)散漫的、不得要領(lǐng)的世界中?！雹蹷ale T.Cinderella and Her Ugly.Sisters:The Mainstream and Extreme Right in Europe’s Bipolarising Party Systems,West European Politics.Vol.26,No.3,2003.辯證地來(lái)看,主流右翼政黨與極右翼政黨的聯(lián)合使得雙方都可以從政治機(jī)會(huì)中獲益。以?shī)W地利的個(gè)案為例,右翼的人民黨把自由黨作為一個(gè)聯(lián)合伙伴,與主流左翼政黨奧地利社會(huì)民主黨競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候,它是獲益的。在這個(gè)合作過(guò)程的中,自由黨把它的工人階層的選票分給了人民黨,從而使自由黨成為奧地利聯(lián)合政府中的一員,這是自由黨的突破,是它獲得合法性的一個(gè)重要標(biāo)志。同時(shí),人民黨的身價(jià)也得到了提高,聯(lián)合政府使得主流右翼政黨在議會(huì)中的權(quán)力更加鞏固了。

2.主流政黨幫助極右翼政黨獲得合法性

極右翼政黨與主流政黨之間相對(duì)成功、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的聯(lián)合合作,出現(xiàn)在2001-2006年之間的意大利。意大利的極右翼政黨——國(guó)家聯(lián)盟黨(National Alliance)和北方聯(lián)盟(Northern League)都參與了貝盧斯科尼的政府。1990年代早期,在意大利主流政黨政治坍塌之際,貝盧斯科尼攜初生的力量黨(Force Italy)以右翼的姿態(tài)出現(xiàn)在意大利政壇上。在1994年的議會(huì)選舉中,貝盧斯科尼組成了聯(lián)合政府,國(guó)家聯(lián)盟黨和北方聯(lián)盟都加入了聯(lián)合政府。貝盧斯科尼的目的在于聯(lián)合極右翼政黨的力量以擊敗左翼聯(lián)盟,他出于對(duì)政治伙伴的需要把這兩個(gè)極右翼政黨吸納進(jìn)聯(lián)合政府,這就給予了意大利極右翼政黨以合法性。隨著處于霸權(quán)地位的基督教民主黨的衰敗,極右翼政黨迅速步入處于真空的左翼。曾公開(kāi)聲稱(chēng)自己是后法西斯主義的國(guó)家聯(lián)盟黨和北方聯(lián)盟,于1996-2001與右翼聯(lián)合進(jìn)入政府,稱(chēng)為“自由之極”聯(lián)盟。國(guó)家聯(lián)盟黨繼續(xù)獲得合法性的另外一個(gè)重要標(biāo)志是它的領(lǐng)袖芬尼(Fini)獲得了外交部長(zhǎng)的職位。因此,歐洲的輿論一片嘩然,認(rèn)為是墨索里尼的繼承人執(zhí)掌和控制著意大利的外交政策。

在意大利的情形中,國(guó)家聯(lián)盟黨之所以能在政壇上站穩(wěn)腳跟,是由于主流的右翼政黨與它進(jìn)行了聯(lián)合。如果考察意大利國(guó)家聯(lián)盟黨和北方聯(lián)盟,“這兩個(gè)政黨都是右翼的、民粹主義的和獨(dú)裁主義的”①Henderson,D.Italy’s’Respectable’Fascist,New Stateman and Society,17,February,1995.。一定程度上,是主流政黨的精英人物,如貝盧斯科尼之類(lèi),推進(jìn)了意大利極右翼政黨的發(fā)展,包括貝盧斯科尼的意大利力量黨也在向同樣的極右翼方向邁進(jìn)。在2009年歐洲議會(huì)選舉前夕,意大利因移民問(wèn)題而陷入爭(zhēng)論,意總理貝盧斯科尼為吸引選民,曾在公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō),意大利的外來(lái)移民多到讓他覺(jué)得自己仿佛身處非洲而不是歐洲。

另外一個(gè)場(chǎng)景是,近年來(lái)極右翼政黨和主流政黨所談?wù)摰淖h題一定程度上有趨同的趨勢(shì)。極右翼政黨在政府中所面臨的困境是毫不奇怪的。作為反制度的民粹主義的政黨,它處在一個(gè)反對(duì)傳統(tǒng)主流政黨的位置上,它們用“反移民”等口號(hào)把自己包裝起來(lái),與其他的反對(duì)力量進(jìn)行聯(lián)合,反對(duì)現(xiàn)存的政黨和政黨制度。而當(dāng)它轉(zhuǎn)型進(jìn)入政府中的時(shí)候,要對(duì)政策負(fù)責(zé)的時(shí)候,它就需要擺出另一種姿態(tài),完成一個(gè)身份的轉(zhuǎn)變,極右翼政黨的組織從一個(gè)“偷獵者”轉(zhuǎn)變成一個(gè)“狩獵人”,也就是說(shuō),它用這種方式實(shí)現(xiàn)了自己的合法性②Paul Hainsworth.The Extreme Right in West Europe,Routedge,2008,p115.。而在這一轉(zhuǎn)換過(guò)程中,主流政黨起了至關(guān)重要的作用。

正是在這樣的脈絡(luò)下,在德國(guó)、奧地利、瑞士、丹麥和荷蘭,中間的政黨和保守主義的政黨也試圖接納極右翼政黨所煽動(dòng)起來(lái)的議題。在這幾個(gè)國(guó)家中,極右翼政黨似乎起了一種類(lèi)似于“橋梁”的作用,它們瞄準(zhǔn)一個(gè)議題,然后將其推到公眾面前,煽動(dòng)起公眾對(duì)這些議題的關(guān)注,然后以此來(lái)對(duì)主流政府施加壓力。諸如移民問(wèn)題,多元文化以及公共安全等,都是被極右翼政黨最先提出來(lái),然后進(jìn)入公眾的視野,主流政黨不得不對(duì)此做出回應(yīng)。但是這些議題能否被通過(guò),也只有在主流政黨那里才能找到出路。③Heinisch,R.Success in Opposition-Failure in G overnment:Explaining the Performance of Right-Wing Populist Parties in Public Office,West European Politics,26,3,July,pp103-109.在奧地利,2000年-2002年的人民黨和自由黨聯(lián)合政府的一些綱領(lǐng)和聲明,都反映了極右翼政黨的一些綱領(lǐng)。正如威利姆斯(Williams)所做的解釋:“自由黨對(duì)奧地利過(guò)多的外國(guó)人這一問(wèn)題的討論已經(jīng)使得主流政黨制訂出了新的立法來(lái)限制移民和政治難民”。④Williams,M.H.The Impact of Radical Right-Wing Parties in West Wuropean Democracies,[M].Houndmills,Palgrave Macmillan,2006,p183-185.

由此可見(jiàn),為了迎合或者是適應(yīng)極右翼政黨提出來(lái)的議題,主流右翼政黨不得不把它們提出來(lái)的突出議題納入到自己的陣營(yíng)里,從這個(gè)角度上講,主流右翼政黨幫助極右翼政黨合法化。⑤Eatwell,R.The Dynamics of Right-Wing Electoral Breakthrough,Patterns of Prejudice,32,3,July:3-31.1998,p76-77.此外,極右翼政黨在選舉中的勝利是和媒體對(duì)它們不斷增加的廣泛報(bào)導(dǎo)分不開(kāi)的,也正是因?yàn)橹髁髅襟w對(duì)極右翼政黨和它所倡議的主題進(jìn)行連篇累牘的報(bào)導(dǎo),使得西歐國(guó)家的政府決策部門(mén)對(duì)于移民問(wèn)題和難民問(wèn)題不斷關(guān)注。⑥Williams,M.H.The Impact of Radical Right-Wing Parties in West Wuropean Democracies,Houndmills,Palgrave Macmillan,2006.

3.門(mén)檻之外的極右翼政黨對(duì)政策施加影響

2001年,丹麥的議會(huì)得到了極右翼政黨——丹麥人民黨的支持,丹麥政府通過(guò)了一系列的政策,對(duì)丹麥人民黨的政策進(jìn)行聯(lián)合。丹麥極右翼政黨的作用反映在對(duì)待移民和難民政策上變得比往更為嚴(yán)格了,同時(shí)增加了對(duì)移民的稅收。①Pedersen,K.The 2005 Danish General Election:A Phase of Consolidation,West European Politics,28,5,November,2005a,p1102-1103.在挪威也是同樣的情形,進(jìn)步黨的穩(wěn)步提升使得它對(duì)于政府的政策施加壓力變得更為有力。因此,挪威和丹麥的極右翼政黨使政府的移民政策、難民保護(hù)的政策方面變得越來(lái)越趨于緊張。②Hreidar,K.Norwegin,Parties and the Party System:Steadfast and Changing,West European Politics,28,4,September,2005,p472-502.從這些斯堪的納維亞極右翼政黨身上體現(xiàn)出來(lái)的是,盡管它們?nèi)匀煌Ａ粼谡拈T(mén)檻之外,但毫無(wú)疑問(wèn)它們已經(jīng)對(duì)政府政策的制定施加了很大程度的影響。

在極右翼力量不斷增長(zhǎng)的語(yǔ)境下,極右翼的潛流蔓延于整個(gè)西歐。這包括泛右翼的一些觀點(diǎn):強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)調(diào)法律和秩序、低稅收、減少移民的數(shù)量和以擁有本國(guó)國(guó)籍而產(chǎn)生自豪感和優(yōu)越感。極右翼政黨所談?wù)摰淖h題,以及它們的觀念和方式正在被主流右翼政黨所認(rèn)同和分享。極右翼政黨的勝利不僅僅是它得到的選票數(shù)目,更重要的是,極右翼政黨對(duì)主流政治的議題和交流的方式帶來(lái)了重要的影響。③Curran,g.Mainstreaming Populist Discourse:The Race-Conscious Legacy of Neo-Populist Parties in Australia and Itatly.Patterns of Prejudice,38,1,March,2004.極右翼政黨不僅和主流右翼政黨競(jìng)爭(zhēng),而且力求在政治譜系中占據(jù)更多的空間。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),說(shuō)它是“全民黨”未免有點(diǎn)夸張,但是它們卻經(jīng)常表現(xiàn)出一種價(jià)值關(guān)懷的多樣性,力圖把自己塑造成一個(gè)全民黨的形象,把自己打扮成是各方面選民的代表。如果把選民比喻成是池塘里的魚(yú),那么極右翼政黨就能在這個(gè)池塘里捕到比別的政黨更多的魚(yú),這樣的一種能力也使得主流政黨不可小覷它的力量,不得不正視極右翼政黨提出來(lái)的政治議題。這些議題包括,民粹主義、反對(duì)傳統(tǒng)政黨的運(yùn)動(dòng)、移民、歐洲問(wèn)題、安全問(wèn)題等,這些被主流政黨的政治精英無(wú)暇顧及的問(wèn)題,被極右翼政黨充分展示出來(lái)。它們?yōu)槠渌h和整個(gè)社會(huì)提供了可以討論的話題。這一方面幫助極右翼政黨取得了合法性,另一方面,又使這些議題變得合法,成為政治中的主流問(wèn)題。

總之,極右翼政黨的出現(xiàn)和成功對(duì)于主流的政黨競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響。主流的政黨時(shí)不時(shí)被迫采用一些策略來(lái)迎接挑戰(zhàn)。在此過(guò)程中,也賦予了極右翼政黨以政治的合法性。然而,對(duì)于主流政黨來(lái)說(shuō)并不僅僅只是仿效和分享極右翼政黨所提出的議題,更重要的是,他們必須提供機(jī)制和機(jī)會(huì),來(lái)限制極右翼政黨的作用和影響力。

二、主流政黨對(duì)極右翼政黨的約束與限制

1.制度層面對(duì)極右翼政黨的限制

在西歐,為了限制極右翼政黨力量的上升,許多國(guó)家都在制度層面設(shè)立了“柵欄”。例如,英國(guó)的選舉制度就對(duì)英國(guó)極右翼政黨——英國(guó)國(guó)家黨(British National Party)起到了威懾作用,阻止選民在選舉中將選票投給力量比較小的政黨。如果這些小的政黨在選舉中對(duì)選民來(lái)說(shuō)不具有吸引力,不被選民所接受,那么它們就很難在議會(huì)中取得席位。只有在最近,英國(guó)的國(guó)家黨才在議會(huì)中取得一定的席位,但它所占的比例仍然是很小的,并且所取得的席位也都是在地方層面的選舉中獲得的。在法國(guó),兩輪投票的多數(shù)決定的選舉制度也阻止了國(guó)民陣線在國(guó)家議會(huì)中取得席位。1986年-1988年,當(dāng)社會(huì)黨的領(lǐng)袖弗蘭柯斯·米特蘭德(Francois Mitterrand)修補(bǔ)了選舉制度引進(jìn)了比例代表制以后,國(guó)民陣線的名單立刻在法國(guó)國(guó)家議會(huì)中占到了35個(gè)席位。隨著選舉制度又重新變成了兩輪投票多數(shù)決定的制度后,國(guó)民陣線就在1998年的選舉中失去了席位。因此可以說(shuō)沒(méi)有比例代表制,國(guó)民陣線就很難在選舉中勝出。

2002年,為了避免國(guó)民陣線在任何層面上獲得選票,主流右翼政黨加緊了它們反對(duì)國(guó)民陣線的策略,同時(shí)加緊了右翼內(nèi)部的團(tuán)結(jié),不論是國(guó)家層面還是地方層面,主流的右翼政黨重新退回到1980年代和1990年代早期同國(guó)民陣線保持距離的立場(chǎng)上來(lái),并且懲罰那些在這一立場(chǎng)上有分歧的任何成員。

特定的選舉名額的限制也被用來(lái)對(duì)極右翼政黨和其他的一些小黨加以限制。在德國(guó),要想進(jìn)入選舉的門(mén)檻,必須達(dá)到獲得最少5%的選票,這樣就把極右翼政黨阻止在聯(lián)邦議院的門(mén)外。在瑞典和希臘,也是對(duì)選舉的定額有嚴(yán)格的規(guī)定,也起到了阻止極右翼政黨的效果。雖然還有極右翼政黨自身的派系化、碎片化也起到了削減它自己的力量的作用。但正如皮帕·諾里斯(Pippa Norris)所解釋的,德國(guó)極右翼政黨突破的機(jī)會(huì)受到限制,原因在于在德國(guó)有這樣的一種體制,即違反德國(guó)憲法和基本法的政黨是被禁止和取締的。①Pippa Norris,Radical right-Voters and Parties in the Electoral Market,Cambridge University Press 2006.

聯(lián)邦憲法法院有權(quán)禁止極端主義的、不民主的機(jī)構(gòu)或組織,這種權(quán)力已經(jīng)發(fā)揮了作用,1952年德國(guó)禁止了新納粹主義政黨的出現(xiàn)。2004年,由于違反種族的立法和把外國(guó)人描述為罪犯的言論,弗萊芒方塊黨(Flemish Bloc)被宣布取締。另外對(duì)極右翼政黨加以限制的還有在法國(guó)的總統(tǒng)選舉中,候選人必須得到一定數(shù)目(500)的選舉代表的簽名(在法國(guó)有36,000個(gè)市長(zhǎng))才能接近選票。這一機(jī)制曾成功地阻止了1981年勒龐在選舉中的獲勝。以上的這些方法和手段在一些國(guó)家已經(jīng)被正式地列入憲法和法規(guī)。

為了同極右翼政黨做斗爭(zhēng),歐洲議會(huì)下屬的歐洲托管委員會(huì)宣布不能容忍種族主義的言論。任何政黨如果在它們的宣言和綱領(lǐng)中揉入種族主義、反猶主義以及極端的仇外主義等這些言論,威脅到社會(huì)的穩(wěn)定和凝聚力,都被認(rèn)為是違法的。歐洲托管委員會(huì)對(duì)于限制在政治中談?wù)摲N族問(wèn)題,反猶主義和仇外主義等的宣言表明歐洲對(duì)這一問(wèn)題的重視。同時(shí)這個(gè)宣言不僅對(duì)極右翼政黨,而且對(duì)主流的政黨也起到一種警示作用。

從更寬泛的角度來(lái)講,西歐更多的是從制度層面上和極右翼政黨做斗爭(zhēng),這也在各個(gè)國(guó)家取得了很大的發(fā)展。例如,自從第一個(gè)極右翼政黨的跨國(guó)黨團(tuán)進(jìn)入歐洲議會(huì)后,在十年的時(shí)間內(nèi),歐洲議會(huì)組織針對(duì)極右翼政黨至少出臺(tái)了三個(gè)報(bào)告。歐盟也在奧地利建立了一個(gè)針對(duì)種族主義和極端仇外主義的監(jiān)控中心。在2007年,這個(gè)歐盟監(jiān)控中心被納入了更廣泛的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)。歐盟的歐洲托管委員會(huì)在近年來(lái)也促進(jìn)了對(duì)種族問(wèn)題的警覺(jué)和監(jiān)控作用,以協(xié)助歐盟來(lái)反對(duì)種族主義。制訂了反對(duì)種族主義和取消種族歧視的法律。②Paul Hainsworth.The Extreme Right in West Europe,Routedge,2008,p131.

2.西歐社會(huì)層面對(duì)極右翼政黨的約束與限制

在一些非正式的層面上,西歐社會(huì)形成了對(duì)極右翼政黨進(jìn)行限制的政策安排。荷蘭的“紫色聯(lián)盟”這個(gè)組織的目的是幫助主流政黨同極右翼政黨進(jìn)行斗爭(zhēng)。在奧地利,從1980年代中期到1990年代中后期,主要的主流政黨,首先是社會(huì)民主黨,然后是人民黨,采取了一項(xiàng)政策,即明確表示排斥與海德?tīng)栴I(lǐng)導(dǎo)的自由黨進(jìn)行任何層面上的合作。在法國(guó),主流政黨不時(shí)地利用“共和紀(jì)律”這類(lèi)的口號(hào)來(lái)重新鼓舞振作自己的力量,以阻止選民滑到支持國(guó)民陣線的陣營(yíng)中去,正因如此,在2002年第二輪的法國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選中,最終希拉克戰(zhàn)勝了勒龐?？偠灾?極右翼政黨也許會(huì)感覺(jué)到競(jìng)賽的場(chǎng)地是不存在的,并且它們打出的牌經(jīng)常到最后會(huì)發(fā)現(xiàn)也是反對(duì)它們自身的。如同前文所提到的安排和實(shí)踐,西歐國(guó)家有自己特定的立法來(lái)反對(duì)種族主義、不平等和極右翼政黨的活動(dòng)或者是極右翼的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在西歐的政治生活中,抵制極右翼政黨的力量已經(jīng)成了主流政黨的不言自明的任務(wù)。

邁肯伯格(Minkenber)認(rèn)為,如果僅僅局限于從制度層面上來(lái)反對(duì)這個(gè)令人不快的政治角色(極右翼政黨)得話,那么這就有可能損害民主自身。③Minkenberg,M.Repression and Reaction:Militant Democracy and the Radical Right in Germany and France,Patternsof Prejudice,40,1,February,2006,p44.他還認(rèn)為,可以選擇更多的其他途徑和渠道來(lái)和極右翼政黨作斗爭(zhēng),尤其是市民社會(huì)的力量,如果將市民社會(huì)的力量嵌入到國(guó)家的行為中,那么這種抵制會(huì)更加成功有效,也更加持久。為了回應(yīng)極右翼政黨的增長(zhǎng),西歐社會(huì)興起了同極右翼力量做斗爭(zhēng)的各種組織、機(jī)構(gòu),包括反種族主義的機(jī)構(gòu)、壓力集團(tuán)、監(jiān)控代理機(jī)構(gòu)、非政府組織以及其他的類(lèi)似組織。它們對(duì)于國(guó)家政府的議會(huì)、委員會(huì)以及立法機(jī)構(gòu)施加自己的影響。一定程度上,這些來(lái)自于市民社會(huì)的力量也是極右翼政黨力量崛起所帶來(lái)的副產(chǎn)品。非國(guó)家的力量,市民社會(huì)的力量都主動(dòng)地對(duì)極右翼政黨及其相應(yīng)的組織施加積極的影響,同極右翼政黨討論的議題做積極的辯論,以此來(lái)限制極右翼在選舉及在政治生活中的影響力。在德國(guó)、法國(guó)和荷蘭,都有專(zhuān)門(mén)的反種族主義的機(jī)構(gòu)。這些組織和機(jī)構(gòu)共同組成了一個(gè)非國(guó)家層面的力量,在它們各自的國(guó)家反對(duì)極右翼政黨。這是國(guó)家之外的一支不容忽視的同極右翼政黨做斗爭(zhēng)的力量。2009年的歐洲議會(huì)選舉過(guò)后,普通民眾對(duì)于此次極右勢(shì)力大舉得勢(shì)的局面也是多有抵制。英國(guó)國(guó)家黨在得悉自己獲得2個(gè)歐洲議會(huì)席位后召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),就在其領(lǐng)導(dǎo)人格里芬登臺(tái)演講時(shí),遭到了前來(lái)抗議的普通民眾的嘲弄和雞蛋襲擊。①鄭啟航:《反全球化暗襲歐洲》,http://news.xinhuanet.com/globe/2009-07/07/content-11666020.htm

也正是因?yàn)槲鳉W各國(guó)從制度層面,從主流政黨的政策方面,以及廣泛的西歐社會(huì)層面對(duì)于極右翼政黨的約束與限制,使得極右翼政黨難以取代主流政黨的地位。丹麥學(xué)者麗貝卡·阿德勒-尼森說(shuō):“事實(shí)上,極右翼政黨很可能和從前一樣處于邊緣地位?！边@些政黨對(duì)于歐洲議會(huì)的四個(gè)主要政治黨團(tuán)——?dú)W洲人民黨、綠黨、社會(huì)黨和自由黨沒(méi)有實(shí)際影響力。歐洲議會(huì)及歐盟也不會(huì)通過(guò)對(duì)外來(lái)移民有重大負(fù)面影響的新法案、新條例。

三、結(jié)語(yǔ)

毋庸置疑,極右翼政黨已經(jīng)對(duì)西歐的社會(huì),政治生活各方面帶來(lái)了深刻的影響。首先,在與主流政黨博弈的過(guò)程中,極右翼政黨影響到主流政黨的政策制定,雙方在爭(zhēng)取選民的過(guò)程中,既有競(jìng)爭(zhēng)的一面,也有合作的一面,正是在這樣的過(guò)程中,極右翼政黨的合法性也得到了公眾和政治制度的認(rèn)同。

面對(duì)極右翼政黨的挑戰(zhàn),西歐社會(huì)各層面的力量開(kāi)始聯(lián)合,以制約和限制極右翼政黨力量的增長(zhǎng)。歐洲歷史上經(jīng)歷了戰(zhàn)火的洗禮,種族主義和法西斯主義帶來(lái)的災(zāi)難刻骨銘心。二戰(zhàn)后,歐洲經(jīng)歷了一體化的漫長(zhǎng)過(guò)程,一定程度上,一體化建立之初的出發(fā)點(diǎn),目的不僅僅在于實(shí)現(xiàn)歐洲國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的聯(lián)合,很重要的一方面在于避免歐洲重新出現(xiàn)法西斯主義的苗頭,避免歐洲再次經(jīng)受戰(zhàn)火的蹂躪,重蹈覆轍。與此同時(shí),西歐各國(guó)也加強(qiáng)了從制度上對(duì)極右翼政黨進(jìn)行制約,德國(guó)政黨法中的5%條款,以及聯(lián)邦憲法明確規(guī)定的何種類(lèi)型的政黨是屬于極右翼政黨,是被禁止的等等。這些措施都為抑制極右翼政黨的力量提供了制度保證。在主流政黨同極右翼政黨斗爭(zhēng)的過(guò)程中,來(lái)自市民社會(huì)的力量也發(fā)揮著不容忽視的作用。

但我們也要看到,極右翼政黨所提出的議題在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)消失——移民問(wèn)題、尋求保護(hù)的難民問(wèn)題、反對(duì)歐洲一體化、法律和秩序、安全、國(guó)家、多元文化主義、恐怖主義和全球化,以及對(duì)主流政黨希望的破滅,包括主流政黨的腐敗,意識(shí)形態(tài)的趨同,代表制度的危機(jī)等,這里所羅列的這一系列的問(wèn)題既不是無(wú)窮盡的也不是包羅萬(wàn)象的,但它們恰恰是在西歐社會(huì)中真實(shí)存在著的,這一系列的社會(huì)和政治問(wèn)題為極右翼政黨的滋生提供了最好的土壤?；诖?本文認(rèn)為,不僅現(xiàn)在,而且在以后的一段時(shí)間內(nèi),極右翼政黨在西歐會(huì)持續(xù)存在。也正是從這一點(diǎn),我們可以說(shuō),不是極右翼政黨的能力有多高,恰恰是主流政黨給極右翼政黨的勝利提供了最好的政治機(jī)會(huì)。與其說(shuō)極右翼政黨對(duì)西歐民主造成了威脅,毋寧說(shuō)是主流政黨在面對(duì)急劇變化的社會(huì)時(shí),沒(méi)有做出適時(shí)的應(yīng)變和調(diào)整。

當(dāng)前,自上世紀(jì)30年代以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)正席卷全球,西歐面臨著新一輪的社會(huì)問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)、社會(huì)安全等等這些問(wèn)題不僅困擾著傳統(tǒng)的政治精英,更對(duì)普通民眾尤其是社會(huì)底層民眾的生活帶來(lái)了嚴(yán)重的影響。在這樣的一個(gè)背景下,極右翼的潛流在西歐蔓延,面對(duì)西歐的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí),思考極右翼政黨對(duì)西歐社會(huì)的影響,更凸顯出深遠(yuǎn)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義?！?/p>

(責(zé)任編輯:王國(guó)勤)

D73

A

1007-9092(2011)01-0107-06

楊云珍,華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院,法學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員,研究方向:比較政治、政黨政治。

本文為2009年華東政法大學(xué)科研項(xiàng)目“比較視野中的當(dāng)代西歐極右翼政黨”的研究成果之一〔項(xiàng)目編號(hào):09HZK023〕。